Демир и Байкара против Турции -Demir and Baykara v. Turkey

Демир и Байкара против Турции
Газиантеп улица большая.jpg
корт Европейский суд по правам человека
Решил 12 ноября 2008 г.
Цитата (и) [2008] ECHR 1345 , (2009) 48 EHRR 54
Стенограмма (и) Полный текст решения
Членство в суде
Судья (а) сидит Судья Розакис (председатель); Судьи Братца, Тулькенс, Касадеваль, Бонелло, Тюрмен, Трая, Зупанчич, Загребельский, Павловский, Гарлицкий, Гюлумян, Мийович, Шпильманн, Шикута, Виллигер, Хирвеля
Ключевые слова
Коллективные переговоры

Демир и Байкара против Турции [2008] ECHR 1345 - это знаковое дело Европейского суда по правам человека, касающееся статьи 11 ECHR и права на ведение коллективных переговоров . Он подтвердил фундаментальное право трудящихся на ведение коллективных переговоров и принятие коллективных мер для достижения этой цели.

Факты

Г-н Вемал Демир был членом, а г-жа Викдан Байкара была президентом Турецкого профсоюза государственных служащих Tüm Bel Sen. Профсоюз подписал двухлетний коллективный договор в 1993 году, но работодатель, муниципальный совет Газиантепа, этого не сделал. соблюдать его положения. Демир и Байкара подали иск в районный суд и выиграли иск. Однако кассационный суд отменил это решение. Этот суд постановил, что есть право вступать в профсоюз, но сам профсоюз «не имеет права заключать коллективные договоры в соответствии с действующим законодательством».

Затем дело было передано в районный суд, который вопреки своему мнению, что Демир и Байкара действительно имеют право на заключение коллективных договоров, поскольку это соответствует конвенциям Международной организации труда, ратифицированным Турцией. Но опять же кассационный суд отменил решение районного суда. Кроме того, в Счетный суд был подан отдельный иск, который установил, что государственные служащие не имели полномочий участвовать в коллективном договоре, и поэтому государственные служащие должны были заставить профсоюз выплатить дополнительные льготы, которые он получил в рамках «несуществующего» договора. коллективное соглашение.

После того, как эти внутренние возможности были исчерпаны, в 1996 году профсоюз подал жалобу в Европейский суд по правам человека, заявив о нарушении свободы ассоциации согласно статье 11 ЕКПЧ и о защите от дискриминации согласно статье 14 ЕКПЧ . Спустя некоторое время, в 2006 году, дело рассматривали семь судей второй секции. Было сочтено, что статья 11 была нарушена, и нет необходимости рассматривать статью 14. Затем турецкое правительство потребовало передать дело на рассмотрение Большой палаты.

Суждение

Большая палата Европейского суда по правам человека единогласно постановила, что имело место несоразмерное и неоправданное вмешательство в право на свободу ассоциации.

  1. Что касается необходимости такого вмешательства в демократическое общество, Суд повторяет, что законные ограничения могут быть наложены на осуществление профсоюзных прав военнослужащими, сотрудниками полиции или администрации государства. Однако следует также учитывать, что исключения, изложенные в статье 11, должны толковаться строго; только убедительные и веские причины могут оправдать ограничение свободы объединения таких партий. При определении в таких случаях, существует ли «необходимость» - и, следовательно, «насущная социальная потребность» - по смыслу пункта 2 статьи 11, государства имеют лишь ограниченную свободу усмотрения, которая идет рука об руку со строгим европейским надзором, охватывающим и то и другое. закон и решения о его применении, в том числе решения, вынесенные независимыми судами (см., например, « Сидиропулос и другие против Греции» , 10 июля 1998 г., § 40, Reports 1998-IV). Суд также должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете дела в целом и определить, было ли оно «соразмерным преследуемой законной цели» и были ли причины, приведенные национальными властями для его оправдания, «уместными и достаточными» . При этом Суд должен убедиться в том, что национальные власти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, закрепленным в соответствующем положении Конвенции, и, более того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов (см. , например, Язар и другие против Турции , № 22723/93, 22724/93 и 22725/93, § 51, ECHR 2002-II).
  2. Что касается того, было ли в настоящем деле оправдано непризнание союза заявителей «насущной общественной необходимостью», Большая Палата одобряет следующую оценку Палаты:

    «До этого не было показано, что абсолютный запрет на создание профсоюзов, наложенный на государственных служащих ... турецким законодательством, в том виде, в каком он применялся в рассматриваемое время, отвечал« насущной общественной потребности ». Сам факт того, что« законодательство » не предусматривал такой возможности «недостаточно, чтобы гарантировать столь радикальную меру, как роспуск профсоюза».

  3. Суд также считает, что в рассматриваемое время имелся ряд дополнительных аргументов в поддержку идеи о том, что непризнание права заявителей как муниципальных государственных служащих на создание профсоюза не соответствовало "необходимости "...
  4. Таким образом, Суд считает, что совокупный эффект ограничительного толкования Кассационным судом и бездействия законодательного органа в период с 1993 по 2001 год помешал государству выполнить свое обязательство по обеспечению заявителей их профсоюзных прав и не может быть оправдан как « необходимо в демократическом обществе » по смыслу статьи 11 § 2 Конвенции.
  5. Соответственно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в связи с непризнанием права заявителей как муниципальных государственных служащих на создание профсоюзов ...

Затем Большая палата перешла к вопросу о том, было ли аннулирование Кассационным судом коллективного договора между профсоюзом Tüm Bel Sen и органом, применявшимся в течение предыдущих двух лет, законным на основании его вмешательства в статью 11 ЕКПЧ .

3. Имело ли место вмешательство

(а) Общие принципы, касающиеся существа права на объединение

(i) Развитие прецедентного права

  1. Развитие прецедентной практики Суда в отношении составных элементов права на объединение можно резюмировать следующим образом: Суд всегда считал, что статья 11 Конвенции гарантирует свободу защиты профессиональных интересов членов профсоюза коллективом профсоюза. действия, проведение и развитие которых Договаривающиеся государства должны разрешить и сделать возможными (см. Национальный союз бельгийской полиции , упомянутое выше, § 39; Шведский союз водителей двигателей , упомянутое выше, § 40; и Schmidt and Dahlström v Sweden , 6 февраля 1976 г., § 36, Series A, № 21).
  2. Что касается существа права на объединение, закрепленного в статье 11 Конвенции, Суд пришел к выводу, что пункт 1 этой статьи предоставляет членам профсоюза право в целях защиты своих интересов, что профсоюз должен быть услышанным, но предоставил каждому государству свободу выбора средств, которые будут использоваться с этой целью. По мнению Суда, Конвенция требует, чтобы в соответствии с национальным законодательством профсоюзы имели возможность, в условиях, не противоречащих статье 11, стремиться к защите интересов своих членов (см. Национальный союз бельгийской полиции , упомянутое выше. , § 39; Шведский союз водителей двигателей , упомянутое выше, § 40; и Schmidt and Dahlström , упомянутое выше, § 36).
  3. Что касается права на заключение коллективных договоров, Суд первоначально посчитал, что статья 11 не обеспечивает какого-либо особого отношения к профсоюзам, например права на заключение коллективных договоров (см. Шведский союз водителей двигателей , упомянутое выше, § 39). Он также заявил, что это право никоим образом не является элементом, обязательно присущим праву, гарантированному Конвенцией (см. Schmidt and Dahlström , упомянутое выше, § 34).
  4. Впоследствии в деле Вильсона, Национальный союз журналистов и других лиц , Суд счел, что даже если коллективные переговоры не были необходимы для эффективного пользования профсоюзной свободой, они могли быть одним из способов, с помощью которых профсоюзы могли быть задействованы. для защиты интересов своих членов. Профсоюз должен был быть свободным, так или иначе, стремиться убедить работодателя выслушать то, что он говорил от имени своих членов ( Wilson, Национальный союз журналистов и других лиц , упомянутое выше, § 44).
  5. В результате вышеизложенного эволюция прецедентного права в отношении существа права на объединение, закрепленного в статье 11, отмечена двумя руководящими принципами: во-первых, Суд принимает во внимание совокупность мер, принятых соответствующим государством. в целях обеспечения свободы профсоюзов с учетом его свободы усмотрения; во-вторых, Суд не принимает ограничения, которые затрагивают существенные элементы свободы профсоюзов, без которых эта свобода стала бы лишенной содержания. Эти два принципа не противоречат друг другу, но взаимосвязаны. Эта корреляция подразумевает, что рассматриваемое Договаривающееся государство, хотя в принципе свободно решать, какие меры оно желает принять для обеспечения соблюдения статьи 11, обязано учитывать элементы, которые в деле Суда считаются существенными: закон.
  6. Из прецедентного права Суда в его нынешнем виде могут быть установлены следующие существенные элементы права на объединение: право создавать профсоюз и вступать в него (см. Недавний авторитетный документ Tüm Haber Sen and ınar , упомянутое выше), запрет на заключение соглашений о закрытых цехах (см., например, Sørensen and Rasmussen , упомянутое выше) и право профсоюза стремиться убедить работодателя выслушать то, что он должен сказать от имени своих членов ( Wilson, National Union of Journalists and Others , упомянутое выше, § 44).
  7. Этот список не ограничен. Напротив, он подвержен эволюции в зависимости от конкретных событий в трудовых отношениях. В этой связи уместно вспомнить, что Конвенция - это живой инструмент, который необходимо толковать в свете современных условий и в соответствии с развитием международного права, чтобы отразить все более высокие стандарты, требуемые в этой области. защиты прав человека, что требует большей твердости в оценке нарушений основных ценностей демократического общества. Другими словами, ограничения прав должны толковаться ограничительно, таким образом, чтобы обеспечивать практическую и эффективную защиту прав человека (см. Mutatis mutandis дело Refah Partisi (Партия благосостояния) и другие против Турции [GC], № 41340/98 , 41342/98, 41343/98 и 41344/98, § 100, ECHR 2003-II; и Selmouni v France [GC], № 25803/94, § 101, ECHR 1999-V).

(ii) Право на ведение коллективных переговоров

  1. Суд отмечает, что в международном праве право на ведение коллективных переговоров защищено Конвенцией № 98 МОТ о праве на организацию и ведение коллективных переговоров. Принятый в 1949 году, этот текст, который является одним из основополагающих документов, касающихся международных трудовых норм, был ратифицирован Турцией в 1952 году. В статье 6 говорится, что он не касается положения «государственных служащих, занимающихся управлением государством. ". Однако Комитет экспертов МОТ истолковал это положение как исключающее только тех должностных лиц, деятельность которых была связана с администрацией государства. За этим исключением, все другие лица, нанятые государством, государственными предприятиями или автономными государственными учреждениями, должны, по мнению Комитета, пользоваться гарантиями, предусмотренными в Конвенции № 98, так же, как и другие служащие, и, следовательно, должны иметь возможность участвовать в коллективных переговорах относительно условий их занятости, включая заработную плату (см. пункт 43 выше).
  2. Суд также отмечает, что Конвенция МОТ № 151 (принятая в 1978 г., вступившая в силу в 1981 г. и ратифицированная Турцией) о трудовых отношениях на государственной службе (« Конвенция о защите права на организацию и процедурах определения Условия занятости на государственной службе ») оставляет за государствами свободу выбора, следует ли предоставить военнослужащим или полицейским право принимать участие в определении условий труда, но предусматривает, что это право применяется везде в других странах. государственная служба, если это необходимо в определенных условиях. Кроме того, положения Конвенции № 151 в соответствии с ее пунктом 1 статьи 1 не могут использоваться для уменьшения объема гарантий, предусмотренных Конвенцией № 98 (см. Пункт 44 выше).
  3. Что касается европейских инструментов, Суд считает, что Европейская социальная хартия в своей статье 6 § 2 (которую Турция не ратифицировала) предоставляет всем работникам и всем профсоюзам право на ведение коллективных переговоров, тем самым возлагая на государственные органы соответствующее обязательство активно продвигать культуру диалога и переговоров в экономике, чтобы обеспечить широкий охват коллективных договоров. Однако Суд отмечает, что это обязательство не обязывает власти заключать коллективные договоры. Согласно значению, которое Европейский комитет по социальным правам (ЕКСП) придает пункту 2 статьи 6 Хартии, который фактически полностью применяется к государственным должностным лицам, государства, которые налагают ограничения на ведение коллективных переговоров в государственном секторе, имеют обязательство, чтобы соблюдать это положение, обеспечивать участие представителей персонала в разработке применимых положений о найме.
  4. Что касается Хартии основных прав Европейского Союза, которая является одним из самых последних европейских инструментов, статья 28 предусматривает, что работники и работодатели или их соответствующие организации имеют, в соответствии с законодательством Сообщества и национальными законами и практикой, право вести переговоры и заключать коллективные договоры на соответствующих уровнях.
  5. Что касается практики европейских государств, Суд повторяет, что в подавляющем большинстве из них было признано право государственных служащих на ведение коллективных переговоров с властями с учетом различных исключений, с тем чтобы исключить определенные области, которые считаются чувствительными или определенными. категории государственных служащих, обладающих исключительными полномочиями государства. В частности, право государственных служащих, нанятых местными властями и не обладающих полномочиями государства, вести коллективные переговоры с целью определения их заработной платы и условий труда, было признано в большинстве Договаривающихся государств. Остальные исключения могут быть оправданы только особыми обстоятельствами (см. Пункт 52 выше).
  6. Также уместно принять во внимание развитие ситуации в Турции с момента подачи заявления. После ратификации Конвенции № 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию Турция в 1995 году внесла поправки в статью 53 своей Конституции, включив пункт, предусматривающий право профсоюзов, созданных государственными должностными лицами, создавать или защищать судопроизводство и ведение коллективных переговоров с властями. Позже Закон № 4688 от 25 июня 2001 г. устанавливает условия, регулирующие осуществление государственными служащими своего права на ведение коллективных переговоров.
  7. В свете этих событий Суд считает, что его прецедентная практика, согласно которой право на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров не является неотъемлемым элементом статьи 11 ( Шведский союз водителей двигателей , упомянутое выше, § 39, и упоминавшееся выше дело Шмидта и Дальстрёма , § 34), следует пересмотреть, чтобы учесть заметную эволюцию в таких вопросах как в международном праве, так и в национальных правовых системах. Хотя в интересах правовой определенности , предсказуемости и равенства перед законом Суд не должен без уважительной причины отступать от прецедентов, установленных в предыдущих делах, неспособность Суда сохранить динамичный и развивающийся подход может привести к его препятствие для реформирования или улучшения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Вилхо Эскелинен и другие» , § 56).
  8. Следовательно, Суд считает, что, принимая во внимание изменения в трудовом законодательстве, как международном, так и национальном, и практику Договаривающихся государств в таких вопросах, право на ведение коллективных переговоров с работодателем, в принципе, стало одним из важнейших элементы «права создавать профсоюзы и вступать в них для защиты [своих] интересов», изложенного в статье 11 Конвенции, при том понимании, что государства по-прежнему свободны организовывать свою систему таким образом, чтобы, в случае необходимости, предоставлять особые статус представительных профсоюзов. Как и другие работники, государственные служащие, за исключением очень особых случаев, должны пользоваться такими правами, но без ущерба для последствий каких-либо «законных ограничений», которые могут быть наложены на «членов администрации государства» в значении Статья 11 § 2 - категория, к которой заявители в настоящем деле, однако, не принадлежат (см. Параграф 108 выше).

Значимость

Дело Демир и Байкара против Турции широко рассматривается как знаковое дело в международном развитии свободы объединений. Его значение заключается в подтверждении наличия неотъемлемого права на ведение коллективных переговоров, защищенного статьей 11 ЕКПЧ, в рамках права на свободу ассоциации. Только вмешательство, которое строго необходимо в демократическом обществе, может быть оправдано.

Конкретная точка интереса является очевидной напряженность с решениями Европейского Суда по Европейского Союза в The Розелла и Лаваль , который постановил , что существует ограниченное право на забастовку, но один , который может быть исполнен только тогда , когда это не несоразмерно влияют на право бизнеса ЕС на свободу создания или предоставления услуг. В высшей степени сомнительно, что эти два дела, которые предшествовали вынесению решения по делу Демира, могли быть примирены, учитывая, что судебная практика Конвенции делает упор на оправдание ограничений права человека на свободу ассоциации и, по-видимому, способствует большему вниманию к необходимости коллективный договор. Это привело к предсказаниям, что между судами Страсбурга и Люксембурга может произойти «поединок». Юинг и Хенди пишут:

Тогда трудно понять, как ЕСПЧ мог уклониться от соблюдения статьи 11 и права на ведение коллективных переговоров, а также нарушить свободы бизнеса, закрепленные в статьях 49 и 56 ДФЕС. И поэтому вопросы будут вертеться между двумя судами в титанической битве правоведов, каждый из которых борется за верховенство в европейском правопорядке, один полон решимости ущемить права профсоюзов на долгосрочной основе экономической свободы, а другой - на подчинение экономической свободы. к скромным требованиям прав человека и конституционализма.

В решении также подробно говорилось о доктрине живого орудия , в которой говорится:

Конвенция является живым инструментом, который необходимо толковать в свете современных условий и в соответствии с развитием международного права, чтобы отразить все более высокие стандарты, требуемые в области защиты прав человека, что требует более высоких твердость в оценке нарушений основополагающих ценностей демократических обществ.

Смотрите также

Дела ЕСПЧ
Случаи ЕС

Заметки

Ссылки

  • К.Д. Юинг и Дж. Хенди, королевский адвокат, «Драматические последствия Демира и Байкары» (2010) 39 (1) Industrial Law Journal 2

внешняя ссылка