Дональдсон - Беккет -Donaldson v Becket

Дональдсон против Бекета (1774) 2 Парламент Брауна. Дела (2 изд.) 129, 1 англ. Rep.837; 4 заусенца. 2408, 98 англ. Rep.257; 17 Cobbett's Parl. Hist. 953 - это постановление Палаты лордов Великобритании, согласно которому авторское право на опубликованные произведения не является бессрочным, а подлежит установленным законом ограничениям. Некоторые ученые расходятся во мнениях относительно причин этого решения.

название

Правописание главного ответчика по делу, Томаса Беккета, иногда встречается как Беккет. Для тех, кто хочет выбрать одно написание вместо другого, правильнее будет использовать Becket. Во-первых, Беккет в подавляющем большинстве случаев написал свою фамилию t , а не tt . Во-вторых, во многих оригинальных записях того времени также упоминается его фамилия Беккет . Эти записи включают первоначальное разбирательство спора в Канцелярском суде. Кроме того, в рукописных записях апелляции в Палате лордов, включая протокол рукописей и рукописный журнал Палаты лордов, дело написано с использованием орфографии Беккет , но иногда в тексте разбирательства используется орфография Беккет . В самых ранних отчетах по этому делу, подготовленных Джеймсом Берроу в 1776 году и Джозией Брауном (1-е издание) в 1783 году, также упоминалась его фамилия Беккет. Вариант «Беккет», по-видимому, получил распространение благодаря решению, принятому в 1803 г. Т.Е. Томлинсом, редактором второго издания отчета Брауна по этому делу, изменить написание на Беккет в подписи, а затем решением, принятым клерк журналов в Палате лордов, когда палата напечатала свой рукописный журнал примерно в 1806 году, чтобы сделать то же самое.

Факты

Фотография на фронтисписе Джеймса Томсона «Времена года», опубликованная Александром Дональдсоном
Статут Анны

Первым признанным современным статутом об авторском праве был Статут Анны , 8 г. 19 (1710 г.), в котором Парламент предоставил четырнадцатилетний срок действия авторских прав с возможностью однократного продления еще на 14 лет, если автор был еще жив по истечении первого срока. Парламент также предоставил специальную дедовскую оговорку, позволяющую тем произведениям, которые уже были опубликованы до принятия закона, пользоваться защитой в течение двадцати одного года. Когда истек 21 год, продавцы книг - поскольку авторские права на опубликованные работы обычно принадлежали и использовались издателями и книготорговцами - попросили продления. Парламент отказался его предоставить.

Помешанные парламентом, продавцы книг обратились в суд за помощью. Они пытались добиться постановления о существовании естественного или обычного права собственности на авторские права в соответствии с общим правом . В книготорговцах устроили сговор иск , Tonson v Коллинза , но суды выбросили. Позже был подан второй иск Миллар против Тейлора 4 Берра. 2303, 98 англ. Отчет 201 (KB 1769), касающийся нарушения авторских прав на стихотворение Джеймса Томсона « Времена года » Роберта Тейлора, и продавцы книг выиграли благоприятное решение 3-1. ( Лорд Мэнсфилд , главный судья по делу, ранее был адвокатом книготорговцев, владеющих авторскими правами, в различных исках, поданных в Канцлерский суд в 1730-х годах. Судья Йейтс , несогласный судья по делу Миллар против Тейлора , ранее сам был советник претендентов на гражданское авторское право в деле Tonson v. Collins .)

Дело «Дональдсон против Беккета» было возбуждено в отношении того же стихотворения, о котором идет речь в « Милларе», и Канцлерский суд вынес судебный запрет по прецеденту « Миллар против Тейлора» . Апелляция на постановление канцелярии была подана в Палату лордов , которая в то время функционировала как последний апелляционный суд Соединенного Королевства , в феврале 1774 года.

Труды

Аргумент

Адвокат был заслушан 4, 7–9 февраля.

Семью месяцами ранее в деле Хинтон против Дональдсона Сессионный суд Шотландии постановил, что авторское право не существует в общем праве Шотландии, поэтому Александр Дональдсон (апеллянт в деле Дональдсон против Беккета со своим старшим братом Джоном) может законно опубликовать « Новую историю Библии» Томаса Стэкхауса . Генеральный прокурор Терлоу, выступая от лица апеллянтов, сослался на шотландское дело в своем первом аргументе перед лордами 4 февраля:

[Генеральный прокурор Терлоу] завершил свою речь комплиментом своему ученому соадъютеру и надеждой, что как лорды сессии в Шотландии освободили эту страну от монополии, которая возникла из химерической идеи действительности литературной собственности их светлости, к которым он обращался, аналогичным образом, указом аналогичного характера, спасли бы дело литературы и авторства от рук нескольких монополизирующих книготорговцев.

Вопросы

Практика Палаты лордов во время рассмотрения сложного дела заключалась в том, чтобы запросить у двенадцати судей Королевской скамьи, Common Pleas и Казначейства их экспертные мнения по определенным вопросам, которые были определены для рассмотрения Палатой. Затем следовали дебаты, а затем голосование при полном аншлаге.

9 февраля лорд Апсли , лорд-канцлер Великобритании , сформулировал для судей три вопроса:

1. "Имеет ли по общему праву автор любой книги или литературного сочинения исключительное право на первое издание и публикацию той же книги для продажи и может ли подать иск против любого лица, которое напечатало, опубликовало и продало то же самое," без его согласия? "
2. "Если автор изначально имел такое право, отменил ли закон его при печатании и публикации такой книги или литературного сочинения, и может ли какое-либо лицо впоследствии перепечатывать и продавать для своей выгоды такую ​​книгу или литературное сочинение против волеизъявление автора?
3. «Если такое действие должно было основываться на общем праве, отменяется ли оно статутом 8-й Анны; и является ли автор, согласно упомянутому статуту, исключенным из всех средств правовой защиты, кроме как на основании упомянутого устав, и на условиях, предписанных им? "

По наущению лорда Камдена были заданы еще два вопроса:

4. «Имел ли автор какого-либо литературного сочинения и его назначенные лица исключительное право печатать и публиковать их на неограниченный срок в соответствии с общим правом?»
5. «Будет ли это право каким-либо образом осуждено, ограничено или лишено статутом 8-й Анны?»

В то время как первые вопросы были сформулированы с точки зрения прав авторов, лорд Камден подчеркнул другую сторону медали - проблему вечной монополии.

Ответы

Свои взгляды судьи представили в период с 15 по 21 февраля.

Согласно журналу Палаты лордов, баланс их мнений был следующим:

  • Восемь ответов на три, подтверждающих право авторов на первую публикацию по общему праву и право предъявления иска против публикации без согласия
  • Семь ответов на четыре против того, что права авторов по общему праву были лишены первой публикацией
  • Шесть ответов на пять, подтверждающих, что общие права авторов в опубликованных произведениях были заменены законом.
  • Семь ответов на четыре, подтверждающих, что по общему праву авторы имеют исключительное право на публикацию на неограниченный срок.
  • Шесть ответов на пять, подтверждающих, что это право ограничено законом.

Какое-то время в конце 20-го века некоторые ученые считали, что подсчет в журнале по важному третьему вопросу был неправильным, и что большинство судей полагали, что общеправовые авторские права не были «отобраны» законом. ; но что их взгляды были отвергнуты полной Палатой лордов. Однако теперь эти ученые, судя по всему, признают, в свете обзора более широкого круга документов, что журнал правильно отражал позицию судей, как и основанные на ней юридические отчеты; и что это было сообщение о точке зрения судьи Джорджа Нэрса в различных работах, основанное, в конечном счете, на рассказе Уильяма Вудфолла в «Утренних хрониках», которое было неверным.

Баланс мнений по первому вопросу иногда традиционно представляется как один к одному; однако, согласно подсчетам, в то время как бароны Перрот и Адамс признали, что автор должен иметь исключительное право печатать или издавать книгу или литературное сочинение, они отклонили вторую половину предложения, указав, что автор должен иметь возможность только представить иск против кого-либо, кто напечатал, опубликовал или продал его, если они получили копию обманным путем или с применением насилия. В отчете Хансарда о подробных причинах Перротта он ясно дает понять, что, по его мнению, право автора по общему праву распространяется только на физическую копию, а не на содержание в ней. Более того, хотя лорд-председатель Верховного суда лорд де Грей утвердительно ответил на первый вопрос, его подробный ответ ясно показал, что его позиция по этому поводу касается только рукописи; его взгляды на права «не только на материалы или рукопись» были предметом второго вопроса (в котором он высказал мнение, что право автора по общему праву действительно было аннулировано первой публикацией). Вероятно, верным утверждением позиции судей о том, обладают ли авторы естественным авторским правом в общем праве, было бы семь к четырем.

Двенадцатым судьей, который имел право изложить и обосновать свои ответы, был лорд Мэнсфилд . По-видимому, его взгляды все еще соответствовали его первоначальному решению по делу Миллар против Тейлора . Но - к разочарованию некоторых - он промолчал.

Обсуждение и голосование

22 февраля было внесено ходатайство об отмене постановления канцелярии. Затем лорды обсуждали, и запись показывала, что говорили пять лордов. Четверо из них, лорд Камден, лорд-канцлер Апсли, епископ Карлайлский и граф Эффингемский, высказались за предложение об отмене указа, а один, лорд Литтлтон, выступил против этого предложения.

Лорд Камден в своем выступлении резко высказался по отношению к книготорговцам:

Аргументы, которые пытались поддержать на стороне респондентов, были основаны на патентах, привилегиях, указах Звездной палаты и официальных законах Компании канцелярских товаров ; все они - последствия грубейшей тирании и узурпации; самые последние места, в которых мне следовало бы мечтать найти хоть малейшие следы общего права этого королевства; и все же с помощью множества тонких рассуждений и метафизических уточнений они пытались выдавить дух общего права из предпосылок, в которых он не мог бы существовать.

В конце концов, аншлаг проголосовал за отмену указа против Дональдсона. Таким образом, Палата лордов отклонила бессрочное авторское право на опубликованные произведения и постановила, что они подпадают под ограничения по сроку действия, установленные Статутом Анны. В результате опубликованные работы перейдут в общественное достояние после истечения срока действия их авторских прав.

В течение многих лет считалось, что Палата лордов голосует раздельно . Но исследования показали, что голосование по делу было проведено коллективным голосованием, и, таким образом, без знания того, сколько лордов проголосовало, их имена или как они голосовали.

Значение

Роберт Форбс , епископ Росс и Кейтнесс, отметил в своей дневной записи от 26 февраля 1774 года, что, когда новости о решении лордов по делу Дональдсон против Беккета достигли Шотландии, были

великое ликование в Эдинбурге после победы над литературной собственностью; костры и иллюминации, заказанные толпой, с барабаном и двумя тифами .

Позже в том же году британские книготорговцы попытались продлить свои статутные авторские права до 14 лет через законопроект о книготорговцах, но, приняв Палату общин , законопроект был отклонен лордами. В 1834 году Верховный суд Соединенных Штатов также отклонил бессрочное авторское право в деле Уитон против Питерса .

Общее авторское право

Значение решения для доктрины общего права авторского права было (и остается) менее ясным.

Исходя из строгого судебного прецедента , суд просто установил, что после публикации произведение регулируется исключительно сроками действия Статута Анны. Именно так об этом заявил судья Блэкстоун , один из судей, чья точка зрения была в пользу бессрочного авторского права, в своих комментариях к законам Англии (7-е издание, 1775 г.). Это также общий взгляд ученых на этот случай сегодня. Такого же мнения придерживались и судьи и лорды, которые выступали по данному вопросу в деле Джефферис против Буси , 4 HLC 815, 872, 961 (HL 1854). Ссылаясь на Дональдсона , лорд Брум заявил, что «по общему вопросу о литературной собственности по общему праву не было вынесено никакого решения».

Тем не менее, в конце восемнадцатого века и позже наблюдателям стало обычным читать Дональдсона , иногда в сочетании с Милларом , как убедительный авторитет, преобладающий в пользу предшествующего общего права в литературных произведениях как до, так и после первой публикации. Эта точка зрения, вероятно, проистекает из того факта, что большинство судей, которые консультировали Палату по этому вопросу - и даже большинство судей и лордов, вместе взятых, которые консультировали Палату и которые высказывались по предшествующему праву, - высказали мнение или позволили предшествующее право действительно существовало.

В последнее время два ученых утверждали, что Палата представителей категорически отвергла представление о существовании общего права авторского права до принятия Статута Анны , хотя, похоже, только один из них продолжает отстаивать эту точку зрения. Ученые подвергли критике единственного несогласного - который в своей основной статье по этому вопросу признал, что он «не знаком [] с нюансами английской парламентской процедуры 18 века», - за то, что он полагался на анахроничные аргументы.

Смотрите также

Примечания

Ссылки

внешние ссылки

  • Александр Дональдсон и другой против Томаса Беккета и других (1774 г.) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (22 февраля 1774 г.)