EBay против Участника торгов -EBay v. Bidder's Edge
| eBay против края покупателя | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Решил | 24 мая 2000 г. |
| № документов | 99-cv-21200 |
| Цитата (и) | 100 F. Supp. 2d 1058 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Рональд Уайт |
| Ключевые слова | |
| посягательство на движимое имущество | |
eBay против Bidder's Edge , 100 F. Supp. 2d 1058 (ND Cal. 2000), был ведущим случаем применениядоктрины посягательства на движимое имущество к онлайн-деятельности. В 2000 году eBay , компания онлайн-аукционов , успешно использовала теорию «посягательства на движимое имущество» для получения предварительного судебного запрета, запрещающего агрегатору данных аукционов Bidder's Edge использовать « краулер » для сбора данных с веб-сайта eBay. Это мнение было ведущим случаем применения «посягательства на движимое имущество» к онлайн-деятельности, хотя его анализ подвергся критике в более поздней юриспруденции.
Истоки спора
Bidder's Edge («BE») была основана в 1997 году как «агрегатор» аукционных списков. На его веб-сайте представлена база данных аукционных списков, которые БЫТЬ автоматически собираются с различных аукционных сайтов, включая eBay. Соответственно, пользователи BE могут легко искать аукционные списки по всей сети, вместо того, чтобы переходить на каждый отдельный аукционный сайт.
В начале 1998 года eBay разрешил BE включать в базу данных аукционы Beanie Babies и Furby . Неясно, удалил ли BE эти объявления с eBay или привел к ним ссылки в каком-либо другом формате. Однако 24 апреля 1999 г. eBay устно утвердил BE автоматически "сканировать" веб-сайт eBay в течение 90 дней.
В это время стороны думали о заключении официального лицензионного соглашения. Эти переговоры не завершились успешно, поскольку стороны не смогли договориться по техническим вопросам. Впоследствии, в начале 1999 года, BE добавила в свою базу данных аукционные списки многих других сайтов, включая eBay. Несмотря на интеграцию списков многих веб-сайтов, почти 69% списков в базе данных BE были с eBay.
eBay хотел, чтобы BE имел доступ к системе eBay только тогда, когда пользователь BE запрашивал систему BE. Это повысит точность / актуальность данных, представляемых пользователям, и снизит нагрузку на сеть eBay. BE обращался к eBay примерно 100 000 раз в день, что составляет около 1,53% от общего числа ежедневных запросов eBay. BE хотел периодически сканировать весь веб-сайт eBay для составления собственной базы данных аукционов, что повысило бы скорость ответа BE на запросы пользователей и позволило BE уведомлять своих пользователей об изменении аукционов eBay.
Дальнейшие разработки, ведущие к иску
Из-за разногласий по техническим вопросам в конце 90-дневного периода eBay уведомил BE, что его деятельность больше не разрешена, но eBay снова предложил лицензировать деятельность BE. BE не принял предложение eBay.
В конце августа или начале сентября 1999 года eBay по телефону потребовал, чтобы BE прекратил размещать на своем сайте объявления об аукционах eBay. BE согласился сделать это. В октябре 1999 г. BE узнал, что другие сайты, на которых собраны аукционы, включали информацию об аукционах eBay.
2 ноября 1999 г. BE выпустила пресс-релиз, в котором говорилось о возобновлении размещения на своем сайте аукционов eBay. 9 ноября 1999 года eBay отправил BE письмо, подтверждающее, что деятельность BE является несанкционированным, настаивая на том, чтобы BE прекратил доступ к сайту eBay, утверждая, что деятельность BE представляет собой нарушение движимого имущества eBay, и предлагая лицензировать деятельность BE.
Блокировка IP-адресов и прокси
В результате eBay попытался заблокировать BE доступ к сайту eBay; К концу ноября 1999 года eBay заблокировал в общей сложности 169 IP-адресов, которые, по его мнению, BE использовала для запроса системы eBay. BE продолжал сканировать сайт eBay, используя прокси-серверы для обхода блокировки IP-адресов eBay. Информационные запросы, отправленные через такие серверы, нельзя легко отследить до исходного IP-адреса , что позволило Bidder's Edge уклоняться от попыток eBay заблокировать запросы с исходного IP-адреса.
Судебные иски
eBay подал в суд на Bidder's Edge 10 декабря 1999 года в федеральном суде Северного округа Калифорнии . eBay потребовал предварительного судебного запрета по следующим причинам:
- Посягательство на движимое имущество ,
- Ложная реклама в соответствии с Законом Лэнхэма, 15 USC § 1125 (a) ,
- Разжижение товарного знака ,
- нарушение Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении, 18 USC § 1030 ,
- Недобросовестная конкуренция ,
- Незаконное присвоение ,
- Вмешательство в предполагаемую экономическую выгоду и
- Неосновательное обогащение .
7 февраля 2000 г. BE подала антимонопольный встречный иск. Встречный иск обвинил eBay в монополизации, попытке монополизации, недобросовестной деловой практике и вмешательстве в договорные отношения. 24 мая 2000 г. судья окружного суда Уайт установил, что eBay установил достаточную вероятность выиграть дело по иску о нарушении права владения, чтобы поддержать запрошенный eBay судебный запрет. Поскольку суд установил, что eBay имеет право на получение судебной защиты на основании иска о нарушении права владения, суд не рассмотрел остальные иски. В заключении сначала рассматривались существа иска о посягательстве на владение, затем аргументы BE относительно преимущественной защиты авторских прав в отношении иска о посягательстве на владение и, наконец, общественные интересы.
Посягательство на движимое имущество
Суд постановил, что в связи с иском eBay о посягательстве на движимое имущество он должен продемонстрировать, что:
- Bidder's Edge преднамеренно и без разрешения вмешивается в собственнические интересы eBay в компьютерной системе; и
- Несанкционированное использование Bidder's Edge вскоре привело к повреждению eBay.
eBay утверждал, что использование BE было несанкционированным и преднамеренным. Суд постановил, что eBay не разрешал деятельность BE просто за счет того, что веб-сайт был доступен в Интернете. BE нарушила условия использования eBay и проигнорировала запросы eBay о прекращении использования своих сканеров. BE ответил, что это не причиняет непоправимого вреда eBay, потому что его активность (80 000–100 000 посещений в день) составляет лишь небольшую часть (приблизительно 1 ½ процента) от общей активности на сайте eBay. eBay признал, что деятельность BE была лишь относительно небольшим вмешательством в работу серверов eBay.
Тем не менее суд установил, что, хотя вмешательство BE не было существенным, «любое вмешательство или использование чужой личной собственности» свидетельствует о собственническом вмешательстве BE в движимое имущество eBay. Кроме того, использование BE полосы пропускания и системных ресурсов eBay, даже если они небольшие, нанесло ущерб eBay, потому что другие компании могли последовать примеру BE: «Если бы суд принял иное решение, это, вероятно, побудило бы других агрегаторов аукционов сканировать сайт eBay, потенциально для точка отказа в эффективном доступе к клиентам eBay. Если в предварительном судебном запрете будет отказано и другие агрегаторы начнут сканировать сайт eBay, вряд ли можно будет сомневаться в том, что нагрузка на компьютерную систему eBay будет квалифицироваться как существенное ухудшение состояния или стоимости. "
Общественный интерес
Стороны утверждали, что Интернет перестанет функционировать, если, согласно eBay, права на личную и интеллектуальную собственность не будут соблюдаться или, согласно BE, если информация, опубликованная в Интернете, не может быть доступна и использована повсеместно. Суд подозревал, что Интернет не только выживет, но и продолжит расти и развиваться независимо от его постановления. Суд отметил, что, в частности, из-за ограниченного количества записей, доступных на стадии предварительного судебного запрета, он не смог определить, благоприятствовали ли общественные интересы предварительному судебному запрету или выступали против него .
BE также утверждал, что eBay ведет антиконкурентную политику. Однако окружной суд не был обязан рассматривать по существу встречные иски антимонопольного законодательства после того, как решил, что eBay имеет вероятность успеха по существу.
Заказ
Основываясь на своих выводах, суд вынес предварительный судебный запрет против BE от «использования любой программы автоматического запроса, робота или аналогичного устройства для доступа к компьютерным системам или сетям eBay с целью копирования любой части аукционной базы данных eBay».
Последующие события и негативная история
Через день после того, как она подала федеральное антимонопольное обвинение против eBay, Bidder's Edge объявила, что она будет приобретена OpenSite, компанией-разработчиком программного обеспечения для аукционов. Однако сделка сорвалась, когда Siebel Systems купила OpenSite.
eBay и Bidder's Edge урегулировали свои судебные споры в марте 2001 года. В рамках урегулирования Bidder's Edge заплатила eBay нераскрытую сумму и согласилась не получать доступ и повторно публиковать информацию об аукционе eBay. Мировое соглашение также потребовало от компании BE отказаться от апелляции на предварительный судебный запрет. Между тем 21 февраля 2001 года Bidder's Edge закрыла свой веб-сайт.
В 2003 году Верховный суд Калифорнии безоговорочно отменил решение eBay против Bidder's Edge в деле Intel против Хамиди , в котором истолковывались нарушения общего права Калифорнии в отношении движимого имущества.
Hamidi суд рассмотрел суд анализ eBay, в котором говорится , что если деятельность Б.Е. было разрешено продолжать бесконтрольно, это побудит другие аукционные агрегаторов заниматься подобным поиском , что может вызвать eBay непоправимый вред. Анализируя этот момент, суд Хамиди заявил: «[Мы] не читаем [решение eBay] как выражение полного взгляда суда на проблему. Более того, изолированно, [это] не было бы правильным заявлением Калифорнии или общего Американский закон по этому поводу ". В результате это мнение может быть или больше не быть действительным прецедентом.
Кроме того, с тех пор, как был выпущен eBay, некоторые суды стали более осмотрительными в отношении аргумента «скользкой дорожки», который eBay успешно выдвинул в отношении дополнительных сканеров, последовавших примеру BE. Например, в деле White Buffalo Ventures LLC против Техасского университета в Остине Пятый судебный округ заявил: «Поскольку паук не причиняет физических повреждений движимому имуществу, должны быть некоторые доказательства того, что использование или полезность компьютера (или компьютерной сети) ) на то, чтобы быть "спайдеризированным", отрицательно сказывается использование паука. Такие доказательства здесь не представлены. Этот суд уважительно не согласен с выводом других окружных судов о том, что простое использование паука для входа на общедоступный веб-сайт для сбора информации без более того, достаточно, чтобы выполнить требование о нанесении вреда от посягательства на движимое имущество ".