Тезис о расширенном разуме - Extended mind thesis

В философии разума тезис о расширенном разуме ( EMT ) гласит, что разум не находится исключительно в мозгу или даже в теле , но простирается в физический мир . EMT предполагает, что некоторые объекты во внешней среде могут быть частью когнитивного процесса и, таким образом, функционировать как продолжение самого разума. Примеры таких объектов: письменные вычисления, дневник или компьютер ; в общем, это касается объектов, хранящих информацию . ЕМТ считает, что разум охватывает все уровни познания, включая физический.

ЕМТ был предложен Энди Кларком и Дэвидом Чалмерсом в « Расширенном сознании » (1998). Они описывают эту идею как «активный экстернализм , основанный на активной роли окружающей среды в управлении когнитивными процессами».

Что касается личной идентичности (и философии личности ), ЕМТ подразумевает, что некоторые части личности человека могут определяться окружающей средой.

"Расширенный разум"

« Расширенный разум » Энди Кларка и Дэвида Чалмерса (1998) - это статья, в которой изначально была заявлена ​​ЕМТ. Кларк и Чалмерс представляют идею активного экстернализма (не путать с семантическим экстернализмом ), в котором объекты в окружающей среде функционируют как часть разума. Они утверждают, что разделение между разумом, телом и окружающей средой - это беспринципное различие. Поскольку внешние объекты играют важную роль в содействии когнитивным процессам, разум и окружающая среда действуют как «связанная система», которую можно рассматривать как самостоятельную целостную когнитивную систему. Таким образом ум распространяется в физический мир. Главный критерий, который Кларк и Чалмерс перечисляют для классификации использования внешних объектов во время когнитивных задач как части расширенной когнитивной системы, заключается в том, что внешние объекты должны функционировать с той же целью, что и внутренние процессы.

Кларк и Чалмерс представляют мысленный эксперимент, чтобы проиллюстрировать роль окружающей среды в связи с разумом. Вымышленные персонажи Отто и Инга одновременно отправляются в музей. У Отто болезнь Альцгеймера , и он записал все свои указания в блокнот, чтобы сохранить память. Инга может вспомнить внутренние направления в своей памяти. Аргумент состоит в том, что единственное различие, существующее в этих двух случаях, состоит в том, что память Инги обрабатывается внутренне мозгом, а память Отто обслуживается ноутбуком. Другими словами, разум Отто был расширен и теперь включает в себя записную книжку в качестве источника его памяти. Блокнот квалифицируется как таковой, потому что он постоянно и немедленно доступен Отто, и он автоматически одобряет его. Они также предлагают считать записную книжку Отто продолжением его самого; записная книжка становится «хрупкой биологической конечностью или органом», который Отто хочет защитить от вреда.

Мысленный эксперимент подвергся критике за то, что то, что происходит с Отто, не очень похоже на то, что происходит с Ингой. К этой критике обращается Кларк в книге Supersizing the Mind :

"[] утверждение не состояло в том, что процессы в Отто и Инге идентичны или даже похожи с точки зрения их детальной реализации. Дело просто в том, что в отношении роли, которую долгосрочное кодирование играет в руководстве текущей реакцией, оба способа хранения можно рассматривать как поддерживающие диспозиционные убеждения. Это способ, которым информация подготовлена, чтобы направлять рассуждения ... и поведение, которое имеет значение ".

Критика

Философские аргументы против тезиса о расширенном разуме включают следующее.

  1. Сосредоточившись на познании, тезис смешивает утверждения о том, что является конститутивным в концепции познания, с утверждениями о причинных влияниях на познание («причинно-конституциональная ошибка»). Например, Адамс и Айзава (2010) пишут: «Вопрос: почему карандаш думал, что 2 + 2 = 4? Ответ Кларка: потому что он был связан с математиком».
  2. Это слишком далеко расширяет границы нашей обычной концепции познания («когнитивное раздувание»), потенциально подразумевая, что все в Интернете является частью индивидуальных когнитивных систем.
  3. Он использует грубый функционализм в отношении разума, который игнорирует правдоподобные различия между внутренними и внешними процессами, такие как различия между верованиями и внешними опорами и устройствами; или для создания понятия познания, слишком разнородного, чтобы составлять научный естественный вид.

Каждый из этих аргументов рассматривается в Clark (2008), в котором он отмечает:

  1. Хотя сцепление важно для познания, это не значит, что его достаточно - соединение должно играть функциональную роль в познании. Многие связи этого не делают и, следовательно, не будут «расширениями» (и это согласуется с сильным тезисом о расширенном разуме).
  2. Любая предполагаемая часть системы - внутренняя или внешняя - вряд ли даст «познание» сама по себе. Таким образом, такие примеры, как калькуляторы, карандаши, следует рассматривать параллельно с нервными областями. Для познания недостаточно просто взглянуть на деталь.
  3. Можно представить себе обстоятельства, при которых биологическое существо может сохранять информацию не нейронными способами (гипотетический марсианин с памятью на основе растровых изображений или люди с протезами для поддержки памяти). Таким образом, невральность не может быть необходимым условием когнитивной способности.

В то время как в своей работе « Суперсайзинг разума» Кларк отстаивает сильную версию гипотезы расширенного познания (в отличие от гипотезы встроенного познания) в другой работе, некоторые из этих возражений вдохновили на более умеренные переформулировки тезиса расширенного разума. Таким образом, тезис о расширенном разуме может больше не зависеть от соображений паритета в исходных аргументах Кларка и Чалмерса, а вместо этого подчеркивать «взаимодополняемость» внутренних и внешних элементов когнитивных систем или процессов. Эту версию можно понять как подчеркивающую объяснительную ценность тезиса о расширенном разуме для когнитивной науки, а не как поддержание его как онтологического утверждения о природе разума или познания.

Отношение к воплощенному и исполненному познанию

Согласно описанию Марка Роулендса , психические процессы:

  • Воплощается не только в головном мозге, но и в более широком плане структур и процессов тела.
  • Встроенное функционирование только в связанной внешней среде.
  • Разыгрывается с участием не только нервных процессов, но и того, что делает организм .
  • Распространяется в окружающей среде организма.

Этот "4E" взгляд на познание контрастирует с представлением о разуме как о центре обработки, который создает ментальные представления реальности и использует их для управления поведением тела. Область расширенного познания фокусируется на процессах, вовлеченных в это творение, и включает эти процессы в состав сознания, которое больше не ограничивается мозгом или телом, а включает взаимодействие с окружающей средой. На «низком» уровне, таком как моторное обучение и тактильное восприятие , тело участвует в познании, но есть «высокий» уровень, на котором культурные факторы играют роль. Этот вид познания иногда называют enaction подчеркнуть роль взаимодействия между организмом и окружающей его средой и процессов обратной связи , участвующих в развитии осведомленности и реформации, охрана окружающей среды. Например, Джапьясу и Лаланд утверждают, что паутина некоего паука представляет собой нечто среднее между частью его сенсорной системы и дополнительной частью его когнитивной системы.

Смотрите также

Рекомендации