Индоуральские языки - Indo-Uralic languages

Индо-уральский
(спорный)
Географическое
распространение		 Евразия
Лингвистическая классификация Возможная основная языковая семья
Подразделения
Glottolog Никто
Индо-уральские языки.png
Гипотетические индоевропейские
филогенетические клады
Балкан
Другой

Индоуральский - это противоречивая гипотетическая языковая семья, состоящая из индоевропейских и уральских языков .

Предположение о генетическом родстве между индоевропейскими и уральскими языками часто приписывается датскому лингвисту Вильгельму Томсену в 1869 году (Pedersen 1931: 336), хотя еще более ранняя версия была предложена финским лингвистом Даниэлем Европеусом в 1853 и 1863 годах. с небольшим энтузиазмом. С тех пор в лингвистическом сообществе осталось преобладающее мнение о том, что доказательств такой связи недостаточно. Однако довольно много выдающихся лингвистов всегда придерживались противоположной точки зрения (например, Генри Свит , Хольгер Педерсен , Бьёрн Коллиндер , Уоррен Каугилл , Йохем Шиндлер , Юджин Хелимски , Фредерик Кортландт и Алвин Клоэкхорст ).

География предлагаемой индоуральской семьи

Голландский лингвист Фредерик Кортландт поддерживает модель индоуральского языка, в которой первоначальные индоевропейские носители жили к северу от Каспийского моря , а протоиндоевропейские спикеры начинались как группа, которая ответвилась оттуда на запад, чтобы оказаться в географической близости. с языками Северо-Западного Кавказа , впитав лексическое смешение Северо-Западного Кавказа, прежде чем двинуться дальше на запад в регион к северу от Черного моря, где их язык стал каноническим протоиндоевропейским (2002: 1). Аллан Бомхард предлагает аналогичную схему в « Индоевропейской и ностратической гипотезе» (1996). С другой стороны, общий протоязык мог быть расположен к северу от Черного моря, а протоуральский язык двинулся на север с улучшением климата в послеледниковые времена.

История индоуральской гипотезы

Авторитетная, хотя и краткая и отрывочная история ранних индоуральских исследований может быть найдена в книге Хольгера Педерсена « Лингвистическая наука в девятнадцатом веке» (1931: 336-338). Хотя Вильгельм Томсен впервые поднял вопрос о возможности связи между индоевропейцами и финно-угорскими народами в 1869 году (336), «он не слишком углубился в эту тему» ​​(337). Следующим важным заявлением в этой области было заявление Николая Андерсона в 1879 году. Однако, как сообщает Педерсен, ценность работы Андерсона «снизилась из-за множества ошибок» (337). Английский фонетик Генри Суит доказывал родство между индоевропейцами и финно-уграми в своей полу-популярной книге «История языка в 1900 году» (см. Особенно Sweet 1900: 112-121). Обращение Суита пробудило «новый интерес» к этому вопросу, но «его пространство было слишком ограничено, чтобы дать реальные доказательства» (Pedersen 1931: 337). Несколько более длинное исследование К.Б. Виклунда появилось в 1906 году, а другое - Хейкки Паасонена в 1908 году (то есть в 1907 году) (там же). Педерсен считал, что этих двух исследований было достаточно, чтобы разрешить вопрос, и что после них «кажется излишним сомневаться в отношении в дальнейшем» (ib.).

Свит считал, что отношения надежно установлены, заявив (1900: 120; «арийский» = индоевропейский, «угорский» = финно-угорский):

Если все эти и многие другие сходства, которые можно было бы привести, не доказывают общее происхождение арийцев и угров, и если мы предположим, что угры заимствовали не только большую часть своего словаря, но и многие производные от них слоги, вместе с at По крайней мере, личные окончания их глаголов от арийского, тогда вся ткань сравнительной филологии рушится, и мы больше не имеем права делать вывод из сходства флексий в греческом, латинском и санскрите, что эти языки имеют общее происхождение. .

Краткое название «индо-уральский» (нем. Indo-Uralisch ) для гипотезы впервые было введено Ханнесом Скёльдом в 1927 году.

Бьорн Коллиндер , автор Сравнительной грамматики уральских языков (1960), стандартной работы в области уральских исследований, доказывал родство уральских и индоевропейских языков (1934, 1954, 1965).

Алвин Клоэкхорст , автор этимологического словаря хеттского унаследованного лексикона , поддерживает индо-уральскую группировку (2008b). Он утверждает, что, когда особенности анатолийских языков (включая хеттские ) и других индоевропейских языков различаются , сравнение с уральским может помочь установить, какая группа имеет более архаичные формы (2008b: 88) и что, наоборот, успех такие сравнения помогают подтвердить индоуральский тезис (2008b: 94). Например, в анатолийском именительный падеж единственного числа местоимения второго лица происходит от * ti (H) , тогда как в неанатолийских языках оно происходит от * tu (H) ; в протоуральском языке это было * ti , что согласуется с данными внутренней реконструкции о том, что анатолийский имеет более архаичную форму (2008b: 93).

Самая обширная на сегодняшний день попытка установить правильные соответствия между индоевропейским и уральским языками была предпринята покойным словенским лингвистом Бояном Чопом . Он был опубликован в виде серии статей в различных академических журналах с 1970 по 1989 год под общим названием Indouralica . Темы каждой статьи были обрисованы в общих чертах в начале "Indouralica II". Из запланированных 18 статей появилось только 11. Эти статьи не собраны в единый том и поэтому остаются труднодоступными.

В 1980-х годах русский лингвист Н. Д. Андреев  [ ru ] (Николай Дмитриевич Андреев) предложил гипотезу « бореальных языков  [ ru ] », связывающую индоевропейские , уральские и алтайские (включая корейский в его более поздних работах) языковые семьи. Андреев также предложил 203 лексических корня для своей гипотетической бореальной макросемьи. После смерти Андреева в 1997 г. бореальная гипотеза была дополнительно расширена Сорином Палигой (2003, 2007).

Звуковые соответствия

Среди звуковых соответствий, которые утверждал Чоп, были (1972: 162):

  • Уральский мнлр = индоевропейский мнлр .
  • Уральский jw = индоевропейский i̯ u̯ .
  • Уральские сибилянты (предположительно s š ś ) = индоевропейские s .
  • Безмолвные остановки с уральским начальным словом (предположительно pt č ć k ) = индоевропейские звонкие устремления с начальным словом (предположительно bʰ dʰ ǵʰ gʰ gʷʰ ) и безмолвные остановки (предположительно pt ḱ k kʷ ), также индоевропейские s, за которыми следует один из эти остановки.
  • Уральский ŋ = индоевропейские g и ng .

История противостояния индоуральской гипотезе

История раннего противодействия индоуральской гипотезе, похоже, не написана. Из заявлений сторонников, таких как Свит, ясно, что они столкнулись со значительным противодействием и что общий климат был против них, за исключением, возможно, Скандинавии.

Кароли Редей, редактор этимологического словаря уральских языков (1986a), отверг идею генетической связи между уральскими и индоевропейскими языками, утверждая, что лексические единицы, общие для уральских и индоевропейских языков, были заимствованы из индоевропейских языков. на протоуральский (1986b).

Возможно, самая известная критика последнего времени - это критика Йормы Койвулехто , опубликованная в серии тщательно сформулированных статей. Центральное утверждение Койвулехто, согласующееся с точкой зрения Редея, состоит в том, что все лексические единицы, заявленные как индоуральские, могут быть объяснены как заимствования из индоевропейского языка в уральский (см. Примеры ниже).

Лингвисты Кристиан Карпелан, Аско Парпола и Петтери Коскикаллио предполагают, что ранние индоевропейские и уральские языки находятся в раннем контакте, и предполагают, что любые сходства между ними объясняются ранними языковыми контактами и заимствованиями.

Согласно Анджеле Маркантонио (2014) и Йохану Шалину, генетическая связь между уральскими и индоевропейскими языками очень маловероятна, и в основном все сходства объясняются заимствованиями и случайными сходствами. Маркантонио утверждал, что фундаментальные типологические различия между уральскими и индоевропейскими языками настолько велики, что отношения маловероятны.

Лингвистическое сходство

Морфологический

Наиболее распространенные аргументы в пользу родства между индоевропейскими и уральскими языками основаны на, казалось бы, общих элементах морфологии , таких как местоименные корни ( * m- для первого лица; * t- для второго лица; * i- для третьего лица ), падежные знаки (винительный падеж * -m ; аблатив / партитив * -ta ), вопросительные / относительные местоимения ( * kʷ- "who ?, which?"; * y- "who, which" для обозначения относительных придаточных предложений) и общее Порядок слов SOV . Предлагаются и другие, менее очевидные соответствия, такие как индоевропейский маркер множественного числа * -es (или * -s в винительном падеже множественного числа * -m̥-s ) и его уральский аналог * -t . Это же слово окончательной ассибиляции из * -t в * -s может также присутствовать в индоевропейском втором лице единственного число * -s по сравнению с уральским вторым лицом единственным числом * -t . Сравните, в самом индоевропейского, * -s второго лица единственного числа, Обеспечительная * -si второго лица единственного числа настоящего ориентировочный * -tHa второго лица единственного числа совершенны, * -te второго лица множественного числа настоящего времени изъявительного, Ту «Вы "(единственное число) именительный падеж, * tei " (единственное число) энклитическое местоимение. Эти формы предполагают, что лежащий в основе маркер второго лица в индоевропейском языке может быть * t и что * u, встречающееся в таких формах, как * tu, изначально было аффиксальной частицей или просто аналогом.

Уже давно отмечается сходство между системами спряжения глаголов в уральских языках (например, финском ) и индоевропейских языках (например, латинском , русском и литовском ). Хотя нередки случаи, когда язык сильно заимствует словарный запас другого языка (как в случае английского с французского , персидского с арабского и корейского с китайского ), для языка было бы крайне необычно заимствовать свои базовые система спряжения глагола с другого. Сторонники существования индоуральского языка, таким образом, использовали морфологические аргументы в поддержку индоуральского тезиса, например, утверждая, что финские спряжения глаголов и местоимения гораздо более тесно связаны с индоевропейскими, чем можно было бы ожидать случайно. ; а поскольку заимствование базовой грамматики встречается редко, это предполагает общее происхождение с индоевропейским языком. (Финский язык предпочтительнее для этого аргумента, чем саамский или венгерский, потому что он кажется более консервативным, то есть меньше других отличается от протоуральского . Но даже тогда подобные подозрительные параллели были отмечены между венгерским и армянским спряжением глаголов. )

Учитывая, что задействованные морфемы короткие и сравнения обычно касаются только одной фонемы, вероятность случайного сходства кажется неудобно высокой. Сильно расходящиеся звуковые системы протоиндоевропейского и протоуральского языков являются усугубляющим фактором как в морфологической, так и в лексической сфере, что дополнительно затрудняет оценку сходства и интерпретацию их как заимствований, возможных родственных слов или случайных сходств.

Лексический

Второй тип свидетельств в пользу индоуральской семьи - лексический . Многочисленные слова в индоевропейском и уральском языках похожи друг на друга (см. Список ниже). Проблема в том, чтобы отличить родственные слова от заимствований. Уральские языки на протяжении тысячелетий находились в контакте с чередой индоевропейских языков. В результате между ними было заимствовано много слов, чаще всего из индоевропейских языков в уральские.

Примером уральского слова, которое не может быть оригинальным, является финно-угорское * śata «сотня». Прото-индо-европейская форма этого слова была * ḱm̥tóm (сравните латинский CENTUM ), который стал * ćatám в начале индоиранского (переосмыслен как среднего рода в именительном-винительном единственное числе в виде стебля> санскрит SATA- , Avestan SATA- ) . Это свидетельство того, что слово было заимствовано в финно-угорский язык из индоиранских или индоарийских . Это заимствование может иметь место в области севере степи понтийского-каспийской около 2100-1800 г. до н.э., приближенных лет деятельности исторического лица Индо-Иранский (Anthony 2007: 371-411). Он предоставляет лингвистические доказательства географического положения этих языков примерно в то время, согласуясь с археологическими свидетельствами того, что индоевропейские носители присутствовали в Причерноморско-Каспийских степях около 4500 г. до н.э. ( Курганская гипотеза ) и что уральские носители, возможно, были установлены в культуры Pit-Comb Ware к северу от них в пятом тысячелетии до нашей эры (Carpelan & Парпола 2001: 79).

Еще одно древнее заимствование - финно-угорский * porćas «поросенок». Это слово по форме близко соответствует протоиндоевропейскому слову, реконструированному как * porḱos , что подтверждается такими формами, как латинское porcus «свинья», древнеанглийское « fearh» (> англ. Farrow «молодой поросенок»), литовское par̃šas »поросенок, кастрированный кабан. ", По- курдски purs " свинья "и Saka pāsa (< * pārsa )" свинья ". В индоевропейском слове * -os (> финно-угорский * -as ) - окончание мужского именительного падежа единственного числа, но в уральских языках оно совершенно бессмысленно. Это показывает, что все слово было заимствовано как единое целое и не является частью оригинального уральского словаря. (Более подробная информация о порчах приведена в Приложении.)

Одно из самых известных заимствований - финское слово kuningas «король» (< прото-финское * kuningas ), которое было заимствовано из протогерманского * kuningaz . Финский были очень консервативны в сохранении базовой структуры заимствованного слова, почти сохраняя номинативные сингулярный случай маркеров реконструирован для прото-германских мужских «а'стеблей. Кроме того, протогерманское окончание * -az точно соответствует окончанию * -os, реконструируемому для протоиндоевропейских мужских о- основ.

Таким образом, * śata не может быть индоуральским из-за его фонологии , в то время как * porćas и * kuningas не могут быть индоуральскими из-за своей морфологии .

Такие слова, как «сотня», «свинья» и «король» имеют нечто общее: они представляют «культурный словарь», а не «базовый словарь». Вероятно, они были приобретены вместе с более сложной системой счисления и домашней свиньей у более продвинутых индоевропейцев на юге. Точно так же сами индоевропейцы приобрели такие слова и предметы культуры у народов, живущих на юге или западе, включая, возможно, их слова, обозначающие «бык», * gʷou- (сравните английский корова ) и «зерно», * bʰars- (сравните английский язык). ячмень ). Напротив, базовая лексика - такие слова, как «я», «рука», «вода» и «быть» - гораздо труднее заимствовать между языками. Если индоевропейский и уральский языки связаны генетически, они должны показать согласие в основном словарном запасе, с большим количеством соглашений, если они тесно связаны, меньше, если они менее тесно связаны.

Сторонники генетической связи между индоевропейскими и уральскими языками утверждают, что заимствования могут быть отфильтрованы применением фонологического и морфологического анализа и что ядро ​​лексики, общей для индоевропейских и уральских языков, остается. В качестве примеров они приводят такие сравнения, как протоуральский * weti- (или * wete- ): протоиндоевропейский * wodr̥ , косой стержень * wedn- , оба значения означают «вода», и протоуральский * nimi- (или * nime- ): протоиндоевропейские * h₁nōmn̥ , оба означают «имя». В отличие от * śata и * kuningas , фонология этих слов не показывает никаких звуковых изменений по сравнению с дочерними индоевропейскими языками, такими как индоиранский. В отличие от * kuningas и * porćas , они не показывают морфологических аффиксов индоевропейских языков , которые отсутствуют в уральском языке. По мнению сторонников индоуральской гипотезы, получившееся ядро ​​общей лексики можно объяснить только гипотезой общего происхождения.

Возражения против этой интерпретации

Противодействуют тому, что ничто не мешает заимствовать этот общий словарь из протоиндоевропейского языка в протоуральский.

Для старых заимствований, а также для бесспорных заимствований из протобалтийских и протогерманских языков это скорее правило, чем исключение, что заимствуется только основа, без каких-либо падежных окончаний. Прото-уральские * nimi- было объяснено в соответствии с звуковыми законами , регулирующими замены в заимствованиям (Koivulehto 1999), в предположении , что оригинал был нулевой класс косых стволовых PIE * (H) nmen- как засвидетельствовано в более позднем Балто-славянский * инмен- и прото-кельтский * anmen- . Прото-уральский * weti- может быть кредитом от PIE наклонной электронной -grade формы «воды» или от косвенного засвидетельствовано родственного корня существительного * wed- . Прото-уральский * toHį- «дает» и ОРП * wetä- «свинец» также прекрасный смысл фонологической как заимствования.

Системы счисления индоевропейских и уральских языков не имеют ничего общего. Более того, хотя числа во всех индоевропейских языках можно проследить до реконструированных протоиндоевропейских чисел, этого нельзя сделать для уральских чисел, где только «два» и «пять» являются общими для всей семьи ( корни для 3–6 являются общими для всех подгрупп, кроме самодийских, а корни для 1 и 10 известны несколько менее широко). Это, по-видимому, показывает, что если протоиндоевропейские и протоуральские языки должны быть связаны, то связь должна лежать так далеко, чтобы семьи развили свои системы счисления независимо и не унаследовали их от предполагаемого общего предка. Хотя тот факт, что сами уральские языки не имеют одинаковых номеров во всех уральских ветвях, указывает на то, что они не были бы с индоевропейскими языками в любом случае, даже если бы они были фактически связаны.

Также возражают, что некоторые или все заявленные общие словарные элементы являются ложными родственниками - словами, сходство которых является просто случайным, например, английский плохой и персидский плохой .

Некоторые возможные родственники

Имея в виду Протоиндоевропейский Индоевропейские примеры Протоуральский Уральские примеры использованная литература
первое лицо единственного числа * -м Санскрит -m , древнеперсидский -m , латинский -m , Oscan -m . * -м Финский -n ( -n < -m ), Cheremis -m , Mansi -m , удмуртский -m ; Юрак -м , Тавги -м .
первое лицо множественного числа *-меня Литовский -me , санскрит -ma , греческий -men . *-меня Финский -me , саамский -mek (претерите); Тавги -му ' , камасский -бɛ' .
второе лицо единственного числа * -s (активный) Санскритский, греческий, латинский, готский, хеттский. * -t Финский -t, мордовский -t, Cheremis -t.
* -tHa (идеально) Греческий -ta, санскрит -ta.
второе лицо множественного числа * -te Греческий -те , старославянский -те . * -te Финский -те , саамский -дек (претерите), черемис -да , венгерский -тек ; Енисей- δa ' .
винительный * -м Санскрит -m , древнеперсидский -m , латинский -m , Oscan -m . * -м Финский -n ( -n < -m ), Cheremis -m , Mansi -m ; Юрак -м , Камасский -м , Кет -м .
абляционный * -od Санскритский tasmād 'от этого', старолатинское meritōd 'заслуженно'. * -ta Финский -ta ~ -tä, мордовский -do ~ -de, вепсский -d.
именительный падеж множественного числа * -es (именительный падеж множественного числа) Греческий -es, санскритский -as. * -t Финский -т , мордовский -т , удмуртский -т ; Селькуп -т .
* -n̥s (винительный падеж множественного числа) < * -m (соотв. сг.) + * - (e) s (мн. ч.) Греческие trí-ns , готические sunu-ns .
наклонное множественное число * -i (местоимение множественного числа, как в * we-i- 'мы' * to-i- 'те') Готический вэй-с , санскрит вай-ам ; Греческий toí , авестийский tōi . *-я Саамский -i , финский -i ; Венгерский -i- (например, hajó «корабль», hajó-m «мой корабль», hajó-im «мои корабли»).
двойной * -H₁ Утерянный согласный удлинил конечный гласный, как в санскрите tā́ номинативно-винительный двойственный против tá-m винительный падеж единственного числа. * -k Манси -γ , селькупы -qy .
'и' (постпозиционное соединение) * -kʷe Латинский -que , греческий te , санскрит -ca и т. Д. * -ка ~ * -ка Финский -kä in ei ... eikä 'ни ... ни', саами -ге , мордвин (мокша) -ка , вотяк -ке , коми / зырян -кȯ и т. Д.
отрицательная частица 'не' * ne Латинский ne- , греческий ne- , санскрит ná , древневерхненемецкий и древнеанглийский ne ~ ni и т. Д. * ne Венгерский нэ / нем , Черемис / Мари ны- , ни- , Вотяк / Удмуртский ни- и др.
"Я, я" * me 'я' (винительный падеж) Греческий я (энклитика). * мун , * мина 'я' Финский minä , эстонский mina , ненецкий / mønʲə / . [1] Уральская реконструкция * мун .
* mene 'мой' (родительный падеж) Староперсидская мана , Старая церковнославянская мена , валлийские мужчины и т.д.
'ты' (единственное число) * tu (именительный падеж) Латинский tū , греческий sú (Аттический), tu (дорийский), литовский t , древнеанглийский þu > архаический английский thou и т. Д. * тун , * тина Финский Сины (< * Tina ), саамы тонн , TU- , мордовский тонн , Votyak тонн , зырян те , винительный Тено , венгерский të 'вы' ( в единственном числе), ти 'вы' (множественное число), и т.д. самоед: Tavgi tannaŋ , Енисейские самоедские тоди , селькупский тан , тат , камасский тан .
* twe (винительный падеж) Греческое sé , санскритское tvā (энклитика), авестийское θwā (энклитическое), старославянское tebe и т. Д.
* tewe 'ваш' (родительный падеж) Санскрит тава , авестийская тава , прото-кельтский * towe (<PIE * tewe , со сложным развитием отдельных языков, Льюис и Педерсен 1989: 193-217).
указательное местоимение * so 'this, he / she' (одушевленный именительный падеж единственного числа) Gothic са , санскрит sá и т.д. * sä 'он / она, это' Финский hän (< * SÁ-н ), саамы сын , Удмуртская так . Самоед: Нганасан сыты .
указательное местоимение * to- 'это, это' Греческий tó , санскрит tá- , старославянский to и т. Д. * tä 'this', * to 'то' Финские tämä 'это' и tuo 'то (один)', Cheremis ti 'это', Mordvin te 'это' и т.д .; Удмуртские та « что», мордовский к « что» и т.д. Ср Венгерский tétova «колеблется» (т.е. не хочет выбирать между тем и этим).
'кто?' (вопросительное местоимение) * kʷi- ~ * kʷe- ~ * kʷo- 'кто ?, что?' * kʷi- : хеттский kuis (одушевленный именительный падеж единственного числа), kuit (неодушевленный именительный падеж единственного числа), латинский quis , quid , греческий tís , tí и т.д.
* kʷe- : греческий téo (гомеровский), авестийский čahmāi (дательный падеж единственного числа; ča <PIE * Ke ) и т.д.
* КО - : Латинская тюрьма , Старый латинский quoius > Латинский Cuius (родительного падежа единственного числа), Старый английский hwæt > английский , что и т.д.		 * ки ~ * ке ~ * ку ~ * ко 'кто ?, что?' Саами gi ~ gä 'кто ?, что?, Что за?' и gutti 'кто?', мордовский ki 'кто?', Cheremis и Mari ke , kö , kü 'кто?', венгерский ki 'кто?', финский kuka 'кто?', коми / зырянский код 'который?', Ostyak koji 'кто?', Kŏti 'что?' И т. Д.
* kʷi / e / o- + -ne 'кто ?, что?' Латинский quidne . * ken 'кто?' Финское кен ~ кене 'кто?', Вотяк кин 'кто?', Удмуртский род 'кто?', Коми / зырян кин 'кто?'. Самоеды: Юрак Самоедский род «кто?», Южный ненецкий род «кто?».
'дать' * deH₃- Хеттский tā- , латинский dō , греческий dídōmi , санскритский dā- и т. Д. * toHi- По-фински tuo «принести», эстонское тоже- «принести», саамское duokə- «продавать», мордовское tuje- «принести». Самоеды : тундра Yurak taš 'давать, приносить', Enets ta- 'приносить', Tavgi tətud'a 'давать, приносить' и т. Д. Кортландт (1989)
'увлажнять' *мы б- Санскрит уд- . * weti 'вода' Финский vesi / vete- , эстонский vesi , Mordvin wət , Udmurt vu , Komi / Zyrian va , Vogul wit , венгерский víz . Самоед: Лес Yurak остроумие , селькупы ÜT , камасинский BU и т.д. 1 Кортландт (1989)
'воды' * woder- Хеттский wātar (инструментальная wēdanda ), умбрийский utur (аблатив une <* udne ), греческий húdōr (родительный падеж húdatos <* hudn̥tos ), санскрит ud-án- (только наклонные падежи, именительный падеж с дефектом винительного падежа), старославянский voda , готический watō ( n- основа, дательный падеж множественного числа watnam ), древнескандинавский vatn , древнеанглийский wæter > английский water и т. д. 2
'имя' *без мужчин- 'name' латинское nōmen , греческое ónoma , санскритское nā́man- , древнеанглийское nama > английское имя и т. д. 3 * nimi 'имя' Финские Ними , саамы нам \ Namma , мордовский Лем , Чемерис Lum , Votyak и зыряне Nim , вогульская Nam , остяк нэм , венгерский NEV . Среди самоедских языков: юрак ним , тавги ним , енисейский самоед ний , селькуп ним , нем . Сравните, в юкагиров, Колыма Ню и чуванской НИВА . Кортландт (1989)
'рыба' * kʷalo- 'большая рыба' Латинское squalus (с s -mobile) 'большая морская рыба', старопрусское kalis ' сом ', древнеанглийское hwæl 'кит'> английский кит и т. Д. * кала 'рыба' Финская кала , эстонская кала , саамский куолле , мордовский кал , черемис кол , остяк кул , венгерский хал ; Энец каре , Койбал кола и др.
'золовка' * galou- 'сестра мужа' Латинское glōs (родительный падеж glōris ), греческое gálōs , старославянское zŭlŭva , что означает «сестра мужа». * kälɜ 'невестка' Финский käly 'невестка', эстонский kälī 'брат мужа, жена брата мужа', Saami kāloji 'невестка', Mordvin kel 'невестка' и т. Д.
'много' * pḷlu- 'много' Греческий polú- , санскритский purú- , авестийский pouru- , готский filu , древневерхненемецкий filu > немецкий viel , все означает «много». 4 * palj 'толстый, много' Финский paljon «много», Cheremis pülä «довольно много», Vogul pāľ «толстый», Yurak palɁ «толстый». Cp. Юкагирские тундры pojuoŋ 'много'.
'идти' * kʷelH- * Кульки-
'мыть' * mesg- * mośki- Кордтланд (2002)
'горшок' *горшок- * пата

1 Некоторые исследователи интерпретировали протоуральский * wete как заимствование из индоевропейского языка, которое могло заменить исконный протоуральский синоним * śäčä везде, кроме некоторых северных окраин семейства (наиболее заметно прото-саамского * čācē ).

2 Это слово принадлежит к корням r и n , небольшой группе существительных среднего рода, из архаичного слоя индоевропейцев, которые чередуются -er (или -or ) в именительном падеже и винительном падеже с -en в остальных падежах. Некоторые языки выровняли парадигму к тому или иному, например, английский - к r , древнескандинавский - к русской форме.

3 Индоевропейцы расходятся во мнениях относительно того, реконструировать ли это слово как * nom (e) n- или как * H₁nom (e) n- с предшествующим «laryngeal». См. Сводку мнений со ссылками на Delamarre 2003: 50. О Тембре корня обеспечивается, в частности, греческой Ономы и Латинской NOMEN (со средним гласного удлинения). Поскольку корни с присущим o необычны в индоевропейских языках, большинство корней имеют e в качестве гласной, поэтому основной корень, вероятно, * nem- . - (е) п является Аффиксальными частицами. Является ли буква e, помещенная в круглые скобки, неотъемлемой частью слова, является спорным, но вероятным.

4 Ļ в индоевропейском * pḷlu- представляет собой гласных л , звук найден на английском языке в, например , Литтл , где она соответствует -le , и металл , где он соответствует -al . Ранней формой индоевропейского слова, вероятно, было * pelu- .


Следующие потенциальные родственники взяты из Айкио (2019).

Протоуральский Протоиндоевропейский Индоевропейский пример
* аджа- 'драйв; бежать' * h 2 aǵ- 'диски' Санскрит ájati ' двигает '
* kaja 'рассвет / солнце' * ч 2 ай-эн / р- 'день' Авестийский aiiarǝ 'день'
* kulki- 'иди, беги, теки' * kʷelh 1 -e- 'движется, ходит' Санскрит cárati 'движется, идет'
* теки- 'делать; положил' * dʰeh 1 - 'ставит' Санскрит дадхати 'кладет'
* toxi- 'принести * doh 3 - «дать» Санскрит дадати 'дает'
* weti 'вода' * ср-эн / р- 'вода' Хеттский wedār 'вода'

Библиография

Процитированные работы

  • Андерсон, Николай. 1879. Studien zur Vergleichung der ugrofinnischen und indogermanischen Sprachen («Исследования по сравнению угро-финских и индогерманских языков»). Дерпт: Генрих Лаакманн. Перепечатка: ISBN  978-1-146-97660-2 .
  • Энтони, Дэвид В. 2007. Лошадь, колесо и язык . Принстон: Издательство Принстонского университета.
  • Бомхард, Аллан Р. 1996. Индоевропейская и ностратическая гипотеза. Чарльстон, Южная Каролина: Сигнум.
  • Карпелан, Кристиан и Аско Парпола. 2001. "Протоиндоевропейские, протоуральские и протоарийские языки". В книге «Самые ранние контакты между уральскими и индоевропейскими языками : лингвистические и археологические соображения» под редакцией К. Карпелана, А. Парпола и П. Коскикаллио. Mémoires de la Société finno-ougrienne 242. Хельсинки. ISBN  952-5150-59-3
  • Коллиндер, Бьёрн. 1934. Indo-uralisches Sprachgut (« Индоуральское лингвистическое наследие»). Упсала.
  • Коллиндер, Бьёрн. 1954. «Zur ind-uralischen Frage» («Об индоуральском вопросе»), Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala Förhandlingar, январь 1952 - декабрь 1954, 79–91.
  • Коллиндер, Бьёрн. 1960. Сравнительная грамматика уральских языков. Стокгольм: Альмквист и Викселл.
  • Коллиндер, Бьёрн. 1965. "Уральская семья изолирована?" в «Введение в уральские языки» , страницы 30–34. Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press.
  • Чоп, Боян . 1970–1989 гг. Indouralica.
    • I.1974 г. Slovenska Akademija Znanosti in Umetnosti 30.1.
    • II. 1972. Ural-Altaische Jährbucher 44: 162–178.
    • III. (Не опубликовано.)
    • IV. 1973. Linguistica 13: 116–190.
    • V. 1978. Collectanea Indoeuropaea 1: 145–196. Любляна.
    • VI. (Не опубликовано.)
    • VII. 1970. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung (KZ) 84: 151–174.
    • VIII. 1974. Acta linguistica Academiae Scientarum Hungaricae 24: 87–116.
    • IX. 1989. Linguistica 29: 13–56.
    • X. (Не опубликовано.)
    • XI. (Не опубликовано.)
    • XII. 1987. Linguistica 27: 135–161.
    • XIII. (Не опубликовано.)
    • XIV. 1970. Orbis 19.2: 282–323.
    • XV. 1974. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung (KZ) 88: 41–58.
    • XVI. 1973. Орбис 22: 5–42.
    • XVII. (Не опубликовано.)
    • XVIII. (Не опубликовано.)
  • Деламар, Ксавье. 2003. Dictionnaire de la langue gauloise. Париж: ошибки изданий.
  • Долгопольский, Аарон. 1988. «Индоевропейская родина и лексические контакты протоиндоевропейского с другими языками». Обзор средиземноморского языка 3: 7–31. Висбаден: Отто Харрасовиц.
  • Фортескью, Майкл. 1998. Языковые отношения через Берингов пролив. Лондон и Нью-Йорк: Касселл.
  • Гринберг, Джозеф. 2000–2002 гг. Индоевропейские и его ближайшие родственники: Евразийская языковая семья , 2 тома. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  • Гринберг, Джозеф. 2005. Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода , под редакцией Уильяма Крофта. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Клоэкхорст, Алвин. 2008a. Этимологический словарь хеттской наследственной лексики. Лейден: Брилл.
  • Клоэкхорст, Алвин. 2008b. «Некоторые индо-уральские аспекты хеттов». Журнал индоевропейских исследований 36, 88-95.
  • Койвулехто, Йорма. 1999. "Verba mutuata. Quae vestigia antiquissimi cum Germanis aliisque Indo-Europaeis contactus in linguis Fennicis reliquerint" (на немецком языке). Mémoires de la Société finno-ougrienne 237. Хельсинки. ISBN  952-5150-36-4
  • Кортландт, Фредерик. 1989. «Восемь индоуральских глаголов?» Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 50: 79–85.
  • Кортландт, Фредерик. 2002. "Индо-уральский глагол". У финно-угров и индоевропейцев: лингвистические и литературные контакты: материалы симпозиума в Университете Гронингена, 22–24 ноября 2001 г. , стр. 217–227. Маастрихт: Shaker Publishing. (Также: HTML-версия .)
  • Льюис, Генри и Хольгер Педерсен. 1989. Краткая сравнительная кельтская грамматика. Геттинген: Ванденхек и Рупрехт.
  • Паасонен, Хейкки. 1907. "Zur Frage von der Urverwandschaft der finnisch-ugrischen und Indoeuropäischen Sprachen" ('К вопросу об изначальном родстве финно-угорских и индоевропейских языков'). Finnisch-ugrische Forschungen 7: 13–31.
  • Педерсен, Хольгер. 1931. Лингвистическая наука в девятнадцатом веке: методы и результаты, перевод с датского Джона Вебстера Спарго. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  • Редей, Кароли (редактор). 1986a. Uralisches etymologisches Wörterbuch , 3 тома, перевод с венгерского Марии Калдор. Висбаден: Харрасовиц.
  • Редеи, Кароли. 1986b. "Zu den indogermanisch-uralischen Sprachkontakten". Sitzungberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, философско-исторический класс 468.
  • Милый, Генри. 1900. История языка . Лондон: JM Dent & Co. (перепечатано 1901, 1995, 2007) ISBN  81-85231-04-4 (1995) ISBN  1-4326-6993-1 (2007)
  • Томсен, Вильгельм. 1869. Очки в классическом стиле на финских островах. København. (Докторская диссертация, Копенгагенский университет.)
  • Томсен, Вильгельм. 1870. Über den Einfluss der germanischen Sprachen auf die finnisch-lappischen («О влиянии германских языков на финско-саамский»), перевод Эдуарда Сиверса. Галле. (Немецкий перевод предыдущего.) (Перепечатка: Лондон: RoutledgeCurzon, 1997.) ISBN  0-7007-0887-1 (1997)
  • Виклунд, Карл Бернар. 1906. "Finnisch-Ugrisch und Indogermanisch" ('Финско-угорское и индогерманское'). Восточный мир 1: 43–65. Упсала.

дальнейшее чтение

  • Кэмпбелл, Лайл. «Индоевропейские и уральские названия деревьев». В: Diachronica , Volume 7, Issue 2, Jan 1990, pp. 149-180. ISSN  0176-4225 . DOI: https://doi.org/10.1075/dia.7.2.02cam
  • Хиллестед, Адам. 2010. «Внутренняя реконструкция против внешнего сравнения: случай индо-уральских гортани». В « Внутренней реконструкции в индоевропейском» , под редакцией Йенса Эльмегарда Расмуссена и Томаса Оландера, 111–136. Копенгаген: Museum Tusculanum Press.
  • Йоки, Аулис Дж. 1973. Uralier und Indogermanen . Mémoires de la Société Finno-Ougrienne 151. Хельсинки: Suomalais-Ugrilainen Seura . ISBN  951-9019-03-0
  • Йолкески, Марсело. 2004. Uralisches Substrat im Deutsch - oder gibt es eigentlich die Indo-uralische Sprachfamilie? Федеральный университет Санта-Катарины.
  • Койвулехто, Йорма. 1991. "Uralische Evidenz für die Laryngaltheorie". In Veröffentlichungen der Komission für Linguistik und Kommunikationsforschung 24. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. ISBN  3-7001-1794-9
  • Койвулехто, Йорма. 2001. «Самые ранние контакты между индоевропейскими и уральскими носителями в свете лексических заимствований». В книге «Самые ранние контакты между уральскими и индоевропейскими языками : лингвистические и археологические соображения» под редакцией К. Карпелана, А. Парпола и П. Коскикаллио. Mémoires de la Société finno-ougrienne 242. Хельсинки. ISBN  952-5150-59-3
  • Митен, Стивен. 2003. После льда: глобальная история человечества 20 000 - 5 000 лет до н.э. Орион Паблишинг Ко.
  • Педерсен, Хольгер. 1933. «Zur Frage nach der Urverwandschaft des Indoeuropäischen mit dem Ugrofinnischen» («К вопросу об изначальных отношениях индоевропейского и угрофинского языков»). Mémoires de la Société finno-ougrienne 67: 308–325.
  • Скёльд, Ханнес. 1927. «Индо-уралищ». Finnisch-ugrische Forschungen 18: 216-231.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Кляйн, Джаред; Джозеф, Брайан; Фриц, Матиас (2018-06-11). Справочник по сравнительной и исторической индоевропейской лингвистике . Walter de Gruyter GmbH & Co KG. ISBN 9783110542431.
  2. ^ а б Каллио, Петри (2019). «Даниил Европей и индоуральский». Предшественники протоиндоевропейского языка. Индоанатолийская и индоуральская гипотезы . Лейден: Брилл. С. 74–87.
  3. ^ Палига, Сорин (2003). Протобореальная теория Н. Д. Андреева и ее значение для понимания этногенеза Центральной и Восточной Европы: славянских, балтийских и фракийских . Romanoslavica 38: 93–104. Материалы и статьи 13-го Международного конгресса славистов, Любляна, 15–21 августа 2003 г.
  4. ^ Палига, Сорин (2007). Lexicon Proto-Borealicum et alia lexica etymologica minora . Evenimentul. doi : 10.13140 / 2.1.4932.0009Z (неактивен 31 мая 2021 г.). ISBN 978-973-87920-3-6.CS1 maint: DOI неактивен с мая 2021 г. ( ссылка )
  5. ^ Ранние контакты между уральскими и индоевропейскими языками: лингвистические и археологические соображения - Parpola et al. Исследовательская станция Твярминне Хельсинкского университета
  6. ↑ Маркантонио, Анджела (11 декабря 2014 г.). «Уральские против индоевропейских контактов: заимствования против местного возникновения против случайного сходства» . Eesti Ja Soome-ugri Keeleteaduse Ajakiri . 5 (2): 29–50–50. DOI : 10,12697 / jeful.2014.5.2.02 . ISSN  2228-1339 .
  7. ^ Розенфельдер, Марк. «Насколько вероятно случайное сходство между языками?» . www.zompist.com . Проверено 1 августа 2017 года .
  8. ^ Aikio, Ante. «Протоуральский» . В Бакро-Надь, Марианна; Лааксо, Йоханна; Скрибник, Елена (ред.). Оксфордский путеводитель по уральским языкам . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

внешние ссылки