Иллюзия самоанализа - Introspection illusion

Внешний вид айсберга часто используется для иллюстрации человеческого сознания и бессознательного ; видимые части легко заметить, но их форма зависит от гораздо больших частей, которые находятся вне поля зрения.

Самоанализ иллюзия является когнитивное искажение , в котором люди ошибочно думают , что они имеют непосредственное представление о происхождении их психических состояний, при лечении других людей introspections как ненадежные. Эта иллюзия была исследована в психологических экспериментах и ​​предложена в качестве основы для предубеждений в том, как люди сравнивают себя с другими. Эти эксперименты были интерпретированы как предполагающие, что вместо того, чтобы предлагать прямой доступ к процессам, лежащим в основе ментальных состояний , интроспекция - это процесс конструирования и умозаключений , во многом так же, как люди косвенно делают выводы о ментальных состояниях других по своему поведению.

Когда люди принимают ненадежный самоанализ за подлинное самопознание, результатом может быть иллюзия превосходства над другими людьми, например, когда каждый человек думает, что он менее пристрастен и менее конформист, чем остальная часть группы. Даже когда испытуемым предоставляют отчеты об интроспекции других испытуемых в как можно более подробной форме, они все равно оценивают эти интроспекции как ненадежные, а свои собственные считают надежными. Хотя гипотеза об иллюзии интроспекции используется в некоторых психологических исследованиях, имеющихся данных, возможно, недостаточно для определения того, насколько надежен интроспекция в нормальных обстоятельствах.

В определенных ситуациях эта иллюзия заставляет людей делать уверенные, но ложные объяснения своего поведения (так называемые «причинные теории») или неточные предсказания своего будущего психического состояния .

Исправление предвзятости возможно через просвещение относительно предвзятости и ее бессознательного характера.

Компоненты

Фраза «иллюзия самоанализа» была придумана Эмили Прониной . Пронин описывает иллюзию как состоящую из четырех компонентов:

1. При самооценке люди придают большое значение интроспективным свидетельствам.
2. Они не придают столь большого значения оценке других.
3. Люди игнорируют собственное поведение при оценке себя (но не других).
4. Собственный самоанализ более важен, чем другие. Дело не только в том, что люди не имеют доступа к самоанализу друг друга: они считают надежным только свое собственное.

Ненадежность самоанализа

Идея о том, что люди могут ошибаться относительно своего внутреннего функционирования, применяется элиминативными материалистами . Эти философы предполагают, что некоторые концепции, в том числе «вера» или «боль», окажутся совершенно отличными от того, что обычно ожидается по мере развития науки. Ошибочные предположения, которые люди делают для объяснения своих мыслительных процессов, получили название «причинных теорий». Причинные теории, представленные после действия, часто служат только для оправдания поведения человека с целью уменьшения когнитивного диссонанса . То есть человек мог не заметить истинных причин своего поведения, даже пытаясь его объяснить. Результатом является объяснение, которое в основном просто помогает им почувствовать себя лучше. Примером может служить мужчина, который плохо обращается с другими людьми, обладающими определенным качеством, потому что он смущен тем, что он сам обладает этим качеством. Он может не признаваться в этом себе, вместо этого заявляя, что его предубеждение вызвано тем, что он пришел к выводу, что конкретное качество плохое.

Статья 1977 года психологов Ричарда Нисбетта и Тимоти Д. Уилсона поставила под сомнение непосредственность и надежность интроспекции, став, таким образом, одной из наиболее цитируемых статей в науке о сознании. Нисбетт и Уилсон сообщили об экспериментах, в которых испытуемые устно объясняли, почему у них есть определенные предпочтения или как они пришли к той или иной идее. На основе этих исследований и существующих исследований атрибуции они пришли к выводу, что отчеты о психических процессах являются конфабулированными . Они писали, что испытуемые имели «ограниченный или вообще не интроспективный доступ к когнитивным процессам более высокого порядка». Они проводили различие между ментальным содержанием (таким как чувства) и ментальными процессами , утверждая, что, хотя интроспекция дает нам доступ к содержанию, процессы остаются скрытыми.

Исследования продолжают обнаруживать, что люди развили лишь ограниченные способности к самоанализу.

Хотя некоторые другие экспериментальные работы следовали из статьи Нисбетта и Уилсона, трудности с проверкой гипотезы об интроспективном доступе означали, что исследования по этой теме в целом застопорились. Обзор статьи, посвященный десятилетнему юбилею, вызвал ряд возражений, ставящих под сомнение идею «процесса», которую они использовали, и утверждал, что однозначных тестов интроспективного доступа добиться трудно. Обновляя теорию в 2002 году, Уилсон признал, что утверждения 1977 года были слишком далеко идущими. Вместо этого он полагался на теорию о том, что адаптивное бессознательное выполняет большую часть текущей работы восприятия и поведения. Когда людей просят сообщить о своих умственных процессах, они не могут получить доступ к этой бессознательной деятельности. Однако вместо того, чтобы признать свою неосведомленность, они выдвигают правдоподобное объяснение и «кажутся» «не осознающими своей неосведомленности».

Исследование, проведенное философом Эриком Швицгебелем и психологом Расселом Т. Херлбуртом, было организовано для измерения степени интроспективной точности путем сбора интроспективных отчетов от одного человека, которому дали псевдоним «Мелани». Мелани дали сигнал, который звучал в случайные моменты, и когда это произошло, она должна была отметить, что она сейчас чувствует и думает. После анализа отчетов у авторов сложились смешанные мнения о результатах, правильной интерпретации утверждений Мелани и ее интроспективной точности. Даже после долгого обсуждения два автора не согласились друг с другом в заключительных замечаниях, Швицгебель был пессимистичен, а Херлберт оптимистично настроен по поводу надежности самоанализа.

Факторы точности

Нисбетт и Уилсон высказали предположения о нескольких факторах, которые, как они обнаружили, влияют на точность интроспективных самоотчетов о познании.

• Наличие : Стимулы , которые являются весьма заметными (либо из - за новизну или быть очень запоминающимися), скорее всего , следует напомнить , и считается для дела ответа.
• Правдоподобие : то, считает ли человек стимул достаточно вероятной причиной эффекта, определяет влияние, которое он оказывает на его сообщение о стимуле.
• Удаление во времени : чем больше расстояние во времени с момента возникновения события, тем менее доступно и труднее его точно вспомнить.
• Механика суждения : люди не осознают влияние факторов суждения (например, эффектов положения) на них, что приводит к неточностям в самооценке.
• Контекст : сосредоточение внимания на контексте объекта отвлекает от оценки этого объекта и может заставить людей ошибочно полагать, что их мысли об объекте представлены контекстом.
• Отсутствие события : отсутствие события, естественно, менее значимо и доступно, чем само событие, поэтому никакие события не имеют большого влияния на отчеты.
• Невербальное поведение : в то время как люди получают большой объем информации о других посредством невербальных сигналов, вербальный характер передачи информации и сложность перевода невербального поведения в вербальную форму приводят к меньшей частоте сообщений.
• Несоответствие между величинами причины и следствия : поскольку кажется естественным предположить, что причина определенного размера приведет к следствию аналогичного размера, связи между причинами и следствиями разной величины не часто устанавливаются.

Незнание ошибки

Нисбетт и Уилсон выдвинули несколько гипотез, объясняющих неосведомленность людей о своих неточностях в самоанализе:

• Путаница между содержанием и процессом : люди обычно не могут получить доступ к точному процессу, с помощью которого они пришли к выводу , но могут вспомнить промежуточный шаг, предшествующий результату. Однако этот шаг по сути своей является содержанием, а не процессом. Путаница в этих дискретных формах заставляет людей поверить в то, что они способны понять свои процессы суждения. Нисбетта и Уилсона критиковали за то, что они не смогли дать четкого определения различий между психическим содержанием и психическими процессами.
• Знание предшествующих идиосинкразических реакций на стимул : вера человека в то, что он реагирует на стимул ненормальным образом, что было бы непредсказуемо с точки зрения стороннего наблюдателя, по-видимому, поддерживает истинную способность к интроспекции. Однако эти предполагаемые ковариации могут на самом деле быть ложными, а действительно аномальные ковариации редки.
• Различия в причинных теориях между субкультурами : внутренние различия между отдельными субкультурами требуют наличия у них различных причинных теорий для любого одного стимула. Таким образом, посторонний не будет иметь такой же способности распознавать истинную причину, как инсайдер, снова заставляя интроспектора думать, что он способен понять процесс суждения лучше, чем другой.
• Преднамеренное и преднамеренное знание : человек может сознательно знать, что он не обращал внимания на определенный стимул или не имел определенного намерения. Опять же, как понимание, которого нет у стороннего наблюдателя, это кажется показателем истинной интроспективной способности. Однако авторы отмечают, что такие знания могут фактически ввести человека в заблуждение в том случае, если они не так влиятельны, как они думают.
• Неадекватная обратная связь : по своей природе интроспекцию трудно опровергнуть в повседневной жизни, где ее не проверяют, а другие склонны не подвергать сомнению самоанализ. Более того, когда причинная теория рассуждений человека кажется опровергнутой, им легко найти альтернативные причины, по которым доказательства на самом деле вовсе не являются отрицательными.
• Мотивационные причины : рассмотрение собственной способности понимать свои рассуждения как эквивалентной способности постороннего человека пугает и угрожает эго и чувству контроля. Таким образом, людям не нравится поддерживать идею, вместо этого они сохраняют веру в то, что они могут точно размышлять.

Критика

Утверждение, что смешение оправданий развилось для снятия когнитивного диссонанса, критикуется некоторыми биологами-эволюционистами за допущение эволюции механизма чувства диссонанса из-за отсутствия обоснования. Эти эволюционные биологи утверждают, что если бы причинные теории имели не более высокую предсказательную точность, чем предрассудки, которые существовали бы даже без причинных теорий, не было бы никакого эволюционного отбора для переживания какой-либо формы дискомфорта из-за отсутствия причинных теорий. Утверждение, что исследования в Соединенных Штатах, которые, кажется, показывают связь между гомофобией и гомосексуализмом, могут быть объяснены реальной такой связью, критикуются многими учеными. Поскольку большая часть гомофобии в Соединенных Штатах вызвана религиозной идеологической обработкой и, следовательно, не связана с личными сексуальными предпочтениями, они утверждают, что появление связи связано с предвзятым волонтерским исследованием эротики, в котором религиозные гомофобы опасаются Божьего суда, но не записываются как "гомосексуалисты". "земными психологами, в то время как большинство негомофобов вводятся в заблуждение ложными дихотомиями, предполагая, что представление о том, что мужчины могут быть сексуально изменчивыми, в некотором роде" гомофобно "и" неэтично ".

Слепота выбора

Вдохновленный работой Нисбетта и Уилсона, Петтер Йоханссон и его коллеги исследовали понимание испытуемыми своих собственных предпочтений, используя новую технику. Испытуемые увидели две фотографии людей и их спросили, что им кажется более привлекательным. Им представили более пристальный взгляд на их «выбранную» фотографию и попросили устно объяснить свой выбор. Однако в некоторых испытаниях экспериментатор с ловкостью рук подсовывал им другую фотографию, а не ту, которую они выбрали . Большинство испытуемых не заметили, что картинка, на которую они смотрели, не соответствовала той, которую они выбрали всего за несколько секунд до этого. Многие испытуемые придумывали объяснения своих предпочтений. Например, мужчина может сказать: «Я предпочитаю эту, потому что предпочитаю блондинок », хотя на самом деле он указал на темноволосую женщину, но ему вручили блондинку. Они, должно быть, были собраны, потому что они объясняют выбор, который никогда не был сделан. Большая часть испытуемых, попавших в ловушку обмана, контрастирует с 84%, которые в послетестовых интервью заявили, что гипотетически они бы обнаружили переключение, если бы оно было сделано перед ними. Исследователи придумали термин « слепота выбора » для этой неспособности обнаружить несоответствие.

В последующем эксперименте покупатели в супермаркете пробовали два разных вида джема, а затем устно объясняли свой предпочтительный выбор, принимая дополнительные ложки из «выбранной» кастрюли. Однако кастрюли были оборудованы таким образом, что, объясняя свой выбор, испытуемые пробовали варенье, которое они на самом деле отвергли. Аналогичный эксперимент был проведен с чаем. Другой вариант заключался в том, что испытуемые выбирали между двумя объектами, отображаемыми на слайдах PowerPoint, а затем объясняли свой выбор, когда описание того, что они выбрали, было изменено.

Исследования Пола Иствика и Эли Финкеля (психолога) из Северо-Западного университета также опровергли идею о том, что субъекты имеют прямое интроспективное понимание того, что их привлекает в других людях. Эти исследователи изучили сообщения испытуемых мужского и женского пола о том, что они сочли привлекательным. Мужчины обычно сообщали, что физическая привлекательность имеет решающее значение, в то время как женщины считают потенциал заработка самым важным. Эти субъективные отчеты не предсказывали их фактический выбор в контексте быстрых свиданий или их поведение при свиданиях в течение одного месяца.

В соответствии со слепотой выбора, Хенкель и Мазер обнаружили, что людей легко убедить с помощью ложных напоминаний о том, что они выбрали другие варианты, чем они выбрали на самом деле, и что они проявляют большую предвзятость в поддержку выбора в зависимости от того, какой вариант, по их мнению, они выбрали.

Критика

Однако неясно, в какой степени эти результаты применимы к реальной жизни, когда у нас есть больше времени для отражения или использования реальных лиц (в отличие от фотографий в оттенках серого). Как отмечает профессор Касняк: «хотя априорные теории являются важным компонентом причинных объяснений людей, они не являются единственным источником влияния, как первоначально предполагали Нисбетт и Уилсон. Актеры также имеют привилегированный доступ к информации, который включает некоторую степень интроспективного доступа к ней. соответствующие причинные стимулы и мыслительные процессы, а также лучший доступ (по сравнению с наблюдателями) к данным ковариации стимулов и ответов об их собственном поведении ". Другие критические замечания указывают на то, что люди, которые добровольно участвуют в исследованиях в психологических лабораториях, не являются репрезентативными для населения в целом, а также ведут себя не так, как они будут вести себя в реальной жизни. Примеры включают людей многих различных непрозрачных политических идеологий, несмотря на их враждебность друг к другу, имеющих общую веру в то, что «этично» создавать вид людей, оправдывающих свои убеждения, и «неэтично» признавать, что люди непредубеждены во взглядах. отсутствие угроз, тормозящих критическое мышление, делая их фальшивыми оправданиями.

Изменение отношения

Исследования, в которых участников просят проанализировать свои рассуждения (симпатии, выбор или верить чему-либо и т. Д.), Как правило, обнаруживают последующее уменьшение соответствия между отношением и поведением участников. Например, в исследовании Wilson et al. участники оценили свой интерес к заданным им головоломкам. Перед оценкой одной группе было предложено обдумать и записать причины, по которым они нравятся или не нравятся головоломки, в то время как контрольной группе не давали такой задачи. Затем записывалось количество времени, которое участники проводили, играя с каждой головоломкой. Корреляция между оценками и временем, затраченным на решение каждой головоломки, была намного меньше для группы самоанализа, чем для контрольной группы.

Последующее исследование было проведено, чтобы показать возможность обобщения этих результатов на более «реалистичные» обстоятельства. В этом исследовании все участники были вовлечены в постоянные романтические отношения. Всех попросили оценить, насколько хорошо сложились их отношения. Одну группу заранее попросили перечислить все причины их чувств к партнеру, в то время как контрольная группа этого не сделала. Шесть месяцев спустя экспериментаторы связались с участниками, чтобы проверить, находятся ли они по-прежнему в тех же отношениях. Те, кого попросили заняться самоанализом, показали гораздо меньшую последовательность отношения и поведения, основанную на корреляциях между предыдущими оценками отношений и тем, встречаются ли они еще со своими партнерами. Это показывает, что интроспекция не была предсказательной, но это также, вероятно, означает, что интроспекция изменила эволюцию отношений.

Авторы предполагают, что эти эффекты связаны с тем, что участники меняют свое отношение, когда сталкиваются с необходимостью оправдания, без изменения соответствующего поведения. Авторы выдвигают гипотезу о том, что это изменение отношения является результатом сочетания вещей: желания не чувствовать себя глупо из-за простого незнания, почему человек испытывает определенные чувства; склонность оправдываться на основе когнитивных причин, несмотря на большое влияние эмоций; незнание ментальных предубеждений (например, эффектов ореола); и уверенность в том, что причины, которые вы придумали, должны быть репрезентативными с их отношением. По сути, люди пытаются представить «хорошую историю», чтобы объяснить свои рассуждения, что часто приводит к убеждению самих себя, что они на самом деле придерживаются другого мнения. В исследованиях, в которых участники выбирали предмет для хранения, их последующие сообщения об удовлетворенности предметом уменьшались, что свидетельствует о временном изменении их отношения, возвращающемся к исходному со временем.

Самоанализ, сосредотачиваясь на чувствах

В отличие от интроспекции, сосредоточенной на рассуждениях, то, что заставляет человека сосредоточиться на своих чувствах , на самом деле, как было показано, увеличивает корреляцию отношения и поведения. Это открытие предполагает, что самоанализ не является дезадаптирующим процессом.

Критика

Теория о том, что есть психические процессы, которые действуют как оправдания, не делают поведение более адаптивным, подвергается критике со стороны некоторых биологов, которые утверждают, что стоимость питательных веществ для функции мозга влияет на любой механизм мозга, который не делает поведение более адаптированным к окружающей среде. Они утверждают, что стоимость основных питательных веществ вызывает даже большие трудности, чем стоимость калорий, особенно для социальных групп, состоящих из многих людей, нуждающихся в тех же дефицитных питательных веществах, что существенно затрудняет кормление группы и снижает ее потенциальный размер. Эти биологи утверждают, что эволюция аргументации была вызвана эффективностью аргументов по изменению отношения восприятия риска и решений о жизни и смерти к более адаптивному состоянию, поскольку «роскошные функции», которые не улучшали выживаемость при жизни и смерти, потеряли бы эволюционный «рывок». войны »против выбора за бережливость в отношении питания. Хотя были заявления о том, что неадаптивные функции мозга отбираются половым отбором , эти биологи критикуют любую применимость к каузальным теориям иллюзии интроспекции, потому что отобранные половым путем черты являются наиболее ограничивающими в качестве сигнала пригодности во время или после полового созревания, но человеческий мозг требует наибольшего количества питательные вещества до полового созревания (усиление нервных связей таким образом, что мозг взрослого человека становится способным к более быстрому и более эффективному с точки зрения питательных веществ действию энергии).

Априорные причинные теории

В своей классической статье Нисбетт и Уилсон предположили, что интроспективные конфабуляции являются результатом априорных теорий, из которых они выдвинули четыре возможных источника:

• Четкие культурные правила (например, остановка на красном светофоре)
• Неявные культурные теории с определенными схемами вероятных отношений стимул-реакция (например, спортсмен поддерживает бренд только потому, что ему за это платят)
• Индивидуальные наблюдения, которые приводят к формированию теории ковариации (например, «Я нервничаю. Я всегда нервничаю, когда мне нужно говорить на собраниях!»)
• Схожая коннотация между стимулом и реакцией

Авторы отмечают, что использование этих теорий не обязательно приводит к неточным предположениям, но это часто происходит из-за неправильного применения теорий.

Объяснение предубеждений

Пронин утверждает, что чрезмерная зависимость от намерений является фактором ряда различных предубеждений. Например, сосредоточив внимание на своих текущих благих намерениях, люди могут переоценить вероятность того, что они будут вести себя добродетельно.

В восприятии предвзятости

Смещения слепое пятно является признанным явлением , что люди оценивают себя как менее восприимчивы к предвзятости , чем их сверстников. Эмили Пронин и Мэтью Куглер утверждают, что это явление вызвано иллюзией самоанализа. Интерпретация Пронина и Куглера заключается в том, что когда люди решают, предвзято ли кто-то другой, они используют явное поведение. С другой стороны, оценивая, предвзяты они сами или нет, люди смотрят внутрь себя, исследуя предвзятые мотивы в своих мыслях и чувствах. Поскольку предубеждения действуют бессознательно, эти самоанализы не информативны, но люди ошибочно относятся к ним как к надежному показателю того, что они сами, в отличие от других людей, невосприимчивы к предвзятости.

В своих экспериментах испытуемые должны были судить о себе и о других испытуемых. Они проявляли стандартные предубеждения, например, оценивали себя выше других по желательным качествам (демонстрируя иллюзорное превосходство ). Экспериментаторы объяснили когнитивную предвзятость и спросили испытуемых, как это могло повлиять на их суждения. Субъекты оценили себя как менее подверженные предвзятости, чем другие участники эксперимента (подтверждая слепое пятно предвзятости ). Когда им приходилось объяснять свои суждения, они использовали разные стратегии для оценки своей предвзятости и предвзятости других.

Пронин и Куглер пытались дать своим испытуемым доступ к самоанализу других. Для этого они сделали аудиозаписи испытуемых, которым было сказано говорить все, что приходило им в голову, когда они решали, не повлиял ли на их ответ на предыдущий вопрос предвзятость. Хотя испытуемые убедили себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей.

Когда их спрашивали, что значит быть предвзятым, испытуемые чаще определяли предвзятость в терминах интроспективных мыслей и мотивов, когда они применялись к себе, но с точки зрения открытого поведения, когда они применялись к другим людям. Когда испытуемым было прямо сказано не полагаться на самоанализ, их оценки собственной предвзятости стали более реалистичными.

Кроме того, Нисбетт и Уилсон обнаружили, что вопрос участников о том, повлияли ли предубеждения (например, эффект положения в исследовании запасов) на их решения, привел к отрицательному ответу, противоречащему данным.

В восприятии соответствия

В другой серии исследований Пронина и его коллег изучали восприятие конформизма . Субъекты сообщили, что они более невосприимчивы к социальному соответствию, чем их сверстники. По сути, они считали себя «одинокими в толпе овец». Иллюзия самоанализа способствовала этому эффекту. Решая, реагируют ли другие на социальное влияние, испытуемые в основном смотрели на свое поведение, например, объясняя политические взгляды других студентов с точки зрения следования за группой. При оценке собственного соответствия субъекты считают свои интроспекции надежными. В своем собственном сознании они не нашли повода подчиняться и решили, что на них не повлияли.

В восприятии контроля и свободы воли

Психолог Дэниел Вегнер утверждал, что иллюзия самоанализа способствует вере в паранормальные явления, такие как психокинез . Он отмечает, что в повседневном опыте за намерением (например, желанием включить свет) следует надежное действие (например, щелчок выключателя света), но процессы, связывающие эти два аспекта, не доступны сознательно. Следовательно, хотя субъекты могут чувствовать, что они непосредственно самоанализируют свою свободную волю , опыт контроля фактически выводится из отношений между мыслью и действием. Эта теория, называемая «очевидной ментальной причинностью», признает влияние взгляда Дэвида Юма на разум. Этот процесс определения того, кто несет ответственность за действие, не является полностью надежным, а когда что-то идет не так, может возникнуть иллюзия контроля . Это может произойти, когда внешнее событие следует за мыслью в чьем-то уме и согласуется с ней без реальной причинной связи.

В качестве доказательства Вегнер приводит серию экспериментов по магическому мышлению, в которых испытуемых заставляли думать, что они повлияли на внешние события. В одном эксперименте испытуемые наблюдали, как баскетболист выполнял серию штрафных бросков . Когда их проинструктировали визуализировать, как он делает свои выстрелы, они почувствовали, что внесли свой вклад в его успех.

Если иллюзия самоанализа способствует субъективному ощущению свободы воли, из этого следует, что люди с большей готовностью приписывают свободу воли себе, а не другим. Это предсказание было подтверждено тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов спрашивали о личных решениях в их собственной жизни и жизни их соседей по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Персонал ресторана описал жизнь своих коллег как более решительную (с меньшими возможностями в будущем), чем их собственная жизнь. При оценке влияния различных факторов на поведение учащиеся придавали желаниям и намерениям наибольшее значение для их собственного поведения, но оценивали личностные качества как наиболее предсказуемые по сравнению с другими людьми.

Тем не менее, критика утверждений Вегнера о значении иллюзии интроспекции для понятия свободы воли была опубликована.

Критика

Исследования показывают, что люди-добровольцы могут точно оценить время отклика, фактически хорошо зная свои «умственные процессы», но только при существенной нагрузке на их внимание и когнитивные ресурсы (т. Е. Они отвлекаются при оценке). Такая оценка, вероятно, является чем-то большим, чем интерпретация постфактум, и может включать конфиденциальную информацию. В некоторых случаях тренировка внимательности также может повысить интроспективную точность. Открытия Нисбетта и Уилсона подверглись критике со стороны психологов Эрикссона и Саймона, в том числе.

Исправление

Исследование, в котором изучалось влияние просвещения людей о бессознательных предубеждениях на их последующую самооценку предрасположенности к предвзятости, показало, что у тех, кто получил образование, не было слепого пятна предубеждений, в отличие от контрольной группы. Это открытие дает надежду на то, что информация о бессознательных предубеждениях, таких как иллюзия самоанализа, может помочь людям избежать предвзятых суждений или, по крайней мере, дать им понять, что они предвзяты. Результаты других исследований по исправлению систематической ошибки дали неоднозначные результаты. В более позднем обзоре иллюзии самоанализа Пронин предполагает, что различие состоит в том, что исследования, которые просто предупреждают о бессознательных предубеждениях, не видят корректирующего эффекта, тогда как те, которые информируют о предвзятости и подчеркивают ее бессознательную природу, вносят коррективы. Таким образом, знание о том, что предвзятость может действовать во время сознательного осознания, кажется определяющим фактором, побуждающим людей исправлять ее.

Тимоти Уилсон попытался найти выход из «иллюзии самоанализа», описанной в его книге « Незнакомцы с нами». Он предполагает, что наблюдение за нашим собственным поведением в большей степени, чем за нашими мыслями, может быть одним из ключей к более четкому интроспективному познанию.

Критика

Некоторые критические рационалисты XXI века утверждают, что утверждения об исправлении иллюзий самоанализа или других когнитивных предубеждений создают угрозу иммунизации от критики, утверждая, что критика психологических теорий, которые заявляют о когнитивных предубеждениях, являются "оправданием" когнитивных предубеждений, что делает их не поддающимися фальсификации . навешивание ярлыков на критиков, а также потенциально тоталитарных . Эти современные критические рационалисты утверждают, что защита теории, утверждая, что она преодолевает предвзятость, и утверждая, что критики предвзяты, может защитить любую лженауку от критики; и что утверждение, что «критика A является защитой B», по своей сути не может быть основано на доказательствах, и что любое фактическое предубеждение «большинства людей» (если оно существовало) разделялось бы большинством психологов, таким образом, психологические заявления о предубеждениях способ обвинить непредвзятую критику в предвзятости и продать предубеждения как преодоление предвзятости.

Смотрите также

• Последовательность отношения и поведения
• Теория выбора
• Изменить слепоту
• Список когнитивных предубеждений
• Самообман
• Теория самовосприятия

Примечания

Источники

дальнейшее чтение

внешние ссылки

• Видео о выборе слепоты на сайте BBC Horizon
• Лаборатория слепоты выбора в Лундском университете
• «Слепота выбора» и как мы обманываем себя Кер Хан, MSNBC.com , 7 октября 2005 г.
• Слепота выбора: вы не знаете, чего хотите (колонка с мнениями Ларса Холла и Петтера Йоханссона). Новый ученый . 18 апреля 2009 г.
• «Люди всегда следуют за толпой. Но не я! »: Сообщение в блоге« Иллюзия самоанализа »доктора Джузеппе Спеццано, 4 ноября 2009 г.
• Знают ли вас другие лучше, чем вы знаете себя? сообщение в блоге профессора психологии Иоахима Крюгера, 28 сентября 2012 г.