Изобретательский уровень согласно Европейской патентной конвенции - Inventive step under the European Patent Convention

Правовые требования, применимые к европейским патентным заявкам и патентам
Примечание. Приведенный выше список юридических требований не является исчерпывающим.

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) европейские патенты выдаются на изобретения, которые, помимо прочего, связаны с изобретательским уровнем . Центральным правовым положением, объясняющим, что это означает, т. Е. Центральным правовым положением, касающимся изобретательского уровня согласно ЕПК , является статья 56 ЕПК . То есть изобретение с учетом уровня техники не должно быть очевидным для специалиста в данной области . В Доски Апелляционные Европейского патентного ведомства (ЕПВ) разработали подход, называемый «проблема-и-решение подход», чтобы оценить , включает ли изобретение имеет изобретательский уровень.

Проблемно-решающий подход

В экспертизы отделы , отделы оппозиции и советы по апелляциям ЕПВ преимущественно применять «подход проблем и раствора» (также называемый «подход проблема-решение») , чтобы оценить и решить , включает ли изобретение имеет изобретательский уровень.

Подход к решению проблемы по существу состоит из трех шагов:

  1. определение ближайшего известного уровня техники , то есть наиболее подходящего элемента известного уровня техники или подходящей отправной точки для оценки изобретательского уровня, и определение разницы (я) между изобретением и ближайшим известным уровнем техники;
  2. определение технического эффекта, вызванного разницей (ями), который определяет объективную техническую проблему (а именно, с точки зрения ближайшего уровня техники, техническую проблему, которую заявленное изобретение решает и успешно решает); а также
  3. рассматривает ли или не заявленное решение к объективной технической проблемы очевидно для специалиста с учетом состояния искусства в целом.

Ближайший уровень техники или подходящая отправная точка

Этот первый шаг подхода к решению проблемы состоит в выборе наиболее многообещающей отправной точки, из которой квалифицированный специалист мог бы прийти к заявленному изобретению. Другими словами, предстоит определить наиболее многообещающий трамплин для изобретения. Этот общедоступный известный уровень техники называется ближайшим известным уровнем техники , который, как предполагается, «ближе к изобретению, чем любой другой процитированный известный уровень техники». По словам члена Апелляционного совета Грэма Эшли, выражение «подходящая отправная точка», вероятно, более уместно, поскольку изобретательская оценка фактически может быть начата с более чем одного элемента известного уровня техники. Действительно, нет необходимости выбирать уникальный элемент известного уровня техники в качестве отправной точки и придерживаться этого элемента известного уровня техники. Подход к решению проблемы может потребоваться с разных отправных точек.

Однако ближайший известный уровень техники не обязательно должен быть документом. Ближайший уровень техники может возникнуть в результате предшествующего публичного использования. В самом деле, «функции, которые стали общедоступными в результате предварительного публичного использования ... могут рассматриваться как наиболее близкие к уровню техники». Предполагается, что условный специалист в данной области техники осведомлен обо всей полноте предшествующего уровня техники, относящегося к соответствующей области технологии, и, в частности, обо всем, что делается доступным для общественности в значении статьи 54 (2) ЕПК .

Объективная техническая проблема или задача, которую должен решить квалифицированный специалист

Второй шаг - определение объективной технической проблемы , то есть определение в свете ближайшего известного уровня техники технической проблемы или задачи ( нем . Aufgabe ), которые заявленное изобретение решает и успешно решает. Это подразумевает определение признака (ов), отличающего заявленный объект (ы) от ближайшего известного уровня техники, определение технического (ых) эффекта (ов) отличительного (ых) признака (ов), и, наконец, объективная техническая проблема или задача заключается в том, как адаптировать или модифицировать ближайший уровень техники для получения указанного технического эффекта. Объективная техническая проблема должна быть сформулирована таким образом, чтобы в ней не было указателей на решение. Другими словами, техническая проблема должна быть сформулирована без включения в нее части решения, обеспечиваемого изобретением. В противном случае это привело бы к оценке изобретательского уровня ex post facto , то есть к оценке, сделанной задним числом .

Проблема, используемая для подхода «проблема-решение», не обязательно должна быть идентичной проблеме, первоначально упомянутой изобретателем в заявке на патент. При необходимости проблема может быть переформулирована, по крайней мере, до некоторой степени.

Любой предполагаемый технический эффект, который может быть вызван различиями между заявленным изобретением и ближайшим известным уровнем техники, должен быть доказан, в противном случае проблема должна быть переформулирована, как упомянуто выше. Однако предоставление экспериментальных данных в поданной заявке не обязательно, если «техническая проблема, лежащая в основе изобретения, была по крайней мере правдоподобно решена на дату подачи заявки». «Предполагаемые преимущества, на которые патентовладелец / заявитель просто ссылается, без предоставления достаточных доказательств для поддержки сравнения с ближайшим известным уровнем техники, не могут быть приняты во внимание при определении проблемы, лежащей в основе изобретения, и, следовательно, при оценке изобретательского уровня». Другими словами, должно быть достоверно, что проблема эффективно решается во всем заявленном диапазоне.

Решение объективной технической проблемы, и очевидна ли тема

Последний шаг подхода к решению проблемы проводится в соответствии с подходом «мог-бы». В соответствии с этим подходом, вопрос, который необходимо решить, чтобы оценить, включает ли изобретение изобретательский уровень, следующий (вопрос является кульминацией подхода «проблема-решение»):

Есть ли в предшествующем уровне техники в целом какое-либо учение , которое , а не просто могло бы побудить квалифицированного специалиста, столкнувшегося с объективной технической проблемой, сформулированной при рассмотрении технических характеристик, не раскрытых в ближайшем уровне техники, к модификации или адаптации? упомянутый ближайший известный уровень техники, принимая во внимание это учение [обучение предшествующему уровню техники, а не только обучение ближайшему известному уровню техники], тем самым придя к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, и, таким образом, достигнув того, чего достигает изобретение?

Если бы специалисту было предложено модифицировать ближайший уровень техники таким образом, чтобы прийти к чему-то, подпадающему под условия формулы изобретения, тогда изобретение не предполагает изобретательского уровня.

Дело не в том опытный человек мог бы прибыли на изобретение путем адаптации или модификации ближайшего уровня техники, но будет ли он бы сделал это потому , что предшествующий уровень техники подстрекал его сделать это в надежде на решение объективной технической проблемы или в ожидании некоторого улучшения или преимущества. Для объединения двух документов должна быть причина. Это должно было иметь место для квалифицированного специалиста до даты подачи заявки или даты приоритета, действительной для рассматриваемой претензии.

Частичные проблемы

При применении подхода «проблема-решение» объективная техническая проблема иногда рассматривается как совокупность множества «частичных проблем». «Это тот случай, когда не достигается технический эффект за счет всех отличительных признаков, взятых в сочетании, а скорее множество частичных проблем независимо решается с помощью различных наборов отличительных признаков (...)». В этом случае каждый набор отличительных признаков оценивается независимо.

Например, могут быть идентифицированы два различия между заявленным предметом изобретения и документом, который считается ближайшим к известному уровню техники, тогда как эти два различия решают две разные объективные проблемы, которые не зависят друг от друга. Затем две объективные проблемы можно рассматривать «как отдельные частные проблемы для целей оценки изобретательского уровня».

Изобретения, состоящие из сочетания технических и нетехнических характеристик

См. Также: Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией

Изобретение может состоять из сочетания технических и нетехнических характеристик. В таких случаях ЕПВ обычно применяет так называемый «подход Comvik » (см. T 641/00 ) для оценки того, включает ли изобретение изобретательский уровень. В "подходе Comvik" любой нетехнический признак, то есть признак из области, исключенной из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК , игнорируется для оценки изобретательского уровня, если нетехнические особенности взаимодействовать с техническим предметом для решения технической проблемы. Было сложно оценить, способствует ли функция техническому характеру заявки.

Подход Comvik, изложенный в решении T 641/00, соответствует принципу, согласно которому «технически нефункциональные модификации (...) не имеют отношения к изобретательскому уровню, даже если квалифицированный специалист никогда не подумает о такой модификации». Модификация устройства, не имеющая технического эффекта, т.е. не влияющая на работу устройства, не предполагает решения технической проблемы. Произвольная модификация устройства не предполагает изобретательского уровня, если модификация не имеет технического значения.

Знаковые решения

В T 24/81 был разработан хорошо известный ныне подход «проблема-решение» для определения того, включает ли изобретение изобретательский уровень.

В T 2/83 исследован вопрос «могло бы быть» при определении того, предлагается ли специалисту объединить две ссылки на предшествующий уровень техники. В решении также обсуждались так называемые «проблемы-изобретения», а именно обнаружение нераспознанной проблемы, которая при определенных обстоятельствах может привести к патентоспособному объекту, даже если заявленное решение «ретроспективно тривиально и само по себе очевидно». Если идентификация проблемы неочевидна, «решение проблемы также не может быть очевидным, даже если ретроспективно оно кажется тривиальным с учетом выявленной проблемы».

Заметки

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Сабо, GSA (1986). «Проблема и подход к решению изобретательского уровня». EIPR : 293–303.
  • Белый, Алан В. (1996). «Проблема и подход к решению проблемы очевидности». EIPR : 387.

Внешние ссылки