Патенты на программы в соответствии с Европейской патентной конвенцией - Software patents under the European Patent Convention

Компьютерные программы, программное обеспечение и патентное право
Шкала справедливости 2.svg
Темы
Договоры
Страны
Прецедентное право
похожие темы

Патентоспособности программного обеспечения , компьютерные программ и компьютерных Реализуемые изобретения в рамках Европейской патентной конвенции (EPC) является степенью , в которой предмет в этих областях патентоспособен под Конвенцией о выдаче европейских патентов от 5 октября 1973 года . Предмет также включает вопрос о том , считаются ли европейские патенты, выданные Европейским патентным ведомством (ЕПВ) в этих областях (иногда называемые « патентами на программное обеспечение »), действительными национальными судами.

Согласно EPC, и в частности его статье 52, « программы для компьютеров » не рассматриваются как изобретения для целей выдачи европейских патентов, но это исключение из патентоспособности применяется только в той степени, в которой европейская патентная заявка или европейский патент относятся к компьютерная программа как таковая. В результате этого частичного исключения и несмотря на то, что ЕПВ подвергает патентные заявки в этой области гораздо более строгой проверке по сравнению с их американскими аналогами , это не означает, что все изобретения, включая некоторое программное обеспечение , де-юре не подлежат патентованию .

Статья 52 Европейской патентной конвенции

Европейская патентная конвенция (ЕПК), параграф 2 статьи 52, исключает из патентоспособности, в частности

  1. открытия, научные теории и математические методы;
  2. эстетические творения;
  3. схемы, правила и методы для умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров ; [курсив мой]
  4. представление информации ".

В пункте 3 говорится:

Положения пункта 2 исключают патентоспособность объекта или деятельности, упомянутой в этом положении, только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относится к такому объекту или деятельности как таковой » .

Слова «как таковые» доставили заявителям патентов, поверенным, экспертам и судьям большие трудности с тех пор, как ЕПК вступила в силу в 1978 году. Конвенцию, как и все международные конвенции, следует толковать с использованием целенаправленного подхода . Однако цель этих слов и самих исключений далеко не ясна.

Одна из интерпретаций, которой придерживаются Апелляционные советы ЕПВ , заключается в том, что изобретение является патентоспособным, если оно обеспечивает новое и неочевидное «техническое» решение технической проблемы. Проблема и решение могут быть полностью встроены в компьютер, например, способ заставить компьютер работать быстрее или эффективнее новым и изобретательным способом. В качестве альтернативы проблема может заключаться в том, как упростить использование компьютера, например, в T 928/03.

Патентоспособность в соответствии с прецедентным правом Европейского патентного ведомства

См. Также: Список решений Апелляционных советов ЕПВ, касающихся статьи 52 (2) и (3) ЕПК.

Как и другие части параграфа 2, компьютерные программы открыты для патентования в той степени, в которой они вносят технический вклад в предшествующий уровень техники . В случае компьютерных программ и в соответствии с прецедентным правом Апелляционных советов технический вклад обычно означает дополнительный технический эффект , выходящий за рамки обычного физического взаимодействия между программой и компьютером.

Хотя многие утверждают, что существует непоследовательность в том, как ЕПВ применяет Статью 52 в настоящее время, практика ЕПВ довольно последовательна в отношении обработки различных элементов Статьи 52 (2). Математический метод не является патентоспособным, но электрический фильтр, разработанный в соответствии с этим методом, не будет исключен из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3).

Согласно юриспруденции апелляционных советов ЕПВ технический эффект, обеспечиваемый компьютерной программой, может заключаться, например, в сокращении времени доступа к памяти, лучшем управлении роботизированной рукой или улучшенном приеме и / или декодировании радиосигнал. Он не обязательно должен быть внешним по отношению к компьютеру, на котором запущена программа; сокращение времени доступа к жесткому диску или улучшенный пользовательский интерфейс также может быть техническим эффектом.

Первое препятствие: требование о патентоспособности объекта

По состоянию на 2013 г. критерий, используемый ЕПВ для различения «изобретений» от «не изобретений», то есть требование приемлемости патента в ЕПВ, заключается в том, что предмет должен иметь технический характер. Имеет ли объект технический характер, оценивается без ссылки на предшествующий уровень техники. По словам Стефана Штайнбренера, бывшего председателя Технического апелляционного совета ЕПВ, это означает, что:

Любой из объектов, перечисленных в Статье 52 (2) ЕПК, может включать в себя изобретение, если оно имеет технический характер или способствует ему (в частности, потому что техническая проблема решена с использованием технических средств или достигнут технический эффект, происходят технические взаимодействия или осуществляется техническая адаптация, другими словами: если такой предмет поддается техническому применению) ".

Примерно за десять лет до 2006 года в прецедентном праве произошел сдвиг. «Подход на основе вклада» или «подход с техническим эффектом», используемый для оценки того, что считалось изобретением по смыслу Ст. 52 (1) и (2) был оставлен. В соответствии с «подходом участия» (см., Например, T 52/85) заявленный предмет не касался изобретения в значении статьи 52 (1) ЕПК, если не было сделано никакого вклада в области, не исключенной из патентоспособности. «Подход на основе вклада» был замаскированной оценкой изобретательского уровня .

Такие решения, как T 258/03 и T 154/04 , ясно дали понять, что метод взносов больше не применим. Действительно

Структура EPC (...) предполагает, что должна быть возможность определить, исключен ли предмет в соответствии со Статьей 52 (2) EPC, без каких-либо знаний о состоянии дел (включая общеизвестные знания). (T 258/03, Причины 3.1). Теперь достаточно, чтобы физическое лицо или деятельность включали технические средства, чтобы их можно было рассматривать как изобретение в значении статьи 52 (1) ЕПК. Технический характер является неявным условием «изобретения» в значении статьи 52 (1) ЕПК (требование «технических характеристик»).

Но проверка патентоспособности предмета статьи 52 (2) и (3) - это только первый шаг к патентоспособности, первое препятствие. Компьютерным программам также может быть отказано, и часто отказывают в них на основании отсутствия изобретательского уровня. Это второе препятствие, которое не следует путать с первым препятствием. Как апелляционный совет указал в T 258/03 (Причины 4.6) в связи с тем, что «подход с взносами» больше не применялся,

[мы] осознаем, что [наше] сравнительно широкое толкование термина «изобретение» в Статье 52 (1) ЕПК будет включать в себя действия, которые настолько знакомы, что их технический характер имеет тенденцию игнорироваться, например, действие письма с использованием пера и бумага . Однако излишне говорить, что это не означает, что все методы, предполагающие использование технических средств, являются патентоспособными. Они по-прежнему должны быть новыми, представлять собой неочевидное техническое решение технической проблемы и допускать промышленное применение.

Требования к техническому характеру первого препятствия теперь являются формальным требованием. Другими словами, это простой тест, связанный с языком, используемым в формуле изобретения. Приемлемые заявки на патенты на программное обеспечение могут преодолеть первое препятствие, начав с «компьютеризированного метода для ...» или «системы, сконфигурированной для ...».

Второе препятствие: требование изобретательского уровня

Интерпретация термина «изобретение» в тесте на патентоспособность предмета, используемого Апелляционными советами, пришла с корректировкой прецедентного права, касающегося требования изобретательского уровня .

Любой нетехнический признак, то есть признак из области, исключенной из патентоспособности в соответствии со Статьей 52 (2) и (3) ЕПК , не может приниматься во внимание при оценке изобретательского уровня, если они (нетехнические признаки) не взаимодействуют друг с другом. с техническим заданием для решения технической проблемы. Было сложно оценить, способствует ли функция техническому характеру заявки.

Кроме того, «уровень техники» (используемый в качестве отправной точки для оценки изобретательского уровня) следует толковать как означающий «состояние технологии», специалист в данной области техники является специалистом в соответствующей области техники, и «для целей подхода « проблема и решение » проблема должна быть технической проблемой, которую может попросить решить квалифицированный специалист в конкретной области техники в соответствующую дату приоритета». Поля, исключенные по ст. 52 (2) не считаются частью технологии оценки изобретательского уровня.

Таким образом, эксперт по маркетингу или страхованию, например, не может быть выбран в качестве вымышленного специалиста в данной области техники, тогда как эксперт по компьютерному оборудованию или управлению памятью может быть выбран в качестве эталонного вымышленного человека. Это означает, что простая реализация бизнес-метода на компьютере или в компьютерной сети редко требует изобретательского уровня, тогда как улучшение промышленного процесса с помощью компьютера или обеспечение более эффективного управления памятью в компьютере может включать изобретательский уровень.

Прецедентное право апелляционных советов ЕПВ не является обязательным для отделов первой инстанции ЕПВ (то есть отделов экспертизы), и различные отделы экспертизы ЕПВ могут по-разному оценивать патентоспособность. Аналогичным образом, во время процедуры возражения в ЕПВ , когда против выдачи недавно выданного европейского патента может выступить третья сторона (оппонент), патент может быть аннулирован, если Отдел возражений сформирует иное мнение о том, находится ли изобретение в вопрос был патентоспособным.

Практика оценки технического характера второго препятствия в ЕПВ описана в Руководстве по экзамену, в котором приводятся конкретные примеры в области искусственного интеллекта и машинного обучения. Чтобы преодолеть второе препятствие, изобретение программного обеспечения должно иметь «техническое приложение». Это приложение является целью изобретения, как определено в формуле изобретения, устанавливая связь между техническим ограничением формулы изобретения и технической целью изобретения.

Обеспечение исковой силы в национальных судах

Прецедентное право Апелляционных советов ЕПВ не является обязательным для государств-членов ЕПВ, и разные национальные суды, принимающие решения по разным делам, могут по-разному взглянуть на патентоспособность в соответствии со ст. 52 (2) EPC. Однако решение ЕПВ (напрямую или в порядке апелляции) о выдаче европейского патента не может быть обжаловано в национальных судах. Любой европейский патент, выданный ЕПВ, может быть отозван в рамках судебного процесса о нарушении патентных прав или процедуры отзыва в национальном суде, если, например, суд признает изобретение непатентоспособным с учетом новых свидетельств известного уровня техники или в связи с пересмотром имеющихся предшествующий уровень техники. Кроме того, государства-члены имеют определенную степень свободы в отношении исключений: степень, в которой другая сторона может использовать патент, например, для декомпиляции программного обеспечения, которое в противном случае нарушило бы европейский патент.

Соединенное Королевство

Питер Прескотт, королевский адвокат , заседая в качестве заместителя судьи в Высоком суде Великобритании и рассматривая заявления CFPH, отметил, что решения ЕПВ носят предписывающий характер, но не являются обязательными для судов Великобритании, но также напомнил решение Апелляционного суда по делу Fujitsu. заявление, в котором говорилось, что было бы катастрофой, если бы возникло какое-либо существенное расхождение между толкованиями, данными судами Великобритании и ЕПВ к статье 52 (2) ЕПК.

Решение по заявкам CFPH было первым в серии судебных дел Великобритании с 2005 г., связанных с повторным рассмотрением Высоким судом патентных заявок, отклоненных Патентным ведомством Великобритании.

Обе рассматриваемые заявки на патенты предусматривают сетевое интерактивное заключение ставок на исход событий. Каждое заявление было отклонено как относящееся к методу ведения бизнеса как таковому. Приложения не были отклонены как относящиеся к компьютерной программе как таковой, потому что компьютерная программа была просто инструментом, который использовался для реализации нового набора бизнес-правил, а изобретение на самом деле не касалось компьютерной программы. Хотя в решении подчеркивалось, что использованная аргументация сильно отличалась от той, которая была бы применена ЕПВ, судья был удовлетворен тем, что ЕПВ пришло бы к такому же выводу, используя свои собственные аргументы.

В решении критикуется то, что ЕПВ настаивает на том, что изобретение должно обеспечивать технический вклад, а не только коммерческий вклад. Как свидетельствует судебное решение по делу Дайсон против Гувера, коммерческая предыстория изобретения может помочь показать, что определенный технический прогресс был или не был очевиден.

В деле Research In Motion UK Ltd. против Inpro Licensing SARL Высокий суд Великобритании имел возможность рассмотреть патент, выданный ЕПВ. Патент предусматривал «предварительную обработку» веб-страниц перед их загрузкой на машины со скромной производительностью обработки. Судья Памфри пришел к выводу, что заявленное изобретение было очевидным, но, в частности, отверг утверждение о том, что оно исключено из патентной защиты как компьютерная программа как таковая. Он отметил, что «вся современная промышленность зависит от запрограммированных компьютеров, и нужно проявлять проницательность, чтобы не аннулировать патенты на том основании, что объект исключается в соответствии со статьей 52, если только изобретение не относится к исключенному объекту как таковому » (курсив добавлен).

Решение Апелляционного суда Великобритании по делу « Аэротель против Телко» и «Макроссан» подвергло критике практику ЕПВ, которая считала нетехнические темы, такие как новая музыка или рассказ, частью предшествующего уровня техники интеллектуально нечестными. Апелляционные советы ЕПВ с тех пор ответили, что подход с техническими эффектами (с участием гонщика), примененный в решении по делу Aerotel / Macrossan, несовместим с Европейской патентной конвенцией.

Германия

В Германии в деле Logikverifikation (13 декабря 1999 г.) Федеральный суд Германии (нем. Bundesgerichtshof или BGH ) вынес решение по делу, касающемуся национальной патентной заявки , в которой заявлено изобретение, реализованное на компьютере, а именно «метод иерархической логической проверки высокоэффективной -интегральные схемы". Вопреки предыдущему прецедентному праву, он отменил решение Федерального патентного суда Германии (нем. Bundespatentgericht или BPatG ) и пришел к выводу, что заявленный объект должным образом отвечал «техническим» требованиям и не может быть исключен из патентоспособности. по этой причине и что суд должен провести рассмотрение по существу. Вопрос об исключении «компьютерных программ как таковых» (sic) упоминался впервые, но был отложен, поскольку суд не видел необходимости определять этот вопрос.

Возражения BPatG были также отклонены в решениях Sprachanalyseeinrichtung (немецкий BGH, 11 мая 2000 г.) и Suche fehlerhafter Zeichenketten (немецкий BGH, 17 октября 2001 г.). Однако в традициях гражданского права континентальной Европы правовой прецедент не обязательно приобретает тот же формально обязательный характер, который он принимает в традициях общего права, типичных для большинства англоязычных стран.

Фактически, в последнее время тот же суд неоднократно поддерживал отклонение патентных требований к компьютерам и программам, работающим на них, как в Rentabilitätsermittlung, так и в Informationsübermittlungsverfahren .

Франция

Франция была первой европейской страной, которая исключила (на французском языке) «les programs ou séries d'instructions pour le déroulement des opérations d'une machine Calculatrice» («программы или серии инструкций для обработки операций вычислительной машины», т. Е. компьютерные программы) из промышленного изобретения в 1968 году в соответствии с Законом № 68-1 Статья 7 . Два соответствующих решения, а именно Mobil Oil Corp. и SA SAGEM , отклонили патентоспособность по причине отсутствия технического характера . В компании Schlumberger было решено, что никакое использование компьютерных программ не лишает их патентоспособности. В деле Infomil суд постановил, что иск в отношении информационной системы всегда носит технический характер и, следовательно, подлежит защите.

Единый патентный суд

Единый Патентный суд является планируемой суд, общий для нескольких государств - членов Европейского Союза, в том числе Германии, Франции и Италии. Как только он вступит в силу, он будет обладать юрисдикцией в отношении европейских патентов, как и любой национальный суд. После вступления в силу Соглашения о едином патентном суде патентообладатели также будут иметь возможность запрашивать унитарный эффект для европейских патентов: это означает, что европейский патент после выдачи будет считаться единым неделимым патентом для тех стран ЕС, которые участвуют. В отношении последних патентов единоличный патентный суд, как правило, обладает исключительной компетенцией. Что касается программного обеспечения, статья 27k Соглашения о едином патентном суде позволяет декомпилировать программное обеспечение даже без согласия патентообладателя.

Группы, выступающие против патентов на программное обеспечение , утверждали, что предложенный единый патентный суд будет возглавляться патентными судьями и может иметь прочные связи с патентной отраслью. Таким образом, они предполагают, что он позволяет применять патенты на программы, несмотря на запрещающие их правила, такие как явное разрешение декомпиляции программного обеспечения, защищенного патентами в Соглашении о едином патентном суде, и неудачные попытки Европейского парламента привести эти положения в соответствие с законодательством ЕС, а не в соответствии с Закон о едином патентном суде.

Направление в расширенную апелляционную коллегию

Основная статья: G 3/08

Согласно статье 112 (1) (b) ЕПК , президент ЕПВ имеет право передать вопрос права в Расширенный совет, если две апелляционные комиссии приняли разные решения по этому вопросу.

С 27 октября 2006 года в своем решении Аэротель об Telco и приложений Макроссан в , то Апелляционный суд Англии и Уэльса сказал (в п. 25) , что «Решения ЭПО советов Апелляционном [в этом программное обеспечение патентоспособности области] взаимно противоречивый »и (также в параграфе 25), что« несомненно, пришло время, чтобы вопросы были прояснены Расширенной апелляционной комиссией ». И даже несмотря на то, что Апелляционный суд Англии заявил (в параграфе 25), что «формально не наше дело определять вопросы, которые должны быть заданы Расширенной апелляционной коллегии», он предложил (в параграфе. 76) вопросы, которые, по ее мнению, Президент ЕПВ может передать в Расширенный апелляционный совет ЕПВ.

В ответ Ален Помпиду , тогдашний президент ЕПВ, как сообщается, сказал, что ЕПВ очень интересовалось развитием прецедентного права национальных судов и что он «принял к сведению решение Великобритании, но решение о том, следует ли или не было бы уместным следовать предложениям, поскольку направление еще не принято ». Однако впоследствии выясняется, что Ален Помпиду написал письмо от 22 февраля 2007 г. лорду-судье Джейкобу из Апелляционного суда Англии и Уэльса (с копией в Патентное ведомство Соединенного Королевства ), сообщая, что он «решил, что в момент, когда существует недостаточная правовая основа для обращения в соответствии со статьей 112 (1) (b) ", и что" подходящим моментом для обращения будет тот момент, когда подход, принятый одним Апелляционным советом, приведет к выдаче патента, тогда как подход, принятый другим Советом, не будет ".

Впоследствии Совет в решении T 154/04 отказался передать вопросы, «явно взятые из вопросов, предложенных для передачи в Расширенную апелляционную коллегию в решении по делу« Аэротель / Макроссан »», в Расширенную апелляционную комиссию.

В конце концов, 22 октября 2008 г. тогдашний президент ЕПВ Элисон Бримелоу передала вопрос права в Расширенную апелляционную коллегию. Вопросы, которые были предметом обращения, касались патентоспособности программ для компьютеров в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC) и имели, по словам президента ЕПВ, фундаментальное значение, поскольку они касались определения «пределов патентоспособность в области вычислительной техники ». Направления были указаны как относящиеся к «глубоко спорный вопрос о том, как оценить патентоспособность программного обеспечения , связанных с изобретениями». Однако в мае 2010 года Расширенная апелляционная коллегия сочла передачу дела неприемлемой, поскольку, по их мнению, в ней не было обнаружено никаких противоречащих друг другу решений.

Директива о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере

Основная статья: Директива о патентоспособности изобретений, реализованных на компьютере

Предложенная в 2002 году, одна мотивации , по крайней мере для спорного проекта директивы ЕС о патентоспособности Машинореализуемых изобретений должны была установить общую практику национальных суда; и, в случае сомнений относительно его толкования, предъявить требование к национальным судам последней инстанции добиваться решения Европейского суда . Несмотря на то, что Швейцария, например, является членом Европейской патентной организации, но не является членом Европейского Союза, ЕПВ также дало понять, что при необходимости оно могло бы скорректировать свою практику, чтобы она соответствовала любому тексту, наконец появившемуся из Законодательная процедура ЕС,

Тем не менее, эта директива стала весьма спорной, привлекает все большее законодательную известность этой области европейского права. Сторонники Директивы утверждали, что ее цель заключалась в разъяснении значения статьи 52 путем консолидации существующей практики ЕПВ. Противники утверждали, что Директива снимет предполагаемые более строгие ограничения на патентование программного обеспечения, используемое или доступное для найма национальными судами, и приведет к увеличению числа заявлений о выдаче патентов на программное обеспечение по всему Союзу по всему ЕС. После истории процедурных пререканий и замедленных лоббистских и рекламных усилий с обоего сторон, директива, которая в значительной степени была поддержана Европейской Комиссией и большинство члена-государственных органов власти , в отличии от своих национальных парламентов, в подавляющем большинстве отвергнута Европейский парламент на 6 июля 2005 г., прекращение законодательной процедуры.

Эта неспособность реформировать исключение программного обеспечения последовала за неудачной попыткой удалить программы для компьютеров из ст. 52 (2) (c) конвенции в 2000 г. на дипломатической конференции в Мюнхене . В то время реформа была явно отклонена, чтобы дождаться результатов процесса консультаций по этой Директиве ЕС.

Таким образом, окончательное толкование закона в этой области по-прежнему является обязанностью национальных судов в соответствии с национальной прецедентной практикой (за исключением случаев, когда заявка на европейский патент отклонена или когда европейский патент отозван в ходе рассмотрения возражения в ЕПВ, и в этом случае Последнее слово в интерпретации ЕПК остается за ЕПВ). Решающий наднациональный орган по делам о европейском патентном праве может быть создан либо в соответствии с предложениями о патенте Европейского Союза, либо в рамках Единого патентного суда .

Статистика

Согласно пресс-релизу Европейской комиссии от 2002 года, «с тех пор, как ЕПК вступила в силу в 1978 году, ЕПВ уже выдало не менее 30 000 патентов на компьютерные изобретения».

Смотрите также

  • G 1/19 , в ожидании обращения, касающегося патентоспособности компьютерных симуляций

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Дополнительные внешние ссылки, в том числе ссылки на лоббистские организации, см. В разделе « Обсуждение патентов на программное обеспечение» .