Доктрина простого взгляда - Plain view doctrine
В Соединенных Штатах , то простая точка зрения доктрина является исключением к Четвертой поправке прапорщика требованию , что позволяет офицеру захватить доказательства и контрабанду , которые находятся на самом видном месте во время законного наблюдения. Доктрина также регулярно используется офицерами TSA при досмотре людей и имущества в аэропортах США.
Чтобы доктрина открытого обзора применялась к открытиям, трехкомпонентный тест Хортона требует, чтобы:
- Офицер законно присутствует в том месте, где можно ясно увидеть доказательства.
- Офицер имеет законное право доступа к объекту.
- Обвиняющий характер объекта очевиден сразу.
Разработка
Доктрина открытого взгляда была впервые сформулирована в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира . Первоначальная формулировка включала три фактора. Во-первых, офицер должен присутствовать на законных основаниях там, где (а) он видел доказательства или контрабанду. Во-вторых, офицер должен немедленно (без дальнейшего обыска) иметь вероятные основания полагать, что предмет является либо контрабандой, либо доказательством преступления. В-третьих, наблюдение должно было быть «непреднамеренным», не ожидавшимся или не запланированным офицером до наблюдения.
В деле Хортон против Калифорнии суд отменил требование о том, чтобы обнаружение улик было непреднамеренным , что привело к трудностям в определении понятия «непреднамеренное открытие». В Хортоне Верховный суд подтвердил факт изъятия оружия, связанного с ограблением, несмотря на то, что судья, выдавший ордер, прямо отклонил запрос офицера о разрешении на изъятие оружия в рамках обыска. Суд Хортона также пояснил, что офицер должен иметь «законное право доступа» к объектам для их изъятия в соответствии с доктриной открытого обзора. Например, офицер, который видит контрабанду в чьем-то доме через окно, но не имеет права входить в дом, не может полагаться на доктрину открытого обзора, чтобы войти в дом и захватить контрабанду.
Ограничения
Чтобы офицер мог законно изъять предмет, он должен иметь веские основания полагать, что предмет является доказательством преступления или контрабандой. Полиция не может перемещать объекты для лучшего обзора, и они не могут находиться в каком-либо месте незаконно. Эти ограничения проиллюстрированы в деле Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987).
Во-первых, эта доктрина устраняет только требование ордера, но не требование вероятной причины. Как правило, следователи должны получить выданный судом ордер до ареста собственности, представив магистратскому судье достаточно доказательств для удовлетворения требований о вероятной причине. При использовании доктрины открытого обзора следователи должны по-прежнему располагать доказательствами, необходимыми для удовлетворения требований о вероятной причине, они освобождаются только от этапа получения ордера от судьи.
Во-вторых, доктрина разрешает только изъятие контрабанды или улик. Он не санкционирует дальнейший поиск или дополнительное расследование. Следовательно, если у исследователей нет достаточных доказательств для удовлетворения требований о вероятной причине, они могут даже не проводить относительно ненавязчивый поиск, чтобы выяснить вероятную причину. Это требование, чтобы инкриминирующий характер объекта был очевиден немедленно . В деле « Аризона против Хикса» полицейские находились в квартире, расследуя стрельбу, и подозревали, что в квартире был украден проигрыватель . Офицеры не могли видеть серийный номер , который был на дне проигрывателя, поэтому они подняли проигрыватель и подтвердили, что он соответствует серийному номеру проигрывателя, о котором было заявлено, что он был украден. Однако Верховный суд постановил, что взятие проигрывателя представляет собой дополнительный обыск (хотя и относительно ненавязчивый), поскольку серийный номер не был виден на виду . Это означало, что доктрина открытого взгляда неприменима, и офицерам требовался ордер. Доказательства украденного проигрывателя не могут быть использованы против ответчика из-за правила исключения , которое является средством правовой защиты, доступным в случае получения доказательств в нарушение Четвертой поправки. Это приводит к третьему требованию, приведенному выше: компрометирующий характер объекта должен быть «немедленно очевидным».
В-третьих, офицер должен законно присутствовать там, где они видят предмет. Например, офицер не может входить в дом подозреваемого без ордера и полагаться на доктрину «открытого обзора». Однако, если офицер находится в доме подозреваемого по не относящемуся к делу ордеру, он может полагаться на доктрину «открытого обзора» при условии соблюдения других требований доктрины. В деле «Аризона против Хикса» полицейские находились в квартире при еще одном исключении из требования ордера при неотложных обстоятельствах . Это квалифицировалось как законное проникновение, и принцип открытого обзора применялся к предметам, которые офицеры могли видеть в квартире.
Поддоктрины
Доктрина ясного зрения также была расширена, чтобы включить в нее дополнительные доктрины о простом ощущении, простом запахе и простом слухе. Эти доктрины также ограничиваются изъятием предмета, если его характер как контрабанды или доказательства преступления «сразу становится очевидным». В штате Миннесота v. Дикерсон , полицейский почувствовал комок в кармане подозреваемого во время законного погладить вниз поиска. У него не было сразу вероятных причин полагать, что это была контрабанда, но он продолжил ее осмотр, выжимая ее, а затем имел вероятные основания полагать, что это был кусок крэка . Верховный суд США постановил, что эта дополнительная проверка не подпадала под действие доктрины открытого обзора и контрабанда не могла быть использована против ответчика. Однако аргументация Суда распространила доктрину «простого взгляда» на другие смыслы, такие как осязание.
Применение в технологии
Этот вопрос обычно возникает, когда правительственный агент ведет поиск в соответствии с ордером на одно преступление, но находит доказательства другого преступления. В деле United States v. Wong полиция обыскивала компьютер обвиняемого в поисках улик, связанных с убийством, когда обнаружила на компьютере детскую порнографию. Хотя ордер относился к доказательствам убийства, Девятый округ постановил, что исключение для открытого просмотра позволило им изъять детскую порнографию, поскольку поиск графических файлов был действителен в соответствии с ордером, и файлы сразу же опознавались как контрабанда.
Однако, как и в случае с применением этой доктрины в других местах, доктрина открытого взгляда оправдывает только изъятие улик или контрабанду, которые находятся на виду. Это не оправдывает дальнейших поисков. В деле United States v. Carey полицейский детектив искал в компьютере доказательства незаконного оборота наркотиков. Когда он открыл один. jpg, который, как оказалось, содержал детскую порнографию, он приступил к поиску других изображений и обнаружил на компьютере двести сорок четыре изображения детской порнографии. Десятый Circuit считал , что только первое изображение было покрыто простой доктриной зрения, а остальные образы не могут быть использованы против ответчика в суде.
Смотрите также
Рекомендации
дальнейшее чтение
Лафэйв, Уэйн (4 апреля 2005 г.). «§ 7.5. Простая точка зрения, уловки и подобные вопросы». 3 Обыск и выемка: трактат о четвертой поправке . 5-е изд.
Беркман, Бернард; Голд, Жерар (февраль 2019). «5 утра. Судебные процессы 331». Американская юриспруденция .
Керр, Орин (4 апреля 2005 г.). «Поиски и изъятия в цифровом мире». Harvard Law Review . 119 : 531. SSRN 697541 .
Сейлор, Джеймс (7 ноября 2011 г.). «Компьютеры как замки: Предотвращение превращения доктрины простого обзора в инструмент для обширных цифровых поисков» . Обзор закона Фордхэма . 79 : 2809 . Проверено 13 февраля 2019 .
Агати, Эндрю (1995). «Доктрина простого чувства Миннесоты против Дикерсона: создание иллюзий» . Case Western Reserve Law Review . 43 : 927 . Проверено 13 февраля 2019 .