Справка о вознаграждении судей провинциального суда - Reference re Remuneration of Judges of the Provincial Court
| Справка о вознаграждении судей провинциального суда | |
|---|---|
| |
| Слушание: 3–4 декабря 1996 г. Решение: 18 сентября 1997 г. | |
| Полное название дела | Справка о вознаграждении судей Провинциального суда острова Принца Эдуарда; Справка о независимости и беспристрастности судей провинциального суда острова Принца Эдуарда |
| Цитаты | [1997] 3 SCR 3; 1997 CanLII 317 (SCC); (1997), [1998] 156 Nfld. & PEIR 1; (1997), 150 DLR (4-й) 577; [1997] 10 WWR 417. |
| Постановление | Независимость и беспристрастность судебной власти защищена Хартией прав и свобод. |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Главный судья Антонио Ламер |
| Puisne Justices | Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Фрэнк Якобуччи , Джон Сопинка , Жерар Ла Форест |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Главный судья Антонио Ламер , к которому присоединились Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Фрэнк Якобуччи , Джон Сопинка |
| Несогласие | Жерар Ла Форест |
Ссылка вновь вознаграждения судей областного суда (PEI) [1997] 3 SCR 3 является ведущим мнением Верховного суда Канады в ответ на эталонный вопрос о вознаграждении и независимости и беспристрастности провинциальных судов судей. Примечательно, что по мнению большинства, все судьи независимы, а не только судьи вышестоящих судов и судьи нижестоящих судов, занимающиеся уголовным правом, как это предусмотрено письменной конституцией. Чтобы продемонстрировать это, использовались неписаные конституционные принципы, что указывало на то, что важность таких принципов в конституционном толковании возрастает. Эта ссылка также остается одним из наиболее окончательных заявлений о том, в какой степени все судьи в Канаде защищены Конституцией .
По мнению большинства, независимые компенсационные комиссии необходимы, чтобы помочь освободить зарплаты от политических манипуляций. Эти комиссии, описываемые большинством как «институциональное сито», а инакомыслящие - как «виртуальная четвертая ветвь правительства », дают рекомендации, от которых правительства могут отклоняться только при наличии рациональных объяснений. Однако эта ссылка подверглась резкой критике в публикациях.
Фон
Ссылка была объединением трех различных наборов вызовов беспристрастности и независимости судей провинциальных судов в Манитобе , Острове Принца Эдуарда и Альберте . Полномочия провинциальных законодательных органов по сокращению заработной платы провинциальных судей судов оспаривалось как нарушение раздела 11 (г) в Канадской хартии прав и свобод , что дает обвиняемому право на презумпцию невиновности , пока его вина не доказана «в справедливое и публичное слушание дела независимым и беспристрастным судом ".
На острове Принца Эдуарда и Манитобе зарплаты судей были снижены вместе с зарплатами других государственных служащих, чтобы помочь преодолеть дефицит . На острове Принца Эдуарда ответчики поднимали различные возражения против последующей независимости судей, в результате чего правительство обратилось в Верховный суд с двумя справочными вопросами. Только одна ссылка привела к выводу о зависимости, а именно из-за отсутствия надлежащих гарантий владения. В Манитобе сокращение заработной платы было оспорено непосредственно провинциальной ассоциацией судей. Тем временем в Альберте обвиняемые оспорили сокращение заработной платы судей. Обеспокоенность в Альберте также выразил премьер-министр Альберты Ральф Кляйн, заявивший по радио, что определенного судью следует «очень и очень быстро уволить». Судья пригрозил просто прекратить работу из-за того, что считал его зарплатой недостаточной. (Верховный суд лишь кратко затронул этот вопрос, заявив, что слова Кляйн «неудачны и отражают неправильное понимание теории и практики независимости судебной системы в Канаде».)
Заключение суда
Ламер CJ с L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory и Iacobucci JJ частично удовлетворили апелляции, заявив, что существует конституционная защита судебной независимости и беспристрастности для всех судей.
Одна из выявленных проблем заключалась в том, что независимость провинциальных судей не защищалась так широко, как федеральные судьи подпадали под действие статей 96-100 Конституционного закона 1867 года . Большинство рассматривают раздел 11 (d) только как защиту независимости при осуществлении юрисдикции в отношении правонарушения (т. Е. Он будет защищать судей, занимающихся уголовным, но не гражданским правом ). Однако раздел 11 (d) не является всеобъемлющим или исчерпывающим кодексом. Вместо этого Суд обратился к конституционным нормам и пришел к выводу, что независимость судебной системы является одной из таких норм, подразумеваемых преамбулой Конституции. Хотя Ламер признал прецедентное право, такое как Patriation Reference, в котором отмечалось, что преамбула технически не имеет обязательной силы сама по себе, он также обнаружил, что преамбула раскрывает «основные принципы, которые являются самим источником основных положений Конституционного закона 1867 года» и предлагает использовать эти организационные принципы для заполнения пробелов в конкретных условиях конституционной схемы ". Подразумевается важность независимости судебной системы из заявления преамбулы о том, что конституция Канады должна быть похожа на конституцию Соединенного Королевства , и Соединенное Королевство имеет традицию судебной независимости. Закон об урегулировании 1701 имеет особенно важное значение для независимости. Верховный суд ранее пришел к такому выводу в деле Борегар против Канады (1986). Однако Суд теперь заявил, что, поскольку суды сегодня более важны, независимость судебных органов стала фундаментальным вопросом, который не следует оставлять только за вышестоящими судами, как это предписано Актом об урегулировании. В этом отношении Конституция может адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. (Такое толкование британской конституции вызвало критику. Британская форма судебной независимости была более ограниченной в 1867 году, не распространяясь на суды низшей инстанции и не ограничивая правительственные полномочия по снижению вознаграждения судей. В любом случае, ни один акт парламента не может быть объявлен ultra vires по британскому праву. Вот почему академик Джеффри Голдсуорси атаковал это решение как «внутреннее противоречие, расплывчатую ссылку на« эволюцию »в сочетании с явно ложной аналогией и уклонением».)
Суд вернулся к рассмотрению статьи 11 (d) и прецедента, а именно Валенте против Королевы , выявил три основных требования судебной независимости: 1) гарантия владения, 2) финансовая безопасность и 3) некоторая административная независимость. Кроме того, независимость судебной системы можно разделить на два типа независимости: 1) индивидуальная независимость, принадлежащая судье, и 2) институциональная независимость суда в целом. Судья также должен разумно восприниматься как независимый. Ламер обнаружил, что каждое из трех требований можно интерпретировать в свете двух типов независимости; в этом деле, в частности, будет исследовано, как финансовое обеспечение принадлежит как судье, так и суду в целом. Это обсуждение выходит за рамки Валенте , поскольку в этом решении финансовая безопасность рассматривается только как вопрос личной независимости.
Суд подчеркнул, что роль институциональной независимости стала ожидаемой от провинциальных судов в связи с их возросшей ролью в разрешении споров в стране. Как показало предыдущее дело о независимости судебной системы, Beauregard , институциональная независимость необходима для того, чтобы суды могли охранять Конституцию, верховенство закона и основы справедливости . Это потребовало большего разделения властей ; в то время как независимость судебной власти обычно понималась как защита судебной власти от исполнительной власти, Суд теперь установил, что судебная власть не должна подвергаться манипуляциям со стороны законодательной власти. Провинциальные суды должны извлечь выгоду из этой независимости, о чем свидетельствует их рассмотрение важных дел, таких как R. v. Big M Drug Mart Ltd. в 1983 году.
По этим причинам было настоятельно рекомендовано, чтобы правительство создало комиссии по заработной плате судей, тем самым отменив obiter dicta в предыдущем историческом деле о независимости судебных органов, Валенте против Королевы , которое сочло такие комиссии желательными, но не необходимыми. В этом случае было отмечено, что комиссии могут защитить себя от манипуляций со стороны как исполнительной, так и законодательной власти. Если вознаграждение провинциальных судей должно быть повышено, понижено или сохранено на прежнем уровне, это может быть сделано вместе с вознаграждением других государственных служащих или только с судьями. Однако сохраняющаяся независимость судей будет очевидной в любом из этих обстоятельств, если она будет включать проверку со стороны «независимого, эффективного и объективного» органа, то есть комиссий по заработной плате. Хотя рекомендации этих комиссий по заработной плате не должны быть обязательными, к ним следует относиться серьезно. Любой отказ правительства от рекомендации должен быть обоснованным и может быть обжалован в суде. Однако обоснованность не требует тщательной проверки в той степени, в которой решение правительства будет проверяться в соответствии с Разделом 1 Канадской хартии прав и свобод . Вместо этого правительства должны только продемонстрировать, что их отказ является рациональным, а рациональность может быть измерена так, как это было измерено Верховным судом в Справке относительно Закона о борьбе с инфляцией (1976 г.).
Еще одним преимуществом наличия комиссий по заработной плате было то, что они устранили прямые переговоры о заработной плате между правительством и судьями. Такие прямые переговоры, естественно, вызовут озабоченность по поводу того, о чем именно ведутся переговоры. А именно, существовало опасение, что правительства могут манипулировать судьями, чтобы они принимали решения определенным образом. Чтобы гарантировать, что правительство не допустит намеренного снижения заработной платы судей ниже прожиточного минимума в связи с инфляцией , было также решено, что комиссии должны собираться регулярно, например, раз в три-пять лет.
Поскольку независимость судебной системы гарантируется преамбулой, судьи по гражданскому праву имеют право на получение комиссий по заработной плате, даже если они не имеют прав в соответствии с разделом 11 (d).
Обращаясь к фактам дела, Верховный суд обвинил правительства острова Принца Эдуарда и Альберты в том, что они не консультировались с комиссиями по заработной плате и не имели таких органов. По этой причине действия этих правительств нарушили раздел 11 (d) Хартии прав. В Манитобе была комиссия по заработной плате, но ее действия были неконституционными, потому что правительство провинции не использовало ее. Поскольку эти соображения были сделаны с использованием статьи 11 (d), Суд рассмотрел, могут ли нарушения этих прав быть оправданы в соответствии с разделом 1 Хартии прав, как это обычно делается. Раздел 1 обычно требует от правительства веской причины нарушения прав, и в этом случае действия острова Принца Эдуарда и Альберты не прошли проверку по разделу 1, потому что они не объяснили, почему у них не было комиссионных по заработной плате. Точно так же Манитоба не объяснила, почему они не использовали свою комиссию по заработной плате. Академический комментатор предположил, что анализ раздела 1 фактически не нужен, поскольку право на комиссию основано в преамбуле, которая не подпадает под действие раздела 1; Таким образом, анализ был "ошибкой первого курса юридического факультета".
Несогласие
Ла Форест Дж., Единственный выразивший свое несогласие, отверг вывод большинства о неписаных конституционных принципах, защищающих право на судебные комиссии по заработной плате. Он очень осторожно относился к «открытию» таких новых принципов, особенно когда некоторая защита судей уже может быть найдена в другом месте текста Конституции, а именно в разделе 11 (d), который был предметом этого дела. Адвокат в первую очередь полагался на раздел 11 (d) и лишь кратко говорил о неписаных правилах. Ла Форест также предположил, что раздел 11 (d) предоставление независимости только нижестоящим судьям по уголовному праву, а не нижестоящим судьям по гражданскому праву, было преднамеренным, потому что "обвинение в преступлении является одним из самых важных столкновений, которые может иметь человек с властью. государства."
Далее Ла Форест предупредил, что «судебная власть» ограничена, поэтому суд «не инициирует дела и не имеет собственной повестки дня». Это заставило его беспокоиться о том, что большинство начнет обширную, ненужную дискуссию о неписаных принципах. Он признал существование неписаных принципов, но оспорил, что ограничения на решения правительства можно найти в преамбуле. Не существовало традиции защищать независимость судебной системы от парламента. Парламентское превосходство оставалось важным в Великобритании даже после принятия Акта об урегулировании; таким образом, британские суды не могут признать закон недействительным, даже если закон обычно считается неправильным. Ла Форест признал, что это можно рассматривать как «техническую придирку», поскольку суды в Канаде могут аннулировать законы, но далее он указал, что Закон об урегулировании распространяется только на вышестоящих судей, а не на низших судей. Он также сказал, что у судов должны быть более четкие основания для ограничения законодательных действий, ставя под сомнение предыдущие решения, такие как Switzman v. Elbling (1957), которые основывались на подразумеваемом билле о правах . Он указал на генерального прокурора Канады и на дело Дюпон против Монреаля (1978) как на предыдущее решение Верховного суда, ставящее под сомнение подразумеваемый Билль о правах. Если подразумеваемый билль о правах существует, он должен быть найден в создании парламента в разделе 17 Закона о Конституции 1867 года и должен допускать верховенство парламента, а не ограничивать его.
В данном случае Ла Форест указал на Валенте и Р. против Липпе, чтобы показать, что раздел 11 (d) не гарантирует такой вид независимости, который наиболее благоприятен для судей. Таким образом, вывод Валенте о том, что комитеты по выплате судебной компенсации не нужны, является действительным; Раздел 11 (d) оставил место для определения того, какие методы могут быть использованы для достижения независимости. В этом случае зарплаты судей были снижены вместе с зарплатами других государственных служащих, и это, похоже, не вызывало разумных опасений относительно независимости судебной системы. Поскольку у комиссии по судебной компенсации, вероятно, не должно быть проблем с этим, как признал Ламер, Ла Форест посчитал, что требование комиссии рассматривать этот вопрос является «торжеством формы над содержанием».
Ла Форест также считал, что создание таких комиссий «равносильно введению в действие нового конституционного положения о расширении защиты, предусмотренной статьей 11 (d)», путем принуждения к созданию «того, что в некоторых отношениях является фактически четвертой ветвью власти, которая будет контролировать взаимодействие политической власти и судебной власти ». Достаточно просто спросить судей, кажутся ли решения правительства разумными.
Повторное слушание
Справка 1997 г. вызвала множество проблем в отношении создания комитетов по компенсациям. Некоторым правительствам требовалось больше времени для их создания и консультаций. Более того, установив, что провинциальные суды не были независимыми, поскольку комиссии по заработной плате не использовались, Ссылка, по-видимому, подразумевала, что решения провинциальных судов по уголовному праву были недействительными в соответствии с разделом 11 (d), поскольку обвиняемые не рассматривались в независимых трибуналах. Следовательно, правительства Альберты, Манитобы и острова Принца Эдуарда снова обратились в суд. В « Вознаграждении судей» (№ 2) (1998 г.) Ламер для единогласного суда решил, что необходимость требует, чтобы зависимые провинциальные суды считались приемлемыми на данный момент. Также в результате второго решения требование о комиссиях не стало обязательным до 18 сентября 1998 года.
Последствия
Примечательно, что ссылка нанесла ущерб репутации судебной системы. Результат, влияющий на вознаграждение, считается мотивированным жадностью. Как написал один ученый, «честность судебной системы была запятнана восприятием личных интересов и предвзятости ». Этот автор также утверждал, что повышение ставок федеральных судей на 35% привело к обременительным налогам . Другой ученый написал, что это упоминание «демонстрирует, что судьи могут быть смелыми, жадными и ревнивыми». Этот ученый сказал, что уровень жизни судей до ссылки был уже хорошим, и что провинциальные судьи, похоже, хотели только такой же заработок, как и федеральные судьи.
Ученые предложили различные конкретные критические замечания по мнению большинства. Среди них было то, что оно было противоречивым. Требование о том, чтобы мотивы правительства были рациональными и законными, казалось, требовали двух разных вещей, а именно разумности и правильности. Рациональность позволяет принимать доводы правительства, если они не являются чрезмерно ошибочными, даже если суды с ними не согласны. Между тем легитимность предполагает, что решения правительства должны быть правильными, то есть соответствовать рекомендациям комиссии. Профессор Питер Хогг возражал против того, что правительства и судьи не могут вести переговоры напрямую. Он написал, что «это предполагает, что существует реальная вероятность того, что судьи нарушат свою присягу и вынесут неправильное решение (например, осудив невиновного человека или наложив неоправданно суровое наказание), чтобы добиться некоторых (весьма спекулятивных и вероятных банальное) преимущество за столом переговоров ".
Хогг также считает, что Справка делает все более маловероятным снижение зарплаты судей. Что касается прецедентного права, он указал на дело Mackin v. New Brunswick (2002) как на дело, которое после справки 1997 г. «усилило и даже расширило» представление о том, что снижение заработной платы судей может быть неконституционным.
После справки во всех провинциях были комиссии по заработной плате. Справка также вдохновила федеральное правительство во главе с премьер-министром Жаном Кретьеном на создание комиссии по заработной плате для федеральных судей - Комиссии по вознаграждениям и льготам судей . Тем не менее, Справка провинциальных судей вызвала дальнейшие судебные разбирательства, поскольку решения некоторых провинциальных правительств не следовать рекомендациям комиссий по заработной плате были оспорены в судах. Верховный суд снова рассмотрел этот вопрос в 2005 году в суде провинциальных судов. дело Нью-Брансуик против Нью-Брансуика (министр юстиции) и призвал суды проявлять почтительность, когда правительства приводят достаточные причины для отклонения рекомендаций комиссий по заработной плате.
Некоторые ученые также выразили озабоченность по поводу того, что эта ссылка создала прецедент для обеспечения соблюдения неписаных правил. Это может привести к еще более широким основаниям для судебного пересмотра . Также сообщается, что исследование неписаных правил всплыло в решениях Верховного суда New Brunswick Broadcasting Co. против Новой Шотландии (спикер Палаты собрания) (1993) и Reference re Secession of Quebec (1998), и один ученый назвал это «очень старая и почтенная» черта общего права . Напротив, один критик, который утверждал, что Справка 1997 года представляет собой первый случай использования неписаной конституции для признания недействительным закона в Канаде, сказал, что суды, следовательно, стали «смелее в своем законотворческом предприятии» и что «если закон требует определенности, неписаные принципы обязательно создадут проблемы ".