Патентоспособный объект - Patentable subject matter

Патентный , установленный законом или имеющий право на патент объект является объектом, который подлежит патентной защите. Законы или патентная практика многих стран предусматривают, что определенные объекты исключаются из патентоспособности, даже если изобретение является новым и неочевидным . Вместе с такими критериями, как новизна , изобретательский уровень или неочевидность , полезность и промышленная применимость , которые различаются от страны к стране, вопрос о патентоспособности конкретного объекта является одним из основных требований к патентоспособности .

Законодательство

Предмет, который считается патентоспособным с точки зрения политики, и, соответственно, предмет, который исключается из патентоспособности по политическим соображениям, зависит от национального законодательства или международного договора.

Канада

Согласно Канадскому ведомству интеллектуальной собственности (CIPO), патенты могут выдаваться только на физическое воплощение идеи или процесса, который приводит к чему-то материальному или может быть продано. Это исключает теоремы и компьютерные программы как таковые. Однако методы ведения бизнеса патентоспособны.

Европейская патентная конвенция

Европейская патентная конвенция не дает никаких положительных указаний на то , что следует рассматривать как изобретение для целей патентного права. Однако в статье 52 (2) ЕПК содержится неисчерпывающий список того, что не следует рассматривать как изобретения и, следовательно, не патентоспособный объект:

В частности, следующее не считается изобретением в значении параграфа 1:

(а) открытия, научные теории и математические методы;

(б) эстетические творения;

(c) схемы, правила и методы для выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров;

(d) представление информации.

Статья 52 (3) ЕПК квалифицируется как ст. 52 (2) EPC, указав:

Положения параграфа 2 исключают патентоспособность предмета или деятельности, упомянутой в этом положении, только в той степени, в которой европейская заявка на патент или европейский патент относится к такому предмету или деятельности как таковой.

(В предыдущей версии EPC некоторые дополнительные элементы исключены в соответствии со статьей 52 (4) EPC , поскольку формально не являются промышленно применимыми, известными медицинскими методами, применяемыми врачом или ветеринаром. В настоящее время эти методы исключены непосредственно в соответствии со статьей 53 EPC, вместе с другими исключениями из политики).

Практика в Европейском патентном ведомстве

Согласно Статье 52 (1) ЕПК , «европейские патенты выдаются на любые изобретения во всех областях техники, при условии, что они являются новыми, имеют изобретательский уровень и допускают промышленное применение». Итак, необходимо ответить на четыре вопроса:

Есть изобретение?
Возможно ли промышленное применение изобретения?
Является ли изобретение новым?
Имеет ли изобретение изобретательский уровень ?

Первый вопрос "Есть ли изобретение?" эквивалентно: «Находится ли заявленный объект в целом в сфере патентоспособного объекта?» Вопрос об изобретении или вопрос о патентоспособном объекте предшествует трем дальнейшим вопросам, которые не могут и не должны оцениваться, если нет изобретения.

В соответствии с прецедентным правом из коллегий апелляционных Е , вопрос «Есть ли изобретение?» также неявно подразумевает следующий вопрос: «Имеет ли заявленный объект технического характера?» «Технический характер является неявным требованием к ЕПК, чтобы изобретение было изобретением в значении статьи 52 (1) ЕПК ».

Рассмотрение патентоспособного объекта также снова вмешивается на вторичном уровне во время оценки изобретательского уровня . В T 641/00 ( Comvik / Two Identities) Совет постановил, что «изобретение, состоящее из сочетания технических и нетехнических характеристик и имеющее технический характер в целом, должно оцениваться с точки зрения требований изобретательского уровня. принимая во внимание все те особенности, которые способствуют указанному техническому характеру, тогда как функции, не вносящие такого вклада, не могут поддерживать наличие изобретательского уровня ". Нетехнические особенности - это те особенности, которые исключены из области патентоспособного объекта в соответствии с политикой. T 258/03 (Hitachi / Auction Method) доработал этот тест для патентоспособных объектов .

В соответствии с этим тестом заявка на патент или патент, который не обеспечивает техническое решение технической проблемы, будет отклонен (в соответствии со статьей 97 (1) EPC ) или аннулирован (в соответствии со статьей 102 (1) EPC ) как недостаточный изобретательский уровень.

Европейское патентное ведомство предоставляет руководящие принципы для оценки патентоспособности компьютерных изобретений (CII), в частности, основанных на искусственном интеллекте (AI). Например, программы обработки изображений на основе искусственного интеллекта считаются техническими и, следовательно, патентоспособными. И наоборот, программы обработки текста на основе ИИ с классификацией текста только на основе содержания текста не считаются техническими. Они исключены из патентоспособности, поскольку придание значения словам является познавательной задачей, а не технической реализацией.

Практика в Соединенном Королевстве

После решения Апелляционного суда 2006 года по делу Aerotel v Telco и Macrossan , в котором содержится длительное обсуждение прецедентного права в этой области, UKPO приняло следующий тест:

(1) правильно истолковать претензию

(2) определить фактический вклад

(3) спросите, подпадает ли он исключительно под исключенный предмет

(4) проверьте, является ли фактический или предполагаемый вклад техническим по своей природе.

Суд решил, что новый подход обеспечивает структурированный и более полезный способ применения установленного законом критерия для оценки патентоспособности, который соответствует предыдущим решениям Суда.

Этот тест сильно отличается от теста, используемого ЕПВ, как выражено в T 641/00 ( Comvik / Two Identities) и T 258/03 (Hitachi / Auction Method), но считается, что конечный результат будет таким же. почти во всех случаях.

Соединенные Штаты

Раздел 101 Раздела 35 Свода законов США устанавливает предмет, который может быть запатентован:

Любой, кто изобретает или обнаруживает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или любое новое и полезное улучшение их, может получить патент на них в соответствии с условиями и требованиями этого раздела.

В октябре 2005 года Управление США по патентам и товарным знакам (USPTO) выпустило временные инструкции для патентных экспертов, чтобы определить, соответствует ли данное заявленное изобретение законодательным требованиям, касающимся того, что оно является полезным процессом, производством, составом материала или машиной ( 35 USC § 101 ). . В этих руководящих принципах утверждается, что процесс, включая процесс ведения бизнеса, должен давать конкретный, полезный и осязаемый результат, чтобы его можно было запатентовать. Не имеет значения, находится ли процесс в рамках традиционных технологических искусств или нет. Например, цена финансового продукта считается конкретным полезным и ощутимым результатом (см. State Street Bank v. Signature Financial Group ). Однако 24 августа 2009 г. ВПТЗ США выпустило новые временные инструкции, чтобы экспертиза соответствовала заключению Федерального округа по делу In re Bilski , в котором говорилось , что «полезный, конкретный и осязаемый» тест на соответствие патенту неверен и что State Street Bank v. Signature Financial Group больше не имеет юридической силы по этому вопросу. Вместо этого Федеральный округ и новые руководящие принципы USPTO используют тест «машина или преобразование» для определения патентоспособности процессов. Верховный суд постановил, что иски по делу Билски касались неуставных вопросов, поскольку они были слишком абстрактными и широкими.

ВПТЗ США подтвердило свою позицию, согласно которой литературные произведения, музыкальные композиции, сборники данных, юридические документы (например, страховые полисы) и формы энергии (например, пакеты данных, передаваемые через Интернет ) не считаются "производством" и, следовательно, сами по себе не являются патентоспособными. Тем не менее, ВПТЗ США запросило у общественности комментарии по этой позиции. Федеральный округ постановил в In re Nuijten , что сигналы не являются предметом закона, поскольку промышленные товары (единственная правдоподобная категория согласно 35 USC § 101 ) не включают нематериальные, бестелесные, преходящие объекты.

USPTO было предложено выпустить руководящие принципы по недавнему решению их апелляционной , Ex Parte Лундгрен . В этом решении утверждалось, что, согласно судебным заключениям США, изобретения не обязательно должны относиться к «техническим наукам», чтобы удовлетворять требованиям 35 USC § 101 . Однако они должны дать конкретный, полезный и ощутимый результат. Однако, как указывалось выше, In re Bilski заменяет этот юридический тест (в отношении «полезного, конкретного и осязаемого» теста). Bilski мнение большинства также отвергает «технологические искусства» тест, хотя три федеральных окружных судей (Mayer, несогласные и Dyk и Линн, совпадающее) заявил , что , по их мнению является технологическим непременным условием патента права.

22 мая 2019 года в Вашингтоне, округ Колумбия, был опубликован двухпартийный двухпалатный законопроект, который изменит раздел 101 Закона о патентах . Он был предложен председателем судебного подкомитета Сената по интеллектуальной собственности сенатором Томом Тиллисом (R-NC) и членом его рейтингового комитета сенатором Крисом Кунсом (DE) . Они были объединены в Палате представителей высокопоставленных член Палаты юридического комитета , Хэнк Джонсон (D-GA-4) , председатель Палаты представителей Законодательного подкомитета по вопросам интеллектуальной собственности и суда, а также Представитель Стив Stivers (R-OH-15 ) Предложение было опубликовано до круглого стола, который сенаторы и представители провели на следующий день и предназначалось для получения отзывов. Внесение законопроекта было отложено из-за отсутствия согласия между заинтересованными сторонами, такими как секция права интеллектуальной собственности Американской ассоциации адвокатов, Ассоциация владельцев интеллектуальной собственности, Американская ассоциация права интеллектуальной собственности и BIO.

Абстрактные идеи и право на получение патента для компьютерных изобретений

Верховный суд Алисы снизил патентоспособность патентов на программы или патентов на программы для бизнес-методов, исключив абстрактные идеи из списка приемлемых тем. После большой путаницы среди патентных экспертов и практикующих патентов, USPTO подготовило список примеров заявлений о патентах на программное обеспечение, которые считаются имеющими право на получение патента или нет.

Исключение алгоритма и трилогия о приемлемости патента

Исключение из патентования алгоритмов возникло в результате трех дел Верховного суда, обычно называемых «трилогией Верховного суда» или «трилогией патентоспособности». Это обозначение в трех делах Верховного суда ( Готтшалк против Бенсона , Паркер против Флоока и Даймонд против Дьера ), в течение десяти лет было принято решение о том, находится ли заявленное изобретение в рамках патентной системы США и при каких обстоятельствах. (то есть имел право быть рассмотренным для выдачи патента). Три случая трилогии могут быть согласованы на основе того, когда заявленная реализация идеи или принципа устарела или отличается от предшествующего уровня техники лишь внешне тривиальным образом, заявка не подлежит патенту (как сказали Нильсон и Морс , и Флок подтвердил, что с ним нужно обращаться как с предшествующим уровнем техники).

Готтшалк против Бенсона

В данном случае изобретением был способ программирования цифрового компьютера общего назначения с использованием алгоритма преобразования двоично-десятичных чисел в чистые двоичные числа . Верховный суд отметил, что явления природы, психические процессы и абстрактные интеллектуальные концепции не подлежат патентованию, поскольку являются основными инструментами научно-технической работы. Однако новые и полезные изобретения, полученные в результате таких открытий, могут быть запатентованы. Суд установил, что открытие Бенсона было непатентоспособным, поскольку изобретение, алгоритм, было не более чем абстрактной математикой . Несмотря на это постановление, Суд подчеркнул, что его решение не препятствовало патентованию компьютерного программного обеспечения, а, скорее, исключало патентоспособность программного обеспечения, единственной полезной характеристикой которого был алгоритм. Суд также отметил, что подтверждение этого типа патента исключает любое использование рассматриваемого алгоритма в будущем. Поэтому, как и традиционные исключения из патентоспособных объектов, цель исключения алгоритмов заключалась в том, чтобы стимулировать разработку новых технологий, не выдавая патентов, которые помешали бы другим использовать абстрактные математические принципы.

Паркер против Флука

В данном случае изобретением был способ расчета пределов аварийных сигналов с использованием «алгоритма сглаживания», чтобы система реагировала на тенденции, но не на мгновенные колебания переменных процесса (таких как температура). Поскольку было признано, что реализация алгоритма была традиционной, Суд установил, что изобретатель даже не претендовал на то, чтобы изобрести что-либо, на что мог бы быть выдан патент. Суд сделал это на основании принципа, что неустановленный предмет (алгоритм) должен рассматриваться как уже имеющийся в уровне техники . Следовательно, не оставалось ничего, на что можно было бы выдать патент. В случае, когда испрашивается патент на реализацию принципа (алгоритма), сама реализация должна быть изобретательной для выдачи патента. Поскольку это было не так, суд постановил, что патентное ведомство должным образом отклонило претензию Флока на патент. Суд опирался на решение по делу Neilson v. Harford , английское дело, на которое Верховный суд опирался в деле O'Reilly v. Morse , в отношении утверждения о том, что идея или принцип должны рассматриваться так, как если бы они уже были в предшествующем уровне техники. , независимо от того, был ли он на самом деле новым или старым. Этот подход похож на метод аналитического анализа в законе об авторском праве на компьютерное программное обеспечение, хотя его использование в патентном праве предшествовало его использованию в законе об авторском праве на столетие или более.

Даймонд против Дьера

3 марта 1981 года Верховный суд Соединенных Штатов отказался от подхода аналитического вскрытия и настоял на том, что вопрос о праве на получение патента должен определяться на основе иска (или изобретения), рассматриваемого в целом. Требование обхода аналитического анализа содержится в статуте, но только в разделе 103 (регулирующий очевидность или изобретательский уровень), а не в разделе 101 (регулирующий право на получение патента). Однако, несмотря на это различие в акцентах, Дьера можно согласовать с Флоком и Бенсоном , и Суд Дьера старательно избегал утверждать, что Флок и Бенсон были отклонены или ограничены.

Билски против Каппоса

28 июня 2010 года Верховный суд США постановил в деле Билски против Каппоса, что патентная заявка Бернарда Билски на метод хеджирования сезонных рисков при покупке энергии является абстрактной идеей и поэтому не подлежит патентованию. Однако он также сказал, что бизнес-методы не являются непатентоспособными по своей сути, и ничего не сказал о патентах на программное обеспечение. По мнению большинства, тест Федерального округа «Машина или преобразование», хотя и полезен, не является исключительным тестом для определения патентоспособности процесса. Вместо этого Верховный суд рассмотрел «Трилогию Верховного суда», описанную выше, и сказал, что будущие решения должны основываться на примерах и концепциях, изложенных в этих заключениях. Как сообщалось, решение оставляет без ответа многие вопросы, включая патентоспособность многих медицинских диагностических технологий и программного обеспечения. В мае 2013 года Федеральный округ вынес решение в полном объеме по делу CLS Bank против Алисы, применяя различные концепции в «Трилогии Верховного суда». Спорные претензии были признаны непатентоспособными с небольшим отрывом, но различия в позициях различных судей в коллегии были резкими и не окончательными.

Коллаборативные службы Мэйо против лабораторий Прометея

20 марта 2012 года Верховный суд США постановил в деле Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc., что патент на процесс, полученный Prometheus Laboratories, касается корреляции между результатами анализа крови и состоянием здоровья пациента при определении подходящей дозировки конкретного лекарство для пациента, не имеет права на патент, потому что корреляция - это закон природы. Суд аргументировал это тем, что «этапы заявленных процессов (помимо самих законов природы) включают хорошо понятную, рутинную, обычную деятельность, ранее выполнявшуюся исследователями в этой области». Решение подверглось критике за объединение двух отдельных концепций патентного права (правомочность патента в соответствии с разделом 101 и очевидность патентоспособности в соответствии с разделом 103) и потенциальное признание недействительными многих патентов, относящихся к биотехнологической, медицинской диагностике и фармацевтической промышленности. Другие, такие как Американская медицинская ассоциация (AMA), одобрили решение об аннулировании патентов, которое ограничило бы способность врачей оказывать качественную помощь пациентам. Однако в соответствии с разделом 287 (c) Закона о патентах иск о нарушении патентных прав не может быть подан против практикующего врача за выполнение медицинской деятельности или против соответствующей организации здравоохранения в отношении такой медицинской деятельности, за исключением случаев, когда практикующий врач работает в клинико-диагностической лаборатории.

Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics

13 июня 2013 г. Верховный суд США в деле « Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics» постановил, что патентные претензии, касающиеся изолированной ДНК, используемой для определения генетической предрасположенности пациента к заболеванию раком груди, не являются предметом патентования.

Даймонд против Чакрабарти

16 июня 1980 г. Верховный суд США постановил в деле Даймонд против Чакрабарти, что живая не-естественно генетически модифицированная бактерия имеет право на получение патента в качестве состава вещества в соответствии с § 101 Закона 35 Свода законов США, который предусматривает выдачу патента на человек, который изобретает или открывает «любое» новое и полезное «производство» или «состав вещества». В результате постановления запатентованное изобретение включало формулу изобретения, касающуюся не встречающейся в природе бактерии, которая была генетически модифицирована для разложения углеводородов. Это постановление создало прецедент для использования одушевленных материалов в качестве патентоспособных объектов.

Япония

Правовые споры

Вопрос о том, что должно и что не должно быть патентоспособным объектом, породил ряд полей битвы в последние годы, противопоставляя друг друга тех, кто в каждой области поддерживает патентоспособность, утверждая, что патенты приведут к росту инноваций и общественного блага, против оппонентов, придерживающихся мнения разыскивается только для личного блага, но может причинить общественный вред.

Горячие точки включают патентование природного биологического материала, генетических последовательностей, стволовых клеток , « традиционных знаний », программ для компьютеров и бизнес-методов .

В марте 2010 года судья федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка вынес решение против Myriad Genetics и в пользу Союза гражданских свобод Америки, который очищал последовательности ДНК , и изобретения с их использованием не подлежат патенту. Как уже говорилось, судья Свит полностью полагался на прецедент Верховного суда и проигнорировал противоречащее ему прецедентное право Федерального окружного апелляционного суда, чтобы сделать вывод о том, что изолированная ДНК имеет такое же фундаментальное качество, что и природная ДНК, и поэтому не подлежит патенту в соответствии с разделом 101 Закона о патентах ; и что заявленные в патентах формулы являются абстрактными мыслительными процессами, которые также не подлежат патентованию. Его обоснование было спорным, и его решение было обжаловано в Федеральном округе. Апелляционный суд отменил решение, постановив, что изолированная ДНК имеет «заметно отличающуюся химическую структуру» от другого генетического материала человека. В 2013 году Верховный суд США частично отменил решение, вновь постановив, что ДНК не подлежит патентованию, судья Антонин Скалиа написал: «Часть ДНК, выделенная из ее естественного состояния, которое пытались запатентовать, идентична той части ДНК в ее естественном состоянии». . Однако Верховный суд также решил, что комплементарная ДНК может быть запатентована, потому что она не встречается в природе. Когда эта новость была объявлена, ACLU приветствовала это решение, и цены на акции Myriad Genetics выросли.

В октябре 2015 года Высокий суд Австралии вынес решение против Myriad Genetics, постановив, что мутировавший ген, связанный с предрасположенностью к раку груди, не может привести к патентоспособному изобретению в соответствии с австралийским законодательством.

Смотрите также

Ссылки и примечания

дальнейшее чтение

Питер Моул, Экономика, этика и определение предмета EPC , The CIPA Journal , апрель 2003 г.
Жюстин Пила, Требование изобретения в области патентного права , Oxford University Press, 2010, ISBN 978-0-19-929694-1
Эмир Краун, Подход утилитарных плодов к обоснованию патентоспособности объекта (19 июня 2011 г.). Джон Маршалл Обзор права интеллектуальной собственности, Vol. 10, № 4, с. 753, 2011.
Эмир Краун, Что такое изобретение? Обзор литературы по патентоспособным объектам (3 сентября 2009 г.). Ричмондский журнал права и технологий, Vol. 15, № 2, 2008.
Стивен Орнес, Следует ли разрешить бизнесу патентовать математику? , New Scientist, 18 марта 2013 г.

Внешние ссылки

Typepad.com , Ex parte Lundgren (Совет по патентным апелляциям и вмешательствам США, октябрь 2005 г.), особенно несогласие судьи Барретта, в котором на странице 19 содержится пространное изложение предмета закона.
Patent.gov , раздел «Руководство по патентной практике» Патентного ведомства Великобритании, посвященный патентоспособности.

Languages

In other projects