Административное право Южной Африки - South African administrative law

Административное право Южной Африки - это отрасль публичного права в этой стране, которая регулирует правовые отношения государственных органов, будь то с частными лицами и организациями или с другими государственными органами, или, лучше сказать, в современной Южной Африке, которая регулирует «деятельность. органов, которые осуществляют публичные полномочия или выполняют публичные функции , независимо от того, являются ли эти органы публичными властями в строгом смысле слова ". Согласно Конституционному суду, административное право - это «случай разделения властей, в соответствии с которым суды регулируют и контролируют осуществление государственной власти другими ветвями власти».

Вейхерс определяет административное право как совокупность правовых норм, регулирующих управление, организацию, полномочия и функции административных органов. Для Бакстера это набор принципов общего права, которые способствуют эффективному использованию административной власти, защищают от неправомерного использования, сохраняют баланс справедливости и поддерживают общественные интересы. Часкалсон описывает это как интерфейс между бюрократическим государством и его подданными.

Из этого видно, что комментаторы согласны с тем, что административное право связано с достижением административной эффективности и с обеспечением жесткого контроля над этими полномочиями во избежание злоупотреблений. В Ассоциации производителей фармацевтической продукции Южной Африки: Президент Южно-Африканской Республики ex Parte считал, что административное право составляет основу публичного права. Он пересекается с конституционным правом, потому что оба имеют дело с государственными органами и их отношениями с отдельными лицами. Однако административное право отличается от конституционного права тем, что делает упор на конкретную ветвь власти (государственное управление) и на конкретную деятельность государства (административные действия). В деле « Президент ЮАР против САРФУ» Конституционный суд постановил, что администрация - это та часть правительства, которая в первую очередь занимается исполнением законодательства.

Таким образом, административное право регулирует деятельность органов, осуществляющих публичные полномочия или выполняющих публичные функции . Он наделяет административных должностных лиц полномочиями, позволяющими им реализовывать политику или программы, и ограничивает осуществление власти, требуя, чтобы все административные действия соответствовали минимальным требованиям законности, разумности и справедливости.

Источники

Административные должностные лица получают свои полномочия или юрисдикцию из правового документа или правила и могут делать только то, что им разрешено законом. Это известно как принцип законности, который требует, чтобы административные органы не только воздерживались от нарушения закона, но и чтобы все их содержание соответствовало Конституции и, в частности, Биллю о правах. Источники административного права в порядке важности:

Конституция;
законодательство; а также
общее право.

Конституция

Конституция - высший закон страны. Любой закон или действие, противоречащее ему, не имеет силы или действия. В результате этого положения законы и административные акты должны соответствовать Конституции. Конституция обязательна для исполнительной ветви власти во всех сферах управления. Важность Конституции как источника административного права была лучше всего сформулирована в книге « Фармацевтические производители» , где Часкалсон П. считал, что контроль над государственной властью со стороны судов посредством судебного надзора является конституционным вопросом. Принципы общего права, которые применялись к контрольным полномочиям до 1994 года, теперь включены в Конституцию. В качестве источника административного права Конституция устанавливает ряд агентств и административных структур для контроля за осуществлением государственной власти.

В деле Бато Стар Фишинг против министра окружающей среды О'Реган Дж. Постановил, что существует не две системы права, регулирующие административные действия - общее право и Конституция, - а только одна система, основанная на Конституции. Полномочия судов по рассмотрению административных действий больше не вытекают напрямую из общего права, а, скорее, из предписанной Конституцией PAJA и самой Конституции. Grundnorm административного права в настоящее время можно найти в первую очередь не в доктрине превышения полномочий , ни в том , что парламентский суверенитете, ни в самом общем праве, а на принципах Конституции. Общее право определяет положения PAJA и Конституции и черпает свою силу из последней. Степень, в которой общее право остается актуальным для административного надзора, должна определяться в индивидуальном порядке по мере того, как суды толкуют и применяют положения PAJA и Конституции.

Законодательство

Законодательство включает

Акты парламента;
провинциальное законодательство;
подзаконные акты; а также
правила и т. д.

Все эти законы могут наделять полномочиями действовать и принимать решения. Чтобы закон имел силу, он должен соответствовать конституционным требованиям.

Провинциальное законодательство

Раздел 125 (2) (b) Конституции гласит, что премьер-министр провинции осуществляет свою исполнительную власть вместе с другими членами Исполнительного совета, применяя все национальное законодательство в функциональных областях, перечисленных в Приложениях 4 или 5 Правил. Конституция, если иное не предусмотрено Конституцией или парламентским актом.

Законодательство о местном самоуправлении

Раздел 151 Конституции гласит, что исполнительная и законодательная власть муниципалитета принадлежит его муниципальному совету. Муниципалитет имеет право управлять по своей собственной инициативе делами местного самоуправления своей общины в соответствии с национальным и провинциальным законодательством, как это предусмотрено Конституцией.

В деле Fedsure Life Assurance против Переходного столичного совета Большого Йоханнесбурга суд постановил, что установление ставок и сборов и выплата субсидий не являются «административным действием» в соответствии с разделом 24 Временной конституции. Подзаконные акты не могут подпадать под определение административных действий в PAJA; поэтому на них не распространяются принципы справедливого административного действия.

Подзаконные акты

Подчиненные законодательные органы, такие как Президент, при опубликовании прокламаций, и министры при издании постановлений, не обладают изначальной законодательной компетенцией и должны действовать в рамках разрешающего законодательства. В деле « Министр здравоохранения против New Clicks» Часкалсон заявил, что принятие делегированного законодательства членом исполнительной власти является важной частью государственного управления, поскольку оно приводит в действие законодательную политику. Кроме того, он предоставляет подробную инфраструктуру, с помощью которой это может происходить.

Пижама

В деле Sasol Oil v Metcalfe Уиллис постановил, что « PAJA не может рассматриваться как обычное законодательство», поскольку оно направлено на реализацию основных прав, содержащихся в Билле о правах. Уиллис назвал этот закон «триумфальным законом».

Общее право

Общее право как источник власти в основном ограничивалось прерогативой власти. Прерогатива - это дискреционные полномочия, предоставленные кому-либо в силу того факта, что он занимает определенную должность. В деле « Президент RSA v Hugo» было указано, что прерогативы общего права больше не существуют в южноафриканском законодательстве как независимый источник власти.

Причина этого в том, что исполнительная власть может не обладать неотъемлемыми полномочиями по общему праву, выходящими за рамки Конституции. Общее право продолжает влиять на административное право до тех пор, пока оно не будет отменено на основании конституционного несоответствия.

Некоторые принципы административного права, берущие свое начало в общем праве, теперь закреплены в Конституции или законодательстве. Например, общеправовой принцип разумности содержится в Конституции и PAJA.

В деле Марэ против Демократического Альянса суд установил, что общие законы процессуальной справедливости и естественной справедливости применимы к спору между мэром и политической партией, даже несмотря на то, что сам спор не подпадал под действие закона PAJA. В отличие от этого, однако, также считалось, что PAJA сначала следует рассматривать как источник права для разрешения спора. В деле о фармацевтических производителях суд постановил, что принципы, которые ранее служили основанием для судебного пересмотра государственной власти, были включены в Конституцию; поскольку они могут по-прежнему иметь значение для судебного надзора, они получают свою силу от Конституции.

Международное и зарубежное право

Конституция обязывает суды учитывать международные права человека. Администраторы должны признавать международные документы, касающиеся международных прав человека, когда они имеют отношение к функциям администратора, и должны действовать в соответствии с этими международными документами. Суды не ограничиваются документами, имеющими обязательную силу для Южной Африки. В деле S v Makwanyane Конституционный суд постановил, что как обязательные, так и необязательные нормы международного права могут использоваться в качестве инструмента толкования.

Согласно иностранному праву, статья 39 (1) Конституции предусматривает, что суд может рассматривать иностранное право. Суды не вынуждены рассматривать иностранное право.

История

До 1994 г.

До 1994 года административное право Южной Африки было развито недостаточно. Причиной тому была передача парламентом все большей и большей власти исполнительной власти. Закон не использовался для проверки или структурирования этих полномочий. В соответствии с этой системой суды не могут подвергать сомнению действительность парламентских актов. В деле R v Mchlery лорд де Вильерс постановил, что суды не имели права выяснять, поступили ли законодательные органы разумно или неразумно в интересах общества или отдельных лиц.

В процедуре рассмотрения административных действий в соответствии с правилом 53 Единых правил суда отсутствуют четко определенные руководящие принципы оценки административных действий. Принцип парламентского суверенитета предполагает ответственность министров за административные действия. Ответственность министерства дополняла судебный надзор в том смысле, что

судебный надзор касается законности административных действий; а также
ответственность министров связана с достоинствами административных действий.

Эффективность министерской ответственности снизилась из-за дисбаланса партийного представительства в южноафриканском парламенте.

Административное право Южной Африки похоже на его английский эквивалент, особенно в отношении судебного надзора за административными действиями. По этой причине суды Южной Африки часто ссылаются на британские дела. Однако есть фундаментальные различия по существу. Условия, состав и политика южноафриканского общества были и остаются разными. При апартеиде Парламент имел право принимать все, что он хотел (каким бы необоснованным и неприемлемым он ни был). Парламент не был избран всеобщим голосованием. Самая большая часть населения была исключена из представительства по расовому признаку. Законы, касающиеся чернокожих, наделили администрацию широкими полномочиями. Южная Африка была изолирована от остального мира, поэтому ее публичное право стало изолированным.

В деле « Лант против Университета Кейптауна» в отношении отказа в приеме аспиранта в медицинскую школу суд применил доктрину законных ожиданий в договорных условиях.

Реформа

Еще в конце 1980-х годов был выдвинут ряд инициатив по реформированию нежелательного состояния административного права в Южной Африке. Большинство реформ проводились по инициативе судов и поэтому известны как реформы, проводимые судьями. Однако были ограничения, которые были заложены в судебный процесс. Судьи не контролируют поступающие на их рассмотрение дела, поэтому было сложно провести программную реформу.

Значительным шагом стало решение по делу генерального прокурора Восточного Кейпа против Блума . Президент издал ряд правил, которые, например, исключают возможность справедливого судебного разбирательства в отношении задержанного. Это означало, что президент мог исключить естественное правосудие. Суд постановил, что это была серьезная ошибка и что Президент не мог исключить процессуальную справедливость. Это решение разъясняет основополагающий принцип, который был неправильно истолкован в деле Омар против министра правопорядка]], в котором утверждалось, что президент штата, принимая чрезвычайные положения в соответствии с Законом об общественной безопасности, мог оправдать это право. на слушание, а также право задержанных на законных представителей.

Другой реформой стало признание доктрины законных ожиданий - это произошло в результате знаменательного дела Трансвааль против Трауба , в котором право быть заслушанным было распространено на дела, которые не обязательно затрагивали чью-либо свободу, собственность или существующие права.

Суды также признали необоснованность основанием для судебного пересмотра, что было выражено в деле Джейкобс против Вакс и подтверждено в деле JSE против Витватерсранда Найджела Лимитед , где было сочтено, что функция суда заключается в определении того, что было, а что не имело отношения к делу. осуществление дискреционной административной власти.

Правительство также предпринимало спорадические инициативы, но они были ограниченными, потому что у властей не было стимула изменять административное законодательство каким-либо значимым образом. Однако South African Law Review опубликовал отчеты в 1986 и 1992 годах, которые включали законопроекты, кодифицирующие судебный надзор.

В деле SA Roads Board против городского совета Йоханнесбурга жесткая классификация функций как административных или законодательных была отвергнута; вместо этого необходимо проводить различие между

установленные законом полномочия, которые в равной степени влияют на членов сообщества в целом;
те силы, которые имеют общее влияние и рассчитаны на то, чтобы причинить определенный ущерб отдельному человеку или определенной группе лиц.

Эти реформы открыли путь к новому этапу реформы административного права, основанной на принципах демократического правления и конституционного верховенства.

После 1994 г.

До 1994 года Южная Африка приняла доктрину парламентского суверенитета. Однако теперь Конституция требует, чтобы все проявления государственной власти были рациональными, оправданными и разумными. Временная конституция обеспечила мост от авторитарного прошлого к демократическому будущему. Раздел 24 Временной конституции гласил, что каждый человек имеет право на

законное административное действие, когда любое из его или ее прав или интересов затронуто или находится под угрозой;
процессуально справедливое административное действие, когда любое из его или ее прав или законных ожиданий затрагивается или находится под угрозой;
иметь письменное объяснение причин административных действий, затрагивающих какие-либо из его или ее прав или интересов, если только причины такого действия не были обнародованы; а также
административное действие, которое является оправданным по причинам, указанным для него, когда какое-либо из его или ее прав нарушено или находится под угрозой.

Раздел 33 окончательной Конституции предусматривает

что каждый имеет право на административные меры, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми;
что каждый, чьи права были ущемлены административными мерами, имеет право на объяснение причин в письменной форме; а также
что национальное законодательство должно быть принято для реализации этих прав, и
- предусматривать пересмотр административных действий судом или, в соответствующих случаях, независимым и беспристрастным судом;
- возложить на государство обязанность по осуществлению вышеуказанных прав; а также
- способствовать эффективному администрированию.

Законность

Администраторы должны подчиняться закону и должны быть уполномочены законом для принятия решений. Это то же самое, что и принцип законности; это полномочия администратора действовать. Администратор должен подчиняться законам, общим или частным, и действовать в рамках делегированных ему полномочий.

Доверие по доступным лекарствам против министра здравоохранения касалось оспаривания действительности схемы лицензирования, введенной правительством. Заявители добивались постановления, объявляющего недействительность определенных разделов Закона о лекарственных средствах и родственных веществах, который уполномочивал Генерального директора здравоохранения выдавать лицензии на отпуск лекарств практикующим врачам, что могло привести к широким, неограниченным и неограниченным произвольным законодательным полномочиям. Утверждалось, что это было нарушением принципа законности. Возник вопрос, может ли парламент предоставить Генеральному директору право определять условия, на которых может быть выдана лицензия.

Было высказано мнение, что ничто не мешает Парламенту делегировать подчиненные регулирующие полномочия другим органам; также нет ничего, что мешало бы Парламенту предоставить Генеральному директору право определять условия. Однако делегирование не должно быть настолько широким или расплывчатым, чтобы полномочия, которым делегируются полномочия, не могли определять характер и объем предоставленных полномочий, поскольку это привело бы к произвольному осуществлению делегированных полномочий.

Исходя из принципа законности, суд постановил, что конституционная демократия основана на ценностях верховенства Конституции и верховенства закона; любой закон или поведение, несовместимое с ним, недействительны. Следовательно, осуществление государственной власти должно соответствовать Конституции, которая является высшим законом, и доктрине законности, которая является частью этого закона. Конституция закрепляет принцип законности и обеспечивает основу для контроля над государственной властью.

При осуществлении полномочий по изданию нормативных актов министр должен соблюдать Конституцию и положения о полномочиях. Если он превышает полномочия, предоставленные уполномочивающими положениями, это нарушение доктрины законности.

В деле « Местный муниципалитет Нала против муниципалитета района Лейвелепутсва» была поставлена под сомнение законность собрания, на котором было принято решение о расследовании предполагаемых нарушений со стороны заявителей. Было установлено, что в соответствии с принципом законности, закрепленным в Конституции и закрепленным в PAJA, административные действия, не санкционированные положением о полномочиях, являются незаконными и недействительными, и что лицо, которому оно нанесло ущерб, может его пересмотреть и отменить. Было сочтено, что собрание не соответствовало требованиям стандартных правил и распоряжений, и поэтому оно было созвано нерегулярно и, следовательно, было недействительным.

В деле Platinum Asset Management против Совета по финансовым услугам Platinum Asset Management выдвинула аргумент о том, что разрешение на проверку бизнеса заявителя регистратором в соответствии с Законом о проверке финансовых учреждений было «чрезмерным, неопределенным и неопределенным», и, следовательно, в нарушение принципа верховенства закона и доктрины законности. Заявители ссылались на прецедентное право в том смысле, что отсутствие четких параметров в письме о назначении делает назначение за бортом и противоречит нормам права, закрепленным в статье 1 Конституции. Однако в силу обстоятельств дела было установлено, что у заявителей не было оснований полагаться на статью 1.

В деле Мгоки против города Кейптауна Мгоки выступал в качестве муниципального управляющего города Кейптауна по условиям трудового договора между ним и городским советом. Бывший мэр города изменил контракт и продлил срок его действия. Когда был избран новый мэр, было собрание, на котором продленный контракт был рассмотрен и аннулирован. Первое заявление касалось несоответствия этого положения Конституции и, следовательно, его незаконности и недействительности. Второе заявление, поданное городом Кейптаун, касалось пересмотра и отмены решения первого мэра о продлении трудового договора.

Что касается второго заявления, суд рассмотрел дело на основе доктрины законности. Считалось, что первый мэр не имел полномочий принимать решение. Городские власти аргументировали это по трем причинам:

Законодательная база не позволяет делегировать полномочия по продлению контракта муниципального управляющего до мэра, и одностороннее осуществление власти бывшим мэром никогда не могло быть законным.
Собственная городская система делегирования полномочий, как и законодательная база, не позволяет делегировать полномочия по назначению муниципального управляющего.
Даже если муниципальная система делегирования полномочий позволяла делегировать полномочия мэру, это не было сделано должным образом, поскольку требовалось, чтобы совет находился в перерыве в то время, когда бывший мэр якобы выполнял свои полномочия на перерыв. Более того, консультации не было. Таким образом, что касается положений о полномочиях, бывший мэр не действовал в соответствии с требованиями, изложенными в соответствующих разделах.

Суд постановил по всем трем причинам, что решение бывшего мэра о продлении трудового договора было фатально ошибочным, незаконным и недействительным.

В деле Ван Зил против правительства ЮАР заявители требовали пересмотра и отмены решения правительства (решения не вступать в дипломатические отношения с правительством Лесото) в целях защиты имущественных прав и интересов заявителя в Лесото.

Пример делегирования полномочий можно найти в разделе 7 Закона о беженцах, в соответствии с которым министр внутренних дел может делегировать любые полномочия или обязанности, возложенные на него Законом, сотруднику Министерства внутренних дел. Чтобы быть законным, делегирование полномочий или обязанностей министром требует трех требований:

Министр (никто другой) должен принять решение о делегировании полномочий или обязанностей.
Лицо, которому делегируются полномочия или обязанности, должно быть сотрудником Министерства внутренних дел.
Переданные полномочия или обязанности должны быть предусмотрены и возложены на министра в Законе о беженцах. Если какое-либо из этих требований не выполнено, делегирование будет незаконным. Кроме того, незаконными являются любые действия, предпринятые соответствующим должностным лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Разумность

В разделе 24 Временной конституции говорится, что каждый человек имеет право на оправданные административные меры. В статье 33 Конституции говорится, что каждый имеет право на административные меры, которые являются законными, разумными и справедливыми с процедурной точки зрения.

Содержание обоснованности остается неясным, но в случае с Bato Star Fishing было принято решение, что разумное решение будет зависеть от обстоятельств каждого дела. Факторы включают

характер решения;
личность и опыт лица, принимающего решения;
набор факторов, влияющих на решение;
причины, по которым было принято решение;
характер конкурирующих интересов; а также
влияние решения.

Далее в деле « Роуэн против Уильямса» было указано , что решение должно быть объективно обоснованным. Чтобы доказать обоснованность по отношению к указанным причинам, оно должно быть объективно проверено на соответствие трем требованиям: пригодности, необходимости и соразмерности. Грубая необоснованность больше не является требованием для проверки. Конституционный тест воплощает в себе требование соразмерности средств и цели.

Короче говоря, разумность требует, чтобы

доступная администратору информация поддерживает принятое решение;
решение подкреплено вескими причинами;
решение имеет логический смысл по отношению к имеющейся информации;
положение о полномочиях и другие соответствующие положения должны быть правильно поняты и применены;
неблагоприятный эффект решения должен быть соразмерен преследуемой цели; а также
не может быть менее ограничительных средств для достижения цели решения.

Процессуальная справедливость

Раздел 33 (1) Конституции предусматривает право на административное преследование, которое является справедливым с процессуальной точки зрения. Вопрос такой: как определить правильное содержание? Есть три легальных источника:

положения PAJA;
положения общего права; а также
толкование судебных решений (в соответствии с Временной Конституцией и окончательной Конституцией).

Общее право воплощает в себе определенные принципы естественной справедливости, в том числе audi alteram partem (или «услышать другую сторону») и nemo iudexin sua causa (или «никто не может быть судьей в своем собственном деле»).

Требования к возможности быть услышанным:

чтобы было надлежащее уведомление о предполагаемых действиях;
чтобы было разумное и своевременное уведомление;
чтобы была личная внешность;
чтобы было юридическое представительство;
наличие доказательств и / или перекрестного допроса;
чтобы были публичные слушания; а также
чтобы другая сторона была должным образом проинформирована о возражениях против него.

Раздел 3 (1) PAJA предусматривает, что административные действия, которые существенно и неблагоприятно влияют на права или законные ожидания любого лица, должны быть справедливыми с процессуальной точки зрения.

Раздел 33 Конституции имеет первостепенное значение. Действие статьи 33 оставалось приостановленным до тех пор, пока не было принято законодательство в форме PAJA, которое сделало раздел 33 обязательным и подлежащим исполнению. Статья 33 внесла далеко идущие изменения в административное право. Раздел 33 направлен на то, чтобы процесс принятия административных решений был открытым, прозрачным и рациональным, чтобы обеспечить защиту от капризности и автократических тенденций, а также способствовать административной ответственности и справедливости.

Взаимодействие между общим правом, PAJA и Конституцией

В министр по делам окружающей среды и туризма об Phambili рыболовстве , ответчик успешно оспорены в суде в существовавшему решением главного директора морского прибрежного управления , чтобы выделить максимальное количество хека , что им было разрешено поймать, будучи меньше , чем то , что они имели попросил о. Положением, расширяющим возможности, был Закон о морских живых ресурсах. Обе респондентами были компании исторически неблагополучных людей. Они утверждали, что главный директор не учел должным образом необходимость преобразований, выделив им меньше, чем они просили.

В деле Bato Star Fishing заявитель сослался на три основания в своем заявлении о специальном разрешении на подачу апелляции:

что Верховный апелляционный суд (SCA) неверно истолковал природу целей в разделе 2 Закона;
что SCA ошибочно пришел к выводу, что решение главного директора не должно быть отменено на том основании, что он не учел количество хека, запрошенное заявителем, и его способность уловить такое количество; а также
что SCA совершило ошибку, установив, что предполагаемое «нераскрытое изменение политики» Департамента не нарушило права заявителя на процессуальную справедливость.

Суд постановил, что не существует двух систем административного права: одной, основанной на Конституции, и другой, основанной на общем праве. Сейчас существует только одна система административного права, основанная на Конституции и выраженная в PAJA.

Раздел 1 PAJA определяет объем административных действий. Было высказано мнение, что основание для судебного пересмотра административных действий в настоящее время обычно исходит из PAJA, а не из общего права, как в прошлом, и что право PAJA обосновывать такие основания для иска прямо основывается на Конституции.

В деле Petro Props v Barlow заявитель являлся владельцем недвижимого имущества, на котором он намеревался построить и эксплуатировать заправочную станцию. Его поддержала компания Sasol , с которой были заключены определенные соглашения. Респонденты возражали против застройки, опасаясь, что заправочная станция в предлагаемом месте нанесет ущерб окружающим водно-болотным угодьям. Несмотря на это, заявителю было предоставлено разрешение в соответствии с разделом 22 Закона об охране окружающей среды (ECA). Против этого была развернута кампания. Заявление было о запрете респондентам продолжать кампанию.

Респонденты отклонили ходатайство о наложении запрета на том основании, что это нарушит конституционное право на свободу выражения мнения.

Заявители утверждали, что статьи 35 и 36 Закона о гражданском праве действуют как ограничение конституционного права на свободу выражения мнения и что это ограничение было оправданным с точки зрения статьи 36 Конституции. Этот аргумент был отвергнут. Суд постановил, что такое ограничение прав в Билле о правах не было оправданным с точки зрения статьи 36, поскольку факторы должны рассматриваться по критерию соразмерности.

Структура аргументации заявителей была основана на разделе 7 PAJA, который ограничивает доступ к праву на рассмотрение административных действий до тех пор, пока не будут исчерпаны внутренние процедуры апелляции или пересмотра. Одно различие между правом на административные действия и другими правами в Билле о правах заключается в том, что PAJA прямо устанавливает это ограничение на доступ к защите, предусмотренной статьей 33. Сам факт существования альтернативных процедур не создает этого ограничения.

В новом конституционном порядке контроль над государственной властью всегда является конституционным вопросом. Полномочия суда по рассмотрению административных действий больше не вытекают напрямую из общего права, а из PAJA и самой Конституции. Общее право определяет положения PAJA и Конституции и черпает свою силу из последней. Степень, в которой общее право остается актуальным для административного надзора, должна определяться в индивидуальном порядке, поскольку суды толкуют и применяют положения PAJA и Конституции.

Закон о продвижении административной юстиции (PAJA)

Цель и преамбула

Этот закон был принят, чтобы реализовать видение открытой и подотчетной системы административного права, которая является справедливой и справедливой. Он предназначен для сдерживания правительства и представляет собой решительный разрыв с прошлым. Целью Закона является реализация права на административные действия, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми, а также права на письменное обоснование административных действий. Преамбула Закона способствует эффективному администрированию и благому управлению и подчеркивает важность культуры подотчетности, открытости и прозрачности в государственном управлении.

Определения

«Административное действие»

«Административное действие» определяется в Законе о продвижении административной юстиции (PAJA) как любое принятое решение или любое неисполнение решения

государственный орган, когда
- осуществление власти в соответствии с Конституцией или конституцией провинции; или же
- осуществление государственной власти или выполнение государственной функции в соответствии с любым законодательством; или же
физическое или юридическое лицо, за исключением государственного органа, при осуществлении публичной власти или выполнении публичной функции с точки зрения уполномочивающего положения, которое отрицательно влияет на права любого лица и имеет прямое внешнее юридическое действие.

Закон разрешает контролировать осуществление государственной власти даже частными лицами с соблюдением требований законности, процессуальной справедливости и разумности. Важен характер выполняемых функций, а не характер должностного лица. Утверждалось, что это определение имеет недостатки, например, в том смысле, что оно исключает девять категорий общественных функций.

"Решение"

Решение в этом контексте включает в себя предложенное решение и отказ принять решение. Административное решение должно быть принято без необоснованной задержки или в течение периода времени, который может быть установлен для конкретного административного действия.

В PAJA «решение» определяется как любое решение административного характера, которое принято, предлагается или требуется принять, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с положением о полномочиях, включая решение, относящееся к

вынесение, приостановление, отмена или отказ в вынесении приказа, награды или определения;
предоставление, приостановление действия, отзыв или отказ в выдаче сертификата, направления, утверждения, согласия или разрешения;
выдача, приостановление действия, аннулирование или отказ в выдаче лицензии, разрешения или другого документа;
наложение условия или ограничения;
подача заявления, требования или требования;
сохранение или отказ доставить предмет; или же
совершение или отказ от совершения любого другого действия или действия административного характера. Ссылка на непринятие решения должна толковаться соответствующим образом.

Решение - это осуществление дискреционных полномочий. Это законодательная функция, выполняемая выборным законодательным органом, а не подзаконными актами.

В деле Noupoort Christian Care Center против министра национального департамента социального развития заявитель утверждал, что неспособность ответчика определить вопрос о том, имеет ли заявитель право на постоянную лицензию, является незаконным административным действием. Было установлено, что бездействие со стороны ответчика подпадает под определение административных действий в разделе 1 PAJA. Решение включает любое решение административного характера, принятое в соответствии с положением о полномочиях, включая решение, касающееся выдачи или отказа в выдаче лицензии.

«Административного характера»

Большинство решений, которые администраторы принимают в рамках своих официальных функций, носят административный характер. Фраза обязательно носит публичный характер. Отношения - это отношения неравенства или подчинения. Он исключает решения, принятые при осуществлении законодательной и судебной власти. Это решения, связанные с повседневными или обычными делами правительства. Эффект фразы «административного характера» заключается в том, что только решения, принятые в ходе осуществления и выполнения полномочий и функций, будут квалифицироваться как административные действия, подпадающие под действие закона PAJA.

В деле Гамест против регионального комиссара по земельным претензиям, Северная провинция и Мпумаланга , истец обжаловал решение регионального комиссара по земельным претензиям принять иск пятого ответчика на определенные земли в соответствии с Законом о реституции земельных прав. В соответствии с разделом 11 Закона необходимо выполнить следующие действия:

Заявитель подает иск.
После его принятия в « Правительственную газету» помещается уведомление об этом факте.
Комиссар расследует дело.
Дело передано в Суд по земельным претензиям.

Когда дело дошло до суда, PAJA еще не вступила в силу, поэтому приходилось полагаться на общее право. Что касается фактов, предполагаемое решение было просто мнением, выраженным представителем Уполномоченного на первом этапе процесса; Следовательно, это административное решение не могло быть отменено.

В Platinum Asset Management v Совет по финансовым услугам; Anglo Rand Capital House против Совета по финансовым услугам заявителями были компании, которые, как предполагается, осуществляли операции по покупке и продаже акций от имени клиентов на различных международных фондовых биржах без необходимого одобрения в соответствии с разделом 445 Закона о контроле за фондовыми биржами. Основываясь на этом убеждении, генеральный директор санкционировал проверки заявителей, которые впоследствии были проведены.

Заявители потребовали пересмотра и отмены решения о санкционировании проверки на основании

что проверка была ultra vires полномочий, предоставленных в разделе 3 (1), потому что компании-заявители не были «финансовыми учреждениями» или «ассоциированными учреждениями» в значении раздела 3 (1);
что сделанное разрешение было расплывчатым и чрезмерным;
что расследование было начато по указанию иностранного регулирующего органа, и цель разрешения, заключающаяся в обеспечении соблюдения законов этой страны, была скрытой
что инспекторы, ответственные за проведение расследования, не были независимыми; а также
что расследование было ultra vires, потому что Совет по финансовым услугам (ФСБ) уполномочен расследовать только нарушения законов, находящихся под надзором ФСБ, а именно законов, касающихся финансовых учреждений.

Таким образом, существует два набора действий, относящихся соответственно к

решение генерального директора о санкционировании проверок; а также
сами проверки.

Было высказано мнение, что, хотя решение генерального директора не будет считаться административным действием по смыслу раздела 1 PAJA, вопрос о том, будут ли действия инспекторов рассматриваться как отдельное расследование. Что касается значения административных действий, было отмечено, что права должны быть затронуты только, а не ущемлены отрицательно, чтобы соответствовать стандартам определения раздела 1 PAJA. Кроме того, не существует различия между административными действиями, как они определены в PAJA, и административными действиями, как они определены в статье 33 Конституции, поэтому процедурного требования нельзя избежать. Следовательно, если PAJA применяется к делу, его положения должны определять существо дела.

«Расширение прав и возможностей»

Важность этого положения заключается в определении законности административного действия. "Расширение прав и возможностей"

закон;
норма общего права;
обычное право; или же
договор, инструмент или другой документ, в соответствии с которым якобы были предприняты административные меры.

Положение о расширении прав и возможностей - чрезвычайно важный аспект любого административного действия. Любые действия, не разрешенные положением о полномочиях, запрещены. Фактически, в разделе 6 PAJA говорится, что суд может отменять решения, если

решение было принято администратором, который не был уполномочен сделать это в соответствии с положением о полномочиях;
решение было принято кем-то, кому было делегировано принятие решения, но положение о полномочиях не позволяло такое делегирование;
«обязательная и существенная процедура или условие», изложенное в положении о полномочиях, не была соблюдена; или же
действие было предпринято по причине, не разрешенной положением о полномочиях; или же
действие не было рационально связано с целью предоставления полномочий.

«Закон о полномочиях» - это тот закон, который позволяет администрации действовать.

В случае физических или юридических лиц используется более широкое определение «предоставления полномочий», чтобы учесть случаи, когда физические или юридические лица осуществляют государственную власть или выполняют государственные функции, например, функции, возложенные на них в соответствии с соглашениями об аутсорсинге.

Полномочия, содержащиеся в положении о полномочиях, могут быть явными; они также могут включать неявные полномочия, и в этом случае правила могут применяться для определения содержания и объема полномочий администратора в конкретных обстоятельствах.

Администраторы работают в определенных условиях и по большей части имеют очень небольшую свободу выбора, как они хотели бы принимать решения. Они контролируются положениями о полномочиях, которые регулируют решения в соответствии с наборами правил. Эти правила могут иметь форму условий, выражаемых такими терминами, как «возраст», «пригодность и надлежащая», «исключительные обстоятельства», «разумные» и т. Д. Их часто трудно определить, поэтому некоторые из этих понятий должны быть придать смысл. Это достигается путем установления стандарта, по которому можно оценивать людей или обстоятельства. Такие стандарты должны быть

уместным;
Справедливая; а также
разумный.

В некоторых случаях существуют инструкции о том, как должен действовать администратор. Их можно найти, посмотрев, как такие решения принимались в их ведомстве и как суды интерпретировали эти слова в прошлом. Иногда в Преамбуле Закона о полномочиях также может быть сказано, какова цель Закона.

«Не исключено специально законом»

Закон специально исключает некоторые решения администраторов, такие как решения, принятые в рамках Закона о содействии доступу к информации. Примеры включают

Осуществление исполнительной властью полномочий в сфере государственного управления на национальном, провинциальном и местном уровнях
разработка законодательства;
судебные функции судов;
действия традиционных лидеров и специального трибунала;
решение о возбуждении уголовного дела;
назначение судебных исполнителей;
решения по PAIA; а также
решение в соответствии с разделом 4 (1).

Важно отметить, что в разделе 33 прилагательное «административный», а не «исполнительный» используется для определения «действия». Это говорит о том, что критерий определения того, является ли поведение «административным действием», заключается не в том, совершено ли данное действие членом исполнительной ветви власти. Важен не столько функционер, сколько функция. Вопрос в том, является ли задача административной или нет. Вполне возможно, что некоторые законодательные акты могут представлять собой «административные меры». Аналогичным образом судебные исполнители могут время от времени выполнять административные задачи. В центре внимания расследования относительно того, является ли поведение «административным действием», не вопрос о правительстве, к которому принадлежит соответствующий субъект, а о характере власти, которую он или она осуществляет.

Languages

In other projects