Доктрина неделегирования - Nondelegation doctrine

Административный закон
Общие принципы
Основания судебного пересмотра
Административное право в
юрисдикциях общего права
Административное право в
юрисдикциях гражданского права
похожие темы

Доктрина nondelegation (или принцип nondelegation ) является теория , что одна ветвь власти не должна уполномочить другое лицо , чтобы осуществлять власть или функцию , которую она конституционно уполномоченный осуществлять себя. Это прямо или косвенно присутствует во всех писаных конституциях, которые устанавливают строгое структурное разделение властей . Обычно это применяется в вопросах конституционно неправомерного делегирования полномочий одной из трех ветвей власти любой другой, административному государству или частным организациям. Хотя обычно по конституции должностные лица исполнительной власти делегируют исполнительные полномочия подчиненным исполнительной власти, также может иметь место неправильное делегирование полномочий внутри исполнительной ветви власти.

В Соединенном Королевстве принцип недопустимости делегирования относится к презумпции prima facie, согласно которой законодательные полномочия, предоставленные государственным органам парламентом, не могут быть делегированы другим людям или органам.

Австралия

Австралийский федерализм не позволяет федеральному парламенту или правительству делегировать свои полномочия парламентам или правительствам штатов или территорий, а также парламентам или правительствам территорий не разрешать делегировать свои полномочия федеральному парламенту или правительству, но парламенты штатов делегируют свои полномочия федеральному парламенту путем в соответствии с подпунктом (xxxvii) раздела 51 Конституционного закона 1901 г.

Канада

Канадский федерализм не позволяет парламенту или законодательным органам провинций делегировать свои полномочия друг другу.

Соединенные Штаты

В федеральном правительстве Соединенных Штатов , то доктрина nondelegation является теория о том , что Конгресс Соединенных Штатов , будучи наделен «все законодательными полномочиями» по статье One , раздел 1 Конституции Соединенных Штатов , не может делегировать эту власть кому - либо еще . Однако Верховный суд постановил в деле JW Hampton, Jr. & Co. против Соединенных Штатов (1928 г.), что делегирование Конгрессом законодательных полномочий является подразумеваемым правом Конгресса, которое является конституционным до тех пор, пока Конгресс обеспечивает « понятный принцип» для руководства Исполнительная власть: « « При определении того, что Конгресс может сделать в поисках помощи от другой ветви власти, объем и характер этой помощи должны быть установлены в соответствии со здравым смыслом и неотъемлемой необходимостью координации действий правительства ». Пока Конгресс «устанавливает законодательным актом понятный принцип, которому должно соответствовать лицо или орган, уполномоченный [осуществлять делегированные полномочия], такое законодательное действие не является запрещенным делегированием законодательной власти » ».

Например, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) - это учреждение исполнительной власти, созданное Конгрессом с полномочиями по регулированию пищевых продуктов и лекарств в Соединенных Штатах. Конгресс предоставил FDA широкие полномочия по обеспечению безопасности населения и предотвращению ложной рекламы , но именно агентство должно оценивать риски и объявлять запреты на вредные добавки, а также определять процесс принятия мер на основании такой же. Точно так же на Налоговую службу возложена ответственность по сбору налогов, начисляемых в соответствии с Налоговым кодексом . Хотя Конгресс определил сумму налога, подлежащего оценке, он делегировал IRS полномочия определять, как такие налоги должны собираться.

Прецедентное право

Истоки доктрины неделегирования, как ее интерпретируют в США, можно проследить, по крайней мере, до 1690 года, когда Джон Локк написал:

Законодательный орган не может передавать право принятия законов в другие руки. Поскольку это всего лишь делегированная власть от народа, они, владеющие ею, не могут передать ее другим. ... И когда люди сказали: «Мы подчинимся правилам и будем руководствоваться законами, установленными такими людьми, и в таких формах», никто другой не может сказать, что другие люди будут издавать законы для них; и люди не могут быть связаны никакими законами, кроме тех, которые приняты теми, кого они выбрали и уполномочены издавать законы для них. Власть законодательного органа, полученная от народа посредством положительного добровольного Гранта и Учреждения, не может быть ничем иным, кроме как то, что передавал положительный Грант, заключающийся только в том, чтобы издавать законы, а не в законодательных органах, Законодательный орган не может иметь полномочий на передать свои полномочия по созданию законов и передать их в другие руки.

Одним из первых дел, затрагивающих точные пределы недопущения делегирования полномочий, было дело Wayman v. Southard (1825 г.). Конгресс делегировал судам право предписывать судебные процедуры ; утверждалось, что Конгресс тем самым неконституционно наделил судебную власть законодательной властью. Хотя председатель Верховного суда Джон Маршалл признал, что определение правил процедуры является законодательной функцией, он проводил различие между «важными» вопросами и простыми деталями. Маршалл писал, что «может быть сделано общее положение, и тем, кто должен действовать в соответствии с такими общими положениями, могут быть даны полномочия для заполнения деталей». В 1892 г. в деле «Суд по делу Филд против Кларка» , 143 US 649, отмечалось, что «Конгресс не может делегировать законодательную власть президенту - это принцип, повсеместно признанный жизненно важным для целостности и поддержания системы правления, установленной конституцией», в то время как что полномочия по установлению тарифов, делегированные в Законе Мак-Кинли, «не являются законодательными», а, скорее, уполномочивают исполнительную власть выступать в качестве «простого агента» Конгресса.

В 1930-е годы Конгресс наделил исполнительную власть широкими полномочиями по борьбе с Великой депрессией . Дело Верховного суда Panama Refining v. Ryan , 293 US 388 (1935) касалось Закона о восстановлении национальной промышленности , который включал положение, дающее президенту полномочия запрещать межгосударственные перевозки нефти сверх определенных квот. Однако в деле Panama Refining Суд отменил это положение на том основании, что Конгресс не установил «никаких критериев для определения курса президента».

Были оспорены и другие положения Закона о восстановлении национальной промышленности. В деле Schechter Poultry Corp. v. United States (1935 г.) Верховный суд рассмотрел положение, разрешающее президенту утверждать торговые кодексы, разработанные самими предприятиями, с тем, чтобы обеспечить «честную конкуренцию». Верховный суд постановил, что, поскольку закон не устанавливает четких руководящих принципов, предприятия «могут перемещаться по своему желанию, а президент может одобрить или отклонить их предложение по своему усмотрению». Таким образом, они отменили соответствующие положения Закона о взыскании.

В деле 1989 года Мистретта против Соединенных Штатов Суд заявил, что:

Применяя этот тест «понятного принципа» к делегациям Конгресса, наша юриспруденция основывалась на практическом понимании того, что в нашем постоянно усложняющемся обществе, наполненном постоянно меняющимися и все более техническими проблемами, Конгресс просто не может выполнять свою работу, не имея возможности делегировать власть в широком смысле. общие директивы. Соответственно, этот Суд счел «конституционно достаточным», если Конгресс четко определит общую политику, государственный орган, который должен ее применять, и границы делегированных полномочий.

Верховный суд ни разу не обнаружил нарушения доктрины неделегирования за пределами Panama Refining и Schechter Poultry в 1935 году. В качестве примера юридической аргументации Суда по этому вопросу он постановил в 1998 году в деле Клинтон против города Нью-Йорк, что Закон о вето по линейным статьям от 1996 года , который уполномочил президента выборочно аннулировать части ассигнований , было нарушением Положения о представлении , которое устанавливает формальности, регулирующие принятие законодательства. Хотя Суд отметил, что прокуроры, ведущие дело, подробно обсудили доктрину недопущения делегирования полномочий, Суд отказался рассматривать этот вопрос. Однако судья Кеннеди , придерживаясь единого мнения , написал, что он нашел бы закон нарушающим исключительную ответственность за законы, которые должны быть приняты Конгрессом.

Объединенное Королевство

В целом, полномочия, предоставленные Парламентом , предполагается, что они могут осуществляться только органом, которому даны эти полномочия, и не могут быть делегированы. Это известно как «принцип недопустимости делегирования» или «презумпция против делегирования».

Например, в деле Барнард против Национального совета по труду дока [1953] 2 QB 18 Апелляционный суд постановил, что делегирование дисциплинарных полномочий, первоначально предоставленных Совету по труду лондонского дока управляющему портом, было незаконным. В своем приговоре лорд Деннинг утверждал, что приостановление полномочий является судебной функцией . Совет по трудоустройству дока должен был получать отчеты от работодателей и расследовать их, они должны были выяснить, виновен ли обвиняемый в проступках, и они должны были принять решение о применении соответствующих дисциплинарных мер. И поскольку «[нет] судебный трибунал может делегировать свои функции, если он не имеет возможности сделать это прямо или с необходимыми последствиями», делегирование дисциплинарных полномочий было признано незаконным.

Исключения из принципа недопустимости делегирования

Консультации в отличие от делегирования

Английские суды проводят различие между обращением за консультацией и делегированием полномочий, первое из которых считается допустимым, поскольку принятие решений не происходит в рамках «институционального пузыря». Важным фактором при принятии решения о том, запрашивает ли государственный орган консультации или делегировали ли они эти полномочия, является изучение того, находятся ли эти полномочия в конечном итоге в руках лица, принимающего решения, на практике , а не де-юре .

В деле R (Колледж Нью-Лондона) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2013] UKSC 51 Верховный суд постановил, что министр внутренних дел не делегировал незаконно свои полномочия по контролю въезда в Великобританию спонсирующим учреждениям. Иммиграционные правила требовали, чтобы все заявители на студенческую визу должны были предоставить « Подтверждение обучения » (CAS), которое выпускают спонсирующие учреждения, такие как университеты . В рамках процесса подачи заявки учебные заведения должны решить, собирались ли они там учиться. Верховный суд отклонил аргументы, что это равносильно передаче полномочий спонсирующим учреждениям. Лорд Сумпшн в своем решении отметил, что «значительному числу мигрантов категории 4 (общий) с CAS фактически отказывают в разрешении на въезд или пребывание на этих основаниях». Это, по мнению Верховного суда, показало, что министр внутренних дел де-факто осуществляла полномочия по принятию окончательного решения и, следовательно, просто консультировалась с организациями-спонсорами, а не делегировала свои полномочия.

Carltona доктрина

Основная статья: доктрина Карлтона

Carltona учение (или Carltona принцип) является идея , что когда полномочия предоставляются ведомственных чиновников, они могут быть законно переданы на их гражданских служащих .

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ a b c Эллиотт, Марк; Джейсон Варухас (2017). Административное право: текст и материалы (5-е изд.). Оксфорд. С. 160–162. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .
  2. ^ "JW Hampton, Jr. & Co. против Соединенных Штатов" . Justia Центр Верховного Суда США. 9 апреля 1928 г. 276 US 394 (1928) . Проверено 29 марта 2012 .
  3. ^ Mistretta v. United States (1989), ссылаясь на JW Hampton, Jr. & Co. против. США , 276 US 394, 406, 48 S.Ct. 348, 351 (1928)
  4. ^ Джон Локк , Второй трактат о гражданском правительстве (1690).
  5. ^ FindLaw.com Wayman v. Текст решения Саутхарда
  6. ^ a b FindLaw.com Field против текста решения Кларка
  7. ^ Mistretta v. Решение текст США
  8. ^ а б Эллиотт, Марк; Роберт Томас (2020). Публичное право (Четвертое изд.). Оксфорд. п. 539. ISBN. 978-0-19-883674-2. OCLC  1180229197 .
  9. ^ "Барнард против Национального совета по труду дока [1953] 2 QB 18" . Простое обучение . 2020-03-30 . Проверено 23 марта 2021 .
  10. ^ a b c Эллиотт, Марк; Джейсон Варухас (2017). Административное право: текст и материалы (5-е изд.). Оксфорд. С. 163–165. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .
  11. ^ R (Нью-Колледж в Лондоне) v Государственный секретарь Министерства внутренних дел [2013] UKSC 51, п. 19
  12. ^ Эллиотт, Марк; Джейсон Варухас (2017). Административное право: текст и материалы (5-е изд.). Оксфорд. С. 166–168. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC  1008632469 .

внешние ссылки

  • «Роль Конгресса в мониторинге административного нормотворчества» - свидетельские показания Джерри Тейлора, Институт Катона, перед Подкомитетом по коммерческому и административному праву, Комитет по судебной власти, 12 сентября 1996 г. [1]
  • «Доктрина делегирования», Маделон Лиф, Справочное бюро законодательного органа штата Висконсин, январь 2004 г., Vol. IV, № 1. [2]
  • «Недавние разногласия по поводу доктрины недопущения делегирования полномочий», Джеффри Кларк , 2001 г. [3]
  • «Горячее масло и горячий воздух: развитие доктрины неделегирования через новый курс, история 1813-1944», Эндрю Дж. Зиаджа, 35 Hastings Const. LQ 921 (2008 г.). [4]