Спандрели Сан-Марко и панглосская парадигма - The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm

"Spandrels of San Marco и Panglossian Paradigm: критика адаптационной программы" , также известная как "Spandrels paper" , - это работа биологов-эволюционистов Стивена Джея Гулда и Ричарда Левонтина , первоначально опубликованная в Proceedings of the Royal Society. B: Биологические науки в 1979 году. В статье критикуется адаптационистская школа мысли, которая преобладала в эволюционной биологии в то время, используя две метафоры : спандрелей в базилике Святого Марка , собора в Венеции , Италия , и вымышленного персонажа. «Панглосс» в повести Вольтера « Кандид» . В статье впервые архитектурный термин «спандрель» был использован в биологическом контексте; Термин « спандрел » с тех пор получил распространение в биологии для обозначения побочных продуктов адаптации.

Задний план

Спандрели в базилике Святого Марка, которые вдохновили одну из главных метафор газеты.

"Spandrels" изначально была написана в 1978 году, и в том же году Гулд выступил с ней в качестве выступления перед Королевским обществом . Гулд посетил собор Святого Марка незадолго до написания статьи. В опубликованной статье в качестве авторов указаны Гулд и Левонтин. Однако в интервью 2015 года Левонтин сказал, что Гулд написал большую часть статьи, а сам внес в нее лишь «меньший вклад».

Стиль

Сам Гулд назвал эту статью «мнением», потому что, в отличие от большинства научных статей, она не была основана на обзоре литературы или эмпирических данных. Он был написан в провокационном литературном стиле, необычном даже по сравнению с большинством других авторских статей. Дэвид К. Квеллер назвал газету «выражением мнения, полемикой, манифестом и шедевром риторики».

Аргументы

В статье «Spandrels» Гулд и Левонтин утверждают, что мозаичный узор на спанделях в базилике Святого Марка «настолько продуман, гармоничен и целенаправлен, что мы склонны рассматривать его как отправную точку любого анализа, как причину. в некотором смысле окружающей архитектуры ». Затем они заявляют, что это было бы неуместно, потому что сами полотнища были архитектурным ограничением, которое «создавало пространство, в котором работали мозаичисты». В статье проводится аналогия между этими пеленами и эволюционными ограничениями живых организмов, а также необходимость различать текущее использование признака и причину его развития. Он также сравнивает адаптационистскую точку зрения с точкой зрения доктора Панглосса, персонажа вольтера Кандид , который считал мир, в котором он жил, был лучшим из возможных. Эта точка зрения воплощена в заявлении Панглосса о том, что «Все создано для наилучшего использования. Наши носы созданы для ношения очков, поэтому у нас есть очки. Ноги явно предназначались для галифе, и мы их носим». В статье «Spandrels» также критикуются адаптационисты за то, что они не разработали достаточно строгие методы проверки своих гипотез.

Влияние

«Spandrels» оказался очень влиятельным и неоднозначным с момента его первой публикации. Джеральд Борджиа из Университета Мэриленда охарактеризовал эту статью как «одну из самых известных и противоречивых статей по эволюционной биологии за последние 50 лет». Точно так же Дэвид Слоан Уилсон назвал его «одной из самых влиятельных работ в области эволюционной биологии». Иногда приписывают начало дискуссии о справедливости адаптационизма в современной эволюционной биологии, хотя это утверждение оспаривается другими учеными. Эта статья также вдохновила на создание книги « Понимание научной прозы» , которая была опубликована в 1993 году. Книга состоит из четырнадцати обзоров оригинальной статьи 1979 года, сделанных экспертами из различных областей, за которыми следует ответ Гулда, состоящий из главы. По словам Массимо Пильуччи и Джонатана Каплана, «после« статьи Spandrels »эволюционисты были более осторожны с созданием таких историй, основанных на отборе, и уделяли больше внимания множеству других процессов». В 2009 году Расмус Нильсен написал, что статья «коренным образом изменила дискурс эволюционной биологии».

Реакции

Эрнст Майр утверждал, что критика, высказанная Гулдом и Левонтином в «Spandrels», была обоснованной, но что проблемы, которые они выявили, были результатом ошибок в выполнении адаптационистской программы, таких как чрезмерно атомистические и детерминистские точки зрения, а не недостатки сама адаптационистская программа. Джон Мейнард Смит считал, что в целом «их статья оказала благотворное влияние… Их критика заставила нас очистить наши действия и предоставить доказательства для наших историй. Но адаптационизм остается стержнем биологического мышления». При рассмотрении Понимание научной прозы , Тим Рэдфорд пишет , что газета «Spandrels» был»... необычно , потому что nonscientist может точно понять , о чем идет речь, и читать его весь путь до конца , не клевать носом, в то же время ветеран в то время как и ведущие мировые теоретики эволюции могут прочитать это и, по-видимому, получить апоплексический удар ». Сандра Митчелл утверждает, что аргументы статьи относительно адаптационизма можно интерпретировать тремя разными способами: что адаптационистские гипотезы необходимо тщательно проверить, прежде чем они будут приняты, что плюралистические объяснения биологических явлений должны быть широко приняты наряду с адаптационистскими, или что неадаптационистские объяснения объективно предпочтительнее адаптационистских.

Гулд и Левонтин определили «спандрель» в биологии как ограничение эволюции организма. Однако впоследствии Аласдер Хьюстон предположил, что другой архитектурный термин, « подвесной », мог бы быть более точным описанием таких ограничений. В своей книге Опасной идее Дарвина , Деннеты также подвергли критику Гулд и Левонтине «spandrels» метафору по той же причине, добавив, что «в spandrels Сан - Марко не spandrels даже в расширенном смысле Гулд. Они приспособление , выбранное из множества equipossible альтернативы в основном по эстетическим причинам ... »Эта критика сама по себе подверглась критике со стороны Роберта Марка, который утверждал, что« неправильное применение Гулдом и Левонтином термина spandrel для обозначения подвески, возможно, подразумевает более широкую свободу выбора дизайна, чем они предназначались для своей аналогии. Но критика Деннета. об архитектурной основе аналогии идет еще дальше в заблуждение, потому что он пренебрегает техническим обоснованием рассматриваемых архитектурных элементов ". Некоторые защитники адаптационистской точки зрения разработали «объяснительный адаптационизм» как ответ на некоторые аргументы, приведенные в статье. Объяснительный адаптационизм утверждает, что адаптация, хотя и встречается редко, по-прежнему играет исключительно важную роль в эволюционном процессе.

Стивен Пинкер раскритиковал Гулда и Левонтина за повторное использование аргумента Джорджа К. Уильямса в пользу важности неадаптивных функций, не приписывая его ему. Гулд ответил, что обвинение Пинкера было «серьезным и ложным», написав: «Я люблю книгу Уильямса и часто цитирую ее, но не в нашей статье о спандрелях, потому что ни он, ни я, ни кто-либо еще в нашем веке не придумали эту идею. всегда был частью эволюционной теории ». Ричард Докинз раскритиковал газету как «переоцененную». Джеральд Борджиа также раскритиковал газету, заявив, что «... ее неумолимый тон и использование преувеличений предназначены для разжигания эмоций, а не для поощрения аргументированных дебатов». По словам Тима Левенса , «... один из самых важных уроков, которые преподает статья Спандрелса , касается важности для эволюционной биологии эмпирически обоснованного объяснения того, что является, а что нет».

Ссылки

внешняя ссылка