Структура науки -The Structure of Science

Структура науки: проблемы логики научного объяснения

Обложка первого издания
Автор	Эрнест Нагель
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Тема	Философия науки
Издатель	Harcourt, Brace & World
Дата публикации	1961 г.
Тип СМИ	Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы	618
ISBN	978-0915144716

Структура науки: проблемы логики научного объяснения - это книгафилософа Эрнеста Нагеля 1961 года о философии науки , в которой автор обсуждает природу научного исследования применительно как к естественным, так и к общественным наукам . Нагель исследует роль редукции в научных теориях и отношения целого к их частям, а также оценивает взгляды философов, таких как Исайя Берлин .

Книга получила положительные отзывы, а также несколько неоднозначных оценок. Это считается классической работой, и комментаторы хвалили ее за обсуждение Нагелем редукционизма и холизма , а также за его критику Берлина. Однако критики «Структуры науки» нашли обсуждение Нагелем социальных наук менее убедительным, чем его обсуждение естествознания.

Резюме

Нагель описывает книгу как «эссе по философии науки», посвященное «анализу логики научного исследования и логической структуры его интеллектуальных продуктов», добавляя, что она написана для более широкой аудитории, чем только «профессиональные студенты, изучающие философию». . Он обсуждает такие отрасли естествознания, как физика, и социальные науки, такие как история . Обсуждаемые темы включают роль редукции в научных теориях и отношения целого к их частям. Нагель также обсуждает философа науки Анри Пуанкаре и критикует философа Исайю Берлина.

История публикации

Структура науки была впервые опубликована Harcourt, Brace & World в 1961 году.

Прием

"Структура науки" считается классическим трудом. Книгу хвалили такие философы, как Гораций Романо Харре , Дуглас Хофштадтер , Александр Розенберг , Исаак Леви , Роджер Скратон и Колин Кляйн, а также историк Питер Гей и экономисты Х. Скотт Гордон и Гражина Мусял. Харре назвал ее «лучшей отдельной книгой по философии науки». Обсуждения Нагелем редукционизма и холизма, телеологических и нетелеологических объяснений были высоко оценены Хофштадтером, в то время как его обсуждение «спора о природе теорий и теоретических терминов» было высоко оценено Скратоном. Кляйн полагал, что Нагель, несмотря на недостатки в его объяснении редукции, представил в основном правильное объяснение «межтеоретической связи». Хотя он писал, что обсуждения роли редукции в научном объяснении, опубликованные после «Структуры науки», отошли от взглядов Нагеля из-за очевидных недостатков в теории Нагеля, он счел эту тенденцию ошибкой. Гей считал книгу важным и ясным изложением позитивизма. Он приписал Нагелю опровержение противоположных точек зрения. В 1990 году он описал эту книгу как книгу, на которой «многие из нас выросли», и заявил, что она «по-прежнему ценится». Гордон считает, что Нагель предоставил лучшее современное исследование возможности создания науки, независимой от моральных ценностных суждений. Однако его не убедил вывод Нагеля о возможности сделать это в случае изучения социальных явлений. Он нашел случай Нагеля, что это возможно в случае естественных наук, более убедительным. Мусял писал, что книга явилась «источником вдохновляющих выводов» и рассматривается как одна из «фундаментальных работ по современной методологии науки». Она добавила, что позиция Нагеля «оставила множество открытых вопросов, которые получили дальнейшее развитие» другими авторами. Она пришла к выводу, что «Структура науки » «по-прежнему является ценным чтением для младших научных сотрудников в области экономики, которые хотят укрепить свои знания».

Книга получила положительные отзывы от философа AJ Ayer в Scientific American , социолога Отиса Дадли Дункана в American Sociological Review , философа Дж.Б. Кина в Philosophy и философа Майкла Скривена в The Review of Metaphysics . Книга получила смешанные отзывы от философа Разиэля Абельсона в Commentary и философа Пола Фейерабенда в British Journal for the Philosophy of Science , а также отрицательную рецензию от Уильяма Гилмана в The Nation .

Айер охарактеризовал книгу как хорошо написанную работу, которая избегает излишней технической составляющей, должна иметь широкую привлекательность и является «важным вкладом в важнейшую задачу по наведению моста между философией и наукой». Он отметил, что Нагель предоставил разнообразные примеры в своем обсуждении научного объяснения, и считал, что его взгляды на геометрию и физику, хотя и не новы, были «разумными и убедительными»; он похвалил Нагеля за его обсуждение истории и социальных наук и похвалил его обсуждение «вопроса о причинности и индетерминизме». Однако его не полностью удовлетворило обсуждение Нагелем различия между научным законом и «обобщением фактов».

Дункан поручил Нагелю прояснить идеи, такие как идеи причины, модели и аналогии, и продемонстрировать, что по крайней мере некоторые науки могут достичь высокого уровня развития, не решая всех вопросов об их основных концепциях. Он также похвалил обсуждения Нагелем как редукционизма, так и социальных наук, включая историю. Однако он считал, что Нагелю следовало приложить больше усилий для объяснения, «как происходят объяснения статистических обобщений».

Кин охарактеризовал книгу как «замечательный образец методического исследования» с небольшими недостатками. Он похвалил Нагеля за тщательность в его трактовке природы научного исследования, его обсуждение объяснения в биологических науках, его критику функционализма в социальных науках и его обсуждение исторического объяснения. Скривен охарактеризовал книгу как «великую работу» и считал подход Нагеля к некоторым предметам окончательным. Он похвалил Нагель за обсуждение истории науки и тщательный анализ «альтернативных позиций», указав, в частности, на «обсуждение Нагелем онтологического статуса теорий и моделей» и «его трактовку ошибочных аргументов в пользу холизма»; он также похвалил Нагеля за его критику Берлина и обсуждение значения научных законов. Однако он отметил, что книгу было нелегко читать; он также критиковал Нагеля за то, что он слишком охотно соглашался с анализом определенных концепций, предложенных символическими логиками, за то, что он не смог полностью исследовать последствия своих идей о научной практике, приводя в качестве примера его трактовку исторического объяснения. Хотя он нашел анализ телологических объяснений Нагелем «исчерпывающим и поучительным», он не был полностью удовлетворен выводами Нагеля об их отличительных чертах. Он нашел критику Нагелем подходов в социальных науках менее убедительной, чем другие части книги.

Абельсон считал публикацию книги важным событием в американской философии . Он приписал Нагелю консолидацию соперничающих взглядов логического позитивизма и прагматизма , продемонстрировав, как четыре различных типа объяснения действуют в разных типах исследования, опровергнув мнение о том, что наука не делает ничего, кроме описания «последовательности явлений», и убедительно критикуя Берлин. Однако он утверждал, что взгляд Нагеля на науку был натянутым и что некоторые взгляды Нагеля неясны. Он считал, что Нагель был менее успешен в обсуждении социологии и истории, чем в обсуждении естественных наук. Он также обвинил Нагеля в колебаниях между «механистическим» взглядом на социальное знание и «прагматическим плюрализмом», утверждая, что каждая из этих точек зрения имеет свои достоинства, но только в том случае, если она принята с полной отдачей. Фейерабенд поручил Нагелю добавить важные детали к «гипотетико-дедуктивному описанию» объяснения и сделать интересные наблюдения о «когнитивном статусе теорий». Однако он утверждал, что Нагель игнорировал более крупную проблему «когнитивного статуса всех понятий нашего языка» и что его взгляд на редукцию был ошибочным.

Гилман счел похвальной задачу Нагеля помочь широкой аудитории понять научный метод, но нашел книгу плохо написанной и повторяющейся. Он предположил, что у Нагеля могли быть личные причины отдавать предпочтение вере в детерминизм, а не вере в свободу воли, и критиковал его за то, что он не обсудил отношения между наукой и «большим бизнесом». Он пришел к выводу, что «читатель, не доверяющий науке, останется недоверчивым после прочтения книги». Книга также подверглась критике со стороны философов Адольфа Грюнбаума и Михаэля Русе . Грюнбаум критиковал Нагеля за неверное толкование Пуанкаре, в то время как Рус утверждал, что, хотя «Структура науки» была «окончательной работой» Нагеля, философ Томас Кун « Структура научных революций» (1962) дискредитировал его «антиисторический и предписывающий» подход к философии науки. .

использованная литература

Библиография

Книги

Журналы