Соединенные Штаты против Джонса -United States v. Jones

Эта статья о деле 2012 года. Для других случаев см. Соединенные Штаты против Джонса (значения) .

США против Антуана Джонса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 8 ноября 2011 г.
Решен 23 января 2012 г.
Полное название дела США против Антуана Джонса
Номер досье 10-1259
Цитаты 565 US 400 ( подробнее )
132 S. Ct. 945; 181 Л. Эд. 2d 911; 2012 США LEXIS 1063; 80 долларов США 4125
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Ходатайство о сокрытии доказательств отклонено, 451 F. Supp. 2d 71 ( DDC 2012); ходатайство о пересмотре отклонено, 511 F. Supp. 2d 74 (DDC 2007); обратный субном. США против Мейнарда , 615 F.3d 544 ( DC Cir. 2010); повторное слушание в полном составе отказано, 625 F.3d 766 (2010); Certiorari предоставлено, 564 U.S. 1036 (2011).
Держа
Прикрепление правительством устройства GPS к транспортному средству и использование им этого устройства для отслеживания перемещений транспортного средства представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Окружной апелляционный суд округа Колумбия подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Скалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Сотомайор
Совпадение Сотомайор
Совпадение Алито, к нему присоединились Гинзбург, Брейер, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

United States v. Jones , 565 US 400 (2012), было знаменательным делом Верховного суда США, который постановил, что установкаустройства слеженияс глобальной системой позиционирования (GPS) на транспортном средстве и использование устройства для отслеживания перемещений транспортного средства представляет собой поиск в соответствии с Четвертая поправка .

В 2004 году обвиняемого Джонса заподозрили в торговле наркотиками . Полицейские следователи запросили и получили ордер на прикрепление устройства слежения GPS к днищу автомобиля обвиняемого, но затем превысили объем ордера как по географии, так и по продолжительности. Судьи Верховного суда единогласно проголосовали за то, что это был «розыск» в соответствии с Четвертой поправкой, хотя они разделились на 5-4 относительно фундаментальных причин такого заключения. Большинство считало, что, физически установив устройство GPS на машине обвиняемого, полиция совершила посягательство на « личные вещи » Джонса - это посягательство в попытке получить информацию представляло собой обыск как таковой .

Фон

Полицейское расследование и уголовный процесс

Антуан Джонс владел ночным клубом в округе Колумбия ; Лоуренс Мейнард руководил клубом. В 2004 году совместная целевая группа Федерального бюро расследований (ФБР) и столичного департамента полиции начала расследование по делу Джонса и Мейнарда на предмет нарушений, связанных с наркотиками. В ходе расследования полиция установила устройство глобальной системы позиционирования (GPS) на жену Джонса Jeep Grand Cherokee без действующего ордера. Это устройство отслеживало движение машины 24 часа в сутки в течение четырех недель. ФБР арестовало Джонса в конце 2005 года, когда Джонса представлял адвокат по уголовным делам А. Эдуардо Баларезо из Вашингтона, округ Колумбия. Баларезо подал несколько ходатайств от имени Джонса, включая ходатайство о закрытии данных GPS. Это движение легло в основу апелляции Джонса. Правительство впервые судило Джонса в конце 2006 года, и после суда, продолжавшегося более месяца, федеральное жюри зашло в тупик по обвинению в заговоре и оправдало его по нескольким другим пунктам обвинения. Правительство повторило судебный процесс против Джонса в конце 2007 года, а в январе 2008 года присяжные вынесли обвинительный приговор по одному пункту обвинения в сговоре с целью распространения и хранения с намерением распространить пять или более килограммов кокаина и 50 или более граммов кокаиновой основы. Он был приговорен к пожизненному заключению.

Обращаться

Джонс утверждал, что его приговор должен быть отменен, поскольку использование GPS-трекера нарушило защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и изъятия. В августе 2010 года Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия согласился с Джонсом и отменил его приговор, заявив, что действия полиции были обыском, поскольку нарушали « разумные ожидания Джонса о неприкосновенности частной жизни ». К судье Дугласу Х. Гинзбургу присоединились судьи Дэвид С. Татель и Томас Б. Гриффит . Окружной округ округа Колумбия затем отклонил ходатайство прокуратуры о повторном слушании в полном составе из-за несогласия главного судьи Дэвида Б. Сентеля , к которому присоединились судьи Карен Л. Хендерсон , Дженис Роджерс Браун и Бретт Кавано .

Решение суда стало предметом серьезных юридических дебатов. В 2007 году судья Ричард Познер из Апелляционного суда США седьмого округа пришел к противоположному выводу. В июне 2011 года Верховный суд удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа о разрешении двух вопросов. Первый вопрос, проинформированный сторонами в их первоначальном ходатайстве о предоставлении сертификата, заключался в следующем: «Было ли безосновательное использование устройства слежения на транспортном средстве респондента для наблюдения за его передвижениями по общественным улицам нарушением Четвертой поправки». Второй вопрос, который Суд поручил сторонам кратко проинформировать в дополнение к первоначальному вопросу, заключался в следующем: «Нарушило ли правительство права ответчика по Четвертой поправке, установив устройство слежения GPS на его автомобиль без действующего ордера и без его согласия».

Устный аргумент

Заместитель генерального солиситора Майкл Дрибен начал свой аргумент в пользу Соединенных Штатов, отметив, что информация, открытая миру, например, движение по дорогам общего пользования, не защищена Четвертой поправкой. Дрибен привел дело США против Ноттса в качестве примера, когда полиции было разрешено использовать устройство, известное как «звуковой сигнал», которое позволяет отслеживать автомобиль с небольшого расстояния. Главный судья Робертс отличил текущее дело от дела Ноттса , заявив, что использование бипера по-прежнему требует «много работы», в то время как устройство GPS позволяет полиции «сидеть сложа руки на участке ... и нажимать кнопку всякий раз, когда они хотят выяснить это». где машина ».

Затем судья Скалиа направил дискуссию на то, была ли установка устройства необоснованным поиском. Скалиа утверждал, что «когда это устройство устанавливается против воли владельца автомобиля на автомобиль, это, несомненно, является нарушением права владения и, таким образом, делает владельца автомобиля незащищенным от его последствий ... от необоснованного обыска и конфискации». " Дрибен утверждал, что это было посягательство, но в деле « Соединенные Штаты против Каро» также имело место посягательство, и, по словам Дребена, Каро считал, что это «не имело никакого значения, потому что цель Четвертой поправки - защитить интересы частной жизни и значимое вмешательство [ с имуществом], чтобы не покрывать все технические нарушения ".

Во время устной дискуссии судья Алито заявил, что использование людьми технологий меняет ожидания судов в отношении конфиденциальности. «Вы знаете, я не знаю, чего ожидает общество, и я думаю, что оно меняется. Технологии меняют ожидания людей в отношении конфиденциальности. Предположим, мы смотрим в будущее на 10 лет, и, возможно, через 10 лет 90 процентов населения будут использовать сайты социальных сетей. и у них будет в среднем 500 друзей, и они позволят своим друзьям следить за их местоположением 24 часа в сутки, 365 дней в году, используя свои мобильные телефоны . Тогда - каково тогда будет ожидание конфиденциальности? »

Судья Соня Сотомайор напомнила правительству: «Исторически Четвертой поправкой мотивировалось неодобрение, возмущение, которое наши отцы-основатели испытали в отношении общих ордеров, которые позволяли полиции без разбора проводить расследование только на основании подозрений, а не вероятных причин , и вторгаться во все владение, которое лицо имело в поисках преступления ". Затем она спросила: «Чем это отличается?»

Стивен К. Лекар представил аргумент от имени ответчика Джонса.

Заключение суда

Судья Скалиа выразил мнение большинства в 5–4 голосов.

23 января 2012 года Верховный суд постановил, что «установка правительством устройства GPS на транспортном средстве цели и использование им этого устройства для отслеживания перемещений транспортного средства представляет собой« обыск »» в соответствии с Четвертой поправкой . Некоторые источники новостей неверно истолковали Суд как постановление, что все слежение за данными GPS требует ордера на обыск, но это постановление было гораздо более узким.

С одной стороны, можно сказать, что все девять судей единогласно сочли действия полиции в отношении Джонса неконституционными. Однако важно отметить, что, хотя в конце они достигли одинакового результата, их разделили 5-4, причем две группы не пришли к согласию относительно фундаментальных причин своего заключения. Кроме того, судьи придерживались трех различных мнений относительно широты судебного решения.

Мнения большинства

Судья Антонин Скалиа является автором мнения большинства . Он привел ряд случаев, относящихся к 1886 году, чтобы доказать, что физическое вторжение или вторжение в конституционно охраняемую территорию - в попытке найти что-то или получить информацию - исторически было основой для определения того, была ли «поиск» произошел по смыслу Четвертой поправки. Скалиа признал, что за годы, прошедшие после « Кац против Соединенных Штатов» (1967 г.), когда электронное прослушивание телефонной будки было признано обыском, подавляющее большинство прецедентного права обысков и конфискований отошло от подхода, основанного на собственности. прав, а также к подходу, основанному на « ожидании конфиденциальности ». Однако он процитировал ряд дел после Каца, включая Олдерман против Соединенных Штатов и Солдал против округа Кук, чтобы утверждать, что Суд не отказался от подхода к нарушению чужого права . В ответ на критику со стороны Алито Скалиа подчеркнул, что Четвертая поправка должна обеспечивать, как минимум, такой же уровень защиты, как и при ее принятии. Кроме того, проверка на несанкционированное владение не должна исключать проверку ожидания неприкосновенности частной жизни, которая может быть уместной для рассмотрения в ситуациях, когда не было государственного нарушения.

В настоящем деле Суд пришел к выводу, что, поскольку установка властями Российской Федерации устройства GPS на автомобиль ответчика (его « личные вещи ») была нарушением права владения с целью получения информации, то это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой.

Придя к выводу, что это было обыском в соответствии с Четвертой поправкой, Суд отказался исследовать, существует ли какое-либо исключение, которое сделало бы поиск «разумным», поскольку Правительство не смогло продвинуть эту альтернативную теорию в судах низшей инстанции. Также без ответа остался более широкий вопрос, связанный с последствиями для конфиденциальности безосновательного использования данных GPS при отсутствии физического вторжения, что могло бы произойти, например, с электронным сбором данных GPS от поставщиков беспроводных услуг или установленных на заводе служб слежения за транспортными средствами и навигации. . Суд оставил этот вопрос на усмотрение в будущем деле, заявив: «Возможно, достижение того же результата с помощью электронных средств без сопутствующего вторжения является неконституционным вторжением в частную жизнь, но настоящее дело не требует от нас ответа на этот вопрос. вопрос."

Совпадающие мнения

Судья Сотомайор

Судья Сотомайор был единственным голосом против необоснованного наблюдения GPS , будь то долгосрочного или краткосрочного, как на основании прав собственности, так и прав на неприкосновенность частной жизни.

Судья Соня Сотомайор была единственной в своем мнении . Она была пятым судьей, согласившимся с мнением Скалии, что сделало ее голос решающим. «По мнению большинства ясно дает понять», отметила она, « Katz ' s разумного ожидания, из-уединения теста дополненной, но не подменять или умаляют, в общем праве теста trespassory предшествовавший». Она согласилась с ожиданием Алито аргументов в пользу конфиденциальности в отношении долгосрочного наблюдения, но она пошла еще дальше, также оспорив конституционность безосновательного краткосрочного GPS-наблюдения. Она рассуждала, что даже во время краткосрочного наблюдения GPS-наблюдение может точно фиксировать каждое движение человека и, следовательно, может выявить полностью личные цели, такие как «поездки к психиатру, пластическому хирургу, клинике абортов, центру лечения СПИДа, стриптиз-шоу». клуб, адвокат по уголовным делам, круглосуточный мотель, профсоюзное собрание, мечеть, синагога или церковь, гей-бар и так далее ». Сотомайор добавил:

Люди сообщают своим операторам сотовой связи номера телефонов, которые они набирают или отправляют текстовые сообщения, URL-адреса, которые они посещают, и адреса электронной почты, с которыми они связаны со своими поставщиками услуг Интернета, а также книги, продукты и лекарства, которые они покупают, интернет-магазинам. . . Я бы не стал предполагать, что вся информация, добровольно раскрытая некоторым представителям общественности для ограниченных целей, только по этой причине лишается защиты Четвертой поправки.

Она выделила Ноттс , напомнив, что Ноттс предположил, что другой принцип может применяться к ситуациям, в которых каждое движение полностью контролируется в течение 24 часов.

Судья Алито

Судья Алито и трое других согласились, но только на основании права на неприкосновенность частной жизни и только против долгосрочного наблюдения GPS .

В своем согласном мнении судья Алито написал в отношении конфиденциальности: «краткосрочный мониторинг передвижения человека на общественных улицах соответствует ожиданиям конфиденциальности», но «использование долгосрочного GPS-мониторинга при расследовании большинства правонарушений противоречит ожиданиям в отношении конфиденциальности. . " Алито возражал против того, чтобы большинство полагалось на посягательство в современных обстоятельствах. В частности, он утверждал, что основанный на общем праве имущественный анализ «обыска» в соответствии с Четвертой поправкой не применим к таким электронным ситуациям, как та, которая произошла в этом случае. Он также утверждал, что после внесения изменений в доктрину дела Каца , техническое нарушение владения, ведущее к сбору доказательств, было «ни необходимым, ни достаточным для установления нарушения конституции». В своем совпадающем мнении Алито подчеркнул, что длительное наблюдение может раскрыть все о человеке:

Длительное наблюдение выявляет типы информации, не раскрываемые краткосрочным наблюдением, например, что человек делает неоднократно, что он не делает и что он делает в совокупности. Каждый из этих типов информации может рассказать о человеке больше, чем любая отдельная поездка, рассматриваемая изолированно. Повторные посещения церкви, тренажерного зала, бара или букмекера рассказывают историю, не рассказанную ни одним посещением, как и человек, не посещающий ни одно из этих мест в течение месяца. Последовательность движений человека может раскрыть еще больше; одна поездка в кабинет гинеколога мало что говорит о женщине, но эта поездка, за которой через несколько недель последовало посещение магазина детских товаров, рассказывает другую историю. посетитель церкви, пьяница, завсегдатай тренажерного зала, неверный муж, амбулаторный пациент, получающий лечение, партнер определенных лиц или политических групп - и не только один такой факт о человеке, но и все подобные факты.

Следуя подходу, основанному на конфиденциальности, наиболее часто используемому после Каца , меньшинство четырех судей вместо того, чтобы считать, что непрерывный мониторинг каждого движения автомобиля человека в течение 28 дней нарушает « разумные ожидания конфиденциальности » и, таким образом, составляет поиск. Алито объяснил, что до появления GPS и аналогичных электронных технологий ежемесячное наблюдение за каждым движением человека было бы чрезвычайно сложным и дорогостоящим, требуя огромного количества ресурсов и людей. В результате общество ожидало и остается тем, что такое полное и долгосрочное наблюдение не будет проводиться и что человек не подумает, что это могло произойти с ним или с ней.

Что касается непрерывного мониторинга в течение короткого периода, меньшинство будет полагаться на дело United States v. Knotts (1983) и откажется найти нарушение ожидания конфиденциальности. В Кноттсе звуковой сигнал ближнего действия в машине обвиняемого отслеживался во время одной поездки менее чем за сутки. Knotts Суд постановил , что лицо , которое путешествует по дорогам общего пользования не имеет надежды конфиденциальности в своих движениях, потому что отправной точкой транспортного средства, направление, останавливается, или конечный пункт назначения может рассматриваться кем - либо еще на дороге.

Прием

Уолтер Деллинджер III , бывший генеральный солиситор США и поверенный, представлявший ответчика, сказал, что это решение было «знаменательным событием в истории Четвертой поправки». Он также сказал, что это решение сделало для правоохранительных органов более рискованным использование устройства GPS-слежения без ордера. Директор ФБР Роберт Мюллер свидетельствовал в марте 2013 года, что решение Джонса ограничило возможности Бюро по слежке.

Адвокаты по уголовным делам и борцы за гражданские права, такие как Вирджиния Слоан из проекта «Конституция», высоко оценили постановление о защите прав Четвертой поправки от вмешательства правительства с помощью современных технологий. Фонд Electronic Frontier Foundation , представивший краткую справку о том, что безосновательное отслеживание GPS нарушает разумные ожидания конфиденциальности, высоко оценил согласие Сотомайора за то, что он выразил обеспокоенность тем, что прецедентное право Четвертой поправки не отражает реалии современных технологий.

Последующие события

Верховный суд вернул дело в районный суд. В ходе расследования правительство получило данные о местоположении сотовых станций в приказе 2703 (d) в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях . В свете решения Верховного суда правительство попыталось использовать эти данные вместо данных GPS, которые оно собрало. В декабре 2012 года судья Эллен Сегал Хувелле постановила, что правительство может использовать данные сотовой связи против Джонса. Новое судебное разбирательство началось в январе 2013 года после того, как г-н Джонс отклонил 2 предложения о признании вины на срок от 15 до 22 лет с учетом отбытого срока. В марте 2013 года было объявлено неправильное судебное разбирательство, присяжные разделились поровну. Мистер Джонс представлял себя на суде. Правительство планировало провести четвертый судебный процесс, но в мае 2013 года Джонс согласился на сделку о признании вины на 15 лет с учетом отбытого времени.

В октябре 2013 года Апелляционный суд третьего округа рассмотрел оставшийся без ответа вопрос о том, «будет ли безосновательное использование устройств GPS« разумным - и, следовательно, законным - в соответствии с Четвертой поправкой, [где] у должностных лиц есть разумные подозрения, и действительно вероятная причина для проведения таких поисков ». Дело "Соединенные Штаты против Кацина" было первым решением апелляционного суда после того, как Джонс обратился к этой теме. Апелляционный суд в Кацине постановил, что для развертывания устройств GPS-слежения действительно требовался ордер, и, кроме того, ни одно из узких исключений из требований ордера Четвертой поправки (например, неотложные обстоятельства , «исключение для автомобилей» и т. Д.) Не применимо.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки