Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства -Wilson and Palmer v United Kingdom

Уилсон - Соединенное Королевство
Часы Daily Mail, крупным планом.png
корт Европейский суд по правам человека
Полное название дела Уилсон и Национальный союз журналистов, Палмер и NURMTW, Дулан и другие против Соединенного Королевства
Цитата (и) [2002] ECHR 552 , [2002] IRLR 568, (2002) 35 EHRR 20 (заявки № 30668/96, 30671/96 и 30678/96)
История болезни
Предварительные действия [1995] 2 AC 454; [1995] 2 Все ER 100
Ключевые слова
Профсоюзная дискриминация, свобода объединений

Уилсон против Соединенного Королевства [2002] ECHR 552 - это дело по трудовому праву Великобритании и европейского трудового законодательства, касающееся дискриминации со стороны работодателей в отношении своих работников, которые вступают в профсоюзы и действуют через них. После долгой серии апелляций через судебную систему Великобритании Европейский суд по правам человека постановил, что статья 11 ЕКПЧ защищает основное право людей вступать в профсоюз, участвовать в деятельности, связанной с профсоюзом, и принимать меры в качестве крайней меры для защиты своих прав. интересы.

Факты

Г-н Уилсон работал в газете Daily Mail . Газета прекратила признание Национального союза журналистов . Заработная плата была увеличена для рабочих, которые заключили индивидуальные контракты, вместо того, чтобы оставаться на условиях, согласованных в рамках коллективного договора. Г-н Уилсон предпочел не переходить на индивидуальный контракт. Его зарплата не увеличивалась так быстро, как у остальных его коллег.

Г-н Палмер работал в портах Саутгемптона. Его работодатель предложил ему индивидуальный контракт с повышением заработной платы на 10%, но с условием, что он перестанет быть представленным профсоюзом - Национальным союзом железнодорожников, морских и транспортных рабочих . Палмер отказался перейти к индивидуальному контракту. В отличие от других рабочих, его зарплата была увеличена на 8,9%, и он не получал выгоды, как другие, от частного плана медицинского страхования. Затем компания прекратила признание союза.

Обе стороны вместе со своим профсоюзом жаловались, что их право участвовать в профсоюзной деятельности было нарушено в соответствии с законодательством Великобритании, а если не этим законодательством Великобритании, в частности, в соответствии с разделом 148 (3 Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года). ) не соответствовали международным стандартам и статье 11 Европейской конвенции о правах человека .

Суждение

Апелляционный суд

В Апелляционном суде Диллон Л.Дж. , Батлер-Слосс Л.Дж. и Фаркухарсон Л.Дж. постановили, что поведение работодателей нарушило действовавший на тот момент Закон о защите занятости (консолидации) 1978 года, статья 23. Действия работодателей были направлены на то, чтобы удержать работников от профсоюзов. членов и такое сдерживание было вполне предсказуемым последствием.

палата лордов

В Палате лордов лорд Кейт, лорд Бридж, лорд Браун-Уилкинсон , лорд Слинн и лорд Ллойд отменили решение Апелляционного суда. Они считали, что удержание работодателями повышения заработной платы работникам не было «действием, не связанным с увольнением». Это было упущением, и его следует интерпретировать как таковое, учитывая сложную законодательную историю этого положения. Более того, Трибунал никогда не устанавливал, что целью работодателей было удержать своих работников от вступления в профсоюз или наказать их за членство. Таким образом, законодательство здесь не защищало деятельность Уилсона или Палмера.

Николас Андерхилл, QC и Брайан Нэпьер, действовали от Associated Newspapers, Патрик Элиас, QC и Найджел Гиффин, от Associated British Ports, в то время как Джон Хенди, QC и Дженнифер Иди действовали от г-на Уилсона, а Джеффри Берк, QC, а Питер Кларк действовал от г-на Палмера.

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека постановил, что действие закона Великобритании заключается в том, чтобы позволить работодателям менее благосклонно относиться к работникам, которые не были готовы отказаться от права консультироваться с профсоюзом. Использование финансовых стимулов для побуждения сотрудников к отказу от профсоюзных прав нарушает статью 11 ЕКПЧ, поскольку фактически подрывает способность профсоюза добиваться защиты своих членов. Профсоюзы имеют право делать заявления перед работодателями и в конечном итоге принимать меры для защиты своих интересов.

  1. Прежде всего Суд отмечает, что, хотя основной целью статьи 11 является защита человека от произвольного вмешательства государственных властей в осуществление защищаемых прав, могут, кроме того, иметь место позитивные обязательства по обеспечению эффективного осуществления этих прав. В настоящем деле вопросы о жалобах заявителей - в основном, отказ работодателей от признания профсоюзов в целях ведения коллективных переговоров и предложение более благоприятных условий найма работникам, согласившимся не быть представленными профсоюзами, - не касались прямого вмешательство государства. Однако ответственность Соединенного Королевства возникнет, если эти вопросы возникли в результате неспособности обеспечить заявителям в соответствии с национальным законодательством права, изложенные в статье 11 Конвенции.
  2. Суд напоминает, что статья 11 (1) представляет свободу профсоюзов как одну из форм или как особый аспект свободы ассоциации. Слова «для защиты его интересов» в статье 11 (1) не являются избыточными, и Конвенция гарантирует свободу защиты профессиональных интересов членов профсоюзов посредством профсоюзных действий, поведение и развитие которых Договаривающиеся государства должны одновременно разрешить и сделать возможным. Таким образом, профсоюз должен быть свободен в стремлении защитить интересы своих членов, а отдельные члены имеют право, чтобы защитить свои интересы, чтобы профсоюз был услышан. Однако статья 11 не обеспечивает какого-либо особого отношения к профсоюзам или их членам и оставляет каждому государству свободный выбор средств, которые должны использоваться для обеспечения права быть услышанным.
  3. Суд отмечает, что во время событий, обжалованных заявителями, законодательство Соединенного Королевства предусматривало полностью добровольную систему ведения коллективных переговоров, без юридического обязательства работодателей признавать профсоюзы для целей ведения коллективных переговоров. Следовательно, в законе не было средства правовой защиты, с помощью которого заявители могли бы воспрепятствовать работодателям в настоящем деле прекратить признание профсоюзов и отказаться от продления коллективных договоров.
  4. Тем не менее, Суд постоянно считал, что, хотя коллективные переговоры могут быть одним из способов, с помощью которых профсоюзы могут иметь возможность защищать интересы своих членов, они не являются обязательными для эффективного пользования свободой профсоюзов. Обязательные коллективные переговоры наложат на работодателей обязанность вести переговоры с профсоюзами. Суд еще не был готов признать, что свобода профсоюза выражать свой голос распространяется на возложение на работодателя обязательства признавать профсоюз. Однако профсоюз и его члены должны иметь право, так или иначе, стремиться убедить работодателя прислушиваться к тому, что он говорит от имени своих членов. Ввиду деликатного характера социальных и политических вопросов, связанных с достижением надлежащего баланса между конкурирующими интересами, и значительной степени расхождения между национальными системами в этой области, Договаривающиеся государства пользуются широкими пределами усмотрения в отношении того, как профсоюзы свобода может быть обеспечена.
  5. Суд отмечает, что у профсоюзов-заявителей были и другие меры, с помощью которых они могли продвигать интересы своих членов. В частности, национальное законодательство предоставляет защиту профсоюзу, который призывал или поддерживал забастовку «в связи с торговым спором или для его поддержки». Предоставление права на забастовку, хотя оно может регулироваться, представляет собой одно из наиболее важных средств, с помощью которых государство может обеспечить свободу профсоюзов для защиты профессиональных интересов своих членов. На этом фоне Суд не считает, что отсутствие в соответствии с законодательством Соединенного Королевства обязанности работодателей вступать в коллективные переговоры само по себе привело к нарушению статьи 11 Конвенции.
  6. Суд согласен с Правительством в том, что суть добровольной системы коллективных переговоров заключается в том, что профсоюз, не признанный работодателем, должен иметь возможность предпринимать шаги, включая, при необходимости, организацию забастовки с целью убедить работодатель вступает с ним в коллективные переговоры по тем вопросам, которые профсоюз считает важными для интересов его членов. Кроме того, сущность права вступать в профсоюз для защиты своих интересов состоит в том, что работники должны иметь право давать указания или позволять профсоюзу делать заявления перед своим работодателем или предпринимать действия в поддержку своих интересов от их имени. . Если рабочим препятствовать в этом, их свобода принадлежать к профсоюзу для защиты своих интересов становится иллюзорной. Роль государства заключается в обеспечении того, чтобы членам профсоюзов не мешали или не удерживали от использования их профсоюзов для представления своих интересов в попытках урегулировать их отношения со своими работодателями.
  7. В данном случае работодатели могли попытаться предотвратить любой протест со стороны профсоюзов или их членов против введения ограничений на добровольные коллективные переговоры, предложив тем сотрудникам, которые согласились на прекращение коллективных переговоров существенное повышение заработной платы, которое не было предоставлено тем, кто отказался подписать контракты, подтверждающие прекращение представительства профсоюзов. Следствием этого было то, что законодательство Соединенного Королевства разрешало работодателям менее благосклонно относиться к работникам, которые не были готовы отказаться от свободы, которая была важной характеристикой членства в профсоюзах. Такое поведение представляет собой сдерживание или ограничение использования сотрудниками членства в профсоюзе для защиты своих интересов. Однако, как было четко указано в решении Палаты лордов , национальное законодательство не запрещает работодателю предлагать поощрение работникам, отказавшимся от права на представительство в профсоюзе, даже если цель и результат мероприятия заключались в прекращении коллективных переговоров. и, таким образом, существенно снизить авторитет профсоюза, пока работодатель не действовал с целью воспрепятствовать или удержать отдельного работника от простого членства в профсоюзе.
  8. Таким образом, согласно законодательству Соединенного Королевства на тот момент работодатель мог эффективно подорвать или подорвать способность профсоюза добиваться защиты интересов своих членов. Суд отмечает, что этот аспект внутреннего законодательства подвергался критике со стороны Комитета независимых экспертов Социальной хартии и Комитета МОТ по свободе объединения (см. Пункты 32–33 и 37 выше). Он считает, что, разрешив работодателям использовать финансовые стимулы, чтобы побудить работников отказаться от важных профсоюзных прав, государство-ответчик не выполнило свое позитивное обязательство по обеспечению пользования правами, предусмотренными статьей 11 Конвенции. Это нарушение составляет нарушение статьи 11 в отношении как профсоюзов-заявителей, так и отдельных заявителей.

Значимость

Было обнаружено, что оно нарушает международные стандарты трудового права в целом и статью 11 ЕКПЧ в частности, правительство Великобритании приступило к консультациям о том, как внести поправки в TULRCA 1992 в соответствии с судебным решением, но с целью дальнейшего изменения закона чем это абсолютно необходимо для выполнения постановления. Результатом стал Закон о трудовых отношениях 2004 г. , который изменил, в частности, раздел 146 TULRCA 1992 г., чтобы оговорить, что все «работники» защищены положениями о нанесении ущерба членству и деятельности профсоюзов.

Смотрите также

Ноты

Ссылки

  • К.Д. Юинг , «Последствия Уилсона и Палмера» (2003) 32 (1) Industrial Law Journal 1-22
  • Э. МакГоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Харт, 2018), глава 8, 354

внешние ссылки