Заблоцкий против Редхейла -Zablocki v. Redhail
| Заблоцкий против Редхаила | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 4 октября 1977 г. Решен 18 января 1978 г. | |
| Полное название дела | Томас Э. Заблоки, секретарь округа Милуоки против Роджера Дж. Редхейла |
| Цитаты | 434 США 374 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Решение в пользу истцов, 418 F. Supp. 1061 ( ED Wis. 1976) (суд с тремя судьями); вероятная юрисдикция отмечена, 429 U.S. 1089 (1977). |
| Держа | |
| Закон штата Висконсин, требующий, чтобы родитель, не являющийся опекуном, получил судебное постановление перед получением разрешения на брак, которое может быть выдано только в том случае, если родитель, не являющийся опекуном, имеет актуальную информацию о содержании алиментов и такой ребенок (дети) вряд ли станет (не будут) становиться общественным обвинением, является неконституционным, поскольку статут нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки. В деле также подтверждается статус брака как основного права. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к ним присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | Пауэлл |
| Совпадение | Стивенс |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Zablocki v. Redhail , 434 US 374 (1978), былорешением Верховного суда США , в котором было установлено, чтоСтатуты штата Висконсин §§ 245.10 (1), (4), (5) (1973) нарушают пункт о равной защите Четырнадцатой поправки . Раздел 245.10 требует, чтобы родители, проживающие в Висконсине, которые не проживали в Висконсине и пытались заключить брак в пределах или за пределами Висконсина, обращались в суд до получения разрешения на брак. Чтобы получить такое постановление суда, родитель, не являющийся опекуном, не мог иметь задолженность по выплате алиментов на ребенка, и суд должен был полагать, что ребенок (дети) не станут зависимыми от государства.
История
В 1972 году Роджер Редхейл, тогда учившийся в средней школе, был привлечен к суду по делу об установлении отцовства в округе Милуоки, штат Висконсин . Он признал, что является отцом, и суд обязал его выплачивать алименты в размере 109 долларов в месяц до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, плюс судебные издержки. Поскольку Редхейл в то время учился в старшей школе, у него не было возможности оплатить судебные издержки или алименты. Задолженность по нему составила 3732 доллара к концу 1974 года. Между тем, ребенок Рэдхэйла, не находящийся под опекой, был оплачен государством и получал 109 долларов в месяц в качестве поддержки от штата Висконсин.
В 1974 году Редхейл попытался получить разрешение на брак в округе Милуоки. На основании вышеупомянутого § 245.10 (1) один из агентов окружного клерка отклонил его ходатайство, поскольку у него не было постановления суда, разрешающего ему жениться. Редхейл подал коллективный иск против Томаса Заблоки, который был клерком округа Милуоки (и чья официальная способность заключалась в выдаче таких лицензий) в соответствии с 42 USC § 1983 , и поскольку иск требовал постоянного судебного запрета против закона, 28 USC § 2281 (с момента его отмены) требовал, чтобы окружной суд состоял из трех судей.
Судья Джон Рейнольдс написал для суда с тремя судьями. Разобравшись с вопросами, касающимися взаимодействия с исками государственных судов и процедурой коллективных исков, он перешел к существу дела, по которому Редхейл подал иск. Обнаружив, что статут штата Висконсин создал два отдельных класса лиц, Рейнольдс затем продолжил наблюдение, что в соответствии с рядом решений Верховного суда брак считался основным правом . Соответственно, судья провел тщательную проверку, чтобы определить, выдержит ли статут штата Висконсин конституционный пересмотр.
Изучив заинтересованность штата в этом вопросе, Рейнольдс обнаружил, что, хотя Висконсин, несомненно, имел законный интерес к консультированию, этот интерес не воспринимался как непреодолимый интерес. Хотя он обнаружил, что интерес штата к благополучию детей был потенциально убедительным, этот интерес был недостаточным, потому что статут штата Висконсин не был связан с ограничением, наложенным законом. Поскольку закон штата Висконсин не выдерживал строгой проверки, Рейнольдс объявил закон неконституционным.
Обзор Верховного суда
Когда федеральные иски рассматриваются в окружных судах с тремя судьями, § 1253 закона 28 USC позволяет сторонам подавать апелляцию непосредственно в Верховный суд. Соответственно, Верховный суд отметил вероятную юрисдикцию , 429 US 1089 (1977). Дело было оспорено в начале октября 1977 года, а приговор был вынесен в январе 1978 года.
Мнение большинства
Судья Маршалл написал для 5-го судебного решения большинством голосов. Подтверждая решение Окружного суда, Маршалл согласился с трактовкой Окружного суда брака как фундаментального права, опираясь на Ловинг против Вирджинии (1967) и Грисволд против Коннектикута (1965). Однако Маршалл отклонился от анализа Окружного суда, отказавшись проводить строгую проверку. Вместо этого он определил, был ли закон штата Висконсин «поддержан достаточно важными государственными интересами и разработан ли он для реализации только этих интересов». Стандарт Маршалла подобен строгому контролю, поскольку его «тщательно адаптированный» подобен стандарту строгого контроля, требующему, чтобы статут был строго адаптирован к интересам, но он требует только «важного государственного интереса», что сродни промежуточному контролю .
Применяя этот стандарт, Маршалл рассмотрел те же два оправдания, с которыми столкнулся Окружной суд, - обеспечение благополучия детей и консультирование родителей, не являющихся опекунами, по поводу их обязательств. Эти оправдания терпят поражение, потому что, как объяснил Маршалл, Висконсин мог бы найти другие способы достижения интереса, не прибегая к нарушению основного права, и что последняя причина является неполноценной, поскольку не может достичь целей, которые он ставит перед собой (что является одной из причин). потребностей узкого кроя). Соответственно, Маршалл подтвердил решение Окружного суда, сосредоточив внимание на отсутствии связи и эффективности мер, предлагаемых Висконсином, а не на противопоставлении важности интересов Висконсина.
Совпадающие мнения
Трое судей написали совпадающие мнения. Главный судья Уоррен Бургер был частью мнения большинства, но также написал отдельное мнение. Судьи Стюарт и Пауэлл каждый написали свое согласие с решением суда.
Согласие Бургера
Главный судья Бергер присоединился к мнению судьи Маршалла и отдельно согласился с тем, что статут штата Висконсин был «умышленным и существенным вмешательством в право на вступление в брак», что отличает это дело от дела « Калифано против Джобст» (1977).
Согласие Стюарта в суждении
Судья Стюарт приходит к выводу, почти идентичному выводу Суда, но полностью отвергает анализ равной защиты Суда, сравнивая его с ненадлежащим анализом отказа в праве. Стюарт не согласен с утверждением большинства о том, что существует фундаментальное право на вступление в брак или даже явное право на вступление в брак вообще. Скорее, он основывает свой анализ в интересах свободы положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Обосновывая, что отсутствие денег не является приемлемой причиной для ограничения свободы человека, он заключает, что традиции Соединенных Штатов запрещают такое ограничение и что надлежащим оправданием признания закона неконституционным является надлежащая правовая процедура.
Согласие Пауэлла на приговор
Судья Пауэлл соглашается с приговором так же, как и судья Стюарт. Основное беспокойство Пауэлла вызывает то, что почти полное применение строгой проверки и использование положения о равной защите является слишком строгим и противоречит законному регулированию брака государством. Подобно судье Стюарту, Пауэлл использовал бы положение о надлежащей правовой процедуре, но применил бы его таким образом, который был бы достаточно гибким, чтобы позволить государству принимать разумные правила (правила, которые, вероятно, не будут поддерживаться в соответствии со стандартом Маршалла).
Согласие Стивенса в суждении
Согласие судьи Стивенса с приговором отличается от двух других, поскольку он хочет провести различие между разными видами классификации. Стивенс заявляет, что «[а] классификация, основанная на семейном положении, фундаментально отличается от классификации, которая определяет, кто может законно вступать в брачные отношения». Проводя это различие, Стивенс желает отделить Заблоки и Ловинг от дела Калифано против Йобста . Его мнение призвано проиллюстрировать, что различия между женатыми и неженатыми людьми в целом приемлемы, тогда как к запретам на вступление в брак следует относиться со скептицизмом. Кроме того, он также приходит к выводу, что методы закона штата Висконсин далеки от достижения его целей (рассуждения о том, что желаемый результат штата Висконсин не согласуется с реальностью ситуации).
Несогласие Ренквиста
Судья Ренквист был единственным судьей, который полностью не согласился с решением суда. Согласившись с судьей Пауэллом, Ренквист заключает, что фундаментального права на брак не существует. Далее он пришел бы к выводу, что подходящей мерой в данном случае является критерий рациональной основы - что закон должен быть только рационально связан с законными интересами государства. Ренквист утверждал, что подходящей структурой анализа для Суда должна быть такая, которая уважает интересы законодательной власти. Ключом к этой точке зрения является осознание того, что Висконсин «принял это правило в ходе построения сложной системы социального обеспечения, которая обязательно имеет дело с интимными аспектами семейной жизни», - что Висконсин совершил «допустимое проявление [своей] власти». даже если его результаты могут быть не такими, как предполагалось.
Ренквист также не согласился с тем, что Редхейл имел право подавать свои претензии. Изучая протокол районного суда и устные аргументы, он обнаруживает, что никогда не было подтверждено, что Редхейл не мог оплатить свои обязательства по алиментам. С помощью этого аргумента судья отмечает, что Редхейл не может быть приемлемым членом своего класса и, следовательно, не смог бы бросить вызов, который он принес. Однако Ренквист отмечает, что, поскольку он считает закон действительным, нет необходимости доходить до вопроса о правоспособности.
Последующие последствия
Заблоки был приведен в качестве прецедента и теперь считается частью конституционного фундаментального права на вступление в брак , наряду с такими делами, как Ловинг против Вирджинии , Тернер против Сэфли и Обергефелл против Ходжеса , Суд объявил фундаментальное право на брак согласно Четырнадцатой поправке .
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст Zablocki v. Redhail , 434 U.S. 374 (1978) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)