Зорах против Клаусона -Zorach v. Clauson
| Зорах против Клаусона | |
|---|---|
| |
| Аргументировано 31 января - 1 февраля 1952 г. Решено 28 апреля 1952 г. | |
| Полное название дела | Зорач и др. против Клаусона и др., составляющих Совет по образованию города Нью-Йорка , и др. |
| Цитаты | 343 US 306 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 303 NY 161, 100 NE2d 463 (1951); вероятная юрисдикция отмечена, 72 S. Ct. 232 (1951). |
| Держа | |
| Программы с ограниченным временем приемлемы, если обучение проводится вне школьного кампуса, 1 час в неделю и без государственного финансирования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Винсон, Рид, Бертон, Кларк, Минтон |
| Несогласие | Чернить |
| Несогласие | Сосиски |
| Несогласие | Джексон |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Zorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел школьный округ, разрешающий учащимся покидать школу на часть дня для получения религиозного образования.
Задний план
Закон штата Нью-Йорк разрешает школам разрешать некоторым учащимся покидать школу в учебные часы для целей религиозного обучения или практики, в то время как другим требуется оставаться в школе. Соответственно, учащимся в Нью-Йорке было разрешено уехать только по письменному запросу их опекунов, но школы не финансировали или иным образом не помогали в разработке этих программ. Однако Координационный комитет Большого Нью-Йорка по освобожденному времени евреев, протестантов и католиков поделился своими посещениями с Департаментом образования Нью-Йорка, чтобы не допустить, чтобы студенты играли на крючках . Несколько родителей подали в суд на округ за предоставление официального разрешения на религиозное обучение.
Решение
Верховный суд поддержал эту договоренность, установив, что она не нарушает положения о создании Первой поправки или статьи о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку обучение проводилось не в здании школы и не было получено государственных средств. Уильям О. Дуглас , писавший от имени большинства, аргументировал это тем, что «эта программа« высвобожденного времени »не включает ни религиозного обучения в классах государственных школ, ни расходования государственных средств ... Таким образом, дело отличается от дела Макколлума против Совета по образованию ».
Три судьи не согласились с решением; Хьюго Блэк , Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон считали закон неконституционным. Все трое ссылались на дело Макколлума против Совета по образованию (1948 г.) и полагали, что Суд не провел должного различия между обстоятельствами дела МакКоллума и обстоятельствами дела Зораха . Несогласие Джексона было особенно сильным: «Сегодняшнее судебное решение будет более интересно изучающим психологию и судебные процессы, чем изучающим конституционное право».
Смотрите также
Рекомендации
дальнейшее чтение
- Сорауф, Фрэнк Дж. (1959). « Зорах против Клаусона : влияние решения Верховного суда». Обзор американской политической науки . 53 (3): 777–791. DOI : 10.2307 / 1951943 . JSTOR 1951943 .
Внешние ссылки
- Текст Zorach v. Clauson , 343 U.S. 306 (1952) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)