Зубик против Беруэлла -Zubik v. Burwell

Зубик против Беруэлла
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 23 марта 2016 г.
Решен 16 мая 2016 г.
Полное название дела Дэвид А. Зубик и др. против Сильвии Беруэлл, министра здравоохранения и социальных служб, и др.
Номер досье 14-1418
Цитаты 578 США ___ ( подробнее )
136 S. Ct. 1557; 194 Л. Эд. 2d 696
Объявление мнения Объявление мнения
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
За куриам
Совпадение Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Закон Доступное уход , Закон о восстановлении свободы вероисповедания

Дело Зубик против Беруэлла , 578 США ___ (2016 г.), рассматривалось в Верховном суде США по вопросу о том,должныли религиозные учреждения, кроме церквей, быть освобождены от применения контрацепции - постановления, принятого Министерством здравоохранения и социальных служб США ( HHS) в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA), который требует, чтобы работодатели, не являющиеся церковью, покрывали расходы на определенные противозачаточные средства для своих сотрудников-женщин. Церкви уже освобождены от этих правил. 16 мая 2016 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда по делу Зубик против Беруэлла и шести дел, которые он объединил под этим заголовком, и вернул их в соответствующие апелляционные суды для повторного рассмотрения.

Фон

Федеральный закон

EBSA Form 700 , версия от 1 января 2014 г.

Закон о восстановлении свободы вероисповедания

Верховный суд США постановил в деле Employment Division v. Smith (1990), что человек не может нарушать «нейтральные законы общего применения» даже в качестве выражения религиозных убеждений. «Допустить это», - писал судья Скалиа, цитируя решение 1878 года « Рейнольдс против Соединенных Штатов» , - «сделало бы декларируемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволило бы каждому гражданину стать самим собой законом». . " Он писал, что общеприменимые законы не обязательно должны соответствовать стандарту строгой проверки , потому что такое требование создаст «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгая проверка потребует, чтобы закон был наименее ограничительным средством продвижения убедительных государственных интересов.

В 1993 году Конгресс США отреагировал на это принятием Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), требующего строгой проверки, когда нейтральный закон общего применения «существенно затрудняет религиозное исповедание человеком». В 2000 году в RFRA были внесены поправки Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), чтобы переопределить религиозные обряды как любые религиозные обряды , «независимо от того, являются ли они обусловлены системой религиозных убеждений или не являются ключевыми для нее», т.е. "толковаться в пользу широкой защиты религиозных обрядов в максимальной степени, допускаемой положениями настоящей главы и Конституции". Верховный суд подтвердил конституционность РФРА применительно к федеральным законам в деле Гонсалес против O Centro Espirita в 2006 году.

Закон о доступном медицинском обслуживании

Большинство американцев имеют медицинское страхование, спонсируемое работодателем . В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA), входящее в состав Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), для определения того, какие виды профилактического ухода для женщин должны быть покрывается определенными планами медицинского страхования на основе работодателя. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, одобренных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), должны покрываться страховкой . Работодатели, которые отказываются, будут оштрафованы на 100 долларов на человека в день, или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и калиброванным налогом.

HHS исключил церкви (включая молельные дома, такие как синагоги и мечети) и их вспомогательные организации, ассоциации церквей и любые религиозные организации, которые занимаются исключительно религиозной деятельностью. Это те же группы, которые освобождены от подачи формы IRS 990 . Работодатели, предоставившие устаревшие планы (планы, в которых не было особых изменений до 23 марта 2010 г.), и работодатели с менее чем 50 сотрудниками также были освобождены от уплаты налогов. Другие некоммерческие организации, которые возражают против любого необходимого покрытия противозачаточных средств, могут подать форму 700 EBSA в свою страховую компанию, уведомив их о возражении некоммерческой организации. В таком случае страховая компания будет предоставлять противозачаточные средства непосредственно сотрудникам без какого-либо участия работодателя, включая распространение литературы или дополнительные выплаты работодателем.

Первоначальный судебный процесс

В Малых Сестер Бедных , католический монашеский орден, работает более 25 домов для малообеспеченных пожилых людей в Соединенных Штатах , и поэтому автоматически не освобождает от контрацептивного мандата. Он возражал против подачи формы 700, поскольку считал, что это сделает заказ соучастником предоставления противозачаточных средств, что является грехом по католической доктрине . 31 декабря 2013 года, за день до того, как требование о подаче документов должно было вступить в силу, судья Верховного суда Соня Сотомайор вынесла временный судебный запрет «Маленьким сестрам бедняков», позволив им просто проинформировать министра здравоохранения и социальных служб о своих возражениях. , в ожидании разрешения дела. Другие религиозные учреждения подали аналогичные возражения.

15 февраля 2012 г. в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка было подано дело « Священники на всю жизнь» против HHS, оспаривающее конституционность мандата на контрацепцию от имени « Священники пожизненно» , национальной католической организации, выступающей за жизнь людей. в Нью-Йорке . Дело было отклонено судьей окружного суда США Фредериком Блоком за незрелостью, поскольку новые компромиссные правила еще не были окончательно согласованы.

30 июня 2014 года Верховный суд постановил 5 против 4 в деле Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., что в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы (RFRA) закрытые коммерческие корпорации освобождаются от применения контрацептивных средств, если они возражают. по религиозным мотивам, потому что приспособление, предлагаемое противодействующим некоммерческим организациям, было бы менее ограничительным способом достижения интересов ACA.

3 июля 2014 года Верховный суд предоставил временное освобождение от подхода, который он предложил в качестве менее ограничительной альтернативы в Hobby Lobby, где истцы отправляли форму EBSA 700 своей страховой организации, которая оплачивала контрацептивы. В неподписанном экстренном судебном запрете для Уитон-колледжа в Иллинойсе суд заявил, что вместо уведомления своей страховой компании Уитон может уведомить правительство. После получения уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон считал, что, передав обязательство по покрытию контрацептивов своей страховой компании, она инициировала это обязательство. Экстренный судебный запрет не является решением по существу религиозного возражения Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на способность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получить весь спектр одобренных FDA противозачаточных средств». В 15-страничном несогласии, к которому присоединились две другие женщины-юристы в суде, судья Сотомайор раскритиковал доводы большинства и отличил их от ситуации с младшими сестрами бедных. В пересмотренной версии формы 700 EBSA, вступающей в силу с августа 2014 года, говорится, что «[] в качестве альтернативы использованию этой формы соответствующая организация может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что соответствующая организация имеет религиозные возражения против предоставления страхового покрытия. для всех или некоторых противозачаточных услуг ... "

Восемь апелляционных судов подтвердили мандат ACA в отношении нецерковных религиозных организаций. Только Апелляционный суд восьмого округа принял иное решение, поддержав возражение религиозных некоммерческих организаций в сентябре 2015 года по двум делам: Sharpe Holdings против HHS и Dordt College против Burwell .

Тяжба в Верховном суде США

6 ноября 2015 года Верховный суд США объединил семь дел, все оспаривающие мандат на использование противозачаточных средств. Дело называется Zubik v. Burwell, и дела, объединенные под этим названием, и Апелляционный суд, вынесший обжалованное решение, были:

Устные аргументы

Устные аргументы были заслушаны 23 марта 2016 года. Обсуждались вопросы о том, как и где провести грань между освобожденными от налогообложения церквями и другими религиозными некоммерческими организациями, а также «захватывает ли правительство» планы страхования, созданные некоммерческими организациями, для достижения государственных целей. цели. Из-за смерти судьи Антонина Скалиа в феврале только восемь судей услышали аргументы, что повысило вероятность создания суда, разделенного поровну, что оставило бы решения апелляционных судов в силе в их соответствующих юрисдикциях.

Дополнительный брифинг

29 марта Суд поручил сторонам «подать дополнительные справки о том, могут ли и каким образом контрацептивная защита быть получена сотрудниками заявителей через страховые компании заявителей, но таким образом, который не требует какого-либо участия заявителей, помимо их собственного решения о предоставлении медицинское страхование сотрудников без использования противозачаточных средств ». Суд предложил возможную схему, при которой заявители могли бы получить страховку без использования противозачаточных средств, а "страховая компания заявителей, зная, что заявители не предоставляют определенные средства защиты от беременности по религиозным мотивам, будет отдельно уведомлять сотрудников заявителей о том, что страховая компания предоставит бесплатные противозачаточные средства". страхование, и что такое покрытие не оплачивается петиционерами и не предоставляется через план медицинского страхования петиционеров ". Кроме того, особый интерес для суда вызвал вопрос, поднятый в amicusrief об отказе от военной службы по соображениям совести, предполагающий, что суды не могут узурпировать право религиозных приверженцев определять свои собственные взгляды относительно морального соучастия.

Постановление

16 мая 2016 года суд вынес постановление, отменяющее решения окружных апелляционных судов и возвращающее дела в эти суды для повторного рассмотрения в свете «позиций, изложенных сторонами в их дополнительных записках». Поскольку заявители согласились с тем, что «их религиозные обряды не нарушаются там, где им« не нужно делать ничего, кроме контракта по плану, который не включает покрытие некоторых или всех форм контрацепции », Суд постановил, что сторонам следует предоставить возможность прояснить и уточнить, как этот подход будет работать на практике, и «разрешить все нерешенные вопросы». В отличие от обычного обращения с постановлениями per curiam, председатель Верховного суда Робертс зачитал это постановление вслух в суде. Верховный суд не выразил никакого мнения по существу дела. Во совпадающем мнении судья Сотомайор, к которому присоединился судья Гинзбург , отметили, что в более ранних делах «некоторые суды низшей инстанции игнорировали эти инструкции», и предупредили суды низшей инстанции не читать никаких сигналов в действиях Верховного суда по этому делу. В качестве примера она привела заключение Восьмого округа по делу Sharpe Holdings , единственное решение Апелляционного суда, которое поддержало позицию истцов Zubik .

Дальнейшие судебные разбирательства

23 мая Верховный суд вернул два дополнительных дела обратно в соответствующие апелляционные суды для повторного рассмотрения в свете материалов дела Зубика : « Католическая система здравоохранения против Беруэлла» (Апелляционный суд второго округа) и Католическая конференция штата Мичиган против Беруэлла (Шестой округ) Апелляционный суд).

21 июля администрация Обамы обратилась в апелляционные суды, рассматривающие дела Зубика, с просьбой предоставить правительству 65 дней для получения рекомендаций от третьих сторон по всем аспектам правового спора, от технических и практических вопросов реализации до религиозных и юридических соображений. На следующий день он опубликовал в Федеральном реестре общий призыв к комментариям и советам «всех заинтересованных сторон» .

Когда Дональд Трамп вступил в должность президента в 2017 году, одним из первых административных указов, которые он издал, было приказание HHS издать постановление, разрешающее отказ от военной службы по соображениям совести, которое было опубликовано в конце 2017 года и разрешено для коммерческих религиозных организаций. требовать освобождения от мандата по религиозным или моральным соображениям. Это привело к тому, что многие штаты начали дальнейшие судебные иски по новым правилам, кульминацией которых стало еще одно дело Верховного суда « Маленькие сестры бедных святых Петра и Павла Хоум против Пенсильвании» , которое рассматривалось в мае 2020 года. Решение 7–2, вынесенное в июле 2020 года.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Корбин, Кэролайн Мала (2016). «Мандат по контрацепции: почему иск РФРА в деле Зубик против Бервелла терпит неудачу ». Отчет о юридических исследованиях Университета Майами № 16-16 . SSRN  2746027 .

внешние ссылки