Общая цель - Common purpose

Доктрина общей цели , общего дизайна , совместного предприятия , совместной преступной деятельности или паразитической сопутствующей ответственности является правовой доктриной общего права, которая вменяет уголовную ответственность участникам преступного предприятия за все, что является результатом этого предприятия. Доктрина общей цели была установлена в английском праве , а затем принята в других юрисдикциях общего права, включая Шотландию , Ирландию , Австралию , Тринидад и Тобаго , Соломоновы Острова , Техас , Массачусетс , Международный уголовный суд и Международный уголовный трибунал для бывшая Югославия .

Общий дизайн также применяется в деликтном праве. Это другой правовой тест, нежели тот, который применяется в уголовном праве. Разница между обычным дизайном в уголовном и гражданском праве была проиллюстрирована в деле NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 at 23 Девлином Л.Дж. лицо, которое будет использовать его для убийства, сделает продавца соучастником убийства, но само по себе не привлечет его к ответственности за правонарушение ".

Разница также применяется в законодательстве США. Верховный суд США пришел к такому же выводу в деле Sony Corporation of America против Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984). Поставка оборудования для копирования видеокассет не повлекла за собой солидарную ответственность за нарушение авторских прав. Не было никакого поощрения копировать музыку и, следовательно, никакой ответственности в качестве аксессуара. Разница заключается между простым знанием в торговой точке и действием в сочетании с общим намерением: Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против Grokster Ltd. 545 US 913 (2005): см. Стр. 931. Другой результат был достигнут в Metro-Goldwyn -Майер Верховным судом США. Там был общий замысел, потому что ответчики «распространяют [d] устройство с целью пропаганды его использования в нарушение авторских прав». Этот тест был удовлетворен, потому что администраторы веб-сайта предприняли четкие заявления и положительные шаги для поощрения нарушения.

Обычно это правило применяется к уголовной ответственности за нанесение ранения лицам участников беспорядков, которые знали или опрометчиво знали, что у одного из их числа был нож и он мог им воспользоваться, несмотря на то, что другие участники самих ножей не было. В Англии и Уэльсе, а также в некоторых других странах Содружества суды придерживались этого мнения до февраля 2016 года, когда Верховный суд Соединенного Королевства и Судебный комитет Тайного совета совместно постановили в деле R v Jogee, что это неправильно и что ничего иного, кроме намерения содействовать преступлению, не подойдет.

Юрисдикции

Английское право

Старым примером этой доктрины в английском праве является R v Swindall and Osborne (1846) 2 Car. & К. 230. Два водителя телеги участвуют в гонке. Один из них сбежал и убил пешехода. Неизвестно, кто из них управлял фатальной тележкой, но, поскольку они поддерживали друг друга в гонке, не имело значения, кто из них на самом деле ударил этого человека, и оба несли солидарную ответственность. Таким образом, стороны должны разделять общую цель и своими действиями давать понять друг другу, что они действуют в соответствии со своим общим намерением, так что каждый член группы берет на себя ответственность за действия всей группы. Когда это происходит, все, что вытекает из выполнения плана, заставляет их всех нести ответственность. Это вопрос причинно-следственной связи , поскольку косвенное намерение будет вменено в качестве промежуточных последствий, которые являются необходимым предварительным условием для достижения конечной цели, и ответственность будет возникать в случае случайных и непредвиденных отклонений от плана, пока нет новуса. actus вмешивается, чтобы разорвать цепь.

До 2016 года в случаях насилия, превышающего ожидаемый уровень, обвинение должно было доказать:

что действие было совершено D, которое фактически способствовало последующему совершению преступления,
что D совершил действие умышленно, понимая, что он может способствовать преступлению,
что D во время совершения действия предполагал совершение преступления A, т.е. он предвидел это как «реальный или существенный риск» или «реальную возможность», и
что D при совершении действия намеревался помочь А в том, что он делал.

В деле R v Jogee [2016] UKSC 8 Верховный суд Великобритании постановил, что пункт (c) был неправильным, и что обвинение действительно должно было доказать, что D намеревался помочь A совершить преступление, и это обычно означало (но не имел означать), что D намеревался совершить преступление.

Умышленный уход

Если один из участников намеренно отклоняется от общей цели, делая что-то, что не было санкционировано или согласовано, ответственность за последствия несет только этот участник. В ситуации, представленной в деле Davies v DPP [1954] AC 378, группа объединяется для драки или совершения преступления, и либо участник знает, либо не знает, что у кого-то из группы есть оружие. Если человек знает, что существует оружие, его можно предвидеть, и тот факт, что другие участники не инструктируют того, кто носит оружие, оставить его, означает, что его использование должно быть в рамках их намерений. Однако, если человек не знает об оружии, это умышленное отступление от общей цели и ломает предприятие.

Когда результат - смерть

Самая простая форма совместного предприятия по убийству - это два или более, планирующих причинить смерть и поступающих так. Если в реализации плана участвовали все стороны, ответственность несут все, независимо от того, кто действительно нанес смертельный удар. Однако, когда нет плана убийства и одна сторона убивает, выполняя план, чтобы сделать что-то еще, например, запланированное ограбление, в котором участники надеются получить то, что они хотят, не убивая никого, но один из них в факт убийства, другие участники могут быть виновны в убийстве или непредумышленном убийстве, если у них была необходимая mens rea .

В фильме « Р против Крейга и Бентли» (1953) Дерек Бентли был повешен за убийство полицейского, совершенное при попытке кражи со взломом. Убийство совершил друг и сообщник Бентли, Кристофер Крейг, которому тогда было 16 лет. Бентли был признан виновным в убийстве в соответствии с принципом общего уголовного права «совместное предприятие» по английскому праву . Судья в суде ( лорд главный судья Годдард ) приговорил Бентли к смертной казни на основании интерпретации фразы «Дай ему это» (предполагаемое указание Бентли Крейгу), описывая Бентли как «мысленно помогавшего убийству полицейского констебля Сидни Майлза». В 1998 году Бентли был помилован посмертно.

В деле Р против Лавси и Петерсона (1969) 530 миллионов. Приложение. 461 г., банда выполняла план, чтобы одолеть ювелира и украсть его более ценные запасы. После ограбления ювелира нашли мертвым. Все были должным образом признаны виновными в убийстве, поскольку смерть наступила в результате согласованного применения насилия. То, что это случайно стало причиной смерти ювелира, не исключает ответственности. Обычный случай будет связан с планами совершения уголовного преступления , кражи со взломом, изнасилования или другого преступления, и не будет убедительного вывода о том, что также должен был существовать план убийства. Для участников, которые будут признаны виновными в убийстве, возникает вопрос о предвидении того, что один из них может убить.

В деле R v Powell (Anthony) and English [1999] 1 AC 1 Палата лордов заявила, что другие участники, должно быть, осознали, что в ходе совместного предприятия основная сторона может убить с намерением сделать это или с с намерением причинить тяжкие телесные повреждения: с умыслом, необходимым для совершения убийства. Таким образом, доктрина Пауэлла и Инглиша расширяет ответственность совместного предприятия от случая парадигмы плана убийства до случая плана совершения другого преступления, в ходе которого предусмотрена возможность убийства (см. R v Bryce. 2004) .

В справке генерального прокурора (№ 3 от 2004 г.) (2005 г.) EWCA Crim 1882 обвиняемый H был обвинен в непредумышленном убийстве. H послал K и C напугать R, зная, что у K и C будет заряженное огнестрельное оружие, и что из этого огнестрельного оружия можно выстрелить рядом с R, чтобы усилить его страх. Апелляционный суд постановил, что ответственность H зависела от масштабов совместного предприятия. Исходя из предполагаемых фактов, не было никаких доказательств того, что Н. предвидел, что будет произведен выстрел и Р. может быть ранен. Скорее, умышленное действие К. по стрельбе из пистолета с целью убить или причинить R тяжкие телесные повреждения в корне отличалось от действий, предусмотренных Х. Результат был бы другим, если бы имелся общий замысел причинить Р. некоторый вред. В таком случае H будет нести ответственность за непредумышленное убийство, потому что, хотя и для страха, он санкционировал стрельбу из пистолета: он бы понял, что K мог намеренно причинить некоторый вред, когда выстрелил из пистолета. Однако, исходя из предполагаемых фактов, H не предвидел возможности нанесения какого-либо вреда R, не говоря уже о преднамеренном вреде, поэтому он был должным образом оправдан.

В деле R v Gnango [2011] UKSC 59 Верховный суд постановил, что D2 виновен в убийстве V, если (1) D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, каждый с намерением убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому. и каждый предвидит, что другой имеет обоюдное намерение, и если (2) D1 по ошибке убивает V в ходе боя. Бейкер утверждает, что по делу было принято неправильное решение, поскольку оно не основывалось на косвенном намерении, ссылалось на совместное деяние там, где его не было, ссылалось на "доктрину убийства с помощью провокационного акта, когда оно не применялось, и чрезмерно ограничивало правило случайной стороны / жертвы, не видя этого". что это не применимо, потому что фактическая жертва, в отличие от предполагаемой жертвы (Gnango), не согласилась на причинение вреда ".

В деле R v Jogee [2016] UKSC 8 Верховный суд постановил, что необходимо доказать намерение, а не простое предвидение, для осуждения соучастника преступления с конкретным умыслом, такого как убийство. Суд заявил, что «предвидение того, что может произойти, обычно является не более чем доказательством, на основании которого присяжные могут сделать вывод о наличии необходимого намерения. Это может быть убедительным доказательством, но его принятие в качестве проверки наличия ментального элемента для убийства в случае второстепенная сторона - это серьезное и аномальное отклонение от основного правила, которое приводит к чрезмерному расширению действия закона об убийстве ". Он резюмировал закон следующим образом: «Если преступление требует определенного намерения, D2 должен иметь намерение ... помочь D1 действовать с таким намерением». (Эта апелляция была рассмотрена совместно с апелляцией Ямайки в Судебный комитет Тайного совета с теми же судьями, Раддок против Королевы [2016] UKPC 7.)

Покаяние

Один человек, который был активным членом группы с общей целью, может избежать ответственности, уйдя до того, как другие продолжат совершать преступление. Однако простое покаяние без каких-либо действий оставляет сторону ответственности. Чтобы быть эффективным, выходящая сторона должна активно стремиться не допустить, чтобы другие полагались на то, что было сделано. В деле « Р против Бесерра» (1975) 62 Крим. Приложение. Р. 212 считалось, что любое сообщение об отзыве второстепенной стороной правонарушителю должно быть таким, чтобы служить «недвусмысленным уведомлением» для другой стороны об общей цели, что, если он приступит к этому, он сделает это без дальнейших действий. помощь и содействие удаляющейся стороне:

Если сообщник только посоветовал или подстрекал доверителя к совершению преступления, он должен, по крайней мере, сообщить о своем отказе другим сторонам.
Если сообщник предоставил доверителю средства для совершения преступления, соучастник, вероятно, должен нейтрализовать или, по крайней мере, предпринять все разумные меры для нейтрализации оказанной им помощи.
В более серьезных случаях может оказаться, что единственный эффективный выход из режима - либо физическое вмешательство, либо вызов полиции.

В фильме «Р против ладьи» (1997) Cr. Приложение. R. 327, суд постановил, что, как и в случае совместного предприятия, когда обе стороны присутствуют на месте преступления, обвинению не нужно доказывать, что второстепенная сторона, оказывающая помощь или поощрение, до совершения преступления преступление предполагало, что жертва будет убита или получит серьезное ранение, при условии, что будет доказано, что он предвидел событие как реальный или существенный риск и, тем не менее, оказал свою помощь.

Рук был осужден как один из трех мужчин, которые встретились и согласовали детали заказного убийства жены четвертого мужчины на следующий день. На следующий день Рук не появился, и его убили двое его товарищей. Его защита заключалась в том, что он никогда не намеревался убить жертву и считал, что, если он не появится, другие не выполнят план. Ллойд LJ. описал доказательства против него следующим образом:

Таким образом, по его собственным показаниям, он принимал ведущее участие в планировании убийства. Он предвидел, что убийство произойдет или, по крайней мере, может произойти. На время он остановил остальных. Но он не сделал ничего, чтобы остановить их, и, за исключением своего отсутствия в четверг, он не сделал ничего, чтобы указать им, что он передумал.

Это не означало недвусмысленного сообщения о его выходе из схемы, предусмотренной в то время, когда он оказывал помощь.

Полемика

Использование этой доктрины вызвало озабоченность у ученых и практиков в юридическом сообществе и стало предметом расследования Специального комитета юстиции Палаты общин Великобритании. В 2010 году в Великобритании была сформирована группа кампании под названием JENGbA (Совместное предприятие: не виновно по ассоциации), которая добивается реформы закона и поддерживает осужденных таким образом. JENGbA утверждает, что неправильное применение принципа представляет собой форму нарушения прав человека.

6 июля 2014 года на BBC One была показана 90-минутная телевизионная драма « Common» по сценарию Джимми Макговерна . Он рассмотрел вопросы, связанные с делом о совместном предприятии или убийстве с целью противоправного действия. 7 июля 2014 года на BBC One также был показан документальный фильм о ряде дел о совместных предприятиях « Виновны по ассоциации» .

Одним из таких дел является дело Алекса Генри, осужденного в марте 2014 года в Олд-Бейли вместе с Джанел Грант-Мюррей и Кэмерон Фергюсон за убийство Таки Хезихи и несмертельное нанесение ножевых ранений Бурхану Хезихи. Суд заслушал, как Алекс Генри совершал покупки в Илинг-Бродвее во вторник днем в августе 2013 года вместе со своими двумя сообвиняемыми. Он вышел из торгового центра вместе с Фергюсоном и увидел, как Грант-Мюррей сталкивается с группой из четырех пожилых мужчин, неизвестных всем подсудимым. Видеонаблюдение показало, что Грант-Мюррей держал бутылку вина за горлышко, а Бурхан Хезихи снял свой пояс, чтобы использовать его в качестве тряпки для пальцев . Комбинация улик с камер видеонаблюдения и видеозаписи с мобильного телефона была использована для того, чтобы собрать воедино 47-секундную драку, в которой можно увидеть, как Алекс Генри бежит в драку и бежит обратно в торговый центр. На суде Кэмерон Фергюсон признал себя виновным в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений. Алекс Генри и Джанель Грант-Мюррей были признаны виновными большинством голосов 11–1. Их присутствие на месте спонтанной 47-секундной драки было сочтено поощрением к нанесению ножевых ранений. Они оба были приговорены к пожизненному заключению с минимальным сроком заключения 19 лет.

25 февраля 2015 года апелляция двух осужденных убийц в Апелляционный суд была удовлетворена. Молодой человек, Джонатан Фитчетт, был убит в торговом парке после ссоры с Чайлдсом, к которому присоединился его друг Прайс. Хотя оба обвиняемых ударили жертву кулаками, свидетель-эксперт сказал, что только один удар был смертельным, и неизвестно, кто нанес смертельный удар. Королевский суд Ливерпуля признал обоих виновными в убийстве с использованием устройства общей цели. Апелляционный суд установил, что не было намерения причинить действительно серьезный вред и что не было доказательств «общей цели». Осуждение первого обвиняемого было сведено к непредумышленному убийству, а второго - к драке . Суд сказал, что для возникновения совместной цели / совместного предприятия должны быть убедительные доказательства совместного плана. (Отсутствие точного actus reus было замалено.)

Смотрите также

Правило об убийстве
Совместное преступное предприятие
Искусство и часть , аналогичный принцип в соответствии с законом Шотландии
Р против Беттс и Ридли

Languages

In other projects