Кридленд против Федерального комиссара по налогам и сборам -Cridland v Federal Commissioner of Taxation
| Кридленд против Федерального комиссара по налогам и сборам | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 30 ноября 1977 г. |
| Цитата (и) | [1977] HCA 61 , (1977) 140 CLR 330 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Кридленд против комиссара по налогам и сборам (Cth) (1976) 6 ATR 212; 9 ALR 631; 76 ATC 4095 |
| Обратился из | Верховный суд Нового Южного Уэльса |
| Мнения по делу | |
| (5: 0) После принятия решения в Mullens , когда устав явно предусматривает налоговые льготы для налогоплательщиков , при определенных обстоятельствах, налогоплательщики могут намеренно ввести эти обстоятельства , не привлекая положения , направленные против уклонения от секции 260 из ITAA 1936 | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Барвик CJ , Стивен , Мейсон , Джейкобс и Aickin JJ |
Кридланд против Федерального комиссара по налогам и сборам , дело 1977 года в Высоком суде Австралии, касающееся новой схемы налогообложения, в соответствии с которой около 5000студентов университетов стали основными производителями (как в фермерах ) для целей налогообложения, что дало им определенные льготы по усреднению дохода. Австралийское налоговое управление провел это уклонение от уплаты налогов , но тест было принято решение в пользу налогоплательщика, один из студентов, Брайан Кридланд.
В таксономии налоговых схем эта находилась в категории полностью преднамеренной налоговой льготы, но к которой имели доступ люди, не предназначенные для этого. Впоследствии были внесены поправки, ужесточающие определение первичного производителя, поэтому сегодня такая схема потерпела бы неудачу.
Схема
В 1968 году бухгалтер из Брисбена Д. П. О'Ши был партнером фирмы Fadden and O'Shea и, как заявил суд, «разбирался в искусстве минимизации налогов». Он нашел схему доступа к положениям об усреднении дохода раздела 16 Закона 1936 года об оценке подоходного налога (ITAA). Усреднение дохода позволяло налогоплательщику распределять доход по нескольким налоговым годам и предназначалось для первичных производителей (фермеров и т. Д.) С сильно изменяющимся доходом. Раздел 157 предусматривает, что если траст ведет бизнес первичного производства, то все получатели дохода также считаются ведущими такой бизнес.
О'Ши поручил одной из его компаний приобрести землю и сдать ее в аренду (или иным образом передать) в пользование вновь образованным паевым фондам . Эти трасты должны были приобретать домашний скот или что-то подобное для ведения бизнеса по первичному производству. Деньги для всего этого были предоставлены О'Ши или его партнерами, и трасты должны были прекратить свое существование через 21 год, после чего все активы вернулись к нему или партнерам. Фактические активы и производство, по-видимому, должны были быть небольшими и в любом случае фактически оставаться под контролем О'Ши.
В 1969 О'Ши распространены листовки , рекламирующие свою схему в университетах в Квинсленде , Новом Южном Уэльсе и Виктории . Студенты должны были заплатить номинальную сумму в 1 доллар, чтобы присоединиться. Более 5000 откликнулись и стали бенефициарами траста №1. Брайан Кридленд, противник судебного иска, был студентом Университета Квинсленда, близким к завершению учебы на инженерном факультете . Он стал бенефициаром траста № 2, а затем в 1970 году был переведен в траст № 4, когда траст № 2 прекратил свою деятельность.
Платеж по 1 доллару не предназначался для получения прибыли для О'Ши и его партнеров, на самом деле они собирались редко. Акты доверительного управления позволяли доверительному управляющему зарегистрировать человека, если он был удовлетворен тем, что лицо пожертвовало не менее 1 доллара либо учреждению в соответствии с разделом 78 ITAA (различные музеи, культурные фонды и т. Д.), Либо аналогичному органу, утвержденному университет Студенческий представитель Совета . О'Ши даже сам заплатил 500 долларов органу по разделу 78, чтобы покрыть любого, кто сам мог не иметь документально подтвержденного платежа (и, следовательно, мог не соответствовать формальным требованиям схемы).
Любой доход, фактически полученный трастами, будет или не будет распределяться между некоторыми или всеми бенефициарами полностью по усмотрению доверительного собственника. Бенефициары на самом деле не собирались получать доход или ничего значительного, просто имели «настоящее право» удовлетворять требованиям статьи 157. Кридленд, например, сказал суду, что он не ожидал никакого дохода, он действительно получал по 1 доллару в каждом июне 1969, 1970 гг. и 1971 год.
В брошюрах описывалось, что подписчики должны ежегодно платить 50 долларов, но только в том случае, если и когда они сэкономят хотя бы такую сумму налогов. Он также указал, что никого нельзя заставить сделать такой платеж, это будет зависеть от честности участников. На самом деле такие суммы не выплачивались.
Похоже, что О'Ши не получил прибыли от этой схемы. Предположительно, если он в любом случае создавал схему для себя, то позволить другим присоединиться к ней не обошлось, и, возможно, эта схема принесла другой бизнес его бухгалтерской фирме.
Суды
Австралийское налоговое управление решило схема была формой уклонения от уплаты налогов , а также в соответствии с общим положением против избегания раздела ITAA 260 (который был выполнен в то время) они игнорировали интерес Кридланда в в трестах и выдали оценки для налоговых периодов , заканчивающихся 30 июня 1970, 1971 и 1972 годы соответственно. Кридленд передал дело в Верховный суд Нового Южного Уэльса , где судья Махони согласился с комиссаром.
Статья 260 была сформулирована очень широко, исключая любое соглашение, «изменяющее размер любого подоходного налога». Если понимать буквально, то под него подпадет практически любая повседневная бизнес-операция. Следовательно, на протяжении многих лет его «зачитывали» прецедентное право, чтобы решить, когда его не следует применять. Это включало неприменение его к транзакциям «нормального характера», а также, как было решено в деле Кейгери против Федерального комиссара по налогообложению (1957), к вопросам, в которых статут содержит альтернативы, доступные налогоплательщику (в этом случае государственная компания против частной).
Кридленд утверждал, что этот последний «принцип выбора» применим, что стать бенефициаром траста было выбором, разрешенным разделом 157; и если в законе прямо предусмотрены последствия для людей, занимающих определенные должности, они должны иметь возможность их использовать. Судья Махони решил, что раздел 157 не является выбором в этом смысле и который налогоплательщик может сделать сам, и действительно считает, что раздел имеет более механический характер, так что первичные производители, ведущие свой бизнес через траст, могут подпадать под раздел 16.
Кридленд подал апелляцию в Высокий суд , где главный судья Барвик и судьи Стивен , Мейсон , Джейкобс и Айкин вместо этого единогласно сочли за него и против ATO, что принцип выбора не был таким узким, как истолковал его Махони.
Судьи последовали своему собственному решению Высокого суда по делу Малленс против Федерального комиссара по налогам и сборам (1976), которое было принято только после того, как Махони вынес свое решение. В деле Mullens они определили, что если закон предусматривает определенные последствия, то налогоплательщик может вступать в обстоятельства или сделки, к которым применяется закон, и что статья 260 не исключает их только потому, что это выгодно налогоплательщику.
Судьи не сомневались, что сделка, подобная заключению Кридленда, не была нормой для студента университета и могла быть объяснена только для привлечения положений об усреднении дохода, но такие соображения не могли отменить тот факт, что сделка была той, для которой был характерен конкретный случай. применяются положения ITAA.
Впоследствии
После решения Высокого суда казначей Джон Ховард внес поправки в Закон о поправках к оценке подоходного налога 1978 года, ограничивающие определение первичного производителя в разделе 157. С 1 июля 1978 года теперь есть два дополнительных требования:
- От траста должен быть получен минимум 1040 долларов США.
- Комиссар по налогам и сборам должен убедиться, что интерес бенефициара не был приобретен в первую очередь с целью получения среднего дохода.
Эти требования действуют, чтобы предотвратить подобную широкомасштабную схему сегодня, но не лишают фермерских семей, ведущих свой бизнес через траст, в виде льгот в виде среднего дохода . (Трасты как структура собственности имеют некоторые преимущества для продолжающегося семейного бизнеса и довольно часто используются в сельском хозяйстве.)