Гарсетти против Себальоса - Garcetti v. Ceballos
| Гарсетти против Себальоса | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 12 октября 2005 г. Повторен 21 марта 2006 г. Решен 30 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | Гил Гарсетти, Франк Сундштедт, Кэрол Наджера и округ Лос-Анджелес против Ричарда Себальоса |
| Номер досье | 04-473 |
| Цитаты | 547 US 410 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Приор | Судебное решение, вынесенное подсудимым, Себальос против Гарсетти , № 00-cv-11106, 2002 WL 34098285 ( CD Cal. 30 января 2002 г.); перевернутый, 361 F.3d 1168 ( 9-й округ 2004 г.); сертификат предоставлено, 543 U.S. 1186 (2005). |
| Держа | |
| Заявления, сделанные государственными служащими в соответствии с их служебными обязанностями, не защищены Первой поправкой от дисциплинарных мер работодателя. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Томас, Алито |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. я | |
Garcetti v. Ceballos , 547 US 410 (2006) - решение Верховного суда США, касающееся защиты свободы слова в отношении государственных служащих Первой поправкой . Истцом по делу был окружной прокурор, который утверждал, что его не повысили в должности за то, что он критиковал законность ордера . В решении 5-4 суд постановил, что, поскольку его заявления были сделаны в соответствии с его положением государственного служащего, а не как частное лицо , его речь не имела защиты Первой поправкой.
Задний план
Ричард Себальос работал с 1989 года в качестве заместителя окружного прокурора в окружной прокуратуре округа Лос-Анджелес , которую в то время возглавлял Гил Гарсетти . После того, как адвокат защиты в незавершенном уголовном деле связался с Себальосом по поводу своего ходатайства об оспаривании критического ордера на обыск на основании неточностей в подтверждающих показаниях под присягой , Себальос провел собственное расследование и определил, что показания под присягой содержат серьезные искажения. Себальос связался с заместителем шерифа, который дал показания под присягой, но его объяснения не удовлетворили его. Затем Себальос сообщил о своих выводах своим руководителям и представил меморандум, в котором рекомендовал закрыть дело. Впоследствии была проведена встреча для обсуждения аффидевита с его начальством и должностными лицами из отдела шерифа, которые, по утверждению Себальоса, стали горячими и обвиняли его роль в ведении дела. Несмотря на опасения Себальоса, его начальник решил продолжить судебное преследование. Суд по уголовным делам провел слушание по ходатайству, в ходе которого Себальос был вызван защитой, чтобы изложить свои замечания по поводу аффидевита. Тем не менее суд первой инстанции отклонил это ходатайство и оставил ордер в силе.
Себальос утверждал, что впоследствии он подвергся ряду ответных действий по найму. К ним относятся перевод на другую должность, перевод в другое здание суда и отказ в повышении по службе. Он подал жалобу о приеме на работу, в которой было отказано на основании вывода о том, что он не пострадал.
Производство в районном суде
Затем Себальос подал иск по разделу 1983 года в Окружной суд Соединенных Штатов Центрального округа Калифорнии , утверждая, что его руководители нарушили Первую поправку, приняв ответные меры против него за его служебную записку. Его руководители утверждали, что не было никакого возмездия, что изменения в его работе были продиктованы законными кадровыми проблемами, и что, несмотря на это, меморандум Себальоса не был конституционно защищенным выступлением в соответствии с Первой поправкой. Окружной суд удовлетворил их ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства , заключив, что, поскольку Себальос написал свою служебную записку в соответствии с служебными обязанностями, он не имел права на защиту содержания меморандума согласно Первой поправке. В качестве альтернативы он постановил, что даже если у него было защищенное право на высказывание в этом контексте, право не было четко установлено, и поэтому квалифицированный иммунитет применялся к действиям его руководителей.
Решение апелляционного суда
По апелляции , то Апелляционный суд США девятого округа отменил, постановив , что его критика ордера в записке составила защищенному речи в соответствии с Первой поправкой. Суд применил анализ, изложенный в прецеденте Верховного суда, который проверяет, было ли данное высказывание высказано спикером «как гражданин по вопросам, вызывающим общественный интерес». Поскольку его меморандум касался того, что он считал неправомерным поведением правительства, суд посчитал, что его тема «по сути является предметом общественного беспокойства». Однако суд не оценил, было ли это сделано в качестве гражданина Себальоса из-за прецедентного постановления Девятого округа о том, что Первая поправка применялась к заявлениям, сделанным в соответствии с обязанностями по найму.
Придя к выводу, что меморандум Себальоса удовлетворяет требованию общественного интереса, Апелляционный суд приступил к уравновешиванию интереса Себальоса к его речи и заинтересованности его руководителей в ответе на него. Суд пришел к равновесию в пользу Себальоса, отметив, что его руководители «даже не заявили о нарушении или неэффективности работы окружной прокуратуры» в результате записки. Суд также пришел к выводу, что права Себальоса на Первую поправку были четко установлены и что действия заявителя не были объективно разумными.
Судья Диармуид Фионнтэйн О'Сканнлен согласился с тем, что решение комиссии было принято прецедентом округа. Тем не менее, он пришел к выводу, что Окружной закон следует пересмотреть и отменить: «когда государственные служащие выступают в ходе выполнения своих обычных, обязательных трудовых обязательств, они не имеют личной заинтересованности в содержании этой речи, которая дает право на Первую поправку. "
Заключение суда
Верховный суд отменил Девятый округ, постановив в решении 5-4, вынесенном судьей Энтони Кеннеди, что Первая поправка не препятствует наказанию сотрудников за выражения, которые они делают в соответствии с их профессиональными обязанностями. Дело было возобновлено после выхода на пенсию судьи Сандры Дэй О'Коннор , поскольку решение было принято без ее участия; ее преемник, судья Сэмюэл Алито , затем разорвал связь.
Четыре несогласных судьи в трех несогласных, написанных судьями Джоном Полом Стивенсом , Дэвидом Саутером и Стивеном Брейером , оспорили твердую позицию большинства против Первой поправки, когда-либо применяемой к выступлениям, произносимым в рамках государственной службы, вместо этого утверждая, больший интерес в этом контексте может быть вызван обычным тестом на балансировку.
Кеннеди мнение большинства
Суд написал, что его «прецеденты не подтверждают наличие конституционных оснований для иска за каждым заявлением, которое государственный служащий делает в ходе выполнения своей работы». Вместо этого государственные служащие не говорят как граждане, когда они говорят, чтобы выполнить свои обязанности.
Хотя рассматриваемая речь касалась предмета его работы и была выражена в его офисе, а не публично, Суд не счел ни один из фактов диспозитивным и отметил, что сотрудники в любом контексте могут пользоваться защитой Первой поправки. Вместо этого «контролирующим фактором» было то, что его заявления были сделаны в соответствии с его обязанностями заместителя окружного прокурора. Ограничение таких высказываний, которые «обязаны своим существованием профессиональным обязанностям государственного служащего», по мнению Суда, не нарушило каких-либо прав, которыми служащий обладал как частное лицо. Вместо этого ограничения были просто контролем, который работодатель осуществлял «над тем, что он сам заказал или создал».
Суд установил, что Себальос не действовал как гражданин, когда писал меморандум, в котором говорилось о надлежащем рассмотрении незавершенного уголовного дела; вместо этого он действовал как государственный служащий. «Тот факт, что его обязанности иногда требовали от него говорить или писать, не означает, что его начальникам было запрещено оценивать его работу». Суд счел этот результат совместимым с его прецедентами в отношении защищенного выступления государственных служащих, поскольку исключение претензий к Первой поправке, основанных на «продукте работы государственных служащих», как Суд охарактеризовал рассматриваемую речь, не помешает этим служащим участвовать в общественные дебаты.
Суд подверг критике постановление Девятого округа, в котором была обнаружена «доктринальная аномалия» между терпимостью к публичным высказываниям сотрудников, но не в соответствии с возложенными на них обязанностями, возникшими в результате неправильного представления о «теоретической основе наших решений». Вместо этого Суд нашел причину для ограничения защиты Первой поправки к публичным заявлениям, сделанным вне рамок служебных обязанностей, «потому что это вид деятельности, которым занимаются граждане, которые не работают на правительство».
Суд, наконец, отклонил аргумент, приведенный в несогласии судьи Саутера, о том, что работодатели могут ограничивать права сотрудников «путем создания чрезмерно широких должностных инструкций». Вместо этого Суд отметил, что официальные должностные инструкции не всегда соответствуют фактическим ожидаемым обязанностям, "и перечисление данной задачи в письменной должностной инструкции сотрудника не является ни необходимым, ни достаточным, чтобы продемонстрировать, что выполнение задачи входит в сферу компетенции сотрудника. профессиональные обязанности для целей Первой поправки ". Суд также оставил для будущего решения вопрос о том, будет ли его анализ применяться таким же образом к делу, связанному с речью, касающейся стипендий или преподавания.
Несогласие Стивенса
Судья Стивенс подал краткое несогласие. Хотя он согласился с определением большинства, что надзорный орган может предпринять корректирующие действия против «подстрекательских или ошибочных» высказываний, он сомневался, применима ли та же логика к «нежелательным высказываниям», которые «раскрывают факты, которые надзорный орган предпочел бы никому не раскрывать». Ссылаясь на дело Givhan v. Western Line Consolidated School District (1979), судья Стивенс категорически не согласился с мнением о том, что существует категорическая разница между речью, произнесенной гражданином или служащим при выполнении своих обязанностей. В деле Гивхан , постановляя по вопросу о том, что учитель английского языка выразил озабоченность директору школы по поводу расистской практики приема на работу, суд не оценил, были ли эти опасения выражены в соответствии с ее должностными обязанностями. Следовательно, «наше молчание [в Гивхане ] ... показывает, что дело было несущественным». Стивенс добавил, что было бы бессмысленно, если бы конституционная защита одних и тех же слов зависела от того, произносятся ли они как часть должностных обязанностей; кроме того, со стороны Суда было бы «извращением», по сути, стимулировать сотрудников обходить указанные работодателем каналы разрешения споров и высказывать свои опасения непосредственно общественности.
Несогласие Саутера
К инакомыслию судьи Соутер присоединились судья Стивенс и судья Гинзбург.
Как и судья Стивенс, Соутер согласился с большинством в том, что государственный работодатель активно заинтересован в достижении своих целей и может принимать соответствующие меры для обеспечения «компетентности, честности и суждения» своих сотрудников. Однако он утверждал, что интересы в устранении должностных правонарушений и угроз здоровью и безопасности могут преобладать над интересами работодателя, и что в таких случаях государственные служащие имеют право на защиту Первой поправки.
Саутер подчеркнул, что государственные служащие часто лучше всех осведомлены о проблемах, существующих в агентствах их работодателей. Ссылаясь на Гивхана , Сутер сказал, что, по мнению большинства, школьный учитель английского языка защищен, когда он жалуется директору на дискриминационную политику найма, поскольку такая политика не является частью должностной инструкции учителя; однако, если офис школьного персонала подаст такую же жалобу, он или она не будут иметь права на такую же защиту. «Это странное место для проведения различия», - отметил Саутер, особенно потому, что большинство, по его мнению, не оправдало свой выбор различия.
Решение суда квалифицировать защиту речи в деле Пикеринг против Совета Эд. of Township High School Dist. (1968), стремились создать баланс, который разрешил бы противоречие между индивидуальным и общественным интересом в выступлении, с одной стороны, и интересом государственного работодателя к эффективной работе, с другой. Саутер писал, что потребность в уравновешивании этих конкурирующих потребностей почти не исчезает, когда служащий говорит о проблемах, которые его работа требует от него решения. Как отмечалось в Waters , выше , такой сотрудник, скорее всего, хорошо осведомлен о точном характере проблемы именно потому, что она входит в его обязанности.
Разделяя опасения большинства по поводу заинтересованности работодателя в поддержании вежливости и компетентности на рабочем месте, Соутер не считал, что такая заинтересованность требует категорического исключения защиты, предусмотренной Первой поправкой. В самом деле, добавил он, цель большинства конституционных судебных решений состоит в том, чтобы «противостоять требованию принципа« победитель получает все »», который возник по мнению большинства. Он также выразил озабоченность по поводу того, что государственные работодатели будут расширять описания должностей своих сотрудников, чтобы исключить защиту слова, которая в настоящее время защищена Первой поправкой.
Саутер привел две причины, по которым корректировка в соответствии с тестом на балансировку по Пикерингу была бы возможной в этом случае. Во-первых, степень власти государственного работодателя над речью может быть определена заранее, чтобы установить своего рода барьер, который сотрудник, участвующий в речевой деятельности, должен будет преодолеть. Таким образом, сотрудник, выступающий по вопросам в ходе своей работы, не сможет преодолеть барьер, если он не будет говорить «по вопросу необычайной важности и не будет соответствовать высоким стандартам ответственности в том, как он это делает». Кроме того, если включение такого стандарта не будет препятствовать безосновательным действиям, вопрос будет решен на уровне упрощенного судебного решения.
Вторая причина, по которой Сутер привел в пользу использования Пикеринга в данном случае, была связана с юридическими последствиями на уровне округа. Он отметил, что средства защиты Первой поправки, даже менее ограниченные, чем сформулированные выше, были доступны в Девятом округе в течение почти двух десятилетий, но существование этих средств защиты не привело к «изнурительному потоку судебных разбирательств» там или в других округах.
Саутер также упрекнул большинство за принятие неправильного мнения о том, что любое заявление, сделанное государственным служащим, представляет собой или должно рассматриваться как собственное выступление правительства, поскольку такая точка зрения действительна только в том случае, если государственный служащий нанят для продвижения определенной политики передача определенного сообщения. Он также не согласился с аргументом большинства в пользу ограничения доктрины Пикеринга, согласно которой защита, предусмотренная Первой поправкой, не нужна в свете существования всеобъемлющего набора государственных и федеральных законов, защищающих правительственных информаторов. Соутер отметил, что речь, в которой говорится о должностных правонарушениях, вполне может быть незащищенной в рамках существующих законодательных мер защиты (например, учитель в Гивхане не может считаться разоблачителем ).
Наконец, Саутер также выразил озабоченность по поводу широты владения большинством голосов, отметив, что он достаточно просторен, чтобы поставить под угрозу даже защиту академической свободы в государственных колледжах и государственных университетах согласно Первой поправке.
Несогласие Брейера
Судья Брейер не согласился с мнением большинства; он также отметил, что не может принять ответ судьи Саутера как удовлетворительный.
Брейер согласился с тем, что защита, предусмотренная Первой поправкой, не может быть универсальной для мнений, политических или правительственных высказываний. В случаях, когда речь идет о выступлениях государственных служащих, защита, предусмотренная Первой поправкой, существует только в том случае, если такая защита не противоречит правительственным интересам. В тех случаях, когда служащий говорит как гражданин по вопросам, вызывающим общественное беспокойство, речь получает защиту только в том случае, если она проходит тест балансировки Пикеринга . Однако в предыдущих делах не решалось, какой отборочный тест должен использовать судья в обстоятельствах, когда государственный служащий одновременно выступает по вопросам, вызывающим общественное беспокойство, и говорит при исполнении своих обязанностей государственного служащего.
Как и Саутер, Брейер считал, что мнение большинства о том, что защита Первой поправкой не распространяется на государственных служащих, выступающих в соответствии с их официальными обязанностями, было слишком безоговорочным. В данном случае речь была профессиональной, поскольку ее произнес адвокат. Таким образом, он также регулируется «канонами профессии»; эти каноны содержат обязательство говорить в определенных случаях. В тех случаях, когда это происходит, заинтересованность правительства в запрете такой речи уменьшается.
Вдобавок Брейер написал, что сама Конституция налагает на профессиональных сотрудников обязанности выступать. Например, у прокурора есть конституционная обязанность сохранять и сообщать защите о невиновных доказательствах, имеющихся в распоряжении правительства. Следовательно, там, где существуют как профессиональные, так и конституционные такие обязательства, «потребность в защите речи служащего возрастает, потребность в широких государственных полномочиях, вероятно, уменьшается, и вполне вероятно, что доступны административные стандарты». Брейер добавил, что в таких случаях Конституция требует особой защиты речи сотрудников и должен применяться критерий баланса Пикеринга .
Хотя Брейер отметил, что он согласен с большей частью анализа Саутера, он написал, что конституционный стандарт Саутера не придает достаточного значения серьезным «управленческим и административным проблемам», описанным большинством. Предложенный Саутером барьер не исключил бы очень многих случаев, потому что существует слишком много вопросов, вызывающих озабоченность общественности; кроме того, в выступлениях огромного количества государственных служащих говорится о проступках, здоровье, безопасности и честности, и такое правило защитит слова служащего, занятого практически любой общественной функцией. Проблема с таким широким охватом состоит в том, что стандарт, провозглашенный Сутером, не избежит судебной необходимости «в первую очередь соблюдать баланс».
Последующие события
В телефонном интервью газете San Francisco Chronicle Себальос сказал: «Это ставит вашего среднего государственного служащего в ужасное затруднительное положение ... Я думаю, что государственные служащие будут более склонны хранить молчание».
Особенно резкими были протесты среди защитников разоблачителей и сторонников Первой поправки. Адвокат-разоблачитель Стивен М. Кон назвал это постановление «самой большой неудачей для информаторов в судах за последние 25 лет». Согласно постановлению, Кон говорит, что государственные служащие - все 22 миллиона из них - не имеют прав по Первой поправке, когда они действуют в официальном качестве, и во многих случаях не защищены от возмездия. По оценке Кона, «не менее 90 процентов всех информаторов проиграют свои дела на основании этого решения».
Юридический блог Balkinization опубликовал обширный обзор решения приглашенного писателя Марти Ледермана и анализ, сделанный владельцем блога Джеком Балкиным .
В 2014 году Апелляционный суд девятого округа ограничил Гарсетти, постановив в деле Демерс против Остина, что Первая поправка защищает выступления преподавателей, критикующих администраторов университета по вопросам, вызывающим озабоченность общества, связанным с преподаванием или стипендиями. Решение, написанное Уильямом А. Флетчером , по существу расширяет защиту свободы слова на процесс, известный как совместное управление .
Рекомендации
дальнейшее чтение
- Риера-Сейване, Хайме А., La libertad de expresión de los empleados públicos (Garcetti v. Ceballos y su endual effecto en Pickering v. Bd. Of Educ.) ("Свобода слова государственных служащих (Garcetti v. Ceballos and its влияние на Пикеринг против Bd of Educ.) "), Преподобный Колегио де Абогадос де Пуэрто-Рико, т. 66 Нм. 2, Pág. 93.
- Риера-Сейване, Хайме А., Эль-гольпе à la libertad de expresión, Гарсетти против Себальоса (" Нарушение свободы слова, Гарсетти против Себальоса"), Лей-и-Форо, 16 Año 6, Núm. 3, Pág. 16.
внешние ссылки
- Текст дела Гарсетти против Себальоса, 547 U.S. 410 (2006) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )