LEF (журнал) - LEF (journal)

Первые два номера журнала.

ЛЕФ (" ЛЕФ ") был журналом Левого фронта искусств ("Левый фронт искусств" - "Левый фронт искусств " ), широкого объединения писателей -авангардистов , фотографов, критиков и дизайнеров Советского Союза . У него было два выпуска: один с 1923 по 1925 год как LEF, а затем с 1927 по 1929 год как Novy LEF («Новый LEF»). Задача журнала, изложенная в одном из первых номеров, заключалась в том, чтобы «пересмотреть идеологию и практику так называемого левого искусства и отказаться от индивидуализма, чтобы повысить ценность искусства для развития коммунизма».

Продуктивизм

Хотя ЛЕФ придерживался католицизма в выборе писателей, он в целом отражал озабоченность производственного левого крыла конструктивизма . Редакторами были Осип Брик и Владимир Маяковский : соответственно, один из них был критиком- русским формалистом, а другой - поэтом и дизайнером, который участвовал в написании манифеста русских футуристов 1912 года под названием «Пощечина общественному вкусу». Обложки были разработаны Александром Родченко , и на ранних этапах были использованы фотомонтажи, а затем фотографии в New LEF . Варвара Степанова также оформляла обложки.

Среди сочинений , опубликованных в ЛЕФ впервые было длинное стихотворение Маяковского Об этом , и Сергей Эйзенштейн «s монтаж аттракционов , а также более политических и публицистических произведений , как Исаак Бабель » s Конармии . Журнал финансировался государством, и Лев Троцкий в своей книге «Литература и революция» (1924) критически, но не сочувственно, обсуждал его .

Фактография

Позднее « Новый ЛЕФ» («Новый ЛЕФ» - «Новый Леф» ), который редактировал Маяковский вместе с драматургом, сценаристом и фотографом Сергеем Третьяковым , пытался популяризировать идею « фактографии »: идею о том, что новые технологии, такие как фотография и кино должны использоваться рабочим классом для производства «фактографических» работ. В этом он оказал большое влияние на теоретиков на Западе, особенно на Вальтера Бенджамина и Бертольда Брехта . Также появились связанные журналы, такие как «Конструктивистский архитектурный журнал SA» (редакторы Моисея Гинзбурга и Александра Веснина ) и « Пролетарское фото» по фотографии. Новый ЛЕФ закрыт в 1929 году из- за спор по его направлению между Маяковским и Третьяковой, и под давлением для ее «формализма», который коробил с начинающимся соцреализм .

Некоторые авторы LEF и Novy LEF

"Ленинский вопрос"

После смерти Владимира Ленина 21 января 1924 года первый выпуск этого года LEF посвятил свой критический раздел советскому лидеру (хотя художественная проза и поэзия издания не были на ленинскую тематику). Эти критические статьи в основном были сосредоточены на анализе творчества Ленина и его ораторского искусства: это потому, что критик-формалист Виктор Шкловский независимо организовал проект и представил его LEF. Тем не менее, Владимир Маяковский опубликовал в номере редакционную статью без подписи, в которой подверг критике вновь сформировавшуюся у советских властей привычку «канонизировать» Ленина путем массового производства коммерческих объектов с его портретом или подобием. В редакционной статье утверждалось, что такая практика подорвет значение Ленина для будущих поколений. По словам Маяковского: «Не забирайте его живую походку и человеческие черты, которые он сумел сохранить, руководя историей. Ленин по-прежнему наш современник. Он среди живых. Он нужен нам живым, а не мертвым ». [CVS 148] В других статьях этот пункт не раскрывается, хотя они фокусируются на некоторых необычных, «человеческих» особенностях стиля Ленина.

Всего шесть авторов написали статьи в критическом разделе номера. Их имена и названия их работ следуют:

  • 1. Шкловский - «Ленин как деканонизатор» («Ленин, как деканонизатор»).
  • 2. Борис Эйхенбаум - «Основные стилистические тенденции в речи Ленина» («Основные стилевые тенденции в речи Ленина»).
  • 3. Лев Якубинский - «О ленинской дефляции высокого стиля» («О снижении стиля высокого у Ленина»).
  • 4. Юрий Тынянов - «Ленинский лексикон как полемист» («Словарь Ленина-полемиста»).
  • 5. Борис Казанский - «Речь Ленина - попытка риторического анализа» («Речь Ленина: Опыт риторического анализа»).
  • 6. Борис Томашевский - «Конструкция тезисов» («Конструкция тезисов»).

Все эти люди либо принадлежали к одному из двух формалистских коллективов, ОПОЯЗ (Общество изучения поэтического языка) и Московскому лингвистическому кружку , либо были связаны с ними. Соответственно, их вклад в этот выпуск LEF сосредоточен на конкретных риторических приемах Ленина, а не на его более широком историческом или социальном значении, о котором в статьях упоминается лишь вскользь. Поскольку эти авторы разделяют определенные теоретические предположения о языке и риторике, более того, статьи часто пересекаются по конкретным темам их исследований и дают стабильную группу основных выводов о стиле Ленина.

Отказ от знакомства: отстранение от знакомства , которое можно в широком смысле определить как представление о том, что сила произведения искусства зависит от того, насколько эффективно оно противоречит нормам и ниспровергает ожидания аудитории, является одной из наиболее важных и давних идей в теории формализма. Он появляется еще в 1916 году в манифесте Виктора Шкловского «Искусство как прием». Поэтому неудивительно, что в нескольких статьях объясняется способность Ленина эффективно обмениваться идеями - цель, которую он достиг благодаря успешному «опорочиванию» или подрыву устаревшего устоявшегося революционного языка. Как пишет Шкловский, «его стиль состоит в том, чтобы преуменьшить значение революционной фразы, заменить ее традиционные слова повседневными синонимами». Тынянов также обращает внимание на этот аспект стиля Ленина, утверждая, что Ленин всегда был пристально сосредоточен на том, были ли слова, которые он использовал в данный момент, «синхронизированы» с материальными реалиями, которые они должны были описать, и что внимание к конкретности было для Ленина более важным, чем красивые фразы.

Понижающий язык: в результате клеветы Ленина его речи и письма начинают казаться «безыскусными» в своей прямолинейности. Казанский, как и другие, прямо признает это: «Дискурс Ленина всегда производит впечатление прямого, бесхитростного, даже бесцветного и безразличного… но это не так». Формалисты не предполагают, что это будет критикой ленинской риторики: вместо этого они утверждают, что его нетипичный стиль сам по себе был прагматичным и эффективным риторическим приемом, который одновременно отличал Ленина от его современников и соперников (например, Льва Троцкого ) и убеждал его. аудитория его искренности: «Никто не подозревает ленинский дискурс в искусственности и претенциозности: он в высшей степени прагматичен». Эйхенбаум и Шкловский предполагают, что Ленин разделяет это качество с признанными писателями, такими как Толстой и Маяковский. В своей статье Якубинский использует слово «дефляция» для описания антипатии Ленина к традиционному высокому стилю русского ораторского искусства.

Полемика и пародия. Еще одним важным элементом успеха Ленина была его готовность открыто высмеивать своих врагов как в печати, так и в своих выступлениях. Эйхенбаум и Тынянов предполагают, что постоянная критика Лениным писаний царизма и тех социалистических партий, которые выступали против большевиков, помогла ему развить уникальный, яркий риторический голос, поскольку он осторожно противостоял своим оппонентам как идеологически, так и стилистически: «Сама полемика Ленина была значительный сдвиг в традициях и сфере русского ораторского искусства и русской журналистики. В своем анализе лексикона своего оппонента Ленин привносит все характерные черты своего лексикона ». Ленин не только избегал в своем творчестве «витиеватых» клише, но и активно стремился внести в свои сочинения «грубые» бытовые слова и идеи. В то время это было крайне необычно, и поэтому он стал более запоминающимся как ритор: «Они обращаются к повседневной жизни и перекликаются с повседневной повсеместной речью. Следовательно, они расширяют самые прочные, количественно и качественно приземленные ассоциативные связи между говорящим и слушателем ». Тынянова особенно интересует этот аспект стиля Ленина: он связан с его собственным интересом к пародии, которую он считал художественным приемом, который стимулировал литературную эволюцию и развитие новых форм искусства.

Поэтические приемы в «прозаической» речи: хотя их противники иногда обвиняли формалистов в том, что они чистые эстеты, которые пытались полностью отделить искусство от реальности, их работа над Лениным показывает, что это обвинение не было полностью правильным. В конце концов, ленинская публицистика и речи не были искусством, что с готовностью признает Эйхенбаум: «Сфера так называемого практического языка чрезвычайно широка и разнообразна ... Что касается таких форм, как ораторское искусство, то, несмотря на его, казалось бы, практический характер, оно весьма похоже на поэтическую речь. . Поэтическая речь характеризуется только особым отношением к дискретным дискурсивным элементам и их конкретному использованию, особенно в поэзии ». В этом смысле проблема Ленина представляет собой поворотный момент в мысли формалистов. Они применяют концепции, первоначально разработанные для поэтического анализа, к «прозаическим» произведениям, что продвигает их проект, демонстрируя, что теоретические концепции формализма, такие как обесценивание и пародийная эволюция, не должны ограничиваться изучением искусства.

Первоначальный интерес Шкловского к анализу Ленина, возможно, был вызван продолжающейся полемикой между формалистами и более ортодоксальными марксистскими критиками, такими как Лев Троцкий. Общий эффект от ленинской проблемы ЛЕФ состоит в том, что Ленин представлен как глубоко прагматичный человек, более заинтересованный повседневными вопросами сохранения большевистской власти, чем какой-либо более широкий идеал. Более того, представив Ленина ироничным и гибким мыслителем, формалисты тонко присвоили себе советского лидера. Ибо, как пишет Илья Калинин, «их связь с фигурой Ленина, которая только начинала канонизироваться, но уже обладала чрезвычайно мощным символическим значением и социальным зарядом, ради обеспечения дополнительной политической легитимации их представлений о мире. природа поэтического языка привела к далеко идущим теоретическим последствиям ».

Реакция на интерпретацию Ленина ЛЕФом была разной. В Советском Союзе он был положительно воспринят поэтом- футуристом Алексеем Крученых , который в следующем году написал и опубликовал свой собственный анализ ленинского языка, активно цитируя критиков ЛЕФ в своей работе. Эмигрантский поэт Владислав Ходасевич , наоборот, резко раскритиковал этот вопрос, заявив, что он доказал, что Шкловский и его соотечественники являются подхалимом коммунистической власти. Однако, хотя он нашел язык критиков уклончивым, он признал, что их теоретические наблюдения были оправданы. На Западе этот вопрос получил относительно мало упоминаний: Виктор Эрлих называет риторику Ленина «по существу мрачной» темой, которая не заслуживает того внимания, которое ей уделяется. Совсем недавно Борис Гройс упомянул эту проблему в своей книге «Всеобщее искусство сталинизма» , утверждая, что она послужила примером того, как советский авангард непреднамеренно помог канонизировать Ленина после его смерти. Однако он не обсуждает фактическое содержание статей.

Рекомендации

Источники

  • Виктор Осипович Перцов (1954), 'Маяковский и ЛЭФ', Известия АН СССР , Отдел литературы и языков, 1954, Том 8, Выпуск 4