Летанг против Купера -Letang v Cooper

Летанг против Купера
Автомобиль Jaguar
корт	Апелляционный суд
Полное название дела	Дорин Энн Летанг v Фрэнк Энтони Купер
Приняли решение	15 июня 1964 г.
Цитата (и)	[1965] 1 QB 232 [1964] EWCA Civ 5 [1964] 2 Lloyd's Rep 339 [1964] 2 Все ER 929
Стенограмма (и)	Стенограмма BAILII
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Деннинг MR , Диплок LJ и Danckwerts LJ
Ключевые слова
Халатность, телесные повреждения, посягательство на личность

Летанг против Купера [1964] EWCA Civ 5 (15 июня 1964 г.) -решениеанглийского апелляционного суда, согласно которому было решено, что причиненный по неосторожности телесный ущерб не может быть взыскан в случае посягательства на человека , но дело о халатности должно быть рассмотрено вместо.

Факты

Г-н Купер ( ответчик ) по неосторожности наехал на г-жу Летанг ( истца ) в своем автомобиле Jaguar, когда она загорала на траве, где стояли машины. Истец подал иск в преступлении к человеку , потому что претензии по небрежности была истечение срока давности . Посягательство на человека является деликтом, включающим прямое противоправное вмешательство в дела другого человека, и традиционно включает как умышленные, так и небрежные действия.

Суждение

Апелляционный суд, в состав которого входили лорд Деннинг М.Р. , Диплок Л.Дж. и Данквертс Л.Дж. , единогласно постановил, что, поскольку действия Купера были небрежными, а не преднамеренными, был применен срок давности, запрещающий иски о возмещении ущерба, причиненного халатностью, но в данном случае г-жа Летанг могла не взыскать ей убытки, потому что ее иск был задержан по неосторожности.

Эффект

Результатом этого дела стало то, что иск о посягательстве на лицо теперь может быть предъявлен только за умышленные правонарушения , такие как нападение , нанесение побоев , ложное заключение в тюрьму , посягательство на землю или движимое имущество и т. Д. Истец, желающий взыскать ущерб своей личности или имущество, которое возникло в результате халатности ответчика, должно доказать все элементы правонарушения в результате халатности . Однако решение не повлияло на действия за посягательство на товар. Преобразование по-прежнему является деликтом строгой ответственности по английскому праву, и возмещение не зависит от установления факта халатности.

Лорд Деннинг резюмировал изменение:

Согласно старому закону, всякий раз, когда один человек причинил вред другому прямым и немедленным применением силы, истец мог предъявить иск ответчику в нарушении права владения, не заявляя о халатности (см. Leame v. Bray , 1803, 3 East, 593), тогда как, если травма была только косвенной, он должен был подать в суд на случай. Вы помните иллюстрацию, приведенную г-ном судьей Фортескью в деле Рейнольдс против Кларка в 1726 году (1 Strange, 634):

" Если человек бросает бревно на шоссе и при этом оно попадает в меня, я могу нарушить владение, потому что это является непосредственным нарушением; но если, когда оно лежит там, я упаду на него и получу травму, я должен принести действие по делу, поскольку оно наносит ущерб только вследствие этого ".

В настоящее время, если человек по неосторожности бросает кусок дерева из дома на проезжую часть, то независимо от того, ударит ли он истца или он упадет на него в следующий момент, действие будет не нарушением права владения или делом, а просто халатностью.

Смотрите также

• Английский деликтный закон

внешние ссылки

• «Летанг против Купера [1964] EWCA Civ 5 (15 июня 1964)» . BAILII . Проверено 6 мая 2009 года .