Перри против Зиндерманна - Perry v. Sindermann

Перри против Зиндерманна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 1972 г.
Решен 29 июня 1972 г.
Полное название дела Перри и др. v. Зиндерманн
Цитаты 408 US 593 ( подробнее )
92 S. Ct. 2694; 33 Л. Ред. 2д 570
История болезни
Приор Зиндерманн против Перри , 430 F.2d 939 ( 5-й округ 1970 г.), свидетельство . предоставлено, 403 U.S. 917 (1971).
Держа
Отсутствие договорного права или права владения на повторное трудоустройство, взятое отдельно, не опровергло утверждение ответчика о том, что невозобновление его контракта нарушило его право на свободу слова согласно Первой и Четырнадцатой поправкам.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство Стюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Ренквист
Совпадение Бургер
Несогласие Бреннан, к которому присоединился Дуглас
Несогласие Маршалл
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Perry v. Sindermann , 408 US 593 (1972), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, затрагивающим прецедентное право в сфере образования, касающееся владения и надлежащей правовой процедуры .

Факты

Зиндерманн был учителем в нескольких школах системы государственных колледжей штата Техас по системе однолетних контрактов с 1959 по 1969 год. В 1965 году он стал профессором Одесского младшего колледжа, где он добился достаточных успехов, чтобы быть назначенным. Сопредседателем кафедры какое-то время. В течение 1968-1969 учебного года Зиндерманн был вовлечен в общественные разногласия с политикой Попечительского совета в качестве президента Ассоциации учителей колледжей Техаса. В мае 1969 года его однолетний контракт был расторгнут и не продлен. Регенты выпустили пресс-релиз с обвинениями в неподчинении , но никаких официальных слушаний Зиндерманну для оспаривания оснований для отказа в продлении не проводилось.

вопросы

  • Имеет ли учитель, не имеющий штатной должности, все еще права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатой поправкой, в соответствии с политикой фактического владения, созданной правилами и политикой?
  • Были ли нарушены права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатой поправкой Зиндерманна?

Решение

В заключении, написанном судьей Стюартом , суд постановил, что Зиндерманн представил достаточно фактов, чтобы показать, что он имел право на какой-либо процесс, и что отсутствие договорного права или права владения недвижимостью, взятого отдельно, не опровергает его утверждение о том, что невозобновление его контракт нарушил Первую и Четырнадцатую поправки. Хотя Зиндерманн не имел срока пребывания в должности как такового , его стаж работы в последнем учебном заведении (более четырех лет, упомянутых в качестве испытательного срока для штатного инструктора в руководящих принципах «Программного документа 1»), он утверждал, что имел де-факто владение.

Суд указал на дело Board of Regents v. Roth , 408 US 564 (1972), как на пример того, как учитель, не имеющий штатной должности, не претендует на слушание. Тем не менее, Зиндерманн смог указать на политический документ как на предоставление ожидаемого лечения, как если бы он был наделен правом владения, это ожидание дало ему возможность обоснованно утверждать, что он имел имущественный интерес в работе, так что она могла подпадать под защиту Четырнадцатой поправки. .

Суд постановил, что «ответчику должна быть предоставлена ​​возможность доказать правомерность его требования о таком праве в свете политики и практики учреждения. Доказательство такого имущественного интереса, конечно, не дает ему права на восстановление в должности. Но такое доказательство обяжет чиновников колледжа провести слушание по его просьбе, на котором он может быть проинформирован об основаниях для отказа от удержания и оспорить их достаточность ".

Проблема, с которой столкнулся суд, заключалась в том, что, не имея записи слушания о невозобновлении Зиндерманна, суд не мог определить, было ли нарушено право Зиндерманна на свободу слова Первой поправкой, поскольку не было документально подтвержденных причин для отказа. Суд потребовал, чтобы Зиндерманн провел слушание, на котором можно было бы определить, были ли его права по Первой поправке нарушены отказом Регентов продлить его контракт на его публичные выступления.

Судья Пауэлл не принимал участия в решении.

Судья Бреннан частично не согласился, к нему присоединился судья Дуглас , который написал, что, поскольку ответчику было отказано в надлежащей правовой процедуре, он должен иметь право на упрощенное судебное разбирательство по этому вопросу.

Судья Маршалл также не согласился.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Розенблум, Дэвид Х. (1975). «Управление государственными кадрами и Конституция: новый подход». Обзор государственного управления . Обзор государственного управления, Vol. 35, No. 1. 35 (1): 52–59. DOI : 10.2307 / 975201 . JSTOR   975201 .

внешние ссылки