Аргумент частного языка - Private language argument

Язык аргумент частного утверждает , что язык понятен только одного человека является неоправданной, и был введен Людвиг Витгенштейн в своих поздних работах, особенно в философских исследованиях . Этот аргумент был центральным в философской дискуссии во второй половине 20 века.

В « Расследованиях» Витгенштейн не излагает свои аргументы кратко и линейно; вместо этого он описывает конкретные способы использования языка и побуждает читателя задуматься о последствиях этого использования. В результате возникают серьезные споры как о природе аргумента, так и о его последствиях. В самом деле, это стало обычным говорить о частных языковых аргументах .

Историки философии видят предшественников аргументации частного языка в различных источниках, особенно в работах Готтлоба Фреге и Джона Локка . Локк также является выдающимся сторонником точки зрения, на которую направлен этот аргумент, поскольку он предложил в своем «Очерке о человеческом понимании», что референт слова - это идея, которую оно обозначает.

Значение

Аргумент о частном языке имеет центральное значение в дебатах о природе языка. Одна из убедительных теорий о языке состоит в том, что язык сопоставляет слова с идеями, концепциями или представлениями в сознании каждого человека. По этой причине концепции в одной голове отличаются от концепций в другой голове. Можно сопоставить свои концепции со словом на общем языке, а затем передать это слово другому. Затем слушатель может сопоставить слово с концепцией в своем уме. Таким образом, общие концепции, по сути, образуют частный язык, который можно перевести на общий язык и, таким образом, поделиться. Этот отчет можно найти, например, в «Эссе о человеческом понимании» , а совсем недавно - на языке теории мышления Джерри Фодора .

Витгенштейн в своих более поздних работах утверждает, что такое представление о частном языке противоречиво. Если идея частного языка противоречива, то логический вывод будет заключаться в том, что весь язык выполняет социальную функцию. Это имело бы серьезные последствия для других областей философских и психологических исследований. Например, если у человека нет личного языка, может быть бессмысленно говорить о личных переживаниях или личных ментальных состояниях.

Философские исследования

Аргумент содержится в первой части философских исследований . Эта часть состоит из серии «примечаний», пронумерованных последовательно. Обычно считается, что суть аргумента представлена в § 256 и далее, хотя идея впервые вводится в § 243.

Что такое частный язык

Если бы кто-то вел себя так, как если бы он понимал язык, который никто другой не понимает, мы могли бы назвать это примером частного языка. Однако здесь недостаточно того, чтобы язык был просто языком, который еще не был переведен. Чтобы считаться частным языком в смысле Витгенштейна, он должен быть в принципе неспособен переводиться на обычный язык - если, например, он должен был описывать те внутренние переживания, которые, как предполагается, были недоступны для других. Рассматриваемый частный язык - это не просто язык, который фактически понимает один человек, но язык, который в принципе может быть понят только одним человеком. Таким образом, последний говорящий на умирающем языке не будет говорить на частном языке, поскольку язык в принципе остается доступным для изучения. Частный язык должен быть невыучимым и непереводимым, и все же должно казаться, что говорящий способен его понять.

Ощущение S

Витгенштейн ставит мысленный эксперимент, в котором предполагается, что кто-то связывает какое-то повторяющееся ощущение с символом, записывая S в своем календаре, когда это ощущение возникает. Такой случай был бы частным языком в витгенштейновском смысле. Кроме того, предполагается, что S нельзя определить с помощью других терминов, например «ощущение, которое я испытываю, когда манометр поднимается»; поскольку это означало бы дать S место в нашем публичном языке, и в этом случае S не может быть утверждением на частном языке.

Можно было бы предположить, что можно было бы использовать «своего рода показательное определение » для S , сосредоточившись на ощущении и на символе. В начале «Расследований» Витгенштейн нападает на полезность наглядного определения. Он рассматривает пример, когда кто-то указывает на два ореха, говоря: «Это называется два ». Как получается, что слушатель связывает это с количеством предметов, а не с типом ореха, их цветом или даже с направлением компаса? Один из выводов из этого состоит в том, что участие в наглядном определении предполагает понимание вовлеченного процесса и контекста, формы жизни . Другой заключается в том, что «показное определение может интерпретироваться по-разному в каждом случае».

В случае ощущения S Витгенштейн утверждает , что не существует никакого критерия для правильности такого остенсивных определения, так как все , кажется , право будет иметь право, "И это означает только то , что здесь мы не можем говорить о„правильно“. Точная причина отказа от частного языка вызывает споры. Одна интерпретации, которая была вызвана скептицизмом памяти , есть это , что можно было бы вспомнить ощущение неправильно, и что в результате можно было бы неправильно использовать термин S . Другой, называемый скептицизмом в отношении смысла , состоит в том, что нельзя быть уверенным в значении термина, определенного таким образом.

Скептицизм памяти

Одна из распространенных интерпретаций состоит в том, что существует вероятность того, что кто-то может неправильно вспомнить ощущение, и поэтому у человека нет какого-либо твердого критерия для использования S в каждом случае. Так, например, однажды я мог бы сосредоточиться на этом ощущении и связать его с символом S ; но на следующий день у меня нет критериев, чтобы знать, что ощущение, которое я испытываю сейчас, такое же, как вчера, за исключением моей памяти; и так как моя память может подвести меня, у меня нет никаких твердых критериев , зная , что ощущение у меня сейчас действительно S .

Однако скептицизм памяти подвергался критике как применимый и к публичному языку. Если один человек запомнил неправильно, вполне возможно, что несколько человек запомнят неправильно. Таким образом, скептицизм памяти может быть применен с таким же эффектом к наглядным определениям, данным на публичном языке. Например, Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-то конкретное дерево T ; но на следующий день оба неправильно вспомнили, какое это дерево они назвали. Если бы они полностью полагались на свою память и не записали местонахождение дерева или не сказали никому другому, то они, по-видимому, столкнулись бы с теми же трудностями, что и человек, который якобы определил S. Итак, если это так, аргумент против частного языка в равной степени применим и к публичному языку.

Эта интерпретация (и вытекающая из нее критика Витгенштейна) основана на полном неверном прочтении, однако, потому что аргумент Витгенштейна не имеет ничего общего с ошибочностью человеческой памяти, а скорее касается разборчивости запоминания чего-то, для чего не существует внешнего критерий правильности. Дело не в том, что на самом деле мы не будем правильно запоминать ощущение, а скорее в том, что в данном случае нет смысла говорить о том, что наша память правильная или неправильная. Дело, как выразился Диего Маркони, не столько в том, что частный язык - это «игра, в которой мы не можем выиграть, это игра, которую мы не можем проиграть».

Витгенштейн поясняет это в разделе 258: «Определение, несомненно, служит для установления значения знака. - Что ж, это достигается именно за счет концентрации моего внимания, потому что таким образом я внушаю себе связь между знаком и знаком. ощущение. - Но «я впечатляю себя» может означать только: этот процесс приводит к тому, что я вспоминаю эту связь прямо в будущем. Но в данном случае у меня нет критерия правильности ». Это отсутствие какого-либо критерия правильности не является проблемой, потому что частному лингвисту труднее правильно вспомнить свое ощущение; это проблема, потому что она подрывает разборчивость такого понятия, как запоминание ощущения, правильно или неправильно.

Витгенштейн объясняет эту непонятность рядом аналогий. Например, в разделе 265 он отмечает бессмысленность словаря, существующего только в воображении. Поскольку идея словаря состоит в том, чтобы оправдывать перевод одного слова другим и, таким образом, составлять ссылку для оправдания такого перевода, все это теряется в тот момент, когда мы говорим о словаре в воображении; поскольку «оправдание состоит в апелляции к чему-то независимому». Следовательно, апеллировать к частному наглядному определению в качестве стандарта правильного использования термина было бы «как если бы кто-то купил несколько экземпляров утренней газеты, чтобы убедиться, что это сказал было правдой ".

Значение скептицизма

Другая интерпретация, найденная, например, в отчете, представленном Энтони Кенни, гласит, что проблема с частным показным определением заключается не только в том, что оно может быть неправильно запомнено, но и в том, что такое определение не может привести к значимому утверждению.

Давайте сначала рассмотрим случай показательного определения в публичном языке. Джим и Дженни могут однажды решить назвать какое-нибудь конкретное дерево Т ; но на следующий день неправильно вспомнил, какое это дерево они назвали. В этом случае обычного языка имеет смысл задать такие вопросы, как «это дерево, которое мы вчера назвали T ?» и сделайте такие утверждения, как «Это не то дерево, которое мы назвали T вчера». Таким образом, можно апеллировать к другим частям формы жизни, возможно, утверждая: «это единственный дуб в лесу; Т был дубом; следовательно, это Т ».

Обыденное наглядное определение встроено в общественный язык, а значит, и в форму жизни, в которой этот язык встречается. Участие в общественной жизни делает возможным исправление. То есть в случае публичного языка есть другие способы проверить использование термина, который был определен явно. Мы можем оправдать использование нового имени T , сделав показное определение более или менее явным.

Но это не случай с S . Напомним, что поскольку S является частью частного языка, дать явное определение S невозможно . Единственно возможное определение - это частное, мнимое определение ассоциации S с этим чувством. Но это как раз то, что ставится под сомнение . «Представьте, что кто-то говорит:« Но я знаю, какой я высокий! » и возложил руку себе на голову, чтобы доказать это ".

Постоянная тема в работах Витгенштейна состоит в том, что для того, чтобы какой-либо термин или высказывание имели смысл, должно быть понятно, что они вызывают сомнения. По Витгенштейну, тавтологии не имеют смысла, ничего не говорят и поэтому не допускают сомнений. Но кроме того, если любое другое высказывание не допускает сомнений, оно должно быть бессмысленным. Раш Рис в своих заметках к лекциям Витгенштейна, обсуждая реальность физических объектов, заставляет его сказать:

Нечто подобное мы получаем, когда пишем тавтологию типа «p → p». Мы формулируем такие выражения, чтобы получить то, в чем нет сомнений - даже если смысл исчез вместе с сомнением.

Как выразился Кенни: «Даже для того, чтобы ошибочно думать , что что-то есть S , я должен знать значение S ; это то, что Витгенштейн утверждает, невозможно на частном языке». Поскольку нет никакого способа проверить значение (или использование) S, кроме этого частного явного акта определения, невозможно узнать, что означает S. Смысл исчез вместе с сомнением.

Витгенштейн использует дальнейшую аналогию с левой рукой, дающей деньги правой руке. Физический акт может иметь место, но сделка не может считаться подарком. Точно так же можно сказать S , фокусируясь на ощущении, но акта наименования не произошло.

Жук в коробке

Жук в коробке - знаменитый мысленный эксперимент, который Витгенштейн вводит в контексте своего исследования боли.

Боли занимают особое и жизненно важное место в философии разума по нескольким причинам. Во-первых, кажется, что боли разрушают различие между внешним видом и реальностью. Если объект кажется вам красным, на самом деле это может быть не так, но если вам кажется, что вам больно, вы должны быть такими: здесь вообще не может быть случая казаться. В то же время нельзя почувствовать боль другого человека, а только сделать вывод о ней по его поведению и его сообщениям о ней.

Если мы принимаем боли как особые квалиа, известные абсолютно, но исключительно одиноким умам, которые их воспринимают, это может быть принято как основание картезианского взгляда на самость и сознание. Наше сознание, во всяком случае боли, казалось бы непоколебимым. Напротив, можно признать абсолютный факт своей собственной боли, но заявить о скептицизме по поводу существования чужой боли. В качестве альтернативы можно взять бихевиористскую линию и заявить, что наши боли - это просто неврологические раздражители, сопровождаемые склонностью к поведению.

Витгенштейн предлагает читателям представить себе сообщество, в котором каждый имеет коробку с «жуком». «Никто не может заглянуть в чужой ящик, и каждый говорит, что знает, что такое жук, только взглянув на его жука».

Если слово «жук» использовалось на языке этих людей, оно не могло быть названием чего-то - потому что вполне возможно, что у каждого человека было что-то совершенно другое в своей коробке, или даже что вещь в коробке постоянно изменилось, или что каждый ящик был фактически пуст. Содержимое коробки не имеет отношения к той языковой игре, в которой она используется.

По аналогии не имеет значения, что человек не может испытывать субъективные ощущения другого. Если разговоры о таком субъективном опыте не усвоены через общественный опыт, фактическое содержание не имеет значения; все, что мы можем обсудить, это то, что доступно на нашем общедоступном языке.

Предлагая «жука» в качестве аналогии боли, Витгенштейн предполагает, что случай боли на самом деле не поддается тому использованию, которое философы использовали бы для этого. «То есть: если мы конструируем грамматику выражения ощущения на основе модели« объекта и обозначения », объект выпадает из рассмотрения как не имеющий отношения к делу».

Следуя правилу

Принято описывать использование языка в терминах правил, которым следует следовать, и Витгенштейн рассматривает правила довольно подробно. Он классно утверждает, что любое действие можно сделать так, чтобы оно следовало из данного правила. Он делает это, ставя перед собой дилемму:

Это был наш парадокс: ни один образ действий не может быть определен правилом, потому что любой образ действий может быть согласован с правилом. Ответ был таков: если все можно оформить в соответствии с правилом, то можно также сделать так, чтобы оно противоречило ему. И здесь не было бы ни согласия, ни конфликта.

Можно объяснить, почему следовали тому или иному правилу в конкретном случае. Но любое объяснение поведения следования правилу не может быть дано в терминах следования правилу, без вовлечения круговорота. Можно сказать что-то вроде «Она сделала X из-за правила R», но если вы скажете «Она следовала R из-за правила R ¹ », тогда можно спросить: «Но почему она следовала правилу R ¹ ?» и таким образом потенциально могут оказаться вовлеченными в регресс. У объяснения должен быть конец.

Его вывод:

Это показывает, что есть способ усвоить правило, которое не является интерпретацией , а проявляется в том, что мы называем «подчинением правилу» и «движением против него» в реальных случаях.

Итак, следование правилу - это практика. Более того, поскольку можно думать, что человек следует правилу, но при этом ошибаться, думать , что он следует правилу, - не то же самое, что следовать ему. Следовательно, следование правилу не может быть частной деятельностью.

Интерпретация Крипке

В 1982 году Саул Крипке опубликовал новое и новаторское изложение аргументации в своей книге « Витгенштейн о правилах и частном языке» . Крипке считает парадокс, обсуждаемый в § 201, центральной проблемой философских исследований . Он развивает парадокс в проблему, похожую на проблему Грю , утверждая, что он аналогичным образом приводит к скептицизму, но в отношении значения, а не индукции . Он предполагает новую форму сложения, которую он называет quus , которая идентична плюсу во всех случаях, кроме тех, в которых любое из добавляемых чисел больше 57, таким образом:

${\ displaystyle {\ text {x quus y}} = {\ begin {case} {\ text {x + y}} & {\ text {for}} x, y <57 \\ [12pt] 5 & {\ text {в противном случае}} \ end {case}}}$

Затем он спрашивает, мог ли кто-нибудь знать, что раньше, когда я думал, что имел в виду плюс , я не имел в виду quus . Он утверждает, что его аргумент показывает, что «каждое новое заявление, которое мы делаем, - это прыжок в темноту; любое настоящее намерение может быть истолковано как соответствующее тому, что мы можем сделать. Так что не может быть ни согласия, ни конфликта».

Некоторые комментаторы считают, что рассказ Крипке неверен Витгенштейну, и в результате он был назван « Крипкенштейном ». Даже сам Крипке подозревал, что многие аспекты рассказа не соответствовали первоначальному замыслу Витгенштейна, что привело его к убеждению, что книгу «следует рассматривать как толкование ни« аргумента Витгенштейна », ни« аргумента Крипке »: скорее, аргумента Витгенштейна, который поразил Крипке, поскольку это было проблемой для него ".

Смотрите также

Внутриличное общение ; или проще говоря, "разговаривать сам с собой"

Примечания

Замечаниям в части I исследований предшествует символ «§» . Примечания в Части II обозначаются римскими цифрами или номерами страниц в третьем издании.

использованная литература

Кенни, Энтони (1973). Витгенштейн . Книги пингвинов. ISBN 0-14-021581-6.
Крипке, Саул (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке . Издательство Бэзила Блэквелла. ISBN 0-631-13521-9.
Клагге, Джеймс (1993). Нордманн, Альфред (ред.). Людвиг Витгенштейн: философские события 1912-1951 гг . Индианаполис: издательская компания Hackett. ISBN 0-87220-155-4.
Малхолл, Стивен (2007). Частный язык Витгенштейна: грамматика, бессмыслица и воображение в философских исследованиях, §§ 243–315 . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-955674-8
Нильсен, Келд Штер (2008). Эволюция аргумента в пользу частного языка . Олдершот, Великобритания: Издательская группа Ashgate. ISBN 978-0-7546-5629-6.
Витгенштейн, Людвиг (2001) [1953]. Философские исследования . Блэквелл Паблишинг. ISBN 0-631-23127-7.

внешние ссылки

Что такое я-язык? - Глава 1 I-language: Введение в лингвистику как когнитивную науку.
Запись в Стэнфордской энциклопедии для аргументации

Languages

In other projects