Аргумент регресса - Regress argument

Бесконечный регресс

В теории познания , то регресс аргумент является аргументом , что любое предложение требует обоснований . Однако само оправдание требует поддержки. Это означает, что любое предложение может быть бесконечно (бесконечно) подвергнуто сомнению, что приведет к бесконечному регрессу . Это проблема эпистемологии и любой общей ситуации, когда утверждение должно быть оправдано.

Этот аргумент также известен как diallelus ( лат. ) Или diallelon , от греческого di allelon «через или посредством друг друга» и как проблема эпистемической регрессии . Это элемент трилеммы Мюнхгаузена .

Источник

Часть серии по
Пирронизм
Весы для весов symbol.svg
Прекурсоры
Философия
Пирронисты
Подобные философии
Противоречие философии
Socrates.png Философский портал

Этот аргумент обычно приписывается философу- пирронисту Агриппе Скептику как часть того, что стало известно как « трилемма Агриппы ». Этот аргумент можно рассматривать как ответ на предположение Платона о Теэтете, что знание является оправданной истинной верой . Философ-пирронист Секст Эмпирик описал тропу Агриппы следующим образом:

Согласно способу, проистекающему из спора, мы обнаруживаем, что неразрешимые разногласия по предложенному вопросу возникли как в обычной жизни, так и среди философов. Из-за этого мы не можем выбирать или исключать что-либо, и в итоге мы приостанавливаем вынесение приговора . В режиме, проистекающем из бесконечного регресса, мы говорим, что то, что выдвигается в качестве источника убеждения для предложенного вопроса, нуждается в другом таком источнике, который сам нуждается в другом, и так до бесконечности , так что у нас нет точки, с которой можно было бы начать. чтобы установить что-либо, следует приостановление судебного решения. В режиме, проистекающем из теории относительности, как мы говорили выше, существующий объект кажется таким-то и таким-то по отношению к субъекту, оценивающему и наблюдаемым вместе с ним, но мы приостанавливаем суждение о том, на что он похож по своей природе. У нас есть способ, основанный на гипотезе, когда догматики, отброшенные назад до бесконечности , начинают с чего-то, чего они не устанавливают, но претендуют на то, чтобы просто и без доказательств предполагать на основании уступки. Реципрокный режим возникает, когда то, что должно быть подтверждением исследуемого объекта, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение об обоих.

Аргумент регресса, однако, должен существовать до Агриппы, поскольку Аристотель знал об этом и утверждал, что знание не требует бесконечного регресса, потому что некоторые знания не зависят от демонстрации:

Некоторые считают, что из-за необходимости знания основных предпосылок научного знания не существует. Другие думают, что есть, но что все истины очевидны. Ни одна из доктрин не является ни истинной, ни необходимым выводом из посылок. Первая школа, предполагая, что нет другого способа узнать, кроме демонстрации, утверждает, что здесь присутствует бесконечный регресс , на том основании, что если за предшествующим не стоит первичного, мы не могли бы узнать апостериорное через предшествующее (в котором они верно, поскольку нельзя пройти бесконечную серию): если, с другой стороны, - они говорят - серия завершается и есть первичные предпосылки, но они непознаваемы, потому что не могут быть продемонстрированы, что, по их мнению, является единственной формой знания. А поскольку, таким образом, нельзя знать первичные посылки, знание выводов, которые из них следуют, не является ни чистым научным знанием, ни собственно знанием вообще, а основывается на простом предположении, что посылки истинны. Другая сторона согласна с ними в отношении знания, считая, что это возможно только путем демонстрации, но они не видят трудностей в утверждении, что все истины продемонстрированы, на том основании, что демонстрация может быть круговой и взаимной. Наша собственная доктрина состоит в том, что не все знания являются демонстративными: напротив, знание непосредственных предпосылок не зависит от демонстрации. (Необходимость этого очевидна; поскольку мы должны знать предшествующие предпосылки, из которых проводится демонстрация, и поскольку регресс должен заканчиваться непосредственными истинами, эти истины должны быть недоказуемыми.) Такова, таким образом, наша доктрина, и поскольку Кроме того, мы утверждаем, что помимо научного знания существует его первоисточник, который позволяет нам распознавать определения.

-  Аристотель, Posterior Analytics I.3 72b1–15.

Структура

Если предположить, что знание обосновано истинным убеждением , тогда:

  1. Предположим, что P - некоторая часть знания. Тогда P - обоснованное истинное убеждение.
  2. Единственное, что может оправдать P, - это еще одно утверждение - назовем его P 1 ; так что P 1 оправдывает P.
  3. Но если P 1 должно быть удовлетворительным обоснованием для P, то мы должны знать, что P 1 истинно.
  4. Но для того, чтобы P 1 был известен, это также должно быть обоснованное истинное убеждение.
  5. Это оправдание будет другим заявлением - назовем его P 2 ; так что P 2 оправдывает P 1 .
  6. Но если P 2 должен быть удовлетворительным обоснованием для P 1 , то мы должны знать, что P 2 истинно.
  7. Но для того, чтобы P 2 можно было считать знанием, оно само должно быть обоснованным истинным убеждением.
  8. Это оправдание, в свою очередь, будет еще одним заявлением - назовем его P 3 ; так что P 3 оправдывает P 2 .
  9. и так далее, до бесконечности .

Ответы

На протяжении всей истории было получено множество ответов на эту проблему. Основные контраргументы:

  • некоторые утверждения не нуждаются в обосновании,
  • цепь рассуждений зацикливается на себе,
  • последовательность никогда не заканчивается,
  • вера не может быть оправдана как несомненная.

Фундаментализм

Возможно, цепочка начинается с убеждения, которое оправдано, но не оправдывается другим убеждением. Такие убеждения называются основными убеждениями . В этом решении, которое называется фундаментализмом , все убеждения оправдываются базовыми убеждениями. Фундаментализм пытается избежать аргумента регресса, утверждая, что существуют некоторые убеждения, для которых неправильно просить оправдания. (См. Также a priori .) Это было бы утверждением, что некоторые вещи (основные убеждения) истинны сами по себе.

Фундационализм - это вера в то, что цепочка оправданий начинается с веры, которая оправдана, но не оправдывается другой верой. Таким образом, вера оправдана тогда и только тогда, когда :

  1. это базовое / основополагающее убеждение, или
  2. это оправдано основным убеждением
  3. оно оправдывается цепочкой убеждений, которые в конечном итоге оправдываются базовыми убеждениями или убеждениями.

Фундаментализм можно сравнить со зданием. Обычные индивидуальные верования занимают верхние этажи здания; базовые или фундаментальные убеждения находятся в подвале, в основании здания, поддерживая все остальное. Точно так же индивидуальные убеждения, скажем об экономике или этике, основываются на более основных убеждениях, например, о природе человека; а те, что основаны на еще более фундаментальных убеждениях, говорят об уме; и, в конце концов, вся система опирается на набор основных убеждений, которые не подтверждаются другими верованиями.

Когерентизм

В качестве альтернативы, цепочка рассуждений может зацикливаться сама на себе, образуя круг. В этом случае оправдание любого утверждения используется, возможно, после длинной цепочки рассуждений, для оправдания самого себя, и аргумент является круговым . Это разновидность когерентизма .

Когерентизм - это вера в то, что идея оправдана тогда и только тогда, когда она является частью согласованной системы взаимно поддерживающих убеждений (т. Е. Убеждений, поддерживающих друг друга). Фактически когерентизм отрицает, что оправдание может принимать только форму цепи. Когерентизм заменяет цепочку целостной паутиной.

Наиболее частое возражение против наивного когерентизма состоит в том, что он основан на идее приемлемости кругового оправдания. С этой точки зрения, P в конечном итоге поддерживает P, что вызывает вопрос . Когерентисты отвечают, что не только P поддерживает P, но P вместе с совокупностью других утверждений во всей системе убеждений.

Когерентизм принимает любое убеждение, которое является частью согласованной системы убеждений. Напротив, P может согласовываться с P 1 и P 2, при этом P, P 1 или P 2 не являются истинными. Вместо этого когерентисты могут сказать, что очень маловероятно, чтобы вся система была одновременно ложной и непротиворечивой, и что если бы какая-то часть системы была неверной, она почти наверняка не соответствовала бы какой-то другой части системы.

Третье возражение состоит в том, что некоторые убеждения возникают из опыта, а не из других убеждений. Примером может служить то, что вы смотрите в совершенно темную комнату. На мгновение включается свет, и в комнате видна белая кровать с балдахином. Убеждение, что в этой комнате стоит белая кровать с балдахином, основано исключительно на опыте, а не на каких-либо других убеждениях. Конечно, существуют и другие возможности, например, что белая кровать с балдахином является полностью иллюзией или что у человека галлюцинации, но вера остается вполне обоснованной. Когерентисты могут ответить, что убеждение, которое поддерживает веру в то, что в этой комнате есть белая кровать с балдахином, состоит в том, что кто-то видел кровать, хотя и ненадолго. Это, по-видимому, непосредственный определитель, который не зависит от других убеждений, и, таким образом, кажется, доказывает, что когерентизм неверен, потому что убеждения могут быть оправданы концепциями, отличными от убеждений. Но другие утверждали, что ощущение кровати действительно зависит от других убеждений о том, как на самом деле выглядит кровать, балдахин и т. Д.

Другое возражение состоит в том, что правило, требующее «согласованности» в системе идей, кажется необоснованной верой.

Инфинитизм

Инфинитизм утверждает, что эта цепочка может длиться вечно. Критики утверждают, что это означает, что для любого утверждения в цепочке никогда не бывает адекватного оправдания.

Скептицизм

Скептики отвергают три приведенных выше ответа и утверждают, что убеждения не могут быть оправданы как несомненные. Обратите внимание, что многие скептики не отрицают, что вещи могут проявляться определенным образом. Однако, с точки зрения скептиков, такие чувственные впечатления нельзя использовать для поиска убеждений, в которых нельзя сомневаться. Кроме того, скептики не отрицают, что, например, многие законы природы создают видимость работы или что выполнение определенных действий создает видимость получения удовольствия / боли, или даже что разум и логика кажутся полезными инструментами. Скептицизм с этой точки зрения ценен, поскольку поощряет дальнейшее исследование.

Синтезированные подходы

Здравый смысл

Метод здравого смысла, которого придерживаются такие философы, как Томас Рид и Дж. Мур, указывает на то, что всякий раз, когда мы вообще что-либо исследуем, когда мы начинаем думать о каком-то предмете, мы должны делать предположения. Когда кто-то пытается обосновать свои предположения, он должен делать еще больше предположений. Поскольку некоторые предположения неизбежны, почему бы не предположить те вещи, которые наиболее очевидны: вопросы здравого смысла, в которых никто никогда серьезно не сомневается.

Под «здравым смыслом» здесь подразумеваются не старые пословицы вроде «Куриный суп полезен от простуды», а утверждения о том, на каком фоне происходит наш жизненный опыт. Примеры: «У людей обычно есть два глаза, два уха, две руки, две ноги», или «В мире есть земля и небо», или «Растения и животные бывают самых разных размеров и цветов» или «Я в сознании и живу прямо сейчас ». Это все самые очевидные утверждения, которые можно было бы сделать; и, как сказали Рид и Мур, эти утверждения составляют здравый смысл .

Этот взгляд можно рассматривать либо как версию фундаментализма, в котором утверждения здравого смысла играют роль базовых утверждений, либо как версию когерентизма. В этом случае утверждения, основанные на здравом смысле, - это утверждения, которые настолько важны для сохранения связности изложения, что их почти невозможно отрицать.

Если метод здравого смысла верен, тогда философы могут принять принципы здравого смысла как должное. Им не нужны критерии, чтобы судить, истинно предложение или нет. Они также могут принимать некоторые оправдания как должное, исходя из здравого смысла. Они могут обойти проблему критерия Секста, потому что не существует бесконечного регресса или круга рассуждений, потому что принципы здравого смысла основывают всю цепочку рассуждений.

Критическая философия

Еще один выход из диаллела - это критическая философия , которая отрицает, что верования вообще должны быть оправданы . Скорее, работа философов состоит в том, чтобы подвергать критике все убеждения (включая убеждения о критериях истинности) , пытаясь их дискредитировать, а не оправдывать. Затем, говорят эти философы, рационально действовать в соответствии с теми убеждениями, которые лучше всего выдержали критику, независимо от того, соответствуют ли они какому-либо конкретному критерию истины. Карл Поппер расширил эту идею, включив в нее количественное измерение, которое он назвал правдоподобием или подобием истине. Он показал, что даже если невозможно оправдать конкретное утверждение, можно сравнить правдоподобие двух конкурирующих утверждений с помощью критики, чтобы судить о том, какое из них превосходит другое.

Прагматизм

Прагматик философ Уильям Джеймс говорит о том , что, в конечном счете, все оседает на каком - то уровне объяснения , основанные на своих личных предпочтениях , которые соответствуют психологическим потребностям конкретного индивида. Люди выбирают тот уровень объяснения, который соответствует их потребностям, и эти потребности определяют вещи, отличные от логики и разума. В «Чувстве рациональности» Джеймс сравнивает философа, который настаивает на высокой степени оправданности, и хама, который принимает или отвергает идеалы, не задумываясь:

Таким образом, логическое спокойствие философа есть не что иное, как спокойствие хама. Они различаются только в том смысле, в котором каждый отказывается допустить, чтобы дальнейшие соображения нарушили абсолютность данных, которые он принимает.

Смотрите также

использованная литература