Руст против Салливана -Rust v. Sullivan
| Руст против Салливана | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 30 октября 1990 г. Решена 23 мая 1991 г. | |
| Полное название дела | Ирвинг Раст и др., Заявители против Луи В. Салливана, министра здравоохранения и социальных служб; Нью-Йорк и др., Заявители против Луи В. Салливана, министра здравоохранения и социальных служб |
| Цитаты | 500 US 173 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Судебное решение по делу ответчика, 690 F. Supp. 1261 ( SDNY 1988); подтверждено, 889 F.2d 401 ( 2d Cir.1989 ). |
| Держа | |
| Нормативные акты в области здравоохранения и социального обеспечения, запрещающие получателям государственных средств отстаивать интересы, консультировать или направлять пациентов для прерывания беременности, были допустимой конструкцией Раздела X Закона и не нарушали Первую или Пятую поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Уайт, Скалия, Кеннеди, Сутер |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединился Маршалл; Стивенс (части II, III); О'Коннор (часть I) |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласие | О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. I , V ; Закон об общественном здравоохранении, 42 USC §§ 300 - 300a-8 | |
Дело «Раст против Салливана» , 500 US 173 (1991), рассматривалось в Верховном суде США, который поддержал постановление Министерства здравоохранения и социальных служб, запрещающее работникам учреждений планирования семьи, финансируемых из федерального бюджета, консультировать пациента по поводу аборта . Это решение было принято после того, как в 1988 году Департамент выпустил постановление, расширяющее его толкование положения Раздела X, согласно которому никакие средства на планирование семьи «не должны использоваться в программах, где аборты являются методом планирования семьи».
Многие врачи и клиники оспорили это постановление, утверждая, что оно нарушает их право на свободу слова, внесенное в Первую поправку, и право женщин добиваться аборта по делу «Роу против Уэйда» . Дело дошло до Верховного суда , где вердикт 5-4 позволил постановлению вступить в силу, постановив, что постановление является разумным толкованием Закона об общественном здравоохранении и что Первая поправка не нарушается, когда правительство просто решает «финансировать одно мероприятие, исключая другое».
Было несколько аргументов в пользу того, почему дело Верховного суда могло нарушить Первую поправку. Аргумент, использованный в защиту правительства, не нарушающего Первую поправку и не сохраняющего нейтралитет, был придуман «правительственной речью». Аргумент состоял в том, что, когда правительство решило не финансировать учреждения планируемого родительства , которые занимались абортами, оно участвовало в «правительственной речи». Это означает, что они говорили от своего имени и просто придерживались взглядов тех, кто их избрал, не регулируя частную речь.
Фон
Дело касалось законности и конституционности постановлений Министерства здравоохранения и социальных служб об использовании средств, расходуемых федеральным правительством США для содействия планированию семьи (Раздел X). Разделом X Закона об общественном здравоохранении Конгресс запретил использование средств «в программах, где аборты являются методом планирования семьи». В 1988 году назначенный республиканцами министр здравоохранения и социальных служб издал новые правила, запрещавшие проектам, получающим эти средства, не только предоставление абортов, но также консультирование, консультирование или продвижение идеи о том, что женщина хочет сделать аборт. Эти правила были оспорены на том основании, что они недопустимо входили в сферу действия закона и нарушали Первую и Пятую поправки . В деле «Раст против Салливана» (1991 г.) заявители заявили, что они столкнулись с нарушением своих конституционных прав Первой поправки как получатели федеральных средств на услуги по планированию семьи в соответствии с разделом X Закона о государственной службе здравоохранения (далее - «Закон»). . В соответствии с разделом 1008 Закона получателям грантов запрещается использовать какие-либо средства для оказания услуг по планированию семьи, связанных с абортом. Дальнейшее соблюдение Закона требует, чтобы получатели грантов предоставили своим субреципиентам письменные правила о запрете средств на любые услуги, связанные с абортами. Организация Planned Parenthood и штат и город Нью-Йорк подали в суд на том основании, что отсутствие государственного финансирования означает, что аборты, в свою очередь, не будут финансироваться.
Дело Раст против Салливана началось с вопроса о консультировании по прерыванию беременности. В феврале 1988 года администрация Рейгана добавила правила, в которых особое внимание уделялось обсуждению практики абортов. Организация Planned Parenthood и штат и город Нью-Йорк заявили, что эти правила нарушают права врачей, содержащиеся в Первой поправке, нарушают право женщины на неприкосновенность частной жизни, когда дело доходит до аборта, и не позволяют женщине услышать компетентные и обоснованные медицинские советы. Аргуеры возразили, что если объект получает государственное финансирование, это не означает, что правительство может регулировать услуги в этом учреждении. Например, библиотека, получающая средства в соответствии с Законом о библиотечных услугах и строительстве, не разрешает федеральному правительству утверждать, что книги в этой библиотеке могут или не могут содержать определенные книги. Кроме того, учебные программы университетов, получающих федеральные средства, не устанавливаются федеральным правительством.
Заключение суда
Главный судья Ренквист написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Уайт, Скалия, Кеннеди и Саутер. Суд постановил, что «врачу, нанятому проектом, может быть запрещено в ходе выполнения его обязанностей по проекту консультировать по прерыванию беременности или направлять его на аборт. Это не тот случай, когда правительство подавляет опасную идею, а запрещает грантополучателю проекта. или его сотрудников от участия в деятельности, выходящей за рамки его компетенции ". Суд постановил, что «Раздел X Закона о государственной службе здравоохранения 1970 года может быть истолкован как запрещающий не только аборты, но и консультации по прерыванию беременности». Ренквист написал для большинства, найдя, что правила были основаны на допустимой интерпретации статута в соответствии с тестом Шеврона , что они не нарушали права свободы слова Первой поправки и что они не нарушали право женщин на прерывание беременности, как установлено в деле Роу против Уэйда в соответствии с Пятой поправкой к доктрине надлежащей правовой процедуры.
В особом мнении судья Блэкмун заявил, что «Суд впервые поддерживает подавление высказываний, основанное на определенных точках зрения, исключительно потому, что оно налагается на тех, кто зависит от правительства в плане экономической поддержки. Я прихожу к выводу, что постановление Секретаря о перенаправлении, защите и консультировании деятельность превышает его установленные законом полномочия, а также что постановления нарушают Первую и Пятую поправки нашей Конституции ". Судьи Маршалл, Стивенс и О'Коннор присоединились к особому мнению Блэкмана. Стивенс отдельно написал, что «ни слова в уставе ... уполномочивает (HHS) секретаря налагать любые ограничения на распространение правдивой информации или профессиональных советов получателями грантов».
Рассуждение
В разделе 1008 Закона о государственной службе здравоохранения указано, что никакие федеральные фонды, выделенные в соответствии с разделом X Закона на услуги по планированию семьи, «не должны использоваться в программах, в которых аборт является методом планирования семьи». В 1988 году ответивший на вопросы министр здравоохранения и социальных служб издал новые правила, требующие, среди прочего , чтобы получатели федерального финансирования (1) не консультировались по поводу абортов как метода планирования семьи; и (2) поддерживать объективную целостность и независимость от абортов за счет использования отдельных помещений, персонала и бухгалтерских записей.
Суд постановил, что эти правила являются допустимой конструкцией статута и соответствуют Первой и Пятой поправкам.
(1) Правила были допустимой конструкцией Раздела X. Правила не нарушали права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой получателей частного фонда Раздела X, их сотрудников или их пациентов путем недопустимого навязывания дискриминационных по точке зрения условий в отношении государственных субсидий. Запрет на аборты разделом 1008 был конституционным, потому что правительство могло сделать оценочное суждение в пользу деторождения над абортом и реализовать это суждение, используя субсидии из государственных средств. Махер против Роу , 432 US 464, 474 (1977). Использование государством государственных субсидий не считалось «дискриминацией» просто из-за того, что правительство отдавало предпочтение одной точке зрения перед другой.
(2) Построение Секретарем Раздела X должно получить существенное уважение со стороны этого Суда, потому что: (a) HHS было агентством, ответственным за администрирование Раздела X, и (b) Суд не мог обращаться к § 1008 Раздела X для толкования. Раздел 1008 был двусмысленным, потому что он не касался вопросов аборта напрямую, касающихся консультирования, и не давал никаких указаний относительно того, что подразумевается под «целостностью программы». Более того, в заголовке не содержится определения фразы «метод планирования семьи» § 1008 и не перечисляются виды медицинских и консультационных услуг, которые имеют право на финансирование. Построение Секретарем § 1008 не будет нарушено, поскольку (а) это было правдоподобное построение простого языка статута, (б) оно не противоречило выраженным намерениям Конгресса, и (в) история законодательства либо была двусмысленной в отношении Конгресс выразил намерение по этим вопросам или поддержал интерпретацию Секретаря. История законодательства показала, что Конгресс намеревался, чтобы фонды Раздела X были отделены от деятельности, связанной с абортами. Агентству должна быть предоставлена широкая свобода действий, чтобы адаптировать свои правила к меняющимся обстоятельствам. Таким образом, интерпретация, которая отличалась от предыдущих интерпретаций, заслуживала уважения, если она дополняла изменения в обстоятельствах. Изменение интерпретации Секретарем было в достаточной мере поддержано «аргументированным анализом», поскольку новые правила больше соответствовали первоначальному замыслу Раздела X, который был подтвержден свидетельством опыта клиентов в соответствии с предыдущей политикой.
(3) Аргумент Докторов о том, что если Правительство решит субсидировать одну точку зрения на предмет (в данном случае, аборт), то оно также должно уравновесить эту точку зрения, субсидируя противоположную, был явно отклонен Судом. Сравнение, например , Regan v. Taxation с представительством Вашингтона , 461 US 540 (1983). Правила не вынуждают получателя гранта Раздела X или его сотрудников отказываться от высказываний, связанных с абортами; они просто требуют, чтобы такая деятельность велась отдельно и отдельно от деятельности проекта Title X. FCC против Лиги женщин-избирательниц Калифорнии , 468 US 364, 400 (1984); Риган , 461 США на 546, отличился.
(4) Хотя можно утверждать, что традиционные отношения между врачом и пациентом должны пользоваться защитой Первой поправки от государственного регулирования, даже если они субсидируются государством (сравнивая, например , United States v. Kokinda , 497 US 720, 726 (1990)). , этот вопрос не нужно разрешать, поскольку правила программы Title X не повлияли существенно на отношения между врачом и пациентом.
(5) Правила не нарушали право женщины по Пятой поправке выбирать, прерывать ли беременность. Правительство не имело конституционной обязанности субсидировать деятельность только потому, что она защищена конституцией, и могло законно выделить государственные средства на медицинские услуги, связанные с родами, но не на аборты. Вебстер против Службы репродуктивного здоровья , 492 US 490, 510 (1989). Такое распределение не создает препятствий со стороны правительства на пути женщины, желающей прервать беременность, и оставляет ей такой же выбор, как если бы правительство решило вообще не финансировать услуги по планированию семьи. См. « Харрис против Макрея» (1980). Нормативные акты также не налагают ограничений на диалог между пациентом и врачом, что нарушает право женщины делать осознанный и добровольный выбор в соответствии с постановлениями « Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона» (1983 г.) и Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов (1986 г.) ). Возможность врача предоставить информацию, касающуюся аборта, и право женщины на получение такой информации оставались неограниченными вне контекста проекта Title X.
Подразумеваемое
Решение суда было гораздо шире, чем просто услуги по аборту и планированию семьи; если правительство оплачивает программу, оно может наложить существенные ограничения на выступления сотрудников программы. Таким образом, федеральные фонды программ планирования семьи могут продвигать только роды без нарушения Конституции. Другие взгляды на услуги по прерыванию беременности не могли быть допущены в рамках узко определенного раздела X.
Клиники
Несколько клиник планирования семьи оспорили постановление Раст против Салливана и запросили декларативные решения до того, как правила вступили в силу, чтобы клиникам не приходилось выбирать между получением государственного финансирования или свободой слова. Многие клиники сочли бы экономически нереалистичным отделить свои учреждения по планированию семьи от учреждений, предоставляющих услуги по прерыванию беременности, и поэтому им пришлось бы исключить одну часть своей программы. Проекты Title X теперь должны считаться «физически и финансово отдельными» от учреждений, которые действительно предоставляют консультации или услуги по прерыванию беременности. Проекты Title X не могут предоставлять консультации, касающиеся аборта как метода планирования семьи, предоставлять направления на аборт как метод планирования семьи, защищать аборт каким-либо образом (включая лоббирование его легализации или принятие юридических мер, чтобы сделать аборт более доступным) или предоставить ораторов, пропагандирующих аборты как метод планирования семьи.
Последствия
Женщины и организации здравоохранения пытались заставить Конгресс принять закон, отменяющий положения об абортах. Конгресс принял поправку к Разделу X, в которой говорилось, что все консультации по беременности, включая планирование семьи и услуги по прерыванию беременности, должны быть разрешены в финансируемой государством клинике, когда этого требует беременная пациентка. Однако президент Буш наложил вето на этот законопроект. Палате представителей не удалось преодолеть вето, поэтому законопроект не прошел.
Администрация Буша все равно решила изменить правила. Среди прочего, изменения должны были сделать так, чтобы врачи могли направлять пациентов на аборты, если это предотвратило бы серьезный медицинский вред пациенту. Однако администрация Буша не следовала надлежащим административным процедурам , необходимым для издания новых постановлений. В результате изменения Буша были признаны недействительными Апелляционным судом округа Колумбия. Прежде чем можно было разработать какую-либо новую политику, губернатор Арканзаса Билл Клинтон был избран следующим президентом Соединенных Штатов. Клинтон пообещал во время своей кампании, что его администрация устранит это правило. Президент Буш не пытался воспроизвести эту политику в период с ноября до последних дней своего пребывания на посту президента Соединенных Штатов в январе 1993 года. Прецедент Раст против Салливана является нынешним прецедентом в отношении свободы действий федерального правительства в использовании политики финансирования для ограничения обсуждения неблагополучных темы.
Историческое значение
Начиная с прав на аборт и прав женщин на неприкосновенность частной жизни, дело « Раст против Салливана» ставило вопрос о том, может ли правительство регулировать услуги, предоставляемые в учреждениях, финансируемых государством. Несмотря на то, что постановления были отменены, решение по делу Раст против Салливана остается мощной защитой правительственных ограничений на свободу слова.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 500
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
дальнейшее чтение
- Фицпатрик, Майкл (1992). «Ржавчина коррозии: последствия первой поправки Ржавчины против Салливана ». Stanford Law Review . Stanford Law Review, Vol. 45, No. 1. 45 (1): 185–227. DOI : 10.2307 / 1228987 . JSTOR 1228987 .
- Каган, Елена (1992). «Меняющиеся лица нейтралитета Первой поправки: РАВ против Сент-Пола , Руст против Салливана и проблема недостаточного включения на основе содержания». Обзор Верховного суда . Обзор Верховного суда, Vol. 1992. 1992 : 29–77. DOI : 10,1086 / scr.1992.3109667 . JSTOR 3109667 .
- Лидес, GC (1991). «Этика дискурса, альтернативная делу Руст против Салливана ». Обзор права Ричмондского университета . 26 (1): 87–143. PMID 11659547 .
использованная литература
внешние ссылки
- Текст Rust v. Sullivan , 500 U.S. 173 (1991) доступен по адресу : Cornell Justia Library of Congress