Законы о восстановлении свободы вероисповедания - State Religious Freedom Restoration Acts
Законы штата о восстановлении религиозной свободы - это законы штата, основанные на Законе о восстановлении религиозной свободы (RFRA), федеральном законе, который был почти единогласно принят Конгрессом США в 1993 году и подписан президентом Биллом Клинтоном . Законы предписывают, что религиозная свобода отдельных лиц может быть ограничена только «наименее ограничивающими средствами, преследующими неоспоримые государственные интересы». Первоначально предполагалось, что федеральный закон будет применяться к федеральным властям, правительствам штата и местным властям. В 1997 году Верховный суд США по делу « Город Берн против Флореса» постановил, что Закон о восстановлении свободы вероисповедания применяется только к федеральному правительству, но не к штатам и другим местным муниципалитетам в их пределах. В результате 21 штат принял свои собственные RFRA, которые применяются к их отдельным штатам и местным органам власти.
Лобби перед хобби
Закон о свободе вероисповедания Восстановление 1993 , Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 ноября 1993), кодифицированный в 42 USC § 2000bb через 42 USC § 2000bb-4 (также известный как RFRA ), является 1993 США федерального закона , который "гарантирует , что интересы религиозной свободе защищены." Законопроект был внесен конгрессмен Чак Шумер ( D - Нью - Йорк ) 11 марта 1993 года законопроект компаньона был введен в Сенате Теда Кеннеди ( D - MA ) в тот же день. Единогласная палата представителей США и почти единодушный сенат США - три сенатора проголосовали против принятия - приняли закон, и президент Билл Клинтон подписал его.
Федеральный RFRA был признан неконституционным применительно к штатам в решении 1997 года по делу "Город Берн против Флореса", в котором было постановлено, что RFRA не является надлежащим исполнением полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения. Однако он по-прежнему применяется к федеральному правительству - например, в деле Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal - поскольку Конгресс имеет широкие полномочия по исключению из федеральных законов и постановлений, которые он сам санкционировал. В ответ на дело « Город Берн против Флореса» и другие связанные с этим вопросы RFRA двадцать один штат принял законы штата о восстановлении свободы вероисповедания, которые применяются к правительствам штатов и местным муниципалитетам.
Законы Государственного RFRA требуют испытаний Sherbert , которая была изложена Sherbert v. Вернер и Висконсин v. Йодер , обязующие строгий контроль будет использоваться при определении того, свобода вероисповедания в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов , гарантируя свободу вероисповедания , было нарушено. В федеральном законе о восстановлении свободы вероисповедания, который обычно служит моделью для RFRA штатов, Конгресс констатирует в своих выводах, что религиозно нейтральный закон может обременять религию так же сильно, как и закон, который был предназначен для вмешательства в религию; поэтому в законе говорится, что «Правительство не должно существенно затруднять религиозное исповедание человека, даже если это бремя проистекает из правила общего применения».
Федеральный RFRA предоставил исключение, если выполняются оба условия. Во-первых, это бремя должно быть необходимым для «продвижения неотложных государственных интересов». При строгом контроле государственные интересы становятся очевидными, когда они выходят за рамки рутины и делают больше, чем просто повышают эффективность правительства. Неоспоримый интерес напрямую связан с основными конституционными вопросами. Второе условие состоит в том, что правило должно быть наименее ограничительным способом продвижения государственных интересов.
Лобби после хобби
В 2014 году Верховный суд США вынес знаменательное решение по делу Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., признав заявление некоммерческой корпорации о религиозных убеждениях. Девятнадцать членов Конгресса, подписавших первоначальный RFRA, заявили в обращении в Верховный суд, что они «не могли ожидать и не намеревались такого широкого и беспрецедентного расширения RFRA». Правительство Соединенных Штатов заявило аналогичную позицию в кратком изложении дела, поданного в Верховный суд США, вынесшего свое решение по делу Бурвелл против Хобби Лобби , написав, что «Конгресс не мог предвидеть и не намеревался такого широкого и беспрецедентного расширение RFRA. ... Тест, восстановленный Конгрессом через RFRA ... расширил права на свободное осуществление только физическим лицам и религиозным некоммерческим организациям. Ни один прецедент Верховного суда не распространял права на свободное осуществление светским, коммерческим корпорациям . "
После решения по делу Burwell v. Hobby Lobby , многие штаты предложили расширить штатные законы RFRA, включив в него коммерческие корпорации, в том числе в Аризоне, где SB 1062 прошел в Аризоне, но на него наложил вето Ян Брюэр в 2014 году. Индиана SB 101 определяет «человека». как «товарищество, общество с ограниченной ответственностью, корпорация, компания, фирма, общество, акционерное общество, некорпоративная ассоциация» или другое юридическое лицо, движимое религиозными убеждениями, которое может подать в суд и быть привлеченным к суду », независимо от того, организация организована и действует в коммерческих или некоммерческих целях ". Демократы Индианы предложили поправку, которая не позволяла бы предприятиям проводить дискриминацию, и поправка была отклонена.
Законопроект RFRA в Грузии застопорился, и избиратели выразили грузинским законодателям обеспокоенность финансовыми последствиями такого законопроекта. Стейси Эванс предложила поправку, чтобы изменить упоминание «лиц» на «физических лиц», что устранило бы закрытые коммерческие корпорации из предложенного закона, но поправка была отклонена, поскольку она не обеспечивала бы защиту закрытым корпорациям религиозной практики. свободы, предоставленные Верховным судом в деле Hobby Lobby.
Некоторые комментаторы считают, что наличие в Вашингтоне законопроекта RFRA на уровне штата могло повлиять на исход судебного процесса по делу Арлин Флауэрс .
«Политифакт» сообщает, что «консерваторы в Индиане и других странах рассматривают Закон о восстановлении религиозной свободы как средство борьбы с легализацией однополых браков». Несмотря на большой интерес к религиозным группам, государственные RFRA никогда не использовались успешно для защиты от дискриминации геев - и вообще редко использовались. В марте 2015 года The New York Times отметила, что положение о RFRA стало настолько спорным из-за их сроков, контекста и содержания после решения Hobby Lobby .
Несколько профессоров права из Индианы утверждали , что государственные восстановлении свободы вероисповедания Деяний , как « Индиана SB 101 » находятся в конфликте с Верховным судом США свободе вероисповедания правоведения при том , что «ни правительство , ни закона , могут вмещать религиозные убеждения, поднимая бремя на религиозные органы , если тем самым возлагая это бремя на третьи стороны. [...] Верховный суд неизменно заявлял, что правительство не может учитывать религиозные убеждения, снимая бремя с религиозных деятелей, если это означает перекладывание значимого бремени на третьи стороны. Этот принцип защищает от такой возможности. что правительство может навязать убеждения одних граждан другим гражданам, тем самым приняв сторону в религиозных спорах между частными лицами. Избегание такого рода официальной предвзятости в вопросах, обвиняемых как религиозные, является основной нормой Первой поправки ". Верховный суд, например, заявил в деле Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985): «Первая поправка ... не дает никому права настаивать на том, что, преследуя свои собственные интересы, другие должны согласовывать свое поведение с его собственным. религиозные потребности ». Ссылаясь на это заявление, они указывают, что Конституция США допускает особые исключения для религиозных деятелей, но только в том случае, если они не работают, чтобы возлагать расходы на других. Настаивая на «конституционной важности недопущения перекладывания бремени на третьи стороны при рассмотрении вопроса об адаптации к религии», они указывают на дело United States v. Lee (1982). Здесь суд заявил:
Конгресс и суды чутко отнеслись к потребностям, вытекающим из Положения о свободе осуществления , но каждого человека нельзя оградить от всего бремени, связанного с осуществлением всех аспектов права исповедовать религиозные убеждения. Когда последователи определенной секты вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое собственное поведение как вопрос совести и веры, не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности. Предоставление работодателю освобождения от налогов на социальное обеспечение действует, чтобы навязать работникам религиозную веру работодателя.
Влияние RFRA на дела в государственных судах
Мандатные суды при рассмотрении дел о свободе вероисповедания используют следующее:
- Строгий контроль
- Свобода вероисповедания может быть ограничена только в убедительных государственных интересах.
- Если религиозная свобода должна быть ограничена, это должно быть сделано как можно менее ограничивающим образом.
Государства с RFRA
Законодательным органом
Законодательные органы 23 штатов приняли версии Закона о восстановлении свободы вероисповедания:
По решению государственного суда
Еще 9 штатов имеют положения, аналогичные RFRA, которые были предусмотрены решениями судов штата, а не законодательством:
- Аляска
- Гавайи
- Огайо
- Мэн
- Массачусетс
- Мичиган
- Миннесота
- Вашингтон
- Висконсин
Развороты
В некоторых штатах законодательство было отозвано или наложено вето. Губернатор Ян Брюэр наложил вето на законопроект SB 1062 штата Аризона . Законопроекты 1161 и 1171 были наложены вето комитетом Колорадо.
Дополнительные сведения о законах отдельных штатов
Арканзас
В апреле 2015 года губернатор штата Арканзас , Аса Хатчинсон подписал религиозный закон свободы в закон. Версия законопроекта, которую он подписал, была более узкой по своему охвату, чем первоначальная версия, которая потребовала бы от правительств штата и местных властей продемонстрировать убедительный интерес правительства к возможности посягать на чьи-либо религиозные убеждения.
Грузия
В марте 2016 года Сенат штата Джорджия и Палата представителей Джорджии приняли закон о свободе вероисповедания. 28 марта губернатор Джорджии Натан Дил наложил вето на закон после того, как несколько голливудских деятелей, а также компания Уолта Диснея пригрозили отозвать будущие постановки у государства, если законопроект станет законом. Многие другие компании также выступили против законопроекта, в том числе Национальная футбольная лига , Salesforce , Coca-Cola Company и Unilever .
Индиана
В марте 2015 года губернатор Майк Пенс подписал Закон о восстановлении свободы вероисповедания , позволяющий владельцам бизнеса, которые возражают против однополых пар по религиозным мотивам, отказаться от предоставления им услуг.
Миссисипи
В апреле 2016 года Фил Брайант , губернатор штата Миссисипи , подписал закон, который защищает людей от государственного наказания, если они отказываются служить другим на основании их религиозных возражений против однополых браков, трансгендерных людей или внебрачного секса. Спонсоры « Проекта Блиц », коалиции консервативных христианских организаций, поддерживающих десятки законопроектов о «религиозной свободе» на уровне штатов США, рассматривают закон штата Миссисипи как образец закона.
Миссури
9 марта 2016 года Сенат штата Миссури принял закон о свободе вероисповедания. Демократы в Сенате пытались остановить законопроект с помощью 39-часового пирата, но республиканцы ответили принудительным голосованием, используя редко используемый процедурный маневр, в результате чего законопроект был принят. В апреле он потерпел поражение со счетом 6: 6 в голосовании комитета Палаты представителей штата Миссури , когда трое республиканцев присоединились к трем демократам в голосовании против законопроекта.
южная Дакота
10 марта 2017 года Деннис Даугард , губернатор Южной Дакоты , подписал закон SB 149, который позволяет агентствам по усыновлению, финансируемым налогоплательщиками, отказывать в услугах при обстоятельствах, противоречащих религиозным убеждениям.
Техас
20 мая 2019 года Техасская палата приняла версию законопроекта Сената 1978 года, который запрещает правительству наказывать кого-либо за «членство в религиозной организации, принадлежность к ней или вклад в нее». Ожидалось, что законопроект снова быстро пройдет в Сенате и будет подписан губернатором. 10 июня 2019 года губернатор официально подписал законопроект, и он сразу же вступил в силу. Некоторые назвали это законом «Спасите цыпленка-фил-А», учитывая, что сеть ресторанов быстрого питания Chick-fil-A подверглась критике за пожертвования на цели, направленные против ЛГБТ.