Радикализм американской революции -The Radicalism of the American Revolution
 | |
| Автор | Гордон С. Вуд |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Жанр | История |
| Издатель | Винтажные книги |
Дата публикации |
1993 г. |
| Страницы | 464 |
| Награды | Пулитцеровская премия по истории |
| ISBN | 9780679736882 |
«Радикализм американской революции» - это научно-популярная книга историка Гордона С. Вуда , опубликованная издательством Vintage Books в 1993 году. В книге Вуд исследует радикальный характер американской революции . Книга была удостоена Пулитцеровской премии по истории 1993 года .
В 1991 году Гордон С. Вуд попытался примирить свои предыдущие аргументы в книге «Создание американской республики, 1776-1787» с мириадами аналитических категорий, особенно эмоций, в этой книге. Утверждения Вуда остались теми же, что и в его пересмотренной диссертации, за исключением обширного набега на государственный конституционализм в период Конфедерации, то есть целей представительства (включая идею «естественной аристократии») и дискурсивных противоречий в рамках идеи «свободы», зачастую воспринимаемые как неразличимое единство « положительного и отрицательного », неумолимо сводились к социально-политическому «либерализму» и репрезентации на основе «интересов», более часто ассоциируемой с « отрицательной свободой ». Вуд по-прежнему изображал ранний федерализм как ответ на антифедералистские вопросы, касающиеся самого понятия экспансивных «[] Соединенных Штатов» и солецизма imperium-in-imperio , суверенитета внутри суверенитета. Джеймс Мэдисон и его федералисты выступили с последним опровержением: локус «власти», суверенитета, будет принадлежать «народу», а не центральному правительству или правительствам штатов, и уж тем более не правительственному аппарату или ветвям как таковым. Это опровержение включало не только прямое распределение в Палату представителей, но также выборные собрания штатов и назначение ими сенаторов, а также распределение президентских выборщиков и даже собрания штатов по ратификации самой Конституции. "Возникла" взаимность интересов ". тигель для «союза силы и свободы».
Такие историки, как Джек Раков , Полин Майер и Лэнс Бэннинг, часто цитировали «лукавых федералистов» Вуда и « изобретение народа» Эдмунда С. Моргана в исследованиях сохраняющихся опасений по поводу масштабов и реализации этого популярного опровержения суверенитета , сенаторских и Президентские избирательные механизмы и сохранение «республиканских» обозначений в остальном «современных» идей политической экономии. В этой «американской науке о политике» правительство как «судья» (ир) рациональных «интересов» включало и трансформировало любую незаинтересованную общественность, связанную с «позитивной свободой», например, в общественные интересы Соединенных Штатов . Вуд заключил радикализм с появлением молодой джексоновской демократии , утверждая, что избиратели присвоили «федералистское убеждение» основанного на «интересов» народного суверенитета и «торжества торговли», к большому огорчению многих, но отнюдь не всем. бывших уговоров в их сумеречные годы. Идея конца восемнадцатого века о «равенстве» ощущений и доброжелательного «чувства», дарованная «моральному» человечеству деистическим «Творцом», породила идею «равенства» возможностей в политической экономии. Эти диадические и диахронические представления о «равенстве» потенциально включали в себя различные сегменты «общества», но интерпретации историческими акторами не обязательно расширяли политические структуры или гражданское правительство, намного больше, чем сами описанные «белые мужчины». Тем не менее это присвоение стало краеугольным камнем окончательного аргумента Вуда о том, что «революция была самым радикальным и далеко идущим событием в американской истории». Совсем недавно Карли Конклин утверждал, что «стремление к счастью» является типологией «добродетели», которая может включать или не включать «собственность» (или собственнический индивидуализм, анти-алчность и т. Д.): «... стремление к счастью , используемый в обоих произведениях, относится к способности человека знать закон природы и Бога природы в том, что касается человека, а также к неотъемлемому праву человека выбирать затем вести добродетельную жизнь или, другими словами, жизнь, прожитую в гармония с этими принципами естественного права. Результатом была бы эвдемония или собственное настоящее и существенное счастье человека ". В 2019 году Конклин пересмотрел и расширил эти аргументы, включив в него различных исторических деятелей, в том числе Джеймса Уилсона , в книге «В погоне за счастьем в эпоху основания: интеллектуальная история» . Эти утверждения о «счастье» не обязательно подрывают подход Вуда к «свободе» и его сопутствующую ему историю «чувства», включая «счастье», в радикализме .
Как обсуждалось выше, Гордон С. Вуд утверждал в « Радикализме», что «в этой классической республиканской традиции наше современное различие между позитивными и негативными свободами еще не осознавалось четко, и две формы свободы все еще часто рассматривались как одна». Это отсутствие различий относилось не только к идеям в категории «отрицательных свобод», таких как степени свободного рынка и гражданских свобод , но также и к концептуальной дихотомии « положительных и отрицательных свобод ». Любая связь между аргументами Вуда до «Убеждения федералистов» и неокантианским стремлением к трансцендентальной апперцепции, а также единством противоположностей в категориальной эпистемологии с презумпцией (или потенциально парадоксальным принятием) просвещенного unmündigkeit в апперцепции и схемах требует дальнейшего изучения. исследовательская работа.
Конец классической политики
Гордон С. Вуд закончил «Создание американской республики, 1776-1787» , книгу 1969 года, основанную на диссертации, под руководством Бернарда Бейлина, «Конец классической политики». Вуд утверждал, что после последнего опровержения федералистов во время дебатов о ратификации «стабильность правительства больше не зависела, как это было на протяжении веков, от воплощения в нем основных социальных сил государства. Более того, теперь она зависела от предотвращение слишком прочного включения различных социальных интересов в правительство. Таким образом, институциональная или государственная политика любопытным образом абстрагировалась от прежних ассоциаций с обществом. Но в то же время более современное и более реалистичное представление о политическом поведении в самом обществе, среди людей, теперь можно было оценить по достоинству. Эта революция ознаменовала конец классической концепции политики ». В первом разделе книги, «Вигская наука о политике», исследуется, как и почему «колонисты» присвоили «вигские» (или «нео-харрингтонские») «идеалы» «свободы», которые в конечном итоге стали олицетворением сингулярности. о «личной свободе» и «общественной свободе», а также о представительстве «естественной аристократии». В последней главе книги, озаглавленной «Американская наука о политике», Вуд заявил, что «общественная или политическая свобода, право людей участвовать в управлении государством - потеряла свое значение для системы, в которой люди участвовали повсюду. Свобода, которая теперь подчеркивалась, была личной или частной ... [они начали] рассматривать общественную и частную свободу как антагонистическую, а не дополняющую ... Такое полное обоснование правительства корыстными интересами и согласием привело к старомодным народным революциям. устаревший."
В 1992 году, когда книга Гордона С. Вуда « Радикализм американской революции» впервые распространилась среди ученых, историк Дэниел Т. Роджерс попытался определить параметры дебатов, начатых в книге «Идеологические истоки американской революции и создание американской республики» . Роджерс считал периодизацию источником большого разногласия между приверженцами «гарвардского республиканизма» и сторонниками «республиканизма Сент-Луиса». В контексте «Создание американской республики» , «когда Вуд обратился к раннему национальному периоду, он обнаружил, что общество лихорадочно танцует под дудку« современного американского либерализма ». Признаком республиканизма Сент-Луиса, напротив, было нежелание датировать «конец классической политики», как выразился Вуд ». В результате этих беспорядочных споров «республиканство H сразу рухнуло в грохоте конституционных аргументов. Республиканство S скатилось к более медленной смерти». Его обзорный эссе не включал расширенную периодизацию в радикализме . В своей « Эпохе перелома 2011 года» Роджерс включил краткий обзор своей концепции «гражданского республиканизма» в историографию, добавив, что «обзоры законодательства в начале 1980-х годов начали наполняться статьями, исключающими гражданский республиканизм и традиции совещательной демократии от правых и правых». Судебные споры, которые подавили его. Другие писали, восхваляя сильную демократию, отзывчивое сообщество и «юриспруденцию сообщества и контекста». В книге [ Привычки сердца ], которую обязательно нужно прочитать в середине 1980-х, Роберт Белла и его сотрудники проследили два конкурирующих языка через множество американцев, у которых они брали интервью: доминирующий язык индивидуальных стремлений и желаний, но также ... . гражданский республиканизм ". Далее он классифицировал критическое вмешательство Майкла Уолзера в « первичные блага » Ролза в 1983 году как пример его интерпретации «гражданского республиканизма», но посетовал на то, что в «консервативных» лексиконах «добродетель» просто стала синонимом этической уверенности. лозунг, с помощью которого они намеревались привнести в школы более жесткую мораль, чем простое разъяснение ценностей ... Но для третьих термин «добродетель» означал не общее благо или уверенность, а ... « социальный капитал» . "
В 1998 году Гордон С. Вуд разъяснил хваленый и оклеветанный «конец классической политики» в новом предисловии к своему исследованию 1969 года. Во-первых, Вуд напомнил читателям, что «важно помнить, что коробочные категории« республиканизма »и« либерализма », по сути, являются изобретением нас, историков». По оценке Вуда, раздвоение «гарвардского республиканизма» и «республиканизма Сент-Луиса» было основано на «ошибочном представлении о том, что один набор идей просто заменяет другой целым блоком ... Я, вероятно, внес свою лепту в это искажение реальности прошлого. ... озаглавив часть моей последней главы «Конец классической политики». "Он стремился смягчить научные конфликты, ограничив значение, приписываемое этой фразе. «Я хотел только сказать, - полагал Вуд, - что после дебатов и открытий 1787-88 годов большинство американцев (заметным исключением был Джон Адамс) более или менее перестали говорить о политике так, как это делали теоретики со времен Аристотеля - как маневр. и смешение трех социальных образований или форм правления [монархия, лорды, население] - и начали говорить о политике в узнаваемой современной манере - как соревнование между интересами или партиями в обществе за контроль над квазиавтономным государством. Но некоторые читатели истолковали эту фразу как означающую, что вся республиканская традиция прекратилась в 1787-88 годах и была внезапно заменена чем-то, называемым либерализмом. Культурные изменения такого масштаба не происходят столь четко и внезапно. Республиканство действительно постепенно трансформировалось в то, что мы называем либерализмом, но тонкими и сложными способами, поддерживающими многие республиканские настроения ».
использованная литература
 |
Эта статья о научно-популярной книге по истории США - незавершенная . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |