Двойные кризисы - Twin crises
В экономике , двойной кризис одновременно являются кризисы в банковской и валюте (также называемый баланс платежного кризиса). Этот термин был введен в конце 1990-х экономистами Грасиелой Камински и Кармен Рейнхарт после нескольких эпизодов с этой характеристикой по всему миру.
Взаимосвязь банковского и валютного кризисов
Волна двойных кризисов в 1990-х годах, начавшаяся с мексиканского кризиса 1994 года , также известного как «кризис текилы», за которым последовал азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года , вызвала широкую дискуссию об отношениях. между банковским и валютным кризисами. И хотя в литературе по финансовым кризисам было представлено несколько теоретических экономических моделей, которые пытались понять связи между этими двумя типами кризисов, направление причинности не было однозначным. В то время как один поток исследований утверждал, что валютные кризисы могут вызывать банковские кризисы, другой поток утверждал, что проблемы банковского сектора могут вызывать валютные кризисы. и валютные кризисы, утверждая, что оба типа кризисов будут вызваны общими факторами.
Чтобы устранить эту двусмысленность теории, Камински и Рейнхарт (1999) провели обширную эмпирическую работу для 20 стран по 25-летней выборке и обнаружили, что проблемы банковского сектора не только обычно сопровождаются валютным кризисом, но и помогают прогнозировать их. С другой стороны, валютный кризис не помогает предсказать начало банковского кризиса, но помогает предсказать пик банковского кризиса. То есть, хотя кризис платежного баланса не вызывает начала банковского кризиса, он может способствовать углублению существующего банковского кризиса, создавая, таким образом, «порочный круг». Этот результат подтверждается Goldstein (2005), который обнаружил, что при наличии стратегической взаимодополняемости между спекулянтами и кредиторами в модели увеличение вероятности одного типа кризиса приводит к увеличению вероятности другого типа. Этот «порочный круг» будет ответственен за серьезность двойных кризисов по сравнению с одиночными кризисами, что приведет к гораздо более высоким фискальным издержкам для пострадавшей экономики.
Финансовая либерализация
Если, с одной стороны, частота валютных кризисов была относительно постоянной во времени, с другой стороны, относительная частота индивидуальных банковских кризисов и двойных кризисов значительно увеличилась, особенно в течение 1980-х и 1990-х годов. Фактически, в 1970-е годы, когда финансовые рынки были жестко регулируемыми, банковские кризисы были редкостью, но поскольку мир пережил несколько эпизодов финансовой либерализации, возникновение банковских кризисов увеличилось более чем в четыре раза, что привело к феномену "двойных кризисов".
Goldfajn и Valdes (1997) теоретически подтверждают эту идею, показывая, что финансовые посредники (которые возникнут в результате финансовой либерализации) могут генерировать большой приток капитала , а также увеличивать риск массового оттока капитала , который может привести к более значительному притоку капитала. вероятности двойных кризисов. Более того, в выборке, взятой с 1970 по 1995 год, Камински и Рейнхарт (1999) документально подтвердили, что большинство двойных кризисов произошло после событий финансовой либерализации. Более конкретно, эта модель показывает, что финансовая либерализация обычно предшествовала банковским кризисам (это произошло в 18 из 26 банковских кризисов в выборке!), За которыми в большинстве случаев следовали валютные кризисы, завершая связь между финансовой либерализацией и двойным кризисом. кризисов, и, таким образом, указывая на возможные общие причины банковских кризисов и кризисов платежного баланса.
Экономические основы
Поскольку в одном потоке литературы по валютным кризисам утверждается, что некоторые из этих событий на самом деле являются самореализующимися кризисами , эту идею можно естественным образом расширить до двух кризисов на первых порах. Однако связь между финансовой либерализацией и двойными кризисами дает ключ к пониманию того, какие экономические основы могут быть общими причинами обоих типов кризисов. В этом духе Камински и Рейнхарт (1999) проанализировали поведение 16 макроэкономических и финансовых переменных во время кризиса, стремясь уловить любую закономерность, которая указала бы на то, что данная переменная является хорошим сигналом к возникновению таких кризисов. . То есть цель состояла в том, чтобы создать сигналы, которые, преодолевая некоторый порог, будут предупреждать разработчиков политики о приближающихся кризисах, чтобы предотвратить их возникновение (или, по крайней мере, уменьшить их последствия) с помощью адекватной экономической политики .
Результаты показывают, что на самом деле существует несколько "хороших" сигналов для обоих типов кризисов с переменными, связанными со счетом операций с капиталом ( валютные резервы и разница реальных процентных ставок), финансовой либерализацией ( множитель M2 и реальная процентная ставка ) и текущим счетом. ( экспорт и условия торговли ) являются лучшими сигналами, а переменная финансового сектора ( дефицит бюджета / ВВП ) является худшим сигналом. Все переменные, которые ранее назывались хорошими индикаторами, посылали докризисный сигнал по крайней мере в 75% кризисов, доходя до 90% для некоторых переменных, в то время как переменная финансового сектора посылала сигнал только в 28% кризисов. Фактически, реальная процентная ставка послужила сигналом для 100% банковских кризисов, что подтверждает идею о том, что финансовая либерализация может вызвать банковские кризисы, поскольку финансовое дерегулирование связано с высокими процентными ставками.
Переменные реального сектора (объем производства и цены акций ) представляют интерес, поскольку они не очень хорошие сигналы к валютным кризисам, но являются отличными сигналами к банковским кризисам, предполагая, что лопание пузырей цен на активы и банкротства, связанные с экономическими спадами, кажутся быть связанным с проблемами во внутренней финансовой системе.
Вкратце, они обнаруживают, что большинство кризисов представляет собой несколько слабых экономических фундаментальных факторов до их всплеска, что приводит к выводу, что они в основном вызваны макроэкономическими / финансовыми факторами и что самореализующиеся кризисы кажутся очень редкими. Более того, большинство сигналов (13 из 16) лучше проявили себя в отношении двойных кризисов, чем в отношении кризисов единой валюты, что частично может объяснить большую серьезность двойных кризисов по сравнению с одиночными кризисами, поскольку в макроэкономической ситуации больше нестабильности. / финансовые переменные в этих случаях.
Развивающиеся рынки и страны с развитой экономикой
Политические меры по снижению риска двойных кризисов
В течение последних трех десятилетий ХХ века развивающиеся страны и страны с формирующимся рынком чаще страдали как от банковского, так и от валютного кризисов, чем страны с развитой экономикой . Открытость развивающихся рынков для международных потоков капитала наряду с либерализованной финансовой структурой сделали их более уязвимыми перед двойными кризисами. С другой стороны, из-за ранее упомянутого механизма порочного цикла, по крайней мере на финансово либерализованных развивающихся рынках, меры политики, которые принимаются для предотвращения банковского кризиса, имеют дополнительное преимущество в виде снижения вероятности валютного кризиса, а меры политики, которые принимаются, чтобы помочь избежать кризиса платежного баланса, могут также снизить вероятность банковского кризиса или, по крайней мере, уменьшить его серьезность, если такой кризис действительно произойдет. То есть меры, которые снижают риски и повышают доверие к банковскому сектору, могут снизить стимулы для бегства капитала (и, как следствие, девальвации валюты ), в то время как надежная политика, направленная на обеспечение стабильности обменного курса, может повысить стабильность внутренних банковских учреждений, что снижает вероятность банковского кризиса. Таким образом, поскольку страны с формирующимся рынком пострадали от серьезных кризисов в 1980-х и 1990-х годах, они разработали (в целом) более регулируемые банковские системы в 2000-х годах в качестве меры предосторожности, став в этом случае менее подверженными банковским (и, следовательно, двойным) кризисам, чем раньше. .
Мировой финансовый кризис 2007 г. по настоящее время и страны с развитой экономикой
С другой стороны, до глобального финансового кризиса 2007 года существовало мнение, что для стран с развитой экономикой дестабилизирующие, систематические, многострановые финансовые кризисы являются пережитком прошлого, как будто они свободны от этой проблемы. Эти экономики фактически переживали период « великой умеренности » - термин, введенный Stock and Watson (2002) в отношении снижения волатильности колебаний делового цикла, что можно было наблюдать в данных с 1980-х годов. Однако вывод некоторых экономистов о том, что эти страны невосприимчивы к подобным кризисам, был, по крайней мере, ускоренным. Нобелевская премия литература по экономике Роберт Лукас - младший , например, говорит , что «центральная проблема депрессия профилактики (еще) была решена для всех практических целей». Таким образом, полагаясь на это заблуждение, страны с развитой экономикой пошли на чрезмерный финансовый риск , допустив серьезное дерегулирование своих банковских систем, что сделало их более уязвимыми к банковским кризисам.
Как позже показали Рейнхарт и Рогофф (2008), эта идея была близорукой, потому что эти страны приняли во внимание только очень короткую и недавнюю выборку кризисов (все исследования проводились с данными, начиная с 1970-х годов). Используя данные о банковских кризисах, которые относятся к 1800 году (или к году независимости каждой страны, в зависимости от того, что наступит раньше), они показали, что банковские кризисы долгое время были «угрозой равных возможностей» в том смысле, что распространение банковских кризисы оказываются на удивление похожими в странах с высоким уровнем доходов и в странах со средним и низким уровнем доходов. И что еще более удивительно, есть также качественные и количественные параллели между разными доходными группами. Кроме того, более тщательный анализ показал бы, что даже в 1990-х годах в странах с развитой экономикой были банковские кризисы, такие как кризисы в странах Северной Европы (системный кризис, затронувший Финляндию , Норвегию и Швецию ), в Японии и Греции, которые показывает, что идея «невосприимчивости к кризисам» базировалась на очень слабых принципах.
В результате в 2007–2008 годах разразился глобальный финансовый кризис, и мировая банковская система рухнула, что привело к гораздо более серьезным последствиям для стран с развитой экономикой по сравнению с развивающимися рынками из-за их менее регулируемых банковских систем. Развивающиеся рынки показали гораздо более быстрое восстановление после кризиса, в то время как несколько стран с развитой экономикой столкнулись с глубокой и длительной рецессией. Интересным фактом было то, что большинство этих серьезных банковских кризисов в развитых странах не приводили к двойным кризисам, то есть за ними не следовали валютные кризисы (Исландия была исключением из-за сильной девальвации валюты; подробности см. В 2008–2011 гг. Исландский финансовый кризис ). Основная причина этого, вероятно, заключалась в невозможности некоторых из наиболее пострадавших стран (членов еврозоны, таких как Греция, Португалия, Ирландия и Испания) фактически использовать обменный курс в качестве инструмента политики, будучи частью валютного союза. , евро . Таким образом, они не могли обесценить валюту, чтобы ослабить воздействие негативных шоков и восстановить баланс текущего счета, что в конечном итоге способствовало европейскому кризису суверенного долга . Другой причиной отсутствия нескольких валютных кризисов после банковских коллапсов, вероятно, была « долларизация обязательств », практикуемая некоторыми странами, поскольку в этом случае девальвация валюты означала бы значительное увеличение отношения суверенного долга к ВВП, поскольку долг такой страна будет деноминирована в долларах США (или другой иностранной валюте), а ее активы будут деноминированы в местной валюте.