Босток против округа Клейтон -Bostock v. Clayton County
| Босток против округа Клейтон | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 8 октября 2019 г. Решен 15 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Джеральд Линн Босток против округа Клейтон, Джорджия |
| Номер досье | 17-1618 |
| Цитаты | 590 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 1731; 207 Л. Эд. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 США LEXIS 3252
|
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Держа | |
| Работодатель, увольняющий человека на основании его сексуальной ориентации или гендерной идентичности, нарушает Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсух, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
| Несогласие | Кавано |
| Применяемые законы | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года | |
Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020), было знаменательным делом Верховного суда США по гражданским правам, в котором суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации на основании того, что они геи или транссексуалы .
Истец, Джеральд Босток, был уволен после того, как проявил интерес к работе гей- софтбольной лиги. Суды низшей инстанции следовали прошлому прецеденту Одиннадцатого Округа, согласно которому Раздел VII не охватывал защиту от дискриминации при приеме на работу по признаку сексуальной ориентации. Дело было объединено с Altitude Express, Inc. против Зарда , аналогичным случаем очевидной дискриминации из-за сексуальной ориентации из Второго округа , но которое привело к расколу цепи . Устные аргументы были заслушаны 8 октября 2019 года вместе с RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , аналогичным вопросом о дискриминации по Разделу VII в соответствии с Законом о гражданских правах в отношении трансгендеров.
15 июня 2020 года Суд постановил в решении 6–3, охватывающем все три дела, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности обязательно также является дискриминацией «по признаку пола», как это запрещено Разделом VII. По мнению большинства судьи Нила Горсача , это происходит потому, что работодатели, дискриминирующие сотрудников-геев или трансгендеров, допускают определенное поведение (например, влечение к женщинам) у сотрудников одного пола, но не у сотрудников другого пола.
Это постановление было названо одним из наиболее важных юридических решений в отношении прав ЛГБТ в Соединенных Штатах , наряду с решениями « Лоуренс против Техаса» (2003 г.) и Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Некоторые аналитики-правоведы утверждали, что это дело определило Горсача как специалиста по тексту в статутной интерпретации , в то время как другие утверждали иное.
Фон
Законодательство и предыдущая судебная практика
Закон о гражданских правах 1964 года был принят в ходе движения за гражданские права . Он был предложен президентом Джоном Ф. Кеннеди в качестве средства борьбы с расовой дискриминацией и расовой сегрегацией после кампании в Бирмингеме . После убийства Кеннеди в ноябре 1963 года его преемник Линдон Б. Джонсон выступал за принятие Закона о гражданских правах в следующем году.
Среди нескольких положений закона - Раздел VII , который касается равных возможностей трудоустройства. Его ключевое положение, кодифицированное в , гласит, что дискриминация при приеме на работу или найме на основании «расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения человека является незаконным». Чтобы обеспечить соблюдение этого требования, Раздел VII учредил Комиссию по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC), федеральное агентство, основанное на офисе, созданном Кеннеди в соответствии с Указом 10925 , для оказания помощи в наблюдении за любыми сообщениями о дискриминации при приеме на работу и подачи исков против организаций, которые, по мнению EEOC, дискриминируют. в контексте занятости. Кроме того, EEOC может принимать собственные решения по делам, а не передавать их в суд. Эти решения не имеют веса прецедентного права, но Верховный суд принимает во внимание важность заключений EEOC, поскольку EEOC «представляет собой совокупность опыта и обоснованных решений, к которым суды и стороны в судебном процессе могут должным образом обращаться в качестве руководства».
Характер защищаемых классов согласно § 2000e-2 (a) (1) с годами уточнялся в судебной практике . Три ключевых дела Верховного суда до Bostock рассматривали аспект «пола» в контексте статута:
- Meritor Savings Bank против Винсона , 477 U.S. 57 (1986), который постановил, что сексуальные домогательства считаются формой незаконной дискриминации в соответствии с Разделом VII;
- Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989), в котором определено, что гендерные стереотипы также являются формой дискриминации согласно Разделу VII и, следовательно, являются незаконными; а также
- Oncale против Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998), в котором дополнительно уточняется, что Meritor Savings Bank утверждает, что сексуальные домогательства между представителями одного пола также считаются незаконной дискриминацией.
Защита занятости ЛГБТ
До Бостока вопрос о том, дает ли Закон о гражданских правах федеральную защиту от дискриминации при приеме на работу классу ЛГБТ, был предметом споров. Отдельные штаты с 1973 года действовали по собственной инициативе, чтобы распространить защиту от дискриминации при найме на сотрудников ЛГБТ, и к 2020 году до решения Бостока 21 штат включил ЛГБТ в класс, защищенный от дискриминации при приеме на работу, в то время как другие штаты предлагали некоторые, но менее широкие меры защиты. в их законах. Государства с такой защитой часто имеют совет на уровне штата, который выполняет функции, эквивалентные EEOC, и который будет работать с EEOC для унификации правил дискриминации при найме. Многие местные органы власти также приняли аналогичные законы о дискриминации ЛГБТ в сфере занятости.
С 1994 года члены Демократической партии в Конгрессе США почти каждые два года вводили некоторую форму Закона о недопущении дискриминации в сфере занятости , который вносил бы поправки в Закон о гражданских правах, чтобы включить сексуальную ориентацию и гендерную идентичность в качестве защищенных классов. под Разделом VII на федеральном уровне и, таким образом, применяется по всей стране. Принятие этих законопроектов обычно терпит неудачу из-за партийной политики . Совсем недавно в 2015 году был введен Закон о равенстве , расширяющий защиту от дискриминации на жилье, образование и другие области, который аналогичным образом вводил каждый термин, но не был принят из-за партийной политики.
EEOC использовал прошлое прецедентное право и свою оценку переданных ему дел о дискриминации, чтобы установить, что дискриминация ЛГБТ является незаконной в контексте Закона о гражданских правах. В 2012 году EEOC постановил в деле Мэйси против Холдера, что дискриминация по признаку гендерной идентичности является формой стереотипов по признаку пола и, таким образом, запрещена при приеме на работу как форма дискриминации по признаку пола в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах. 1964. В 2015 году EEOC постановил в деле Болдуин против Фокса, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации также запрещена при приеме на работу в соответствии с Разделом VII на тех же основаниях, что и в деле Мэйси . В следующем году EEOC подал первую пару тестовых дел в федеральный суд, утверждая, что сексуальная ориентация защищена Разделом VII.
История дела
Джеральд Босток был служащим округа Клейтон в столичном районе Атланты в качестве должностного лица судебной системы по делам несовершеннолетних с 2003 года и за многие годы добился хороших результатов. В начале 2013 года он присоединился к лиге софтбола геев и продвигал ее на работе в качестве волонтера. В апреле 2013 года округ Клейтон провел аудит фондов, контролируемых Бостоком, и уволил его за «поведение, неподобающее служащему округа». Грузия была одним из тех государств, в которых не было закона, защищающего ЛГБТ от дискриминации при приеме на работу.
Босток считал, что округ использовал иск о нерационально потраченных средствах как предлог для увольнения его за то, что он гей, и в 2016 году обратился за правовой помощью в отношении дискриминации на рабочем месте в окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Джорджии . Округ стремился отклонить иск о запрещенной дискриминации - Окружной суд согласился отклонить на основании прецедента, установленного в 2017 году в деле Эванс против Региональной больницы Джорджии, решение о котором было вынесено Одиннадцатым округом (частью которого является округ), которое постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах не включает защиту от дискриминации в отношении сексуальной ориентации.
Разделение цепи
Босток подал апелляцию в Одиннадцатый округ, где коллегия из трех судей подтвердила решение Окружного суда в 2018 году. Одиннадцатый округ опирался на два предыдущих дела: свое предыдущее решение по делу Эванс и Блюм против Gulf Oil Corp. из Пятого округа в 1976 году. Подтверждая это решение, Одиннадцатый округ указал на свое решение по делу Эванса, которое отклонило прецедент Верховного суда против дискриминации по признаку пола, установленный Price Waterhouse и Oncale .
Одиннадцатый Circuit Правящая в Эванс конфликтовали с тем из Седьмой цепи в Hively против. Ivy Tech Community College в Индиане (2017) , в котором, по 8-3 решения окружной обнаружили , что дискриминация в области занятости на основе сексуальной ориентации нарушенного Раздел VII. Второй окружной пришел к такому же выводу в Zarda v. Altitude Экспресс, Inc. (2018) ( Altitude экспресс ). Таким образом, Одиннадцатый округ, с одной стороны, и Второй и Седьмой округ, с другой, разделились по вопросу о толковании Раздела VII. Эти и связанное с ними дело, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства ( Harris Funeral Homes ), в котором Шестой судебный округ установил, что Раздел VII также касается дискриминации трансгендеров в сфере занятости, подготовили почву для решения Верховного суда. в Бостоке .
Верховный суд
.jpg)
Босток подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа по вопросу о том, подпадает ли сексуальная ориентация под действие Раздела VII Закона о гражданских правах. Верховный суд удовлетворил ходатайство в апреле 2019 года и объединил дело с Altitude Express . Между этими делами, а также предыдущими решениями окружного суда мнения по поводу того, подпадает ли дискриминация по признаку сексуальной ориентации под действие Раздела VII, разделились. Комбинированные кейсы Bostock и Altitude Express привлекли большое количество сводок amicus curiae . Было подано более тридцати шести записок в поддержку Бостока и состояния Зарда, в том числе одно, подписанное более чем 200 крупными корпорациями, такими как Amazon , Walt Disney Company и Coca-Cola , в которых утверждалось, что это не будет "неоправданно дорого или обременительно для них принимать сексуальную ориентацию в качестве защищенного класса в соответствии с Разделом VII. Было подано более 25 сводок в поддержку округа Клейтон и компании Altitude Express; среди них Министерство юстиции США утверждало, что сексуальная ориентация не рассматривается, но утверждало: «Конгресс, конечно, по-прежнему вправе принимать законы в этой области; и работодатели, в том числе государственные работодатели, по-прежнему вправе предлагать своим работникам большую защиту, чем Раздел VII. требует."
Устные аргументы по объединенным делам были заслушаны 8 октября 2019 года вместе с аргументами в Harris Funeral Homes , деле, связанном с защитой по Разделу VII для трансгендеров. Незадолго до слушаний полиция округа Колумбия обнаружила два подозрительных пакета возле здания Верховного суда и временно очистила площадь от прибывающих сторонников, чтобы убрать пакеты. В устных аргументах официальные претензии касались дискриминации "по признаку ... пола" в Законе о гражданских правах 1964 года.
Андре София Блумштейн, генеральный солиситор штата Теннесси, предсказал, что Верховный суд примет соответствующее решение по этому делу из-за деликатности вопроса и его последствий для Конституции. В статье перед устными аргументами Блюмштейн заявил, что решение определит, останется ли Верховный суд исключительно в качестве «разоблачителя закона» или станет директивным органом вместе с Конгрессом.
Решение
Мнение большинства
Судья Нил Горсуч представил заключение Суда по этому делу 15 июня 2020 года. В решении 6–3 Суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2 (a) (1) распространяется на сексуальную ориентацию. и гендерная идентичность. Затем решение включало статутную интерпретацию Раздела VII (в частности, первоначальное значение слова «пол»), а не конституционный закон, как в других недавних знаменательных делах, касающихся прав ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса . Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте занятости распространяется на дискриминацию отдельных лиц по признаку пола, а не на дискриминацию групп. Таким образом, Раздел VII предоставляет средство правовой защиты лицам, которые подвергаются дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсуч писал:
Работодатель, уволивший человека за то, что он гомосексуал или трансгендер, увольняет этого человека из-за черт характера или действий, которые он не стал бы подвергать сомнению у представителей другого пола. Секс играет необходимую и неотразимую роль в принятии решения, а именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к именно такому результату. Но ограниченность воображения разработчиков не дает оснований игнорировать требования закона. Только письменное слово является законом, и все люди имеют право на его пользу.
Решение Gorsuch также намекало на опасения, что решение может создать обширный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные методы. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-коды с разделением по половому признаку окажутся неприемлемыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не рассматривается нами; у нас не было возможности состязательной проверки значения их терминов, и мы это делаем. сегодня не предрешать ни одного такого вопроса ".
Несогласный
Судья Сэмюэл Алито написал инакомыслие, к которому присоединился судья Кларенс Томас . В своем несогласии Алито утверждал, что во время разработки Закона о гражданских правах в 1964 году концепции сексуальной ориентации и трансгендерности были неизвестны, и поэтому язык Конгресса не должен подразумевать охват этих аспектов. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, должна ли быть запрещена дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс что в 1964 году. Бесспорно, нет ". Алито далее заявил, что «даже если дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности может быть втиснута в какое-то загадочное понимание дискриминации по признаку пола, контекст, в котором был принят раздел VII, сказал бы нам, что это не то, что термины статута понимались в значении. то время." Алито критически отнесся к решению большинства:
То, что Суд сделал сегодня, можно обозначить одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, имеет форму судебного заключения, интерпретирующего статут, но он обманчив ... Трудно припомнить более наглое злоупотребление нашими полномочиями толковать статуты. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение условий статута, но это абсурд.
Судья Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность к Разделу VII из-за разделения властей , оставив эту ответственность Конгрессу. В заключение он признал, что
Миллионы американцев-геев и лесбиянок упорно трудились на протяжении многих десятилетий, чтобы добиться равного обращения по факту и закону ... Они выдвинули веские политические аргументы и могут гордиться сегодняшними результатами. Однако в соответствии с разделением властей по Конституции, я считаю, что роль Конгресса, а не этого Суда, вносить поправки в Раздел VII.
Реакции
Решение Верховного суда было воспринято как крупная победа сторонников прав ЛГБТ. Сара Кейт Эллис , генеральный директор GLAAD , заявила, что «историческое решение суда подтверждает то, о чем не должно было быть даже споров: американцы ЛГБТ должны иметь возможность работать, не опасаясь потерять работу из-за того, кем они являются». Кампания по правам человека высоко оценила решение, с СПЧ президентом Alphonso Давидом , заявив:. «Это знаковая победа LGBT равенства Никто не должен быть лишена работой или уволен просто из - за того , кто они есть , или кого они любят Для. За последние два десятилетия федеральные суды определили, что дискриминация на основе статуса ЛГБТ является незаконной дискриминацией в соответствии с федеральным законодательством. Сегодняшнее историческое постановление Верховного суда подтверждает эту точку зрения, но еще предстоит проделать работу. Во многих аспектах общественной жизни Square, ЛГБТ по-прежнему лишены защиты от дискриминации, поэтому крайне важно, чтобы Конгресс принял Закон о равенстве, чтобы устранить значительные пробелы в федеральных законах о гражданских правах и улучшить защиту для всех ". Тори Осборн заявила, что решение в Бостоке представляет собой более значительный шаг вперед, чем однополые браки, назвав его «водоразделом». Кен Мельман воспринял это решение как доказательство того, что консерватизм не противоречит поддержке прав ЛГБТ.
Ученые-юристы увидели, что это решение повлияло не только на занятость, но и на такие области, как образование, здравоохранение, жилье и финансовый кредит. Адвокат Пол Смит , который выступал против Лоуренса против Техаса (2003), сказал: «[a] ny закон, и я думаю, что есть десятки, которые говорят, что нельзя проводить дискриминацию из-за пола, будет считаться с этим решением» ; действительно, в несогласии Алито в Бостоке отмечается, что «более 100 федеральных законов запрещают дискриминацию по признаку пола». Юрист Американского союза гражданских свобод Джошуа Блок сказал: «[все] все действия администрации Трампа [« ограничение защиты трансгендерных американцев »] были построены на этом утверждении, что Раздел VII [Закона о гражданских правах] и Раздел IX [ Закона о гражданских правах] Поправки об образовании 1972 года ] не защищают ЛГБТК ... Это ахиллесова пята, которая встроена во все, что они делают ».
Некоторые христианские консерваторы, в том числе Рассел Д. Мур и Франклин Грэм , выразили обеспокоенность по поводу того, что это решение повлияет на религиозные свободы и трудоустройство на основе вероисповедания, но, по мнению Горсача, масштаб того, как это решение пересекается с прошлым прецедентом религиозной свободы, вероятно, будет следующим: предмет будущих дел в Суде. Архиепископ Хосе Орасио Гомес , президент Конференции католических епископов Соединенных Штатов (которая подала иск amicus (друг суда) против Бостока), назвал это решение «несправедливостью» и сказал, что он «глубоко обеспокоен тем, что Верховный суд США эффективно пересмотрела юридическое значение слова «секс» в законе о гражданских правах нашей страны ». Франклин Грэм сказал, что это был «очень печальный день». Дэн Маклафлин из National Review предположил, что включение Диксикратом Ховардом В. Смитом слова «пол» в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года непреднамеренно защитило сексуальную ориентацию и гендерную идентичность от дискриминации при приеме на работу.
Джеральд Босток, единственный оставшийся в живых истец по всем трем делам, заявил, что он «горд тем, что принял участие в роли, которая привела нас к этому историческому моменту». Решением Верховного суда его дело было возвращено на рассмотрение в районный суд.
Некоторые ученые-правоведы выразили разочарование по поводу того, что Верховный суд не дал определения терминам «трансгендер» или «гей» в своем постановлении, оставив сомнение в том, на кого они распространяются. В «Обзоре права Коннектикута» профессор права Университета Мерсер Памела Уилкинс написала, что в решении Суда в отношении трансгендерных людей используются только примеры, в которых кто-то идентифицирован как мужчина или женщина, и «не рассматривается вопрос о том, защищает ли Раздел VII трансгендерных небинарных лиц, которые идентифицируют себя как что-то другое. чем исключительно мужчина и женщина ". Ученые-юристы также обсуждали, включает ли термин «гей» в Разделе VII бисексуалов .
Политическая
Многие политики всего политического спектра одобрили это решение. Спикер Нэнси Пелоси заявила, что постановление «обеспечивает критическую защиту ЛГБТ-американцев по всей стране». Сенатор- республиканец Роб Портман из Огайо заявил, что это решение было «большим делом», и подчеркнул, что людей не следует увольнять только из-за их сексуальной ориентации. Некоторые политики, однако, критиковали решение, например сенатор от штата Миссури Джош Хоули , который утверждал, что это решение было просто «политикой». Президент Дональд Трамп не хвалил и не критиковал это решение и заявил в ответ на решение, что «некоторые люди были удивлены», но сказал, что суд «вынес решение, и мы живем в соответствии с его решением». Он назвал это решение «очень мощным». После того, как несколько дней спустя Верховный суд вынес решение по делу « Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета» , он намекал, что оба решения были «ужасными и политически заряженными», без конкретного названия решения.
Горсуч и текстуализм
Было некоторое удивление, что Горсуч, консервативный назначенец Трампа, написал мнение большинства в поддержку трудовых прав ЛГБТ. Некоторые комментаторы утверждали, что его мнение согласуется с его текстуализмом в статутной интерпретации простого значения законов в целом, в то время как другие утверждали обратное. Горсуч много писал о текстуализме в своей книге «Республика, если вы можете сохранить ее» , опубликованной в середине 2019 года, и некоторые из его вопросов на устных слушаниях основывались на использовании текстовой интерпретации закона.
Несогласие Алито в корне критиковало мнение Горсуча как текстуализм. Он утверждал, что мнение большинства вышло за рамки простого языка закона и заявило, что его намерение в 1964 году охватывало сексуальную ориентацию и гендерную идентичность как часть значения слова «пол» в статуте. Алито назвал решение большинства «пиратским кораблем» в том смысле, что «оно плывет под флагом текстулистов, но на самом деле оно представляет собой теорию толкования закона, которую осудил судья Скалия, - теорию о том, что суды должны« обновить »старые статуты, чтобы они лучше отражать текущие ценности общества ».
В статье Slate Марк Джозеф Стерн написал, что аргумент Горсуча «опирается на текстуализм», и назвал его «в высшей степени пренебрежительным» по отношению к особому мнению Алито. Стерн согласился с Горсухом, написав: «Алито не хочет, чтобы суд расширил действие Титула VII за пределы его применения - как ожидал Конгресс в 1964 году - и этот подход не является текстуализмом», добавив, что мнение Алито «возвышает предполагаемые психические процессы долгого времени. мертвые законодатели над обычным значением слов ". Майкл Д. Шир , корреспондент The New York Times в Белом доме , писал: «Судья Горсуч использовал фундаментально консервативный принцип - буквальное прочтение слов статута - чтобы прийти к решению, которое резко контрастирует с выводами других консерваторов. судьи в суде ". Кэрри Северино, президент консервативной организации Judicial Crisis Network и бывший клерк юриста Томаса, сказала: «Судья Скалиа был бы разочарован тем, что его преемник сегодня так сильно испортил текстуализм ради обращения в университетские городки и редакционные коллегии». .
Редактор религиозного журнала First Things Р.Р. Рино назвал это мнение неработоспособным софизмом, сравнив его с Дредом Скоттом против Сэндфорда : «Историки могут оглянуться назад и судить Бостока двадцать первого века как аналог Дреда Скотта , решения Верховного суда, наложившего санкцию на Южный Судан. рабский режим по всей стране и способствовал недопустимым противоречиям, которые привели к гражданской войне. Мнение большинства Горсуча не оставляет места для маневра. Оно связывает утверждения гомосексуализма и трансгендеризма с нашими основными концепциями равенства. И делает это, отрицая существование есть какие-либо моральные, юридические или даже метафизические различия между мужчинами и женщинами ».
Джонатан Скрметти, главный заместитель генерального прокурора штата Теннесси (который вместе с рядом других штатов подал заявление о взаимопонимании от имени работодателей в Бостоке ), заметил, что все три заключения в Бостоке придерживаются текстуалистского подхода. Вторя комментарию, сделанному судьей Еленой Каган при увековечении памяти Скалии, Скрметти утверждал, что Босток показывает, что «мы действительно все текстулисты». Он охарактеризовал мнение большинства Горсуча в Бостоке как «прославление текстуализма в его самом узком буквалистском понимании». Мнение большинства Горсача, утверждает Скрметти, означает, что эта «узкая» форма текстуализма, который, по мнению Скрметти, не обращается к истории законодательства или другим потенциальным источникам значения статута, сейчас преобладает. Но Скрметти отмечает, что там, где статут неоднозначен, такие инструменты могут быть доступны судьям при толковании статутов.
Смотрите также
использованная литература
внешние ссылки
- Текст дела Босток против округа Клейтон , 590 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Бискупич, Джоан (28 июля 2020 г.): « ЭКСКЛЮЗИВНО: гнев, утечки информации и напряженность в Верховном суде во время рассмотрения дела о правах ЛГБТК ». Справочная статья, написанная юридическим аналитиком CNN и биографом Верховного суда Джоан Бискупич, которая подробно описывает процесс принятия решений, приведший к знаменательному судебному решению по делу Босток против округа Клейтон . Архивировано 13 ноября 2020 года. Проверено 24 ноября 2020 года.
- Бискупич, Джоан (29 июля 2020 г.): « ЭКСКЛЮЗИВНО: как Бретт Кавано пытался обойти дела об абортах и финансовых документах Трампа ». Справочная статья, написанная юридическим аналитиком CNN и биографом Верховного суда Джоан Бискупич, которая подробно описывает процесс принятия решения, ведущего к судебному решению по делу Босток против округа Клейтон . Архивировано 15 ноября 2020 года. Проверено 19 февраля 2020 года.