Список типов патентных притязаний - List of patent claim types
| Патентное право |
|---|
| Обзоры |
| Основные понятия |
| Патентоспособность |
| Дополнительные требования |
| По региону / стране |
| По конкретному предмету |
| Смотрите также |
Это список особых типов пунктов формулы, которые можно найти в патенте или заявке на патент . Для объяснения независимых и зависимых пунктов формулы изобретения и различных категорий пунктов формулы, то есть пунктов формулы изобретения или устройства (пунктов формулы изобретения, относящейся к физическому объекту), а также пунктов формулы изобретения на процесс, метод или использование (пунктов формулы изобретения, относящейся к деятельности) см. Пункт формулы (патент), раздел «Основные виды и категории» .
Beauregard
В патентном законодательстве США , Борегард требование является требованием к компьютерной программе , написанной в форме требования к готовому изделию: а считываемый компьютером носитель , на котором закодированы, как правило, инструкции для выполнения процесса. Этот тип иска назван в честь решения 1995 года In re Beauregard . Машиночитаемый носитель, рассматриваемый в этих заявлениях, обычно представляет собой гибкий диск или CD-ROM , поэтому этот тип заявления иногда называют заявлением о «гибком диске». В прошлом формулы на чистые инструкции обычно считались непатентоспособными, поскольку рассматривались как « печатные материалы », то есть как набор инструкций, записанных на бумаге. Однако в деле In re Beauregard Федеральный округ освободил для пересмотра в PTO право на получение патента на компьютерную программу, закодированную на гибком диске, считающуюся продуктом производства . Следовательно, такие заявления о машиночитаемых носителях обычно называются заявлениями Борегара .
При первом использовании в середине 1990-х годов заявления Борегара имели неопределенный статус, поскольку давняя доктрина считала, что носители содержат просто «нефункциональные» данные (т. Е. Данные, которые не взаимодействуют с подложкой, на которой они были напечатаны). не может быть запатентовано. Это была доктрина «печатной продукции», которая постановляла, что никакое «изобретение», состоящее в основном из печатных слов на странице или другой информации как таковой, не может быть запатентовано. Дело In re Beauregard (1995), из которого произошло название этого стиля формулы изобретения, было связано со спором между заявителем на патент, заявившим о изобретении таким образом, и PTO, которая отклонила его в соответствии с этим обоснованием. Апелляционный суд ( Апелляционный суд Федерального округа США ) принял апелляцию заявителя, но предпочел направить ее на повторное рассмотрение (а не утвердительно вынести решение по ней), когда Патентный комиссар по существу согласился и отказался от прежней позиции агентства. Таким образом, суды прямо не выносили решений о приемлемости претензий Борегарда , но его правовой статус какое-то время был принят.
Однако, хотя время сделало этот вопрос по существу спорным в отношении обычных носителей, такие утверждения изначально были и, возможно, еще могут найти более широкое применение. Конкретные изобретения, на которые изначально была направлена формула Борегарда, т.е. программы, закодированные на материальных машиночитаемых носителях (CD-ROM, DVD-ROM и т. Д.), Уже не так важны с коммерческой точки зрения, потому что внедрение программного обеспечения быстро смещается с материальные машиночитаемые носители для распространения по сети (доставка через Интернет). Таким образом, иски в стиле Борегара стали реже составляться и преследоваться по закону. Однако электронное распространение практиковалось даже в то время, когда было принято решение по делу Борегар, и поэтому составители патентов вскоре адаптировали заявленный ими «машиночитаемый носитель» таким образом, чтобы охватить не только дискеты, ПЗУ или другие стабильные носители данных, расширив концепцию до информация, закодированная на несущей (например, радио) или передаваемая через Интернет.
С середины и конца 1990-х годов произошли два важных события, которые повлияли на форму или жизнеспособность требований Beauregard . Во-первых, в деле In re Nuijten Федеральный округ постановил, что сигналы не подлежат патенту, поскольку их эфемерный характер не позволяет им подпадать под установленные законом категории 35 USC § 101, такие как промышленные товары. Соответственно эволюционировала практика, согласно которой материалы претензии Beauregard хранятся на "энергонезависимых" машиночитаемых носителях.
Во-вторых, решения Верховного суда, приведшие к делу «Элис Корп. Против CLS Bank International», по- видимому, исключили то, что составляло патент на информацию из патентной системы. В деле CyberSource Corp. v. Retail Decisions Inc. , Федеральный округ сначала признал неприемлемым метод обнаружения мошенничества с кредитными картами, а затем признал соответствующее требование Борегарда аналогичным патентом неприемлемым, поскольку он слишком просто заявлял о «простом манипулировании или реорганизации данных». После решения Cybersource решение Верховного суда по делу Алисы сделало статус некоторых требований Борегар еще более неопределенным. Если заявка на основной метод не является патентоспособной, преобразование заявки в формате Beauregard не улучшит ее патентоспособность.
Претензии этого типа были разрешены Европейским патентным ведомством (ЕПВ). Однако более общая форма формулы «компьютерная программа для инструктирования компьютера о выполнении метода [допустимого метода]» разрешена, и конкретный носитель указывать не требуется.
Патентное ведомство Великобритании (также известное как IPO) начало разрешать заявки на компьютерные программы после этой пересмотренной практики ЕПВ, но затем начало отказывать в них в 2006 году после решения Aerotel / Macrossan. Высокий суд Великобритании отменил эту практику своим решением, так что теперь они снова разрешены и в Великобритании, поскольку они постоянно находились в ЕПВ.
Исчерпанная комбинация
В патентном законодательстве США , истощен-комбинированное требование содержит требование ( как правило , машину претензию) , в котором новое устройство сочетается с традиционными элементами обычным способом.
Примером может быть претензия к обычному дисководу с новым двигателем, к персональному компьютеру (ПК), содержащему новый микропроцессор, или к обычному шприцу для смазки с новым типом сопла. Надуманный пример, но тот, который иллюстрирует принцип, - это претензия на автомобиль с новой педалью тормоза.
В 1984 году Федеральный округ постановил, что доктрина исчерпанной комбинации устарела и больше не отражает закон. Однако в своем решении 2008 года по делу Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. Верховный суд, похоже, предположил без каких-либо обсуждений, что его старые прецеденты все еще в силе, по крайней мере, для целей доктрины исчерпания .
Исчерпанные комбинации требований могут иметь практическое значение как минимум в двух контекстах. Во-первых, гонорары. С одной стороны, существует возможность завышения базы роялти (поскольку автомобиль с новой педалью тормоза продается по большей цене, чем сама педаль тормоза) или создание, по крайней мере, возможности взимать роялти на более чем одном уровне распределения. (проблема в деле Quanta ). С другой стороны, роялти не могут быть просто без правильного сочетания элементов. Второй контекст связан с предметом закона в рамках теста « машина или трансформация» . Встраивая утверждение, которое не удовлетворяет тесту на машинное или преобразование, в сочетании с другим оборудованием, оно может сделать возможным, по крайней мере, сделать вид, что оно удовлетворяет этому тесту.
Функциональный
Функциональный пункт выражает техническую особенность в функциональных терминах, таких как « средство для преобразования цифрового электрического сигнала в аналоговый электрический сигнал ». Подобный язык может использоваться для описания этапов изобретения метода («этап преобразования… этап сохранения…»).
Функциональные формулы регулируются различными статутами и законами страны или стран, в которых подана патентная заявка.
Соединенные Штаты
В США функциональные претензии, обычно известные как претензии «средство плюс функция» или «ступень плюс функция», регулируются различными федеральными законами, в том числе 35 USC 112, параграф 6 , который гласит: «Элемент в Заявление о комбинации может быть выражено как средство или этап для выполнения определенной функции без изложения структуры, материала или действий в поддержку этого, и такое заявление должно толковаться как охватывающее соответствующую структуру, материал или действия, описанные в спецификации и их эквиваленты ".
Был проведен обширный анализ интерпретации объема и требований стиля утверждения «средство и шаг плюс функция». Несмотря на сложность этой области права, которая включает в себя множество неоднозначных и логически противоречивых мнений и тестов, многие практики и заявители на патенты все еще используют этот стиль формулы в независимой формуле, если спецификация поддерживает такой язык средств и функций.
Jepson
В патентном законодательстве США формула Jepson представляет собой формулу метода или продукта, в которой одно или несколько ограничений конкретно указаны как новизна , различимая, по крайней мере, по содержанию преамбулы. Они могут читать, например, «Система для хранения информации, имеющая (...), в которой усовершенствование включает: ». Иск назван в честь дела Ex parte Jepson, 243 Off. Газ. Пат. Выключенный. 525 (Ass't Comm'r Pat. 1917). Они аналогичны «двухчастной форме» иска в европейской практике, предписанной Правилом 43 (1) ЕПК .
В переполненном искусстве формула Jepson может быть полезна для привлечения внимания эксперта к новизне изобретения, не требуя от заявителя представления аргументов и, возможно, поправок, чтобы сообщить эксперту о новизне. Такие аргументы и поправки могут нанести ущерб будущим судебным разбирательствам, например, как в случае с Festo .
С другой стороны, стиль формулы изобретения прямо и широко допускает, что предмет, описанный в преамбуле, является предшествующим уровнем техники, тем самым облегчая доводы эксперта (или обвиняемого нарушителя) о том, что улучшение очевидно в свете признанного известного уровня техники, согласно 35 USC § 103 (а). По этой причине прокуроры и заявители не решаются признать что-либо в качестве известного уровня техники, и поэтому в современной практике США этот стиль претензий редко используется.
Маркуш
Заявление или структура Маркуша , в основном, но не исключительно, используемые в химии , являются заявлением с несколькими «функционально эквивалентными» химическими соединениями, допускаемыми в одной или нескольких частях соединения. Согласно « Патентному закону для неюристов » (Бертон А. Амерник; 2-е издание, 1991 г.),
- «В формуле изобретения, в которой перечисляются ... компоненты композиций, иногда важно указать в качестве альтернативы группу компонентов, которые считаются эквивалентными для целей изобретения ... Было допустимо заявить о такой искусственной группе. , именуемой «Маркуш Групп», с тех пор, как изобретатель в первом случае ... получил право сделать это ».
Если запатентованное соединение включает несколько групп Маркуша, количество возможных соединений, которые оно охватывает, может быть огромным. Никакие патентные базы данных не генерируют все возможные перестановки и не индексируют их по отдельности. Поисковики патентов сталкиваются с проблемой при поиске конкретных химических веществ в патентах, пытаясь найти все патенты со структурами Маркуша, которые будут включать их химические вещества, даже если индексация этих патентов не будет включать подходящие конкретные соединения. Базы данных, позволяющие осуществлять такой поиск химических субструктур, незаменимы.
Претензии Маркуша были названы в честь Юджина Маркуша, первого изобретателя, успешно применившего их в патенте США (см., Например, патенты США №1,506,316, 1,982,681, 1,986,276 и 2,014,143) в 1920-1940-х годах. См. Ex parte Markush .
Согласно USPTO, надлежащий формат для заявления типа Маркуша: «выбран из группы, состоящей из A, B и C.»
В августе 2007 года ВПТЗ США безуспешно предложило ряд изменений в использовании заявлений типа Маркуша.
Омнибус
Так называемый комплексный пункт формулы - это пункт формулы, включающий ссылку на описание или чертежи без явного указания каких-либо технических характеристик заявленного продукта или процесса. Например, сводный пункт формулы может читаться как «изобретение, по существу, как описано в данном документе», «устройство, как описано в описании» или «x, как показано на рисунке y».
Европейская патентная организация
Омнибусные претензии разрешены в соответствии с Европейской патентной конвенцией (EPC), но только «когда они абсолютно необходимы».
объединенное Королевство
Хотя ранее Великобритания разрешала омнибусные претензии, в апреле 2017 года Великобритания изменила свои правила, чтобы в большинстве случаев запретить омнибусные претензии, что соответствует EPC. Однако выданные патенты Великобритании с комплексными претензиями остались в силе.
1948 Палата лордов случай Raleigh v. Миллер представляет интерес в том , что было признано недействительным каждое утверждение , кроме претензии омнибус, но последний был в силе и были нарушены.
Соединенные Штаты
В соответствии с патентным законодательством США омнибусные формулы категорически запрещены в патентах на коммунальные услуги , и экспертам рекомендуется отклонить их как неспособные «особо указать и четко заявить о предмете изобретения, который заявитель считает своим изобретением», как того требует параграф 2 35 USC 112. . В отличие от этого, патенты на промышленные образцы и патенты на растения должны иметь одну формулу, причем в форме сводного («орнамент, показанный на Рисунке 1»).
По каждому процессу
Заявление «продукт за процессом» - это заявление, направленное на продукт, в котором продукт определяется процессом его приготовления, особенно в химической и фармацевтической промышленности. Они могут читать, например, « Продукт, полученный способом по пункту X», «Продукт, полученный на этапах…» и т.п.
Согласно европейской практике, они должны быть истолкованы как означающие « Продукт получает возможность в процессе претензии ... ». Они допустимы только в том случае, если продукт патентоспособен как таковой, и если продукт не может быть определен в достаточной степени сам по себе, то есть со ссылкой на его состав, структуру или другие тестируемые параметры, и, таким образом, без какой-либо ссылки на процесс.
Не следует путать защиту, предоставляемую заявлениями о продукции за один процесс, с защитой, предоставляемой продуктам посредством заявлений о чистом процессе, когда продукция напрямую получена заявленным процессом производства.
В США практика Бюро по патентам и товарным знакам разрешает подавать заявки на отдельные продукты даже для продуктов, которые могут быть достаточно описаны с помощью структурных элементов. Однако после решения Федерального округа в 2009 г. в Abbott Labs. v. Sandoz, Inc. , 566 F.3d 1282, 1300 (Fed. Cir. 2009), такие утверждения невыгодны по сравнению с заявлениями о «истинном продукте». Чтобы доказать нарушение претензии «продукт за процессом» в соответствии с Abbott , патентообладатель должен доказать, что продукт соответствует как продукту, так и элементам процесса в претензии «продукт за процессом». Однако для признания недействительной претензии «продукт за процессом» обвиняемому нарушителю необходимо только доказать, что элементы продукта, а не элементы процесса, присутствовали в предшествующем уровне техники. Это можно сравнить с заявлением об «истинном продукте», где должны быть доказаны все ограничения, чтобы сделать заявление недействительным.
Программируемый компьютер
Заявление о запрограммированном компьютере имеет форму - цифровой компьютер общего назначения, запрограммированный для выполнения (таких-то и таких шагов, где шаги являются такими же, как у метода, например, метод расчета предельного значения срабатывания сигнализации или метод преобразования BCD числа в чистые двоичные числа). Цель претензии - попытаться избежать прецедентного права, согласно которому определенные типы методов не могут быть запатентованы . Теория таких утверждений основана на «правовой доктрине, согласно которой новая программа превращает старый цифровой компьютер общего назначения в новую и другую машину». Аргументом против обоснованности таких утверждений является то, что установка нового рулона пианино в старое пианино не превращает последнее в новую машину. См. Блюз фортепианного ролла .
Охват
Заявка на охват - это заявка, которая пытается охватить фундаментальные исследования изобретения или открытия. Это «попытка оценить ценность открытия, прежде чем оно станет полноценным изобретением». В частности, сквозная заявка - это заявка, в которой «заявки на продукты или использование продуктов, когда экспериментальные данные предоставлены для методов проверки или инструментов для идентификации таких продуктов».
Сквозную заявку можно рассматривать как исключение из общего правила в отношении заявок.
Примером отклонения претензии было то, что Федеральный округ США отказался признать сквозную претензию для Celebrex .
Сигнал
Заявка на сигнал - это заявка на электромагнитный сигнал, который может, например, содержать информацию, которая может быть использована для достижения желаемого результата или служить какой-либо другой полезной цели. Одно из требований этого стиля могло бы гласить: «Электромагнитный сигнал, несущий машиночитаемые инструкции для выполнения нового метода ...»
В Соединенных Штатах претензии по временным сигналам больше не являются предметом закона In re Nuijten . Ходатайство о повторном полном составе в полном федеральном округе было отказано в феврале 2008 года, а также ходатайство о истребовании дела в Верховном суде было отказано в следующем октябре.
В отличие от ситуации в США, Апелляционный совет Европейского патентного ведомства 3.4.01 постановил в своем решении T 533/09, что Европейская патентная конвенция как таковая не исключает патентоспособность сигналов, так что сигналы могут быть заявлены. Правление признало, что сигнал не является ни продуктом, ни процессом, но может подпадать под определение «физическое лицо» в смысле решения Расширенного апелляционного совета G 2/88 .
Швейцарского типа
В Европе формула швейцарского типа или «швейцарская формула использования» - это ранее использовавшийся формат формулы, предназначенный для охвата первого, второго или последующего медицинского применения (или указания эффективности) известного вещества или композиции.
Рассмотрим общеизвестное химическое соединение, которое, как известно, имеет медицинское применение (например, при лечении головных болей ). Если позже выяснится, что у него есть второе медицинское применение (например, для борьбы с выпадением волос ), первооткрыватель этого свойства захочет защитить это новое использование, получив на него патент.
Однако само соединение известно и поэтому не может быть запатентовано; в нем не будет новизны в соответствии со статьей 54 ЕПК (до вступления в силу ЕПК 2000 и новой статьи 54 (5) ЕПК ). Не могла быть и общая концепция медицинского препарата, включающего это соединение. Это известно с момента первого использования в медицине и, следовательно, также не является новинкой в соответствии со статьей 54 ЕПК. Новым является только конкретный метод лечения. Однако методы лечения человеческого тела не подлежат патентованию в соответствии с европейским патентным законодательством ( статья 53 (c) EPC ). Увеличенная Апелляционный совет Патентного ведомства Европейского решили эту проблему, позволяя претензии защитить « Использование вещества X в производстве лекарственного средства для лечения состояния Y ». Это соответствовало букве закона (требовалось производство, а не лечение) и удовлетворило ЕПВ и заявителей, в частности фармацевтическую промышленность . Между тем, в связи с новой статьей 54 (5) ЕПК , 19 февраля 2010 г. Расширенный апелляционный совет ЕПВ принял решение G 2/08 и постановил, что заявители больше не могут подавать заявки на изобретения второго медицинского применения в швейцарском формате. .
В некоторых странах, в том числе Новой Зеландии, на Филиппинах и в Канаде, методы лечения не могут быть запатентованы либо (см MOPOP раздел 12.04.02), однако «требование швейцарского типа» разрешено (см MOPOP раздел 12.06.08).