Закон о защите законной торговли оружием -Protection of Lawful Commerce in Arms Act
.svg) | |
| Другие короткие названия | Закон 2005 года о замке для безопасности детей |
|---|---|
| Длинное название | Закон о запрете возбуждения или продолжения исков о гражданской ответственности против производителей, дистрибьюторов, дилеров или импортеров огнестрельного оружия или боеприпасов за ущерб, судебный запрет или иное возмещение ущерба в результате неправильного использования их продуктов другими лицами. |
| Акронимы (разговорный) | PLCAA |
| Никнеймы | Закон о защите законной торговли оружием 2005 года |
| Принят | сто девятой Конгресс Соединенных Штатов |
| Эффективный | 26 октября 2005 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | 109-92 |
| Устав в целом | 119 Стат. 2095 |
| Кодификация | |
| Заголовки изменены | |
| Разделы ОСК созданы | 15 USC гл. 105 §§ 7901, 7902, 7903 |
| В разделы USC внесены поправки | 18 USC гл. 44 §§ 921, 922, 924 |
| Законодательная история | |
| |
Закон о защите законной торговли оружием (PLCAA) - это закон Соединенных Штатов, который защищает производителей и дилеров огнестрельного оружия от ответственности в случае совершения преступлений с использованием их продукции. Тем не менее, производители и дилеры все еще могут быть привлечены к ответственности за повреждения , вызванных некачественной продукции, нарушения договора, преступного поведения и других действий , за которые они несут непосредственную ответственность во многом таким же образом , что любой американской производитель потребительских товаров проводятся ответственный. Они также могут быть привлечены к ответственности за небрежное доверие, если у них есть основания знать, что оружие предназначено для использования в преступлении.
PLCAA кодифицирован в 15 USC §§ 7901–7903.
Фон
За годы до принятия закона жертвы насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах успешно подали в суд на производителей и дилеров за халатность на том основании, что они должны были предвидеть, что их продукция будет использована в преступных целях.
В 1998 году мэр Чикаго Ричард М. Дейли подал в суд на производителей и дилеров оружия, заявив: «Нельзя ожидать сохранения статус-кво в отношении предприятий, которые зарабатывают деньги и не несут ответственности перед нами как гражданами». Город Бриджпорт, штат Коннектикут , также подал в суд на несколько оружейных компаний. Мэр Джозеф Ганим сказал, что действия города направлены на «создание закона с судебным разбирательством ... Это путь, по которому мы идем, потому что [отрасль] всегда очень эффективно, с большими деньгами, лоббировала законодательный орган и препятствовала принятию законов. . "
В 2000 году Smith & Wesson , столкнувшись с несколькими судебными исками в штате и на федеральном уровне, подписала при посредничестве президента Билла Клинтона соглашение , в котором компания добровольно согласилась принять различные меры для урегулирования исков. Соглашение требовало от Smith & Wesson продавать оружие только через дилеров, которые соблюдали ограничения на все проданное оружие, независимо от производителя, что потенциально могло иметь гораздо более широкое потенциальное влияние, чем просто Smith & Wesson.
Секретарь HUD Эндрю Куомо сказал, что производители оружия, которые не соблюдают правила, понесут «смерть от тысячи порезов», а Элиотт Спитцер сказал, что у тех, кто откажется сотрудничать, адвокаты по банкротству будут «стучаться в вашу дверь».
В январе 2005 г. в Нью-Йорке был принят закон, разрешающий судебные иски против производителей и дилеров оружия, которые добровольно не применяли определенные меры контроля над оружием.
Законодательная история
Подобная мера была отклонена Сенатом 2 марта 2004 г. после того, как она была объединена с расширением запрета на боевое оружие в единый законодательный акт.
Закон был принят Сенатом США 29 июля 2005 г. 65 голосами против 31. 20 октября 2005 г. он был принят Палатой представителей при 283 голосах "за" и 144 "против".
Окончательный законопроект был принят только после того, как была добавлена поправка, предусматривающая предохранительные замки на огнестрельном оружии, и после предотвращения продления запрета на штурмовое оружие.
26 октября 2005 г. он был подписан президентом Джорджем Бушем и стал публичным законом 109–92. Уэйн Лапьер из Национальной стрелковой ассоциации поблагодарил президента Буша за подписание закона, который она лоббировала, назвав его «... наиболее значительным законодательным актом в пользу оружия за двадцать лет после его принятия».
Судебные иски
По состоянию на октябрь 2020 года семь судебных исков оспаривали конституционность закона в соответствии с 5-й и 10-й поправками и привели к решениям апелляционных судов как штата, так и федерального ; все они признали PLCAA конституционным, за исключением последнего, Gustafson v. Springfield Armory (см. ниже).
С момента принятия закона в суд присяжных было передано два дела о возмещении ущерба. В первом жюри вынесло решение в пользу оружейного магазина на Аляске после того, как оружие, купленное Джейсоном Кодеем, было использовано в убийстве. Во втором случае против Badger Guns был вынесен приговор в размере шести миллионов долларов после того, как оружие, по неосторожности проданное там, использовалось для стрельбы в полицейских.
В 2016 году оружейный магазин в Миссури согласился на 2,2 миллиона долларов за продажу пистолета женщине-шизофренике, которая позже убила своего отца, после того, как Верховный суд штата Миссури постановил, что утверждение о том, что продажа была «небрежным доверием», не было отклонено PLCAA. Мать женщины ранее предупредила магазин о том, что она психически нестабильна, и попросила не продавать ей пистолет. На суде владелец показал, что он проинструктировал своих сотрудников всегда продавать всем, кто прошел федеральную проверку биографических данных ; медицинские эксперты показали, что для сотрудника, продавшего женщине пистолет, было очевидно, что она психически больна, поскольку он отметил, что в то время она выглядела «нервной и спешащей».
В октябре 2016 года судья Верховного суда Коннектикута отклонил иск, поданный семьями некоторых жертв стрельбы в начальной школе Сэнди-Хук в 2012 году против производителя ( Remington ), оптового дистрибьютора и продавца полуавтоматической винтовки, используемой в стрельба. Судья Барбара Беллис постановила, что иск «полностью соответствует широкому иммунитету», предоставленному производителям и дилерам оружия Законом о защите законной торговли оружием. В марте 2019 года Верховный суд Коннектикута отменил решение суда низшей инстанции, позволив истцам продолжить рассмотрение иска против Remington. Верховный суд США отказался вмешиваться в незавершенных судебных процессах , которые не были решены.
Судебный процесс жертв стрельбы в Сазерленд-Спрингс против оружейного магазина, продавшего оружие, был разрешен, поскольку стрелок использовал водительские права Колорадо в качестве удостоверения личности для покупки оружия с магазином на 30 патронов (стандартный магазин на 30 патронов является стандартным). на пистолете). При продаже огнестрельного оружия резиденту другого государства продажа должна соответствовать законам государства продавца и государства покупателя. Закон Колорадо запрещает продажу журналов, вмещающих более 15 патронов.
Отклоненные иски
В 2010 году Верховный суд отказался рассмотреть апелляцию по делу Илето против Глока , положив конец судебному процессу против Глока, возбужденному семьей жертв стрельбы в Еврейском общинном центре Лос-Анджелеса .
Центр Брейди и семьи жертв стрельбы в Авроре в 2012 году, штат Колорадо, подали в суд на Lucky Gunner, интернет-магазин, в котором были приобретены некоторые боеприпасы. Федеральный судья Ричард Пол Матч отклонил обвинения. Он приказал истцам оплатить судебные издержки Lucky Gunner в соответствии с отдельным законом штата Колорадо, HB 000–208.
Густафсон против Спрингфилдской оружейной палаты
| Густафсон против Спрингфилдской оружейной палаты | |
|---|---|
| Суд | Верховный суд Пенсильвании |
| Полное название дела | Марк и Лия Густафсон, индивидуально и в качестве администраторов и личных представителей поместья Джеймса Роберта («JR») Густафсон, заявители против Springfield Inc., d / b / a Springfield Armory and Saloom Department Store и Saloom Dept. Store LLC д / б / у универмаг Saloom, подающие апелляции; Соединенные Штаты Америки, Intervenor |
| Решил | 28 сентября 2020 г. |
| Цитата (и) | 2020 Высший суд ПА 239 |
| История болезни | |
| Обратился из | Суд округа Уэстморленд по общим искам |
| Обратился к | Верховный суд в банке |
| Мнения по делу | |
| Федеральный закон о защите законной торговли оружием является неконституционным, поскольку он узурпирует государственную власть над деликтным законом в нарушение Десятой поправки, и подача апелляций в суд выходит за рамки Коммерческой статьи, поскольку они не владели пистолетом, повлекшим за собой случайную смерть их сына. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон Т. Бендер, Дебора Кунсельман, Джон Мусманно |
| Мнения по делу | |
| Решение | Кунсельман |
| Ключевые слова | |
Несколько исков оспаривали конституционность PLCAA. Илето и округ Колумбия против Беретты, США, безуспешно пытались вынести решение в нарушение разделения властей и пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , узурпируя функции судебной власти . В другом иске против Beretta и других производителей оружия, поданного Нью-Йорком , утверждалось, что деятельность, регулируемая законом, выходила за рамки полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли и нарушалась Десятая поправка , узурпируя власть, должным образом закрепленную за штатами.
В 2020 годе в Густафсон против Springfield Armory , три судьи панель Высшего суда штата Пенсильвании отменила решение нижестоящего суда в проведении PLCAA неконституционного нарушения десятой поправки и пункт торговли, в первый раз был так , состоявшейся суд. Истцами были родители подростка, убитого, когда друг направил на него пистолет и выстрелил, ошибочно полагая, что, поскольку в то время в пистолете не было магазина, выстрел не будет. Они утверждали, что компания Springfield, производитель, не позаботилась о том, чтобы не включить эту функцию, характерную для других пистолетов и возникшую не менее века назад. Федеральное правительство присоединилось к делу как вмешательство, чтобы защитить конституционность PLCAA.
Судья Дебора Кунсельман изначально отклонила большинство аргументов истцов, посчитав, что их действия соответствовали определению «квалифицированной гражданской ответственности», которую закон требовал от судов штата и федеральных судов немедленно отклонить. Она не нашла в истории законодательства PLCAA указаний на то, что Конгресс не намеревался отказываться от таких исков, как Gustafsons, и что он прямо требовал, чтобы в таких случаях, как их, осуждение стрелка за непредумышленное убийство , умышленное преступное деяние, считаться единственной причиной травмы, невзирая на их утверждения о дефекте продукта. Она также отказалась ссылаться на конституционное уклонение и узко прочитала статут, чтобы исключить данный случай, поскольку она считала, что PLCAA поднимает конституционные вопросы, поскольку «федеральное злоупотребление возникает (и будет продолжаться) в каждом случае PLCAA».
Таким образом, Кунсельман была более восприимчива к нападкам Густафсонов на конституционность PLCAA, что «Конгресс узурпировал полицейские полномочия штатов, воплощенные в общем праве и распределении законодательных полномочий между ветвями государственного управления», приняв его, поскольку она читала PLCAA для эффективного запрета любых деликтных исков, не связанных также с установленными законом исками, аргумент, который она осудила ответчиков за отсутствие ответа, вместо этого полагаясь исключительно на оговорку о верховенстве . Суд первой инстанции пришел к выводу, что статут является законным регулированием межгосударственной торговли на основе его названия; Кунсельман отверг это как поверхностное, «чрезмерное почтение, предоставляющее Конгрессу лицензию на толкование Конституции». Она отвергла вывод Второго округа в иске Нью-Йорка о том, что PLCAA находится в ведении Конгресса просто потому, что промышленность огнестрельного оружия, несомненно, является торговлей между штатами.
«Регулирует ли закон отрасль, занимающуюся межгосударственной или иностранной торговлей, это не одна из трех категорий полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле», - написал Кунсельман. «Регулирует ли закон частную деятельность, которая существенно влияет на торговлю между штатами »; в данном случае она обнаружила, что Густавсоны не участвовали в торговле между штатами, поскольку у них не было оружия. Кумсельман процитировал два решения Верховного суда на этот счет: United States v. Lopez , который признал недействительным приговор в соответствии с Федеральным законом о зонах, свободных от оружия, 1990 года , установив, что закон выходит за рамки регулирования межгосударственной торговли, и National Federation of Independent Дело "Дело против Себелиуса" , где большинство судей согласились, в отдельных мнениях, что индивидуальный мандат на покупку медицинской страховки в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании является неконституционным, поскольку он вынуждает участвовать в межгосударственной торговле.
Верховный суд объявил, что пересмотрит решение в полном объеме .
Возобновленный интерес
После инцидентов со стрельбой в Авроре, Колорадо и Сэнди-Хук, штат Коннектикут , в 2012 году были предприняты новые усилия по отмене Закона о защите законной торговли оружием, чтобы жертвы насилия с применением огнестрельного оружия могли подавать в суд на производителей и дилеров огнестрельного оружия в более широком смысле. массив площадок.
Выборы 2016
Во время президентских выборов в США в 2016 году этот закон стал предметом избирательной кампании, особенно на праймериз Демократической партии .
Хиллари Клинтон заявила, что в случае избрания она отменит закон, сказав: «Это единственный бизнес в Америке, который полностью защищен от какой-либо ответственности. Они могут продать оружие кому-то, кого они знают, что не должны, и они выиграли». не будет предъявлен иск. Никаких последствий ". Вскоре после того, как Клинтон сделала это заявление, служба проверки фактов Politifact оценила это утверждение как ложное, отметив, что другие предприятия и организации в Америке имеют аналогичный или более высокий уровень защиты от ответственности, и что дилеры и производители огнестрельного оружия по-прежнему подвержены судебным искам и несут ответственность.
Берни Сандерс , который как конгрессмен голосовал за закон в 2005 году, защищал закон в октябре 2015 года, заявив: «Если у кого-то есть пистолет, и оно попадает в руки убийцы, и убийца убивает кого-то из пистолета, держите ли вы его? производитель оружия несет ответственность? Не больше, чем вы возложите ответственность на компанию по производству молотков, если кто-то ударит кого-то молотком по голове ". Он несколько изменил свою позицию в январе 2016 года, заявив, что выступает за частичную отмену закона.
Выборы 2020 года
В 2020 году Берни Сандерс снова подвергся нападкам за голосование в пользу закона, особенно со стороны Джо Байдена.
Критика
В то время как насилие с применением огнестрельного оружия остается серьезной социально-политической проблемой в Соединенных Штатах, промышленность огнестрельного оружия отклонила гражданские иски от жертв насилия с применением огнестрельного оружия из-за защиты от ответственности, которую федеральный закон предоставляет бизнесу. По данным Центра американского прогресса - организации, известной своей прогрессивной точкой зрения, - PLCAA не позволяет «жертвам огнестрельного насилия» подавать хорошо обоснованные судебные иски против безответственных производителей и продавцов оружия, не предлагая альтернативных способов компенсации жертвам. " Исключения в рамках закона, которые позволяют возбуждать судебные иски, подпадают под действие " небрежное доверие " и "предикатное исключение", которые нацелены на небрежных розничных торговцев или производителей, нарушивших местные законы, применимые к продаже огнестрельного оружия, но эти случаи трудно доказать и редко раскрыть. порог PLCAA в суде.
В отчете 2007 года, опубликованном в Американском журнале общественного здравоохранения, говорится, что PLCAA потенциально опасен для общественного здравоохранения, поскольку он устраняет как регулирование, так и судебные разбирательства в качестве стимула для компаний, производящих огнестрельное оружие, делать свои продукты более безопасными.
Этой точки зрения придерживаются определенные круги, в том числе либертарианский аналитический центр Cato Institute , который отметил, что «цель PLCAA состояла в том, чтобы обуздать попытки сторонников контроля над оружием обойти законодательные органы штата и нарушить права Второй поправки посредством бесконечной серии судебных исков против производителей и розничных продавцов огнестрельного оружия, чтобы привлечь их к финансовой ответственности за преступления, совершенные с использованием оружия, которое они производят и продают ".