Схема аргументации - Argumentation scheme

В теории аргументации , схема аргументации или схема аргумента является шаблоном , который представляет собой общий тип аргумента , используемый в обычном разговоре . Выявлено много различных схем аргументации. Каждый из них имеет имя (например, аргумент от следствия к причине ) и представляет собой тип связи между предпосылками и заключением в аргументе, и эта связь выражается как правило вывода . Схемы аргументации могут включать выводы, основанные на различных типах рассуждений - дедуктивных , индуктивных , абдуктивных , вероятностных и т. Д.

Изучение схем аргументации (под разными именами) восходит к временам Аристотеля , и сегодня схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов.

Некоторые основные особенности схем аргументации можно увидеть, исследуя схему, называемую аргументом от следствия к причине , которая имеет форму: «Если происходит A , то B будет (или может) произойти, и в этом случае B произошло, поэтому в этом случае предположительно произошло «. Эта схема может применяться, например, когда кто-то утверждает: «Предположительно, был пожар, поскольку был дым, а если будет пожар, то будет дым». Этот пример выглядит как формальное заблуждение в утверждении консеквента ( «Если истинно , то B также верно и В верно, так что должно быть истинными»), но в этом примере материал , условная логическая связка (» означает B ") в формальной ошибке не объясняет, почему семантическая связь между предпосылками и заключением в примере, а именно причинность , может быть разумной (" огонь вызывает дым "), в то время как не все формально допустимые условные посылки являются разумными (например, в действительный аргумент modus ponens «Если есть кошка, значит, есть дым, а есть кошка, значит, дым должен быть»). Как и в этом примере, схемы аргументации обычно распознают множество семантических (или содержательных) отношений, которые игнорируются правилами вывода в классической логике . К одному и тому же аргументу может применяться более одной схемы аргументации; в этом примере также может применяться более сложная схема абдуктивной аргументации .

Обзор

С самого начала дисциплины, называемой риторикой , изучение типов аргументов было центральным вопросом. Знание типов аргументов позволяет говорящему найти форму аргумента, наиболее подходящую для конкретного предмета и ситуации. Например, аргументы, основанные на авторитете, могут быть обычным явлением в судах, но не так часто в обсуждениях в классе; аргументы, основанные на аналогии , часто эффективны в политическом дискурсе, но могут быть проблематичными в научной дискуссии.

Две взаимосвязанные цели - идентификация аргументов и анализ - составляли ядро ​​древней диалектики (подобно дебатам ), и в особенности ветвь, называемая темами . В 20 веке древний интерес к типам аргументов возродился в нескольких академических дисциплинах , включая образование , искусственный интеллект , философию права и анализ дискурса .

Изучение этого древнего предмета сегодня в основном проводится в области, называемой теорией аргументации, под названием схем аргументации .

Примером схемы аргументации является схема аргументации с позиции знания, приведенная ниже.

Аргумент с позиции знать

Помещение :	a может знать, истинно A или ложно.
Предпосылка утверждения :	a утверждает, что A истинно ([или] ложно).
Вывод :	A может с правдоподобием считаться истинным ([или] ложным).

Следуя обычному соглашению в теории аргументации, аргументы даются в виде списка предпосылок, за которым следует один вывод . Предпосылки - это основания, данные оратором или писателем для слушателя или читателя, чтобы принять вывод как истинный или как условно истинный (рассматриваемый как истинный на данный момент). Определение схемы аргументации само по себе не является аргументом, а представляет собой структуру аргумента определенного типа. Буквы в схеме, нижний регистр a и верхний регистр A , должны быть заполнены, если аргумент должен быть создан из схемы. Нижний регистр a будет заменен именем человека, а верхний регистр A - предложением , которое может быть истинным или ложным.

Теоретик аргументации Дуглас Н. Уолтон приводит следующий пример аргумента, который соответствует схеме аргументации от позиции к знанию: «Похоже, что этот прохожий знает улицы, и она говорит, что мэрия уже позади; поэтому давайте продолжайте и примите вывод, что мэрия такова ».

История

Среди авторов 20-го века Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека, возможно, были первыми, кто подробно написал о схемах аргументации, которые они назвали схемами аргументации . Они представляют длинный список схем вместе с объяснениями и примерами в третьей части «Новой риторики» (1958). Схемы аргументации в «Новой риторике» не описываются с точки зрения их логической структуры, как в более поздних исследованиях схем аргументации; вместо этого им даются прозаические описания. Тем не менее, авторы считают, что структура аргументов важна.

Перельман и Ольбрехтс-Титека также предполагают связь между схемами аргументации и loci (латынь) или topoi (греч.) Классических писателей. Оба слова в буквальном переводе означают «места» на соответствующих языках. Loci - это латинский перевод греческого слова topoi , использованного Аристотелем в его работе « Темы» о логических аргументах и ​​рассуждениях. Перельман и Olbrechts-Tyteca объяснить локусы как: «заголовки , при которых аргументы могут быть классифицированы». И они пишут: «Они связаны с заботой о помощи в изобретательских усилиях говорящего и включают группировку релевантного материала, чтобы его можно было легко найти снова, когда это потребуется». Хотя Аристотель трактовал топосы не то же самое, что современный подход к схемам аргументации, разумно считать Аристотеля первым писателем в этом жанре.

Первым современным писателем, который трактовал схемы аргументации так, как они трактуются нынешними учеными и как они описываются в этой статье, возможно, был Артур Гастингс в своей докторской диссертации 1962 года. диссертация.

Формы вывода

Изучение аргумента в области теории аргументации , так как Перельман и Olbrechts-Tyteca в Новой Риторику и Тулмин «S использований аргумента , впервые опубликовано в 1958 году, было характерно признанием могущего быть отмененным , немонотонного характер самые обычные житейские аргументы и рассуждения. Разрушаемый аргумент - это аргумент, который можно опровергнуть, и это поражение достигается, когда обнаруживается новая информация, показывающая, что было релевантное исключение из аргумента, при наличии которого вывод больше не может быть принят. Типичный пример, используемый в учебниках, касается Твити, птицы, которая может или не может летать:

(Все) птицы умеют летать;

Твити - птица;

Следовательно, Твити умеет летать.

Приведенный выше аргумент (с добавлением «Все», который показан в скобках) имеет форму логического силлогизма и, следовательно, действителен. Если первые два утверждения, посылки, верны, то третье утверждение, заключение, также должно быть верным. Однако, если мы впоследствии узнаем, что Твити - пингвин или у него сломано крыло, мы больше не сможем сделать вывод, что Твити может летать. В контексте дедуктивного вывода мы должны были бы заключить, что наша первая посылка была просто ложной. Правила дедуктивного вывода не подлежат исключениям. Но могут быть отменяемые обобщения (проверяемые правила вывода). Когда мы говорим, что птицы умеют летать, мы имеем в виду, что это обычно так, за некоторыми исключениями. Мы вправе сделать вывод и принять вывод о том, что эта конкретная птица может летать, до тех пор, пока не выясним, что в данном конкретном случае применяется исключение.

В дополнение к дедуктивному выводу и ошибочному выводу существует также вероятностный вывод. Вероятностная версия обобщения «птицы умеют летать» может выглядеть так: «Вероятность того, что птица может летать, составляет 75%» или «если что-то является птицей, она, вероятно, может летать». Вероятностная версия также может быть опровергнута (ее можно опровергнуть), но она включает идею о том, что неопределенность можно измерить количественно в соответствии с аксиомами вероятности. (Точный номер указывать не обязательно, как в первом примере.)

В некоторых теориях схемы аргументации - это в основном схемы аргументации с отменяемым выводом, хотя могут существовать схемы для специализированных областей дискурса, использующие другие формы вывода, такие как вероятность в науках. Для большинства или всех повседневных споров схемы несостоятельны.

В других теориях схемы аргументации являются дедуктивными или есть попытка интерпретировать схемы вероятностным образом.

Примеры

Аргумент экспертного заключения

Аргумент от экспертного мнения можно рассматривать как подвид аргумента с позиции знать, представленный в начале статьи. В этом случае человек, который может знать, является экспертом, который разбирается в какой-либо области.

Аргумент экспертного заключения

Основное помещение :	Источник E является экспертом в предметной области S , содержащий суждение А .
Второстепенное помещение :	E утверждает, что предложение A истинно (ложно).
Вывод :	А верно (ложно).

Критические вопросы

Схемы Уолтона (1996) и Уолтона, Рида и Маканьо (2008) связаны с критическими вопросами . Критические вопросы - это вопросы, которые можно задать, чтобы поставить под сомнение аргумент, подтверждающий его вывод. Они нацелены на ключевые предположения, которые, если они верны, делают аргумент приемлемым. Причина, по которой эти предположения представлены в форме вопросов, заключается в том, что эти схемы являются частью диалектической теории аргументации. Аргумент диалектичен, когда он состоит из споров, опровержений или вопросов. Это может иметь место даже тогда, когда есть только один аргументатор, который представляет аргументы, затем ищет новую информацию или источники сомнений или критически исследует свои собственные исходные предположения. Поскольку повседневные аргументы, как правило, можно опровергнуть , это подход к укреплению аргументации с течением времени, проверке каждого элемента дела и отбрасыванию тех частей, которые не выдерживают проверки. Критические вопросы для аргументации экспертного мнения , данные в Walton, Reed & Macagno (2008) , показаны ниже.

Критические вопросы для аргументации экспертного мнения

CQ1: Вопрос об экспертизе :	Насколько заслуживает доверия E как экспертный источник?
CQ2: Полевой вопрос :	Является ли E экспертом в той области, в которой он работает?
CQ3: Мнение вопрос :	Что, по утверждению Е , подразумевает А ?
CQ4: Вопрос надежности :	Является ли E лично надежным источником?
CQ5: Вопрос согласованности :	Согласуется ли А с утверждениями других экспертов?
CQ6: Вопрос о резервных доказательствах :	Является ли Е» утверждение сек на основе фактических данных?

Другая версия схемы аргументации экспертного заключения , приведенная в учебнике Groarke, Tindale & Little (2013) , не включает критических вопросов. Вместо этого в качестве дополнительных посылок аргумента включено больше ключевых предположений.

Аргумент от незнания

Аргумент от незнания может быть выражен очень неформально, как «если бы это было правдой, я бы это знал». Уолтон приводит следующий пример аргументации по незнанию: «В опубликованном расписании поездов указано, что поезд 12, идущий до Амстердама, останавливается на Харлеме и на центральном вокзале Амстердама. Мы хотим определить, останавливается ли поезд в Схиполе. Мы можем рассуждать следующим образом: Поскольку расписание не указывает, что поезд останавливается в Схиполе, мы можем сделать вывод, что он не останавливается в Схиполе ». Очень похожие примеры хорошо известны в дискуссиях по информатике о предположении о замкнутом мире для баз данных. Можно предположить, что руководство по эксплуатации поездов придерживается политики ведения полной базы данных обо всех остановках и публикации точных расписаний. В таких случаях можно достаточно уверенно утверждать, что информация в опубликованном расписании верна, даже если информация может отсутствовать в базе данных или не быть включена в какую-либо конкретную публикацию расписания.

Схема и сопутствующие ей критические вопросы показаны ниже.

Аргумент от незнания

Основное помещение:	Если были верны, то было бы известно , чтобы быть правдой.
Второстепенное помещение:	Это не тот случай, когда известно, что A истинна.
Заключение:	Следовательно, A неверно.

Критические вопросы для аргументации от незнания

CQ1:	Как далеко продвинулись поиски улик?
CQ2:	Какая сторона несет бремя доказывания в диалоге в целом? Другими словами, что такое окончательный пробандум [утверждение, которое должно быть доказано] и кто должен его доказывать?
CQ3:	Насколько сильным должно быть доказательство, чтобы эта сторона успешно справилась с бременем?

Эти критические вопросы, особенно CQ2 и CQ3, показывают диалектическую природу теории, из которой вытекает эта схема (то есть, схема основана на обмене данными между различными сторонами). Рассмотрены две диалектические проблемы. Возможно, как и в некоторых правовых системах, существует презумпция в пользу определенной позиции - например, презумпция невиновности в пользу обвиняемого. В этом случае бремя доказывания лежит на обвинителе, и было бы неправильно спорить в обратном направлении: «Если бы обвиняемый был невиновен, я бы знал об этом; я не знаю об этом; следовательно, обвиняемый не является невиновным ". Даже если бы это был правильный аргумент, стандарт доказательства в таком случае (как задано в CQ3) очень высок, вне разумных сомнений , но аргумент, основанный только на незнании, может быть очень слабым. При оспаривании потребуются дополнительные аргументы для создания достаточно веских доводов.

Другие схемы

Следующий список представляет собой подборку названий схем аргументации из Walton, Reed & Macagno (2008) ; другие источники могут давать другие названия:

См. Раздел Практическая причина § В аргументации для описания схем аргументации для практических рассуждений.

Отношение к заблуждениям

Многие из названий схем аргументации могут быть знакомы из-за их истории как названий заблуждений и из-за истории преподавания заблуждений в курсах критического мышления и неформальной логики . В своей новаторской работе, Заблуждение , CL Хамблин оспорил идею о том , что традиционные заблуждения всегда являются ошибочными. Впоследствии Уолтон описал заблуждения как разновидности аргументов; их можно использовать должным образом и обеспечить поддержку выводов, которая, однако, носит предварительный характер, а аргументы - несостоятельные. При неправильном использовании они могут быть ошибочными.

Использует

Схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов .

Идентификация аргумента

Идентификация аргументов - это идентификация аргументов в тексте или устном дискурсе. Многие или большинство утверждений не будут аргументами или частями аргументов. Но некоторые из этих утверждений могут выглядеть как аргументы. Неформальные логики особо отметили сходство между словами, используемыми для выражения аргументов, и словами, используемыми для выражения объяснений. Такие слова, как «потому что» или «поскольку» могут использоваться для обозначения причин, которые оправдывают аргументированные позиции, но они также могут использоваться для введения объяснений: например, «что-то такое, как есть из- за следующего объяснения». Схемы могут помочь в идентификации аргумента, поскольку они описывают факторы, которые отличают тип аргумента от другого текста. Например, аргумент , основанный на мнении эксперта, относится к эксперту и области знаний, которые могут быть идентифицированы в тексте. Некоторые схемы содержат более легко различимые характеристики, чем другие.

Анализ аргументов

Анализ аргументов - это автоматическая идентификация аргументов на естественном языке с использованием компьютерных технологий. Он также включает некоторые задачи анализа аргументов. Те же преимущества от использования схем аргументации, которые описаны выше для идентификации и анализа, имеют отношение к интеллектуальному анализу аргументов. Лингвистические особенности, которые различают определенные схемы, могут использоваться компьютерными алгоритмами для идентификации экземпляров этих схем и, следовательно, для автоматической идентификации аргументов такого рода. Без способности замечать такие модели аргументации были бы доступны только функции, общие для всех аргументов. Фен и Херст (2011) предложили использовать схемы аргументации для автоматического заполнения отсутствующих (неявных) предпосылок в аргументах, и они экспериментировали с обнаружением экземпляров таких схем. Аналогичная работа была проделана Лоуренсом и Ридом и сообщена в 2016 году.

Аргументальный анализ

Анализ аргументов - это различение посылок и выводов аргумента и определение их отношений (например, связаны ли они или сходятся - см. Карту аргументов § Ключевые особенности диаграмм таких отношений), определение формы вывода и явное выражение любых неявных посылок. или выводы. (Это задачи анализа с логической точки зрения. При рассмотрении дискурса и риторического анализа возникают дополнительные задачи.)

Логический анализ аргументов особенно затруднен наличием неявных элементов. Их имплицитность означает, что они не присутствуют в тексте (или устном дискурсе) как утверждения; тем не менее, они понятны читателю или слушателю из-за невербальных элементов или из-за общих фоновых знаний из социального, культурного или другого общего контекста. Неявные элементы также являются элементами, необходимыми для убедительности аргумента . Аргументы, содержащие неявные элементы, называются энтимемами - это термин, который использовал Аристотель в своих работах о диалектических рассуждениях и аргументах. Если аргумент соответствует схеме, но в нем отсутствуют некоторые элементы, схему можно использовать в качестве руководства для определения того, что неявно содержится в аргументе. Дополнительная проблема, связанная с этой задачей, может заключаться в том, что некоторые схемы легко спутать. В концепции аргументативной схемы Перельмана и Ольбрехта-Титеки разные схемы могут применяться к одному и тому же аргументу в зависимости от интерпретации аргумента, либо аргумент может быть описан несколькими схемами. Хансен и Уолтон также пишут, что аргументы могут соответствовать нескольким схемам.

Оценка аргумента

Оценка аргумента - это определение обоснованности аргумента: определение того, насколько хорош аргумент и следует ли или с какими оговорками его принимать. Как упоминалось выше, в схемах, сопровождаемых критическими вопросами , мерилом аргументации является то, можно ли дать надлежащий ответ на критические вопросы. В других схемах, как в примере вариантов аргументации экспертного заключения в Groarke, Tindale & Little (2013) , только хорошие аргументы соответствуют схеме, потому что критерии добродетельности включены в качестве предпосылок, поэтому, если любая из предпосылок ложно, заключение не следует принимать.

Аргумент изобретения

Придумывание аргументов приводит к появлению новых аргументов, соответствующих случаю. Как упоминалось выше, Перельман и Ольбрехтс-Титека приписывают это использование локусам и топосам теоретиков классической аргументации. Они формируют каталог типов аргументов, из которого аргументы могут использовать при построении своих аргументов. В схемах аргументации, описываемых их структурой с однобуквенными переменными в качестве заполнителей, создание таких аргументов - это просто вопрос заполнения заполнителей. Аргумент может использовать другие слова, передающие то же значение, и другими способами приукрашивать аргумент.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение