Детлев Пойкерт - Detlev Peukert

Детлев Пойкерт (20 сентября 1950 г. в Гютерсло - 17 мая 1990 г. в Гамбурге ) - немецкий историк , известный своими исследованиями взаимосвязи между тем, что он называл «духом науки» и Холокостом, а также социальной историей и Веймарской республикой. . Пойкерт преподавал современную историю в Эссенском университете и был директором Исследовательского института истории нацистского периода . Пойкерт был членом Коммунистической партии Германии до 1978 года, когда он вступил в Социал-демократическую партию Германии . Политически активный историк, Пойкерт был известен своим нетрадиционным подходом к современной истории Германии, и в некрологе британский историк Ричард Бессель написал, что большой потерей было то, что Пойкерт умер в возрасте 39 лет в результате СПИДа.

История рабочего класса

Пойкерт родился в семье рабочего в Руре, его отец был шахтером, а мать - домохозяйкой, и он был первым членом своей семьи, поступившим в университет. Многие из товарищей-угольщиков его отца были членами СДПГ или КПГ и были отправлены в концентрационные лагеря во времена нацизма. Выросший в среде шахтеров, многие из которых были отправлены в концентрационные лагеря за антинацистские взгляды, оставил Пойкерта очень заинтересованным в теме посторонних в Третьем Рейхе, так как он хотел знать, почему так много шахтеров предпочли выступать против нацистского режима, когда так много других простых людей были пассивными, безразличными или поддерживающими нацистский режим. Шахтеры Рура сформировали самобытную субкультуру в Германии, известную своим вызывающим, бунтарским отношением к власти, левыми взглядами и часто конфронтационными отношениями с фирмой Krupp AG, крупнейшей корпорацией Германии, которая, в свою очередь, была принадлежит семье Крупп, самой богатой семье Германии. Будучи студентом, Пойкерт учился у Ханса Моммзена в Бохумском университете и начал преподавать в Эссенском университете с 1978 года.

Как "68-летний гражданин", чья политика была определена студенческими протестами 1968 года, Пойкерт был активен в левой политике и присоединился к Коммунистической партии Германии . Историк Майкл Циммерманн, который знал Пейкерта еще в начале 1970-х, описал Пойкерта как активиста студенческой федерации MSP Spartakus и KDP, но описал его как преданного коммуниста, разочаровавшегося после изгнания Рудольфа Бахро и Вольфа Бирмана вместе с «заморозить» обсуждение еврокоммунизма внутри партии по приказу Восточной Германии. Работы Пойкерта о сопротивлении немецких коммунистов в нацистской Германии сильно отличались от партийной линии, изложенной в Восточной Германии, согласно которой весь немецкий рабочий класс при КПГ выступал против нацистского режима и в конечном итоге привел к тому, что он покинул Коммунистическую партию в 1978 году, чтобы присоединиться к Социалистической партии. Демократическая партия. ДПК тайно субсидировалась Восточной Германией, и в результате партия была рабски лояльна своим восточногерманским кассирам. Пойкерт во время своего пребывания в Коммунистической партии пришел к выводу, что линия партии в отношении истории была слишком догматичной и жесткой, поскольку он продолжал находить факты истории более сложными и нюансированными, чем версия истории, заложенная линией партии. Работа Пойкерта подверглась критике в коммунистических кругах за его готовность критиковать решения подпольной КПГ в нацистской Германии и его чувствительность к «человеческой слабости», когда он исследовал жизнь рабочего класса в Третьем Рейхе, написав, что не все хотели быть героем и умереть за свои убеждения.

Первая книга Peukert была его книга 1976 Ruhrarbeiter геген ден Faschismus ( Рур рабочих против фашизма ), исследование Антинацистской деятельности среди рабочего класса в Руре во времена Третьего рейха. Отражая свои левые взгляды, Пойкерт похвалил «наших красных дедушек», которые предпочли выступить против национал-социализма, несмотря на их подавленный статус, утверждая, что их готовность действовать, когда многие из них были пассивны или поддерживали национал-социализм, сделало их героями. Кандидатская диссертация Пойкерта, опубликованная в 1980 году, называлась Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 ( КПГ в преследовании Сопротивления и подпольной работе в Рейне и Руре 1933-1945 ). Работа Пойкерта выходила за рамки того, о чем говорилось в названии его докторской диссертации, поскольку он исследовал идеологическую мотивацию, организационную структуру подпольной коммунистической партии, а также мотивацию и социальное происхождение отдельного коммуниста из Рура и Рейнской области, осужденного немецкими судами. принадлежащий КПГ. Работа Пойкерта о коммунистическом сопротивлении привела его к многочисленным ожесточенным полемическим спорам со своими бывшими соратниками по коммунистической партии, которым не нравились его выводы.

Справа критика « Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 гг.» Исходила от американского историка Альберта Линдеманна, который жаловался, что акцент Пойкерта на коммунистическом сопротивлении в регионах Рейнланд и Рур не заслуживает 460 страниц. книга, хотя Линдеманн писал, что написанная книга не была «упражнением в агиографии», и хвалил Пойкерта за его «критические замечания» о восточногерманской историографии. Говоря о более широком вопросе коммунизма, Линдеманн писал, что книга Пойкерта была испорчена тем, что рецензент считал его моральным слепым пятном, написав, что для Пойкерта фашизм был «удобным абсолютным злом; антифашизм, какими бы недостатками в его деталях ни был, таким образом, является неким окончательным смысл героический ". Линдеманн писал, что «автор [Пойкерт], похоже, считает абсурдным утверждать, что КПГ и НСДАП морально похожи друг на друга. Тем не менее, сталинизм в 1930-х годах был по крайней мере столь же жесток по форме, как гитлеризм, и был ответственен, по крайней мере, до 1939 года, за гораздо больше смертей, действительно, за организованное убийство в беспрецедентном масштабе. КПГ с энтузиазмом ассоциировала себя с кошмарной бесчеловечностью правления Сталина ". Линдеманн закончил свой обзор тем, что подход Пойкерта к рассмотрению сопротивления коммунистов в нацистской Германии «героическим» был неправильным, поскольку тема «коммунистического героизма» в нацистской Германии была более тонкой с моральной точки зрения, чем то, что Пойкерт мог бы рассматривать.

Историк Alltagsgeschichte в Третьем рейхе

Пойкерт был ведущим экспертом в Alltagsgeschichte («истории повседневной жизни»), и в его работах часто исследовалось влияние нацистской социальной политики на простых немцев и на преследуемые группы, такие как евреи и цыгане. Тема Alltagsgeschichte впервые возникла в 1970-х годах и впервые привлекла внимание, когда Мартин Бросзат и его протеже в 1973 году запустили «Баварский проект», призванный задокументировать повседневную жизнь Баварии в Третьем рейхе. Бросзат начал изучение Alltagsgeschichte в начале 1970-х с двумя целями. Первая заключалась в том, чтобы противостоять тому, что Бросзат считал чрезмерно «сверху» высокополитическим подходом к описанию нацистской Германии, который в основном рассматривал историю Третьего рейха, рассматривая действия Гитлера и остальной нацистской элиты и относясь почти все остальные в Германии - просто пассивные объекты, контролируемые государством и управляемые им. Бросзат хотел относиться к немецкому народу как к субъекту собственной жизни во времена нацизма, делая выбор в своей повседневной жизни, как добро, так и зло, хотя и в ограниченных пределах. Вторая цель Broszat с Alltagsgeschichte состояла в том, чтобы положить конец «монументализации» людей, участвовавших в путче 20 июля 1944 года, при этом Broszat, жалуясь, рассматривал историю сопротивления в нацистской Германии как одного из немногих консерваторов из традиционных элит в аристократии. военные, бюрократия и дипломатический корпус борются за свержение нацистского режима. Бросзат хотел изучить сопротивление простых людей, по крайней мере частично, чтобы показать, что сопротивление было иным, чем те, которые были причастны к попытке путча 20 июля .

Пойкерт признался, что на него повлияла работа Бросза с «Баварским проектом», но он привел еще одну причину, по которой в 1979 году заинтересовался alltagsgeschichte . В январе 1979 года американский телевизионный мини-сериал « Холокост» 1978 года был показан в Западной Германии и вызвал сенсацию. за ним следят 50% западных немцев. Освещение Холокоста стало первым случаем, когда многие немцы, родившиеся после 1945 года, узнали о Холокосте, который в первые десятилетия после 1945 года был чем-то вроде табу. В 1981 году Пойкерт писал:

«Оглядываясь назад, можно сказать, что собственный повседневный опыт людей, казалось, был настолько разным, что они не могли найти себя в картине, нарисованной историками, потому что в их воспоминаниях повседневная жизненная ситуация часто рассматривалась положительно. Даже те, кто стремился к критическому подходу к [ Bewältigung ] с их опытом репрессий, уступок соблазнам режима и причастности к преступной бесчеловечности, даже они часто не понимали, как построить мост от своего собственного опыта к современному историческому критическому состоянию знаний ". .

В начале 1980-х годов Пойкерт начал преподавать Alltagsgeschichte , до тех пор предмет, который до 1970-х годов в основном игнорировался немецкими историками, поскольку он утверждал, что этот предмет важен. Пойкерт хотел выяснить, почему так много простых немцев, переживших нацистскую эпоху, вспоминали ее как время «нормальности» и часто очень позитивно, когда в то же время происходил геноцид. Пойкерт утверждал, что существует разрыв между популярным сегодня образом нацистской эры как временем беспрецедентного ужаса и тем, как большинство простых немцев вспоминали его как время мягкой «нормальности», и что изучение Alltagsgeschichte позволит выяснить, что именно Третье. Райх действительно был как в «повседневной жизни». В начале 1980-х Alltagsgeschichte приобрела популярность в Западной Германии, когда многочисленные рабочие группы были созданы, обычно левыми, для изучения истории своих родных городов в нацистскую эпоху. На изучение Alltagsgeschichte большое влияние оказало движение History Workshop в Великобритании, созданное историком-марксистом Э.П. Томпсоном, и, как и группы British Workshop, многие участники групп Alltagsgeschichte не были историками, непропорционально большое количество добровольцев были учениками средней школы. студенты. Американский историк Мэри Нолан с некоторой завистью писала о том, как тысячи немецких старшеклассников были вовлечены в исследовательские группы Alltagsgeschichte , отмечая, что было просто невероятно, чтобы тысячи американских старшеклассников присоединились к исследовательским группам для исследования истории их родные города в 1930-1940-х годах, поскольку большинство американцев не интересуются историей. В 1984 году Пойкерт был награжден ежегодной культурной премией, присуждаемой городом Эссен за его работу с группой исторического семинара в Эссене.

Историк с очень сильной трудовой этикой, Пойкерт считал, что история «принадлежит всем», а не только историкам, и был очень энергичным в попытках разрушить барьеры, которые интересовали публику историей, устраивая выставки об Alltagsgeschichte в Третьем рейхе. . В 1980 году Пойкерт запланировал историческую выставку в Старой синагоге Эссена на тему «Сопротивление и преследования в Эссене 1933-1945». В 1984 году Пойкерт получил премию Майера-Лейбница за его хабилитацию в области молодежной политики в Германии в конце 19-го и начале 20-го веков. Выйдя за рамки темы сопротивления ( Widerstand ), Пойкерт заинтересовался «оппозиционностью» ( Widerständigkeit ) в повседневной жизни нацистской Германии. Пойкерта особенно интересовали Пираты Эдельвейса , группа подростков из рабочего класса в Кельне и других городах Рейнской области, которые сформировали самобытную антинацистскую субкультуру и часто боролись с Гитлерюгендом. Другой связанной областью интересов Пойкерта было сопротивление, оппозиция и инакомыслие в Третьем рейхе. Пойкерт разработал модель пирамиды, начиная с «несоответствия» (поведение в частной жизни, которое характеризовалось частичным неприятием нацистского режима), переходя к «отказу от сотрудничества» ( Verweigerung ) до «протеста» и, наконец, к Widerstand (сопротивление), которое включало полное неприятие нацистского режима.

В частности, Пойкерт рассмотрел, как в «повседневной жизни» нацистской Германии аспекты «нормальности» и «преступности» сосуществовали друг с другом. По мнению Пойкерта , исследование сопротивления и оппозиции в Alltagsgeschichte без ссылки на более широкое общество привело историка в никуда , и для решения этой проблемы он написал свою книгу 1982 года Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Национальные товарищи и пришельцы из сообщества ), которая была переведена на английский язык. как « Внутри нацистской Германии» в 1987 году. Название книги было взято из двух юридических категорий, на которые все население Германии было разделено во времена нацизма; в Volksgenossen (национальные товарищи) , которые были люди , которые принадлежали к Volksgemeinschaft и gemeinschaftsfremde (Community иностранцах) , который не сделал. В Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde Пойкерт рассмотрел опыт «повседневной жизни» в нацистской Германии во всей ее совокупности, в равной степени исследуя как соответствие, так и сопротивление, чтобы выяснить, как все немцы, а не только представители субкультур, таких как пираты Эдельвейс или рурские шахтеры, имели вел себя.

Пойкерт также стремился критически исследовать, почему так много простых немцев помнили Третий рейх как время блаженной нормальности, утверждая, что существует определенная избирательность в том, что многие люди пытались запомнить, утверждая, что воспоминания о геноциде - это не то, что нужно лелеять. Пойкерт далее утверждал, что: «память о неполитической« нормальности »в 1930-х годах могла овладеть коллективной памятью также из-за определенного структурного параллелизма, существовавшего из-за« нормальности »первого немецкого экономического чуда в 1930-х годах и экономическое чудо 1950-х годов ». Пойкерт утверждал, что центральной чертой политики национал-социалистического режима при формировании Volksgemeinschaft был расизм с акцентом на «отбор» тех, кто, как считается, имел «здоровые» арийские гены, и «искоренение» тех, кого считали не такими. В последней главе Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde Пойкерт писал: «Используя террор против gemeinschaftsfremde (« инопланетян ») и укрепляя атомизированное, принудительно нормализованное общество, национал-социализм слишком ясно и со смертельной последовательностью продемонстрировал патологический , искривленные черты современного цивилизационного процесса ». Как Внутри нацистской Германии , как книга называлась на английском языке, Volksgenossen унд Gemeinschaftsfremde рассматривается как наиболее «стандартным» текст о Alltagsgeschichte в Третьем рейхе. Обзор немецкого историка Рольфа Шёркена, опубликованный в 1990 году, назвал Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde блестящей книгой, объясняющей, как нацистское Herrschaft (господство) в Германии опирается на «многослойные, противоречивые и сложные реальности» «повседневной жизни» в Германии.

Пойкерт писал, что популярное заявление, сделанное после войны, о том, что нацистский режим остался у власти только из-за террора, было неверным. Пойкерт писал, что хотя террор сыграл свою роль в поддержании нацистского режима, большинство жертв насилия со стороны немецкого государства в нацистскую эпоху, как правило, были людьми, которых считали в Германии «чужаками», такими как евреи, цыгане, марксисты. ", психически больные, инвалиды, гомосексуалисты, Свидетели Иеговы и" асоциальные люди ", и что по большей части государство в нацистскую эпоху оставляло простых немцев в покое, чтобы они жили своей жизнью, как им заблагорассудится. Пойкерт писал, опираясь на «популярный опыт» большинства немцев в нацистскую эпоху, не было четких «злодеев и жертв», а американский историк Дэвид Крю писал, что Пойкерт представил «сложную, морально тревожную картину» простых людей, приспосабливающихся к тому, что Пойкерт назвал «множественной двусмысленностью обычных людей». Пойкерт писал, что большинство обычных немцев жили в «серой зоне», выбирая поддержку, приспособление и несогласие в разное время, никогда полностью не поддерживая нацистский режим, но желая приспособиться к режиму, если он служил их собственным интересам. В рамках своих исследований «повседневной жизни» в нацистской Германии Пойкерт очень сильно утверждал, что это не черно-белая фотография, и многие из тех, кто участвует в молодых субкультурах, таких как Пираты Эдельвейса и Дети свинга, ворчат. на работе и посещение незаконных танцев джазовых танцев, по крайней мере частично, одобряло режим и принимало «миф о Гитлере» о блестящем и доброжелательном фюрере . Пойкерт отметил, что те, кто принимал участие в таких проявлениях «оппозиционности», как Swing Kids и пираты Эдельвейс, бросали вызов режиму, но не таким образом, чтобы угрожать его власти, поэтому Пойкерт назвал эти действия «оппозиционностью». а не сопротивление. В частности, Пойкерт написал «Пиратов Эдельвейса», отделяясь от взрослых, а те, кто не из Рейнской области, на самом деле ослабляли традиционную немецкую субкультуру рабочего класса. Пойкерт писал:

"Третий рейх не мог не оставить свой след на всех членах общества ... Даже борцы сопротивления, которые не подчинялись, были взвешены опытом преследований, чувством собственного бессилия и мелких компромиссов, которые были необходимы для выживания. Система работала и с антифашистами, и довольно часто она работала, несмотря на недостатки самих фашистов ".

Пойкерт писал, что даже те немцы, которые вошли во «внутреннюю эмиграцию», максимально удаляясь от общества, чтобы как можно больше избегать контактов с нацистами, помогали системе работать. Пойкерт писал, что «внутренняя эмиграция» привела к «... эгоцентризму и самодостаточности, к смеси« апатии и стремления к удовольствиям », описанной одним журналистом военного времени ... Парадоксально, но даже контрреакция населения давление мобилизации национал-социалистов способствовало стабилизации системы ".

Используя фразу, придуманную британским историком сэром Яном Кершоу , Пойкерт утверждал, что «миф о Гитлере» о блестящем, непогрешимом и грандиозном фюрере - харизматическом государственном деятеле, который также был талантливым генералом и художником - был главным психологическим фактором. механизм, объединяющий народную поддержку и согласие с режимом, поскольку даже многие немцы, не любившие нацистов, приняли «миф о Гитлере». Пойкерт отметил, что роль Гитлера в том, что он во многих отношениях стоял над своей системой, со стандартным объяснением того, что дер фюрер был настолько занят вопросами войны, искусства и государственного управления, что ему приходилось делегировать политику во внутренней сфере своим подчиненным, что означало, что большинство немцев не винил Гитлера в неудачах нацистской системы. Пойкерт отметил, что вместо того, чтобы обвинять Гитлера, большинство немцев надеялись, что если только дер фюрер обратит внимание на внутреннюю политику, тогда все наладится. Пойкерт утверждал, что многим немцам не нравились функционеры НСДАП, которые взяли на себя такую власть в своих районах, и они считали, что если бы только их «злоупотребления» были доведены до сведения Гитлера, он их уволил. Как и многие историки, Пойкерт отметил, что «миф Гитлера» о сверхчеловеческом фюрере, который неуклонно превращал Германию в величайшую державу мира, сначала начал распадаться после поражения Германии в Сталинградской битве, когда Гитлер поставил на карту свой личный престиж. победа на Волге, неоднократно заявляя в своих выступлениях по радио осенью 1942 года, что он выполняет свой генеральный план победы под Сталинградом. Тот факт, что «генеральный план» Гитлера для победы под Сталинградом вместо этого закончился уничтожением всей 6-й немецкой армии, усугубляемой тем фактом, что это были руки «азиатских орд», как нацистская пропаганда всегда называла Красной армией, был ужасным ударом по престижу Гитлера, но даже тогда «миф о Гитлере» продолжал оказывать его влияние, хотя и в ослабленной форме. Вопреки традиционному мнению о том, что «миф о Гитлере» пришел «сверху», будучи работой министерства пропаганды Йозефа Геббельса, Пойкерт утверждал, что «миф о Гитлере» пришел в такой же степени «снизу», как обычные люди предпочитали вкладывать свои надежды в «миф о Гитлере» как способ рационализировать их пассивность в Третьем рейхе.

Еще одним интересом для Пойкерта был опыт молодежи имперской, веймарской и нацистской эпох. В двух книгах, Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878–1932 ( «Границы социальной дисциплины, подъем и кризис немецкой молодежи 1878–1932» ) и его продолжении, Jugend zwischen Krieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878–1932 гг. ( Молодежь между войной и кризисом, мир мальчиков из рабочего класса в Веймарской республике ) Пойкерт исследовал, как концепция jugendlicher («молодежь») изменилась с 19 по 20 века и как государство стремилось доминировать в жизни молодых людей. через образование и обязательную деятельность. Обе книги были частью абилитации Пойкерта и отражали его пожизненный интерес к опыту молодых людей Имперской, Веймарской и нацистской эпох.

Пойкерт был одним из первых историков, подробно изучивших преследования цыган . Пойкерт часто сравнивал нацистскую политику по отношению к цыганам с нацистской политикой по отношению к евреям. На основе своего исследования отношения населения к «чужакам» в Третьем рейхе Пойкерт придумал концепцию «повседневного расизма», чтобы объяснить контраст между «нормальностью» жизни большинства немцев во время геноцида. Под «повседневным расизмом» Пойкерт имел в виду определенный причинный расизм, который позволял людям мириться с насилием, совершаемым против тех, кого считали другими. Пойкерт писал о: «фатальном континууме дискриминации, отбора и отторжения / исключения, чудовищные последствия которого, возможно, оставались скрытыми от большинства современников в их совокупности, но чей бесчеловечный повседневный расизм присутствовал не только постоянно и повсюду, но и до сегодняшнего дня не подвергался критике. через". В рамках своего исследования «повседневного расизма» Пойкерт исследовал, как обычные люди, используя пренебрежительные выражения для описания бездомных, позволяют им считать оправданным массовое заключение бездомных в концентрационные лагеря на том основании, что бездомные были частью общества. "асоциальная" угроза volksgemeinschaft . В своем исследовании общественного мнения в годы войны Пойкерт отметил, что тысячи поляков и французов были привлечены на работу в Германию в качестве рабов, чтобы заменить немецких солдат, призванных в вермахт. Те поляки, а иногда и французы, у которых обнаруживались сексуальные отношения с немецкими женщинами, подвергались суровому наказанию, их вешали на публику, а в некоторых случаях кастрировали как «осквернителей расы», угрожающих Volksgemeinschaft . Пойкерт отметил, что даже через Volksgemeinschaft, изображенное в нацистской пропаганде, на самом деле никогда не существовало, многие простые немцы, если не разделяли точно такую же расовую идеологию, что и их режим, казалось, одобряли эти казни как необходимые для защиты немецкой расовой чистоты. Как гомосексуалист, Пойкерт особенно интересовался преследованием гомосексуалистов нацистами. Как гея, Пойкерта особенно беспокоили те, кто использовал гомосексуализм нацистских лидеров, таких как Эрнст Рем, как оправдание гомофобии, написав:

«Фундаментальную враждебность национал-социалистов к гомосексуалистам не следует упрощать ссылками на гомосексуализм отдельных нацистских лидеров. Позорное осуждение лидера СА Эрнста Рема, именно социал-демократической прессой, чтобы получить голоса в 1930 году, запятнав тем самым его собственные либеральные традиции после так называемого Ремовского путча 1934 года и использовалась национал-социалистами для оправдания своих кровавых действий ".

Еще одним интересом Пойкерта были молодежные движения, такие как «Дети свинга» и «Пираты Эдельвейса», которые вступили в конфликт с нацистским режимом. Американский историк Питер Болдуин критиковал Пойкерта за то, что он обращался с детьми свинга и пиратами Эдельвейс, отправленными в концентрационные лагеря, так же морально, как и с жертвами национал-социалистического режима, и с евреями, уничтоженными в лагерях смерти. Болдуин критиковал Пойкерта за свое заявление 1987 года: «Пока нацисты нуждались в оружейниках и будущих солдатах, они не могли истреблять немецкую молодежь, как они истребляли поляков и евреев». Болдуин назвал это заявление «совершенно фантастическим предположением» о том, что нацистские лидеры планировали истребить молодежь Германии, а затем прокомментировал, что читатель должен «отметить также порядок приоритета среди реальных жертв». Болдуин писал, что «это битбургское заблуждение Рейгана о том, что СС как жертвы, на этот раз совершенные слева». В 1985 году президент США Рональд Рейган принял участие в мемориальной церемонии на кладбище в Битбурге, могилы которого принадлежали солдатам, убитым в Вермахте и Ваффен-СС. Когда его критиковали за почитание жертв эсэсовцев, Рейган заявил, что немцы, убитые в боях в СС, были такими же жертвами Гитлера, как евреи, истребленные в лагерях смерти, и поэтому возложил мемориальный венок в память эсэсовцев. Похоронение на Битбургском кладбище ничем не отличалось от возложения памятного венка в Освенциме. Заявление Рейгана о том, что СС и евреи, истребленные СС, в равной степени были жертвами Гитлера, известно историкам как ошибка Битбурга.

В своей книге 1987 года Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil ( Следы сопротивления Движение горняков в Третьем рейхе и в изгнании ) Пойкерт начал с вопроса «Как написать историю постоянных неудач?», на что он ответил: «Написать историю сопротивления с точки зрения« проигравшего »- значит попытаться понять, почему, несмотря ни на что, они не сдались». Пойкерт утверждал, что даже через социал-демократов и коммунистов шахтеров полностью потерпели неудачу в их попытках свергнуть нацистскую диктатуру, их готовность занять позицию, какой бы безнадежной она ни была, и пострадать за свои убеждения в концентрационных лагерях означала, что их нельзя увольнять. историками как «неудачники». В конце 1980-х Пойкерт работал над проектом всеобъемлющего alltagsgeschichte в нацистской Германии на севере Германии, который должен был стать аналогом «Баварского проекта», возглавляемого Мартином Бросзатом, который стремился создать всеобъемлющий alltagsgeschichte в нацистской Германии в Бавария.

Проблемы современности

В своей книге 1982 года Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( Национальные товарищи и пришельцы сообщества ) Пойкерт утверждал, что нацистский режим:

«Расизм предложил модель для нового порядка в обществе ... Он отдыхал на расовом легитимируются удаления всех элементов, которые отклоняются от нормы, огнеупорные молодежей, шкивы, асоциальная, проститутки, гомосексуалисты, люди, которые были некомпетентны или неудачи на работе , инвалиды. Национал-социалистическая евгеника ... установила критерии оценки, которые были применимы ко всему населению ".

Пойкерт описал цель национал-социализма как:

«Целью была утопическая Volksgemeinschaft , полностью находящаяся под наблюдением полиции, в которой любая попытка нонконформистского поведения или даже любой намек или намерение такого поведения вызывала бы ужас».

В то же время Пойкерт утверждал, что идеология völkisch не была «необъяснимым, внезапным появлением« средневекового варварства »в прогрессивном обществе», а скорее «продемонстрировала с повышенной ясностью и убийственной последовательностью патологии и сейсмические трещины современного цивилизационного прогресса. ". Тезис Пойкерта о том, что все аспекты национал-социалистического режима отражают идеологию völkisch и что режим национал-социализма представляет собой по крайней мере один из аспектов современности, был очень новым для того времени и оказал влияние на историография нацистской Германии. Очарованный теориями Макса Вебера , Пойкерт начал свою последнюю книгу с цитаты Вебера, который предупреждал, что в современную эпоху появятся «эксперты без духа» и «гедонисты без сердца». Пойкерт продолжал писать об этой современной эпохе:

«Вначале есть огромное одиночество и религиозные страдания, которые, тем не менее, помогают вызвать неожиданное усиление привязанности человека к этой жизни, его рационального контроля над миром и интеллектуальной автономии; в его конце мы можем обнаружить рутинное« порабощение » будущее », лишенное всякого смысла и вызывающее окостенение динамической, расширяющей силы рационализации. Однако в обоих случаях растущее давление страдания является платой за обретение рациональности».

Ибо Пойкерт, вдохновленный теориями Вебера, видел цель своей работы помочь воспитать одухотворенных экспертов и гедонистов с сердцем. Пойкерт работал прежде всего как историк (профессия, которая в Германии пользуется гораздо большим авторитетом, чем в Германии). англоязычный мир), он также иногда писал о теории грамотности, философии и антропологии.

Пойкерт также был вовлечен в политику , и его последнее эссе, написанное незадолго до его смерти, Rechtsradikalismus in Historisher Perspektive ( Правый радикализм в исторической перспективе ), предостерегало от подъема Республиканской партии во главе с бывшим унтершарфюрером СС Францем Шёнхубером , который имел некоторая народная поддержка в Германии с ее призывом запретить турецких «гастарбайтеров». В 1988 году Пойкерт был назначен директором Исследовательского центра истории национал-социализма в Гамбургском университете, а в 1989 году - заведующим кафедрой современной истории в Эссенском университете. Попытка назначить Пойкерта в Гамбургский университет вызвала большую оппозицию со стороны более консервативных историков, которые дали понять, что не хотят, чтобы в их университете преподавал открытый гей. До 1994 года параграф 175 все еще действовал в Германии, поскольку гомофобия процветала в Германии спустя много времени после окончания Третьего рейха, и многие историки не хотели работать с «преступником» вроде Пойкерта.

Одним из центральных вопросов немецкой историографии была дискуссия по вопросу о Зондервеге , а именно о том, что бы немецкая история в 19-м и 20-м веках ни развивалась таким образом, чтобы сделать Третий рейх неизбежным. « Школа Билефельда », связанная с Гансом-Ульрихом Велером , Юргеном Коцкой и другими, выступала за неудачную модернизацию Германии, когда Юнкерсы обладали чрезмерной политической и социальной властью в 19 веке, что привело к возникновению нацистской Германии в 20 веке. Самым известным ответом на тезис Зондервега стала книга двух британских историков-марксистов Дэвида Блэкборна и Джеффа Эли «Особенности немецкой истории» в 1984 году . В «Особенностях немецкой истории» Элей и Блэкурн отстаивали «нормальность» современной немецкой истории.

Пойкерт отверг обе точки зрения, вместо этого аргументируя это тем, что рассматривает нацистскую Германию как продукт «кризиса классической современности». Одно из центральных возражений против тезиса «нормальности», выдвигаемого Эли и Блэкборном, заключалось в том, что если Германия была такой «нормальной» и «современной» страной, как можно объяснить Холокост? Хотя Пойкерт отверг тезис Зондервега , он критиковал Элея и Блэкборна за ассоциацию современности с «прогрессом» и выступал за «скептическое разделение современности и прогресса». Пойкерт утверждал, что историки должны:

«поднимают вопросы о патологических и сейсмических трещинах в самой современности, а также о неявных деструктивных тенденциях современного индустриального общества, которые национал-социализм сделал явными и которые возвысили его до массового разрушения ... Этот подход поддерживается широким кругом дебатов которые вошли в рамки социальных наук, используя такие понятия, как «социальная дисциплина» (Фуко), патологические последствия цивилизационного прогресса (Элиас) или колонизация Lebenswelten (Habermas).

Peukert часто писал о социальной и культурной истории в Веймарской республике , чьи проблемы он видел , как более серьезные примеры проблем современности . Пойкерт утверждал, что общества, достигшие «классической современности», характеризуются развитой капиталистической экономической организацией и массовым производством, «рационализацией» культуры и общества, массовой бюрократизацией общества, «духом науки», играющим доминирующую роль в популярных дискурсах. , а также «социальная дисциплина» и «нормализация» большинства простых людей. На Пойкерта большое влияние оказали теории Макса Вебера , но в отличие от многих других ученых, которые видели, как Вебер пытается опровергнуть Карла Маркса , он рассматривал главным интеллектуальным оппонентом Вебера как Фридриха Ницше . Пойкерт писал, что для Вебера основными проблемами современной Германии были:

Растущая «рационализация» повседневной жизни через бюрократизацию и секуляризм привела к «полной демистификации мира».
Популярность «духа науки» привела к ошибочному мнению, что наука может решить все проблемы в ближайшем будущем.

В отличие от «школы Билефилда», утверждал Пойкерт, ко времени Веймарской республики Германия решительно порвала с прошлым и стала полностью «современным» обществом во всех его аспектах. Пойкерт утверждал, что сам успех немецкой модернизации, вдохновленной «мечтой о разуме», означает, что противоречия и проблемы «классической современности» ощущаются в Германии более остро, чем где-либо еще. Для Пойкерта проблемами «классической современности» были:

Сам успех модернизации вселяет «утопические» надежды на то, что все проблемы можно решить с помощью «духа науки», которые неизбежно разбиваются.
Современное общество вызывает неизбежное «раздражение», которое приводит к тому, что люди оглядываются назад на «традиции» и / или «чистую» современность, в которой государство будет пытаться решить социальные проблемы радикальными средствами.
«Демистификация мира» заставляет людей искать веры и самоутверждения либо с помощью иррациональных теорий, таких как «расовая принадлежность» и / или харизматического лидера, который мог бы оживить общество.
Современность создает массовое общество, которым легче манипулировать и мобилизовать для достижения целей, которые могут быть как моральными, так и аморальными.

Пойкерт утверждал, что, начиная с 1929 года, разрыв между веймарской демократией и проблемами «классической современности» начал разваливаться, когда столкнулся с Великой депрессией. Пойкерт утверждал, что Веймарская республика была запутанной системой, построенной на компромиссах между очень многими различными интересами, например, Веймарская коалиция, состоящая из левой СДПГ, либеральной ДДП и правоцентристского центра, была единственными политическими партиями, искренне приверженными этому делу. в Веймарскую республику. Другие конкурирующие интересы в Германии включали борьбу мужчин против женщин, фермеров против городов, католиков против протестантов и профсоюзов против бизнеса. Пойкерт утверждал, что создание Веймарского государства всеобщего благосостояния в 1920-х годах «политизировало» экономические и социальные отношения, а в контексте Великой депрессии, когда экономические ресурсы сокращались, вызвало дарвиновскую борьбу за запугивание экономических ресурсов между различными социальными группами. Пойкерт писал, что к 1930 году немецкое общество, за заметными исключениями рабочего класса и католической среды, превратилось в массу конкурирующих социальных интересов, вовлеченных в дарвиновскую verteilungskampf (борьбу за распределение). В этом контексте Пойкерт утверждал, что для большей части немецкого общества какое-то авторитарное правительство приветствовалось из-за веры в то, что авторитарный режим будет отдавать предпочтение одной группе с особыми интересами за счет других. Учитывая verteilungskampf , Пойкерт утверждал, что это объясняет, почему «президентские правительства», которые с марта 1930 года обошли Рейхстаг и которые подчинялись только президенту Пауля фон Гинденбургу, правившему Германией в весьма авторитарной манере, были так одобрены германской элитой. . Пойкерт далее утверждал, что гитлеровское правительство 1933 года, которое было последним из «президентских правительств», было лишь последней попыткой традиционных элит Германии защитить свой статус. Пойкерт настаивал на том, что национал-социализм не был каким-то регрессом в прошлое, а вместо этого отражал «темную сторону» современности, написав: «НСДАП была одновременно симптомом и решением кризиса».

Пойкерт рассматривал свою работу как «предупреждение против ошибочного представления о том, что нормальное индустриальное общество безвредно», и призвал историков рассмотреть «темную сторону современности» вместо того, чтобы рассматривать современность как благоприятное явление, которое всегда было к лучшему. Пойкерт писал:

"Мнение о том, что национал-социализм был ... одной из патологических форм развития современности, не означает, что варварство является неизбежным логическим результатом модернизации. Дело, скорее, в том, что мы не должны анализировать противоречия между прогрессивными и отклоняющимися чертами. проводя бойкую оппозицию между современностью и традицией: мы должны привлечь внимание к разрывам и опасным зонам, возникающим в результате самого процесса цивилизации, с тем чтобы возможности для человеческого освобождения, которые он одновременно создает, могли быть более тщательно обозначены. Вызовы нацизма показывает, что эволюция к современности - это не односторонний путь к свободе. Борьба за свободу всегда должна возобновляться заново, как в поисках, так и в действии ".

Пойкерт утверждал, что, хотя völkisch расизм был крайним, он ни в коем случае не был исключительным, а вместо этого отражал логику, продвигаемую социальными науками на всем Западе, которые утверждали, что государство может и должно способствовать «нормальности», идентифицируя «несоответствие, которое подлежит разделению и устранению ". С этой точки зрения для Пойкерта геноцид против евреев и цыган был лишь частью более широкого проекта по устранению всех нездоровых генов из volksgemeinschaft . Пойкерт выступал за интегрированный взгляд на нацистскую Германию с социальной политикой, поощряющей «здоровые арийские» семьи иметь больше детей, «социальный расизм», который рассматривал тела «здоровых арийских» женщин как принадлежащие к volksgemeinschaft , попытки стерилизовать «Антисоциальные семьи» и истребление евреев и цыган как неотъемлемая часть одного и того же проекта. Точно так же Пойкерт утверждал, что нацистская Германия не была каким-то причудливым «отклонением» от норм западной цивилизации, поскольку он отмечал, что идеи евгеники и расового превосходства, на которые опирались национал-социалисты, получили широкое распространение во всем западном мире.

Точно так же Пойкерт отметил в « Внутри нацистской Германии» как часть своего аргумента против «причудливой аберрации» представления о нацистской эпохе, что гомосексуальный секс был объявлен незаконным в Германии с параграфом 175 в 1871 году, и все, что нацисты сделали с версией 1935 года. Параграф 175 должен был ужесточить его, поскольку версия параграфа 175 1935 года объявляла гомосексуализм уголовным преступлением, в то время как версия параграфа 175 1871 года только объявляла гомосексуальный секс уголовным преступлением. Пойкерт также отметил против «причудливой аберрации» точки зрения нацистской Германии, что версия параграфа 175 1935 года оставалась в статутах Западной Германии до 1969 года, поскольку считалась «здоровым законом», что привело к появлению немецких гомосексуалистов, которые пережили концентрацию. лагеря продолжали осуждаться на протяжении 1950-х и 1960-х годов в соответствии с тем же законом, который отправлял их в концентрационные лагеря при Третьем рейхе . Пойкерт далее прокомментировал, что Федеративная Республика Германия никогда не выплачивала репараций тем гомосексуалистам, которые выжили в концентрационных лагерях, поскольку параграф 175 считался «здоровым законом», который стоило соблюдать, а те гомосексуалисты, которые так сильно пострадали в концентрационных лагерях, оставались изгоями. послевоенная Германия.

Пойкерт писал в 1970-х и 1980-х годах, когда еще действовал параграф 175, и утверждал, что гомофобия, сделавшая возможным нацистское преследование гомосексуалистов, все еще широко распространена в современной Западной Германии. Точно так же Пойкерт написал «повседневный расизм», который позволял обычным людям мириться с насилием, направленным против «других» в Третьем рейхе, никуда не исчез, отмечая, что многие простые немцы были готовы принять неонацистских скинхедов, избивающих турецких гастарбайтеров. потому что они были «иностранцами». В 1992 году Крю писал, что «недавняя эпидемия насилия против« иностранцев »как в« старых », так и в« новых » землях предполагает, что он, возможно, был прав».

Пойкерт писал, что, хотя нацисты действительно использовали «антимодернистское» разоблачение, вдохновленное теориями Хьюстона Стюарта Чемберлена , их решение проблем «классической современности» не было «просто ретроспективным». Пойкерт писал, что попытка создать volksgemeinschaft была не попыткой вернуться в доиндустриальную эпоху, а скорее очищенной и очищенной «классической современностью». Пойкерт писал: «Эклектичный в отношении идей, но современный в своем отношении к технологиям, национал-социализм претендует на то, чтобы предложить« окончательный »новый ответ на вызовы и неудобства современной эпохи». Пойкерт писал: «Широко разрекламированная Volksgemeinschaft национал-социалистов никоим образом не устранила реальных противоречий современного индустриального общества; скорее, они были непреднамеренно усугублены использованием современных промышленных и пропагандистских методов для достижения готовности к войне. долгосрочные характеристики современного индустриального общества, которое было прервано мировым экономическим кризисом, продолжали действовать ". Отражая влияние историков-функционалистов, таких как Мартин Бросзат и Ханс Моммзен , Пойкерт писал, что неспособность достичь идеализированного volksgemeinschaft своей мечты оставила национал-социалистов все более разочаровывающими и вынудила их наброситься на группы, считающиеся врагами volksgemeinschaft, как способ борьбы. компенсация.

Пойкерт утверждал, что для национал-социалистов «было важнее путешествовать с надеждой, чем приехать», поскольку для нацистов не было решений проблем классической современности, кроме создания ощущения движения к расплывчатой цели утопического общества. это должно было стать volksgemeinschaft . Пойкерт писал, что «насильственные ответы» нацистов на «противоречия современности» не были основой успешного общественного строя, и поэтому динамизм нацистского движения был в первую очередь негативным, а «движение» имело сильную саморазрушительную силу. полоса. Пойкерт отметил, что, пообещав «рай» в форме volksgemeinschaft при Веймарской республике, внутри нацистского движения было много разочарований, когда в 1933 году volksgemeinschaft на самом деле не соответствовала идеализированной версии volksgemeinschaft , обещанной до 1933 года. написал, что из-за этого разочарования нацисты дали volksgemeinschaft все более негативное определение, все более яростно выступая против любых предполагаемых «угроз» volksgemeinschaft . В рамках этой тенденции по мере того, как Третий Рейх шел вместе с нацистами, нацисты стремились стереть все несоответствия, девиации и различия в немецком обществе с любым, кто не был идеальным Volksgenossen ("национальный товарищ"), который считался так или иначе «враг». Таким образом, насилие, которое нацисты направили против «посторонних» в Германии, постепенно начало применяться против по крайней мере некоторых из предыдущих «инсайдеров», таких как те фольксгеноссы, которые по какой-то причине не вполне соответствовали найденному там идеалу. не было для них места в volksgemeinschaft . Пойкерт пришел к выводу, что национал-социалисты не смогли создать идеализированную volksgemeinschaft , но они невольно заложили основы стабильности эпохи Аденауэра в Западной Германии 1950-х годов, продвигая общество массового потребления в сочетании с крайним насилием против своих «врагов», что привело к политическим действиям. опасный. Пойкерт утверждал, что то, что многие считали наиболее заметным аспектом эпохи Аденауэра, а именно атомизированное, материалистическое общество, состоящее из людей, преданных консьюмеризму и в целом равнодушных к политике, было наследием нацистов в Западной Германии.

В последней главе своей книги « Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne» 1987 года Пойкерт процитировал замечание Вальтера Бенджамина : «Концепция прогресса должна корениться в катастрофе. Тот факт, что вещи просто« продолжаются », является катастрофой».

Доминиканские исследования

Пойкерт свободно говорил по-испански и очень интересовался историей Латинской Америки, особенно Доминиканской Республики , которую он посетил большую часть конца 1980-х годов. Поскольку имя Детлев трудно произносить испаноговорящим, Пойкерт стал называть себя «Хулио» Пойкертом. Пойкерт интересовался молодежной политикой Доминиканской Республики и много времени проводил в баррио (трущобах) Санто-Доминго, работая волонтером, помогая бедным подросткам. В 1986 году Peuket опубликовал книгу на испанском языке Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en siglo XIX о дебатах относительно американских планов аннексии Доминиканской Республики в 19 веке. Всегда политически активный историк, Пойкерт занимался городским планированием Санто-Доминго и критиковал доминиканское правительство за то, что оно не делает больше для решения проблем бедности. На момент своей смерти Пойкерт начал писать биографию доминиканского диктатора генерала Рафаэля Трухильо .

«Происхождение« окончательного решения »от духа науки»

Пойкерт, пожалуй, наиболее известен своим эссе 1989 года «Генезис« окончательного решения »от духа науки» из его книги Max Webers Diagnose der Moderne . Пойкерт начал свое эссе с нападок на консервативную сторону в Historikerstreit , заявив, что одержимость Эрнста Нольте доказать, что Гитлер каким-то образом был вынужден совершить геноцид из-за страха перед Советским Союзом, является апологетическим аргументом, призванным уменьшить ужас перед Советским Союзом. Освенцим. Пойкерт далее отметил, что о происхождении вопроса о Холокосте интернационалистский аргумент о том, что «Окончательное решение еврейского вопроса» было частью генерального плана, осуществленного Гитлером и некоторыми из его последователей, больше не принимается большинством историков. «Окончательное решение» вместо этого рассматривается как продукт одновременного объединения нескольких процессов. Пойкерт писал, что Холокост не был результатом исключительно антисемитизма, но, напротив, был продуктом « кумулятивной радикализации », в которой «многочисленные меньшие течения» влились в «широкое течение», которое привело к геноциду. Пойкерт писал, что Холокост был продуктом:

попытка претворить в жизнь радикальные теории völkisch антисемитизма с 1933 года вместе с политикой насильственного перемещения миллионов людей после начала Второй мировой войны.
нацистская политика разделения населения на людей с генетической «ценностью» и «неценность» с точки зрения образования, социальной политики, политики здравоохранения и демографии с темой «отбора» тех, кто имеет «ценность», а не тех, кто «не имеет ценности». ценить".
политика «расовой гигиены» стерилизации «генетически нездоровых», за которой последовала программа Action T4, начатая в январе 1939 года, по уничтожению всех немцев с умственными и физическими недостатками, которая послужила прототипом для истребления евреев. Программа Action T4 по убийству инвалидов ознаменовала собой первый случай, когда целая группа была выбрана для истребления исключительно на основании их предполагаемых генетических недостатков.
Начиная с завоевания Польши, «принудительная занятость миллионов иностранных рабочих означала, что völkisch иерархия Herrenmensch и Untermensch стала структурной особенностью повседневной жизни», которая создала контекст для геноцида, поскольку она уменьшила чувствительность большей части немецкого общества к страданиям других.
«эскалация террора» после завоевания Польши в сентябре 1939 года, а затем «война на уничтожение», начатая против Советского Союза операцией «Барбаросса» в июне 1941 года, когда Гитлер отдал приказ комиссара, развязав айнзатгруппы для истребления советских евреев, и приказ позволить миллионам советских военнопленных умереть.
соперничество между нацистскими лидерами за благосклонность Гитлера, которое привело к «кумулятивной радикализации» расовой политики, когда Гитлер всегда отдавал предпочтение тем, кто придерживался самых радикальных идей.
тенденция нацистов определять volksgemeinschaft в отрицательном смысле с точки зрения того, кто должен быть исключен, вместе с ксенофобской и параноидальной тенденцией рассматривать Германию как осажденную внешними и внутренними врагами.

Пойкерт написал, что все «монопричинные объяснения« окончательного решения »неадекватны», но затем спросил, можно ли из этого «клубка причин» найти «центральную нить», связывающую их всех. Пойкерт предположил, что эта «нить» была не антисемитизмом (он признал, что евреи были самой большой группой жертв нацистского режима), а скорее «фатальным расистским динамизмом, присутствующим в гуманитарных и социальных науках», который разделял всех людей на термины. «ценности» и « неценности », и сделал volkskörper (коллективное «тело» «немецкой расы») своей главной заботой с «отбором» тех, у кого здоровые гены, и «искоренением» тех, у кого нездоровые гены. В этой связи Пойкерт отметил, что геноцид против евреев вырос из программы Action T4, которая, начиная с января 1939 года, была направлена на ликвидацию всех немцев с физическими и умственными недостатками как угрозу для здоровья volkskörper . Пойкерт писал, что не антисемитизм сам по себе привел к геноциду, а скорее проект по очищению volksgemeinschaft от тех, кто считается носителем нездоровых генов, стал началом геноцида, который начался с программы Action T4. Пойкерт утверждал, что Холокост не был неизбежен, но в истории о «кумулятивной радикализации» нацистской расовой политики «на каждом этапе выбирался самый смертоносный вариант действий». В контексте идеологии, которая делила все население мира на людей «ценностей» и людей «неценностей», лица, принимающие решения в нацистском государстве, имели выбор относительно того, какую политику проводить, и всегда выбирали самые крайние меры. вариант. Пойкерт ясно дал понять в «Происхождении« окончательного решения »от духа науки», что он описывал необходимую, но недостаточную причину для «окончательного решения», утверждая, что без «духа науки» не было бы геноцида не было, но «дух науки» сам по себе не был достаточным для решений, которые были приняты в период с 1939 по 1941 год.

Пойкерт утверждал в своем эссе, что в конце 19-го и начале 20-го веков произошли огромные научные и технологические изменения вместе с ростом в Германии государства всеобщего благосостояния, что породило широкие надежды как в правительстве, так и в обществе на то, что «утопия» была под рукой, и вскоре все социальные проблемы будут решены. Пойкерт писал:

«Начиная с 1890-х годов ... убеждение в необходимости социальной реформы все больше отходило от веры в то, что все социальные проблемы могут найти свое рациональное решение с помощью государственного вмешательства и научных усилий ... Мечта об окончательном решении социальной проблемы находили отклик в планах «социальных инженеров», независимо от того, чем бы они ни занимались в качестве социальных работников, социальных гигиенистов или градостроителей. Так же, как медицина заплатила за бактерии, союз науки и социальных технологий в государственных вмешательствах заставит исчезнуть все социальные проблемы ".

Пойкерт писал, что к началу 20-го века модель смерти изменилась с обычной среди молодых людей на обычную только среди пожилых людей, и это «изгнание смерти из повседневной жизни» резко повысило престиж науки, так что она считалось, что вскоре он решит все социальные проблемы.

В то же время, благодаря высокому престижу науки, среди немецких элит было распространено научное расистское, социал-дарвинистское и евгеническое мировоззрение, которое объявляло одних людей более «биологически ценными», чем другие. Пойкерт утверждал, что, поскольку современное государство всеобщего благосостояния возникло в Германии в 1870-х годах, это стимулировало «утопический» взгляд на социальную политику в Германии. Пойкерт писал, что большой успех практикующих врачей в снижении смертности в 19 веке вселил надежды на то, что практики новых возникающих социальных наук, таких как социология, криминология и психология, скоро решат все проблемы, а личное несчастье будет изгнано навсегда. В то же время Пойкерт утверждал, что «дух науки» способствовал росту расизма. Пойкерт утверждал, что научные достижения снизили смертность, но не могут положить конец смерти, и, в отличие от религии, наука не может предложить духовного утешения. Пойкерт писал, что именно по этим причинам был принят научный расизм, поскольку, хотя тело человека неизбежно погибнет , volkskörper («вечное» тело расы) будет продолжать жить. Пойкерт писал, что «реальная цель научных усилий» переключилась с «человека, чье дело в конечном итоге всегда было безнадежным, на« тело »нации, volkskörper ». В этом смысле обеспечение выживания «здоровых генов» было заявкой на бессмертие. Наоборот, это требовало устранения «дефектных генов», несущих «непригодные».

Peukert писал , что смерть неизбежна, ученые и те , под влиянием ученых пришли , чтобы стать одержимым улучшения здоровья Volk с помощью «расовой гигиены» как ставку на своего рода бессмертие. Пойкерт заявил, что «завоевание мира секуляризованной научной рациональностью было настолько ошеломляющим, что переход от религии к науке в качестве основного источника смыслообразующей мифологии для повседневной жизни произошел почти без сопротивления. Однако результат был очевиден. эта наука взяла на себя груз ответственности, который вскоре окажется для нее тяжелым ". Пойкерт писал, что наука не может предложить духовного утешения, поскольку в мире, где преобладает наука, возникает вопрос, «как можно оправдать рационалистический, светский идеал величайшего счастья наибольшего числа людей, учитывая, что он опровергается в случае болезни каждого человека. , страдания и смерть? », на который было невозможно ответить. Таким образом, ученые начали интересоваться телом человека как способом определения того, следует ли этому человеку разрешить передавать свои гены следующему поколению с критерием, независимо от того, был ли этот человек «ценным» или нет. . Таким образом, произошел переход от индивидуума как центра медицинской заботы к коллективу volkskörper («тела» всей расы).

Пойкерт утверждал, что сам рост государства всеобщего благосостояния при Веймарской республике вызвал особенно серьезную реакцию, когда социальные проблемы не были решены. Пойкерт писал:

"Веймар установил новый принцип социального государства, в котором, с одной стороны, гражданин теперь мог требовать государственной помощи в (его / ее) социальной и личной жизни, а с другой стороны, государство установило институциональные и нормативные рамки, (определяющие, как) может развиваться «нормальная» жизнь гражданина государства ... Этот процесс, который начался еще до рубежа веков, достиг своего апогея в Веймарской республике и также был брошен в кризис, поскольку пределы социальных технологий, которых можно было достичь, были достигнуты во всех направлениях ".

Пойкерт писал, что после Первой мировой войны довоенные настроения оптимизма уступили место разочарованию, поскольку немецкие бюрократы считали социальные проблемы более неразрешимыми, чем казалось на первый взгляд, что, в свою очередь, руководствовалось преобладающими ценностями социал-дарвинизма и евгеники. уделять все большее внимание сохранению биологически «пригодных», в то время как биологически «непригодные» должны быть списаны. Пойкерт привел в качестве примера тот факт, что социальные работники до Первой мировой войны считали возможным обеспечить, чтобы каждый ребенок в Германии воспитывался в счастливой семье, и к 1922 году вместо этого заявляли, что некоторые молодые люди «биологически» склонны. быть «непригодными», требуя принятия закона о задержании, который должен был навсегда удалить их из общества. Пойкерт утверждал, что после 1929 года, когда началась Великая депрессия , экономические ограничения государства всеобщего благосостояния, способные положить конец бедности, были жестоко разоблачены, что заставило немецких социологов и врачей утверждать, что теперь «решение» состоит в защите «ценных» в обществе. от «неизлечимых». Пойкерт писал, что вместо того, чтобы признать, что «дух науки» не может решить все социальные проблемы, те, кто верил в «дух науки», начали винить самих жертв бедности в их тяжелом положении, изображая их бедность как следствие биологической природы. экономических факторов, и начали разрабатывать меры по исключению из общества биологически «неизлечимых». Пойкерт описал привлекательность национал-социализма для ученых и социальных инженеров как предложение упрощенного «расового» объяснения социальных неудач в современной Германии, что позволяет тем, кто занимается социальной политикой, игнорировать экономические и психологические факторы как причину, по которой некоторые семьи оказались «проигравшими». .

Пойкерт писал, что, столкнувшись с теми же финансовыми проблемами, с которыми столкнулись их предшественники в имперский и веймарский периоды, социальные работники, учителя, профессора и врачи в Третьем рейхе начали отстаивать планы по обеспечению того, чтобы гены «расово непригодных» были не передаваться следующему поколению сначала путем стерилизации, а затем путем уничтожения. Кроме того, Пойкерт утверждал, что völkisch расизм был частью мужской реакции против эмансипации женщин и был способом утверждения контроля над женскими телами, которые рассматривались в определенном смысле как общественная собственность, поскольку на женщинах лежит обязанность вынашивать следующее поколение, которое будет передать «здоровые гены». Пойкерт утверждал, что как носители следующего поколения немцев, нацистская социальная политика особенно сильно обрушилась на немецких женщин. Пойкерт утверждала, что для volksgenossenlinnen ( женщин- «национальных товарищей») любой намек на несоответствие и «удовольствия отказа» от невыполнения отведенной им роли в volksgemeinschaft в качестве носителей следующего поколения солдат может ожидать суровых наказаний, таких как стерилизация, заключение в концлагерь или на крайний случай vernichtung («истребление»). Пойкерт писал, что «после 1933 года любая критическая общественная дискуссия и любая критика расизма в гуманитарных науках среди экспертов были устранены: с тех пор защитные ... инстанции Rechstaat (правового государства) больше не стояли между преступников-расистов и их жертв; с тех пор диктаторское государство встало исключительно на сторону расизма ". Пойкерт утверждал, что вся национал-социалистическая социальная политика, такая как политика натализма, которая безжалостно вынуждала арийских женщин рожать больше и детей, была частью одних и тех же усилий по укреплению volksgemeinschaft . Пойкерт утверждал, что, несмотря на поворот к социальному дарвинизму, когда он столкнулся с неспособностью государства всеобщего благосостояния решить все социальные проблемы в 1920-х годах, именно демократическая Веймарская конституция создала тонкий правовой клин, который предотвратил все последствия этого. сработало.

Пойкерт утверждал, что в 1939 году вся система, которая была создана для научного определения расовых «не ценностей», служила аппаратом для геноцида. Пойкерт писал, что весь критерий для определения евреев и цыган как расовых «неценностных» народов основан на псевдонаучных теориях, которые продвигались поколениями «расовых ученых» и что те, кто работает в «гуманитарных науках» и социальные профессии "работали над созданием теорий" всеобъемлющей расистской реструктуризации социальной политики, политики в области образования и политики в области здравоохранения и социального обеспечения ". Кульминацией этих усилий был предложенный 1944 «Закон о лечении сообщества Чужие» , который призвал к отправке в концентрационные лагеря тех , кто не смог жить быть, чтобы быть собственно " volksgenossen как gemeinschaftsfremde (общины иностранца). Только тот факт, что Германия была полностью вовлечена во Вторую мировую войну, помешало Гитлеру подписать «Закон об обращении с иностранцами в общинах», который был отложен до тех пор, пока Рейх не одержал «окончательную победу». Пойкерт писал: «Нацистский расизм, заявленная цель, которая заключалась в обеспечении бессмертия расово чистого фолькшерпера на практике, неизбежно превратилась в крестовый поход против жизни».

Пойкерт писал, что Холокост никогда бы не случился без перехода от мышления ученых от заботы о теле человека к заботе о теле коллективного volkskörper , тенденции разбивать общество на «ценностное» и «ценностное». меньшая ценность »и видение решения социальных проблем как устранение генов« меньшей ценности ». Пойкерт писал, что увлечение псевдонаучными расовыми теориями и евгеникой было общим для всего Запада, но именно особые условия в Германии позволили национал-социалистам прийти к власти в 1933 году, что привело к «окончательному решению еврейского вопроса». ". Пойкерт писал: «Смерть Бога» в девятнадцатом веке дала науке господство над жизнью. Однако для каждого отдельного человека пограничный опыт смерти опровергает это притязание на господство. Поэтому наука искала своего спасения в кажущемся бессмертии мира. расовый volkskörper , ради которого можно было принести в жертву реальную и, следовательно, более несовершенную жизнь. Таким образом, зачинщики «окончательного решения» наконец достигли господства над смертью ». Поскольку Пойкерт был слева, консервативный американский интеллектуал, доктор медицины Эшлиман похвалил эссе Пейкерта в The National Review как «важное» и «преследующее».

Он написал, что после войны ученые, которые представили интеллектуальное обоснование «Окончательного решения», не были привлечены к ответственности, и начались масштабные попытки заблокировать память об их действиях, что в значительной степени предотвратило любое обсуждение этой темы в 1950-1960-х годах. Пойкерт закончил свое эссе, заявив, что были споры о «наших отношениях с другими людьми, особенно с теми, которые отличаются от нас. Недавние дебаты об иностранных мигрантах и СПИДе представляют противоречивую картину. С одной стороны, мы можем видеть продолжающееся выживание дискурса о сегрегации, не затронуты каким-либо историческим самосознанием. С другой стороны, однако, существует значительная часть мнений, призывающих к терпимости и ответственности, которые проистекают из осознания немецкой истории и происхождения "окончательного решения" из духа науки ".

Смерть и наследие

Пойкерт умер от СПИДа в 1990 году в возрасте 39 лет. Британский историк Ричард Бессель описал последние месяцы Пойкерта как «кошмар страданий». В то время не существовало лекарств для лечения ВИЧ, кроме АЗТ , и Пойкерт умер в сильной агонии, но, по его словам, он до конца держал свое настроение.

В обзоре 2017 года книги Detlev Peukert und die NS-Forschung ( Detlev Peukert and the National Socialist Research ) американский историк Гельмут Вальзер Смит назвал Пейкерта одним из «самых плодовитых немецких историков послевоенной эпохи», написавшим важные книги по социальной истории, «чрезвычайно влиятельные статьи, такие как« Окончательное решение от духа науки », которые все еще часто цитируют» и «потрясающие, провокационные синтезирующие произведения», такие как его книга о Веймарской республике. Смит писал, что в целом у большинства историков есть проблемы с его тезисом о Веймарской республике как парадигме «классической современности», написав, что концепция «классической современности» была слишком расплывчатой и что точка зрения Пойкерта о том, что современность автоматически не означает свободу, теперь кажется самоочевидно.

Редакторы Detlev Peukert und die NS-Forschung , Рюдигер Хахтманн и Свен Райхардт утверждали, что Пойкерт был одним из самых важных историков нацистской эпохи, поскольку он перенес исследование темы Verführung und Gewalt (Соблазнение и насилие) на Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Национальные товарищи и пришельцы из сообщества) с упором на «роль обычных людей как инсайдеров (верующих, сторонников, сторонних наблюдателей) в их отношении к воспринимаемым посторонним». Один из авторов Detlev Peukert und die NS-Forschung , Николаус Ваксманн, утверждал, что внимание Пойкерта на рассмотрении всех групп, ставших жертвами нацистского режима, таких как Gemeinschaftsfremde (инопланетяне из сообщества), таких как цыгане, гомосексуалисты и инвалиды, упускает из виду центральную роль. völkisch антисемитская идеология к «окончательному решению еврейского вопроса». Далее Вахсманн отметил, что основная проблема работы Пойкерта заключалась в том, что она была полностью связана с Германией, и он упустил из виду, что большинство людей, убитых нацистским режимом, находились в Восточной Европе.

Вашсман критиковал Пойкерта за то, что тот не пошел дальше своей точки зрения о том, что насилие нацистского режима, как правило, было направлено против людей, считающихся «чужаками» в Германии, что означало, что подавляющее большинство жертв нацистского насилия были жители Восточной Европы, наблюдая что Пойкерт мало что говорил об истреблении восточноевропейских евреев, о явной жестокости немецкой политики в Польше или о массовом убийстве трех миллионов военнопленных Красной армии в 1941-42 годах, поскольку все это происходило за пределами Германии. Смит в своем обзоре в основном согласился с точкой зрения Вошмана о том, что внимание Пойкерта к развитию исключительно в пределах Германии было ограниченным. Однако Смит утверждал, что «тонкое понимание Пойкерта согласия, приспособления и несоответствия» обычными людьми в нацистской Германии по-прежнему делает его актуальным сегодня, поскольку Пойкерт помог показать, как отсутствие «общественного протеста и искреннего возмущения по поводу обращения с другими» сделало возможен геноцид.

В 2017 году британский историк Джейн Каплан одобрительно процитировала высказывания Пойкерта о том, как лучше всего противостоять фашизму, которые по-прежнему актуальны, цитируя его заявление из « Нацистской Германии изнутри» : «Ценности, которые мы должны отстаивать [в ответ на фашизм], легко сформулировать, но их трудно реализовать на практике. : благоговение перед жизнью, удовольствие от разнообразия и противоположностей, уважение к чужому, терпимость к неприятному, скептицизм по поводу осуществимости и желательности хилиастических схем глобального нового порядка, открытость по отношению к другим и готовность учиться даже у тех, кто поставить под сомнение собственные принципы социальной добродетели ".

Работа

Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945 , Франкфурт-на-Майне, 1976.
Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus в со-редакции с Юргеном Реулеке и Адельхайд Грефин цу Кастель Руденхаузен, Вупперталь: Хаммер, 1981.
Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Cologne: Bund Verlag, 1982, переведенный на английский язык Ричардом Девесоном как Внутри нацистской Германии: конформизм, оппозиция и расизм в повседневной жизни Лондон: Батсфорд, 1987 ISBN 0-7134-5217 X .
Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne , Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1987, переведенный на английский язык как Веймарская республика: кризис классической современности , Нью-Йорк: Hill and Wang, 1992 ISBN 0-8090-9674-9 .
«Происхождение« окончательного решения »от духа науки», страницы 234-252 из книги «Переоценка третьего рейха» под редакцией Томаса Чилдерса и Джейн Каплан, Нью-Йорк: Холмс и Мейер, 1994 ISBN 0-8419-1178-9 . Немецкий оригинал был опубликован под названием «Die Genesis der 'Endloesung' aus dem Geist der Wissenschaft» в Max Webers Diagnose der Moderne под редакцией Детлева Пойкерта (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), страницы 102-21, ISBN 3-525 -33562-8 .

Сноски

внешняя ссылка

Молодежь: за нацистов или против? пользователя Peukert.

Languages

In other projects