A, B и C против Ирландии -A, B and C v Ireland

A, B и C против Ирландии
Решено 16 декабря 2010 г.
ECLI: CE: ECHR: 2010: 1216JUD002557905
Камера Большая палата
Язык разбирательства Английский, французский, турецкий, русский, армянский, украинский, хорватский, азербайджанский, румынский, грузинский, македонский, исландский, итальянский, немецкий
Национальность партий Ирландский, литовский
Постановление
Ирландский закон , запрещающий аборты во всех случаях , за исключением риска для жизни матери не нарушает статью 8 в ЕСПЧ . Ирландия нарушила права третьего истца по статье 8 , не предоставив механизма, с помощью которого она могла бы определить, может ли она законным образом сделать аборт в ситуации, когда, по ее мнению, ее жизнь может быть в опасности. Решение против первых двух истцов, кроме третьего.
Состав суда
Президент
Жан-Поль Коста
Судьи
Указанные инструменты
Европейская конвенция о правах человека
Законодательство, влияющее
Восьмая поправка к Конституции Ирландии , Закон о защите жизни во время беременности
Ключевые слова
  • (Статья 35) Критерии приемлемости
  • (Статья 35-1) Исчерпание внутренних средств правовой защиты
  • (Статья 8) Право на уважение частной и семейной жизни
  • (Статья 8-1) Уважение частной жизни,
  • (Ст. 8-2) Вмешательство
  • (Статья 8-2) Необходимо в демократическом обществе
  • (Статья 8-2) Защита нравственности
  • (Статья 8-2) Предусмотрено законом
  • Предел признательности
  • Позитивные обязательства
  • Пропорциональность
  • (Статья 41) Справедливое удовлетворение - {общие вопросы}
  • Конфиденциальность
  • Аборт
  • право на семейную жизнь
Мнения по делу
Большинство Коста , Братца , Бонелло , Бирсан , Гюлумян , Гаджиев , Мыджер , Николау
Совпадение Лопес Герра , Касадеваль
Совпадение Финлей Геохеган
Несогласие Розакис , Тулькенс , Фура , Хирвеля , Малинверни , Поалелунг

Дело A, B и C против Ирландии - знаменательное дело 2010 года Европейского суда по правам человека о праве на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 . Суд отклонил аргумент о том, что статья 8 дает право на аборт , но установил, что Ирландия нарушила Европейскую конвенцию о правах человека , не предоставив доступной и эффективной процедуры, с помощью которой женщина могла бы установить, имеет ли она право на законный аборт в соответствии с действующее ирландское законодательство.

Факты

Смотрите также: Аборт в Ирландской Республике

Три анонимные женщины, записанные в деле как «A, B и C», приехали в Соединенное Королевство, чтобы сделать аборт, поскольку аборты были незаконными в Ирландии.

А

А., считая, что ее партнер бесплоден, случайно забеременела. Она была незамужней, безработной, жила в бедности, страдала алкогольной зависимостью, у нее было четверо детей, все в приемных семьях и один инвалид. Из-за риска послеродовой депрессии и ощущения, что пятый ребенок будет рисковать своим прогрессом в трезвости, она заняла 650 евро у ростовщика под высокие проценты для оплаты проезда и частной клиники в Великобритании, тайно прибыв в Великобританию. не сообщив об этом своей семье или социальным работникам и не пропустив контактного визита со своими детьми. На обратном поезде из Дублина у нее началось обильное кровотечение, ее доставили в больницу для дилатации и выскабливания , после чего в течение нескольких недель она страдала от боли, тошноты и кровотечения, но не обращалась за медицинской помощью. После подачи иска в ЕСПЧ она снова забеременела и родила пятого ребенка, борясь с депрессией. Однако она вернула опеку над двумя своими детьми.

B

B забеременела после того, как ее "утро после таблетки" не удалось. Два разных врача сообщили, что существует риск внематочной беременности , хотя она обнаружила, что это не так. Она одолжила кредитную карту друга, чтобы забронировать авиабилеты в Великобританию. Чтобы ее семья не узнала об этом, она когда-то в Великобритании никого не указала в списке своих ближайших родственников и путешествовала одна. В клинике в Великобритании ей посоветовали сообщить ирландским врачам, что у нее случился выкидыш . Через две недели после возвращения в Ирландию у нее начали появляться тромбы, и она обратилась за медицинской помощью в клинику в Дублине, связанную с английской клиникой, вместо того, чтобы обращаться к обычному врачу из-за ее неуверенности в законности аборта в Ирландии.

C

C. проходил курс химиотерапии от рака в течение трех лет. Она хотела детей, но совет врача показал, что плод может пострадать во время любой продолжающейся химиотерапии. Рак перешел в ремиссию, и она непреднамеренно забеременела. Консультируясь со своим терапевтом о влиянии беременности на ее здоровье и жизнь, а также о тестах на рак для плода, она утверждала, что получила недостаточную информацию из-за сдерживающего воздействия ирландского законодательства. Она самостоятельно исследовала проблемы в Интернете. Поскольку она не была уверена в рисках, она решила поехать в Великобританию, чтобы сделать аборт. Она не могла найти клинику для медикаментозного аборта, так как она не проживала в больнице и нуждалась в последующем наблюдении, поэтому ей пришлось ждать еще восемь недель, чтобы сделать хирургический аборт. Аборт выполнен не полностью. У нее было продолжительное кровотечение и инфекция, и она утверждала, что врачи оказывали неадекватную медицинскую помощь, а ее терапевт после последующих посещений не упомянул тот факт, что она больше не была беременна.

Ирландский закон

Статья 40.3.3º в Конституции Ирландии , а вставляются восьмая поправка в 1983 году, при условии , что «государство признает право на жизнь нерожденных и, с учетом равного права на жизнь матери, гарантирует в своем законы, чтобы уважать, и, насколько это практически возможно, свои законы, чтобы защищать и отстаивать это право ". Это было истолковано Верховным судом в деле X (1992) как разрешение на выезд только в том случае, если продолжение беременности может поставить под угрозу жизнь женщины (а не только ее здоровье или другие интересы). Адвокат Джули Ф. Кей утверждала от имени трех женщин, обозначенных как «A, B и C», что ограничения нарушили их право не подвергаться унижающему достоинство и унизительное обращение в соответствии со статьей 3 , а также их право на уважение частной жизни в соответствии со статьей 8 , право на эффективное национальное средство правовой защиты в отношении этих прав в соответствии со статьей 13 и равное обращение с правами по Конвенции в соответствии со статьей 14 . Далее С. утверждала, что ее право на жизнь с учетом опасности, связанной с запретом абортов, было нарушено в соответствии со статьей 2 . Правительство Ирландии предпочло защитить дело, его генеральный прокурор Пол Галлахер указал, что законы Ирландии были одобрены на трех референдумах. Он ходатайствовал о прекращении дела на том основании, что А, В или С не искали внутренних средств правовой защиты и что не было доказательств того, что они взаимодействовали с поддающимся проверке юридическим или медицинским персоналом или учреждениями в Ирландии. Женщин поддерживало множество благотворительных организаций, выступающих за право выбора, в то время как различные группы, выступающие за лайф, вмешались, чтобы поддержать Ирландию.

Суждение

Суд постановил, что «статья 8 не может… толковаться как дающая право на аборт». Тем не менее он посчитал, что Ирландия нарушила статью 8 в отношении третьей заявительницы С, поскольку было неясно и неясно, могла ли она иметь доступ к аборту в ситуации, когда она считала, что ее беременность опасна для жизни. Проблема заключалась не в том, что информация была доступна, а в том, что C не могла пойти, чтобы получить юридически авторитетное определение ее прав в ее ситуации. В этой связи он отметил «значительное сдерживающее действие» ирландского законодательства. Все остальные жалобы были отклонены. Все аргументы A, B и C о том, что статья 3 (право против бесчеловечного и унижающего достоинство обращения ), а также дополнительный аргумент C о нарушении статьи 2 (право на жизнь) были отклонены как "явно необоснованные". Жалобы А и В на основании статьи 8 были отклонены, поскольку, хотя он признал «серьезное воздействие оспариваемого ограничения на первого и второго заявителей» и что существует консенсус «среди значительного большинства Договаривающихся государств» относительно законность аборта, Суд «не счел, что этот консенсус решительно сужает широкую свободу усмотрения государства». Таким образом, Ирландия имела широкую свободу усмотрения, чтобы поддерживать свои действующие законы, если они были достаточно ясными. Суд не счел необходимым рассматривать жалобы заявителей отдельно по статье 14 Конвенции.

Значение

Вопреки надеждам или опасениям различных групп кампании, что это дело может стать общеевропейским клоном исторического постановления Верховного суда США по делу Роу против Уэйда , Европейский суд по правам человека подчеркнул, что нет прямого права на аборт в соответствии с Конвенцией, и что государства-члены имеют широкую свободу усмотрения для запрета абортов. Однако, учитывая нарушение права заявительницы C на неприкосновенность частной жизни, результат заставил Ирландию дополнительно уточнить, может ли и при каких обстоятельствах быть произведен аборт для спасения жизни беременной женщины.

разрешение

Правительство Ирландии созвало группу экспертов для рассмотрения последствий судебного решения. Группа экспертов сообщила Министерству здравоохранения за ночь до того, как стало известно о смерти Савиты Халаппанавар .

В 2013 году Ирландия приняла Закон о защите жизни во время беременности, рассмотрение которого Комитетом министров Совета Европы было прекращено.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Документы

Комментарии