Глоссип против Брутто -Glossip v. Gross

Glossip v. Gross
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 29 апреля 2015 г.
Решен 29 июня 2015 г.
Полное название дела Ричард Э. Глоссип и др. против Кевина Дж. Гросса и др.
Номер досье 14-7955
Цитаты 576 US 863 ( подробнее )
135 S. Ct. 2726; 192 Л. Эд. 2д 761
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний об отказе в судебном запрете , 776 F.3d 721 (10-й округ 2015 г.); отрицание отсрочки казни , 135 S. Ct. 824 (2015) (Сотомайор, Дж., Несогласный); серт . предоставлено, 135 S. Ct. 1173 (2015).
Последующий отрицая отсрочку казни , 136 S. Ct. 26 (30 сентября 2015 г.) (Брейер, Дж., Несогласное).
Держа
Истцы несут бремя доказательства того, что метод казни предполагает любой риск причинения вреда, который является существенным по сравнению с известным и доступным альтернативным методом.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение Скалия, к которой присоединился Томас
Совпадение Томас, к которому присоединилась Скалия
Несогласие Брейер, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VIII ; 42 Свода законов США, § 1983

Glossip v. Gross , 576 US 863 (2015),дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, 5–4, что смертельные инъекции с использованием мидазолама для убийства заключенных, осужденных за преступления, караемые смертной казнью , не являются жестоким и необычным наказанием в соответствии с законом Восьмая поправка к Конституции США . Суд постановил, что осужденные заключенные могут оспорить свой метод казни только после того, как предоставят известный и доступный альтернативный метод.

Фон

7 января 1997 года Джастин Снид до смерти забил Барри Ван Триз бейсбольной битой. Убийство произошло в отеле Best Budget Inn в Оклахома-Сити, штат Оклахома , где Ван Тресс был владельцем, Снид был обслуживающим персоналом, а Ричард Глоссип был менеджером. В обмен на избежание смертной казни Снид признался и сообщил полиции, что Глоссип поручил ему совершить убийство.

Глоссип настаивал на своей невиновности и отказался принять сделку о признании вины . В июле 1998 года присяжные Оклахомы признали Глоссипа виновным в убийстве и приговорили его к смертной казни. В 2001 году единогласный апелляционный суд по уголовным делам Оклахомы отклонил этот приговор, назвав дело «чрезвычайно слабым» и посчитав, что Глоссип получил неконституционно неэффективную помощь адвоката .

В августе 2004 года второе жюри Оклахомы признало Глоссипа виновным в убийстве и приговорило его к смертной казни. Глоссип жаловался, что прокуроры запугали его защитника, чтобы он ушел в отставку, но в апреле 2007 года Апелляционный уголовный суд Оклахомы подтвердил смертный приговор, причем двое судей составили большинство, один судья выразил особое согласие и двое судей выразили несогласие. Глоссип привлек внимание сестры Хелен Преджин , но не смог заставить комиссию по помилованию рассмотреть письма от семьи Снида, которая считает, что Снид лжет.

После того, как Верховный суд США поддержал использование успокаивающего тиопентала натрия во время смертельных инъекций ( Baze v. Rees) (2008), несколько судей Верховного суда США поддержали решение большинства , разочарованные фармацевтические компании начали отказываться поставлять это лекарство штатам. Оклахома заменил общий наркоз с непроверенным использованием по прямому назначению из мидазолам , сохраняя тайну происхождения препарата. Осужденные заключенные Клейтон Локетт и Чарльз Уорнер подали в суд, и суд первой инстанции штата признал закон о секретности неконституционным. Однако в ожидании апелляции генерального прокурора Оклахомы Скотта Прюитта Апелляционный суд по уголовным делам отказался затем приостановить неминуемые казни истцов, что и сделал 21 апреля 2014 года Верховный суд Оклахомы . Столкнувшись с противоречивыми судебными постановлениями, губернатор Мэри Фоллин решила ослушаться постановления верховного суда, объяснив, что «попытка приостановления исполнения приговора выходит за рамки конституционных полномочий этого органа». На следующий день после того, как Палата представителей Оклахомы разработала статьи об импичменте судьям верховного суда, суд отозвал отсрочку исполнения приговора и отменил решение суда первой инстанции против государства.

29 апреля 2014 года Оклахома применила мидазолам при казни Клейтона Локетта . После того, как палачи сделали смертельную инъекцию, Локетт начал сопротивляться на каталке, как сообщается, стонал: «Это дерьмо блядь с моим разумом» и «лекарства не работают». Локетт умер через сорок три минуты после смертельной инъекции. Оклахома решила отложить казнь Уорнера, который должен был умереть позже той же ночью.

После расследования Оклахома решила продолжить использование мидазолама в казнях. 25 июня 2014 года Уорнер, Глоссип и девятнадцать других приговоренных к смертной казни Оклахомы подали иск в Окружной суд США Западного округа Оклахомы , утверждая, что использование Оклахомы мидазолама нарушает Восьмую поправку к Конституции США . В конце трехдневного слушания окружной судья США Стивен П. Фриот устно отклонил ходатайство осужденных заключенных о вынесении предварительного судебного запрета на использование мидазолама в их казнях. 12 января 2015 года судья десятого округа Мэри Бек Бриско , к которой присоединились Нил Горсуч и Скотт Мэтисон-младший , подтвердила.

Верховный суд США

13 января 2015 года осужденные подали ходатайство о выдаче судебного приказа и об отсрочке их казни в Верховном суде США. Заявители утверждали, что мидазолам, предназначенный для использования в качестве седативного средства, не сделает их неспособными чувствовать боль от двух других препаратов. 15 января 2015 года суд отклонил ходатайство ведущего истца Уорнера об отсрочке исполнения приговора из-за письменного несогласия судьи Сони Сотомайор , к которой присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Елена Каган . Оклахома казнила Уорнера позже в тот же день.

Однако 23 января Верховный суд решил рассмотреть дело, приостановив казни выживших петиционеров. Затем дело было переименовано, и Ричард Глоссип стал ведущим заявителем. 29 апреля был заслушан один час аргументов. Во время устных прений четыре консервативных судьи выразили нетерпение по поводу обструкционизма, вызванного, по словам судьи Скалиа, «аболиционистами, оказывающими давление на компании, производящие» наркотики. Судья Алито назвал это «партизанской войной против смертной казни», а судья Кеннеди настоял на получении ответа от петиционеров о том, следует ли суду учитывать этот элемент. Четыре либеральных судьи, наоборот, жестко допросили генерального солиситора Оклахомы, а судья Каган описал протокол казни как «сожжение заживо изнутри».

Заключение суда

Судья Самуэль Алито обнаружил, что заключенные «не смогли установить вероятность успеха по существу своего утверждения о том, что использование мидазолама нарушает Восьмую поправку».

29 июня 2015 года, в последний день срока, Верховный суд вынес решение против осужденных заключенных 5–4 решениями. При объявлении заключения судьи Сотомайор и Брейер зачитали вслух свое несогласие со скамейки запасных, в то время как Скалиа также зачитал вслух заявление с критикой решения предыдущей недели по делу Обергефелл против Ходжеса .

Судья Самуэль Алито представил мнение Суда, к которому присоединились председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас . По мнению Суда, Восьмая поправка требует от заключенных показать, что существует известный и доступный альтернативный метод казни. Суд постановил, что заключенные этого не сделали, потому что предложенные ими альтернативные лекарства были недоступны в Оклахоме. Суд пояснил, что дело Хилла против Макдоноу (2006 г.) не применялось.

Во-вторых, Суд постановил, что Восьмая поправка требует от заключенных продемонстрировать, что оспариваемый метод казни представляет очевидный риск причинения сильной боли, подчеркнув, что бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве. Хотя мидазолам не рекомендован и не одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в качестве анестетика , Суд пояснил, что конституционно адекватный метод исполнения не обязательно должен соответствовать медицинским стандартам лечения .

Суд поверил показаниям доктора Розуэлла Ли Эванса , свидетеля-эксперта из Оклахомы, о том , что заключенные «практически наверняка не почувствуют боли во время смертельной инъекции», отвергнув «спекулятивные доказательства» заключенных о потолочном эффекте мидазолама . Наконец, суд пришел к выводу, что критика заключенных не имеет под собой оснований, что в отчете доктора Эванса чрезмерно использовались ненадежные источники, такие как drug.com , и что в нем содержались математические ошибки.

Согласие судьи Скалии

Судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас, согласился. Скалия атаковал Брейера за то, что тот предложил « белую книгу, лишенную каких-либо значимых юридических аргументов». Насмехаясь над использованием статистики Брейером, Скалиа писал: «Если бы только Аристотель, Аквинский и Юм знали, что моральная философия может быть так аккуратно преобразована в карманную, vade mecum « систему показателей »». Затем Скалиа процитировал несколько исследований, в которых был сделан вывод о том, что смертная казнь является более сдерживающим фактором, чем жизнь в тюрьме.

Учитывая призыв Брейера пересмотреть прецедент , Скалиа добавляет свой собственный звонок адвокату, чтобы проинформировать, следует ли отклонить дело Троп против Даллеса (1958). Отметив, что дебаты о смертной казни в Соединенных Штатах были намеренно оставлены открытыми Основателями, Скалиа заключил, что «присвоив себе право отменить это решение, судья Брейер не просто отвергает смертную казнь, он отвергает Просвещение ».

Согласие судьи Томаса

Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, согласился. Томас написал, что «лучшее решение для Суда - прекратить выдвигать претензии к Восьмой поправке в его неустанном стремлении отменить смертную казнь недемократическими средствами». Томас написал отдельно, чтобы пояснить, что, по его мнению, Восьмая поправка запрещает казни, «преднамеренно предназначенные для причинения боли». Назвав использование статистики Брейером «псевдонаучным», Томас обнаружил, что использование «точек разврата» в одном исследовании бесчеловечно. Томас отверг пример Брейера о двойном убийце, произвольно получившем более мягкий приговор, чем убийца, сославшись на сообщения новостей на WRAL-TV в качестве объяснения. Отметив, что «за несколько десятилетий в Суде я не видел преступления, караемого смертной казнью, которое нельзя было бы считать достаточно« заслуживающим порицания », чтобы заслуживать смертного приговора», Томас завершил свое выступление, потратив несколько страниц на графическое описание некоторых из этих преступлений, включая несколько изнасилований. и несколько убийств, совершенных умственно отсталыми и несовершеннолетними .

Несогласие судьи Брейера

Судья Стивен Брейер выразил несогласие с заявлением: «Я считаю весьма вероятным, что смертная казнь нарушает Восьмую поправку».

Судья Стивен Брейер , к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург , выразил несогласие. Объясняя, что Конституция не закрепляет стандарты Кровавых присяжных или те, которые содержатся в Комментариях Блэкстоуна к законам Англии , Брейер полагал, что обстоятельства радикально изменились с тех пор, как суд восстановил смертную казнь в деле Грегг против Джорджии (1976). Брейер приводит четыре причины, по которым он считал смертную казнь неконституционно жестоким и необычным наказанием :

1) Серьезная недостоверность : Брейер считал неправомерное казнь невинных людей жестоким, приводя в качестве примеров Карлоса ДеЛуна , Кэмерона Тодда Уиллингема , Джо Арриди и Уильяма Джексона Мэриона . Брейер процитировал исследование, которое указывает на то, что осужденные за преступления, караемые смертной казнью, с большей вероятностью будут реабилитированы. Затем Брейер описал примеры осуждения и оправдания Гленна Форда , Генри Ли Макколлума (которого Антонин Скалиа ранее цитировал в поддержку своих взглядов на смертную казнь) и Энтони Рэя Хинтона .

Из этого Брейер пришел к выводу, что «сильное давление со стороны общества», связанное с уголовными делами, увеличивает вероятность осуждения не того человека. Брейер также был обеспокоен тем, что поиск присяжных, квалифицированных как смерть, мог вызвать предвзятость. Брейер также поставил под сомнение надежность показаний судебно-медицинской экспертизы, сославшись на проблемы с анализом волос . Брейер процитировал одно исследование, согласно которому 4% приговоренных к смертной казни на самом деле невиновны. Независимо от фактической невиновности обвиняемого, Брейер сослался на исследование, выявляющее предвзятую ошибку в 68% дел, связанных с смертной казнью. Затем Брейер включил редакционные статьи бывшего генерального прокурора Вирджинии Марка Эрли, отвергающего смертную казнь.

2) Произвол в применении : Брейер считал жестким то, что смертная казнь выносится без разумной последовательности. Чтобы показать это, он процитировал исследование, в котором была предпринята попытка измерить «вопиющий характер» различных преступлений, и было обнаружено, что большинство заключенных, приговоренных к смертной казни, не совершали более тяжких преступлений, чем приговоренные к пожизненному заключению. Скорее, Брейер считал, что раса и пол жертвы гораздо важнее. Поскольку на долю всех смертных приговоров, вынесенных по всей стране, приходится менее 2% округов, Брейер предположил, что настоящая движущая сила непоследовательных наказаний - это местная прокуратура, финансирование государственных защитников и расовое распределение. Критикуя отсутствие проверки соразмерности, Брейер приводит несколько анекдотических примеров из средств массовой информации, которые, по его мнению, были особенно произвольными.

3) Чрезмерные задержки : Брейер считал жестким то, что существует длительная задержка между вынесением приговора и казнью, отмечая, что с 1960 года средняя задержка выросла с двух лет до 18. Во-первых, Брейер считал, что более длительные задержки жестоки, отмечая, что одиночное заключение имело место. подвергся критике со стороны Специального докладчика ООН по пыткам. Неоднократная выдача, а затем отмена смертных приговоров, по словам Брейера, также жестока, поскольку до реабилитации Уилли Джером Мэннинг , Рэндалл Дейл Адамс , Кларенс Брандли и граф Вашингтон-младший прибыли в течение нескольких дней или часов после казни. , многократно. В свете феномена камеры смертников Брейер не удивился, что многие заключенные добровольно согласились на казнь. Затем Брейер отметил враждебность, проявленную иностранными судами общего права к задержкам перед казнью в делах Пратт против АГ для Ямайки (1993), С. против Макваньяна (1995), Серинг против Соединенного Королевства (1989) и США против Бернса (2001).

Во- вторых, Брейер полагал , что только наказание Обоснования для смертной казни являются устрашение и карательное правосудие . Брейер считал, что смертная казнь не имеет сдерживающего значения. Точно так же Брейер считал, что возмездие почти так же достигается пожизненным заключением без права досрочного освобождения . Брейер не верил, что Основатели могли подумать о задержках на десятилетия, когда они написали Восьмую поправку. Брейер подчеркнул, что после ухода из Суда судья Льюис Ф. Пауэлл-младший заявил Конгрессу, что он передумал и теперь считает, что чрезмерные задержки сделали смертную казнь неконституционной.

4) Большинство мест в Соединенных Штатах отказались от ее использования : помимо жестокости, Брейер считал, что смертная казнь необычна еще и потому, что она стала редкостью. Отметив, что в 41 штате была смертная казнь до того, как Суд заблокировал ее в 1972 году, сейчас существует 31 штат, и только в трех штатах, Техасе, Миссури и Флориде, приходится 80% казней. После перечисления статистических данных о казнях Брейер рассмотрел данные опросов и отчет Американского юридического института . Брейер, наконец, счел смертную казнь еще более необычной, посмотрев на голосование Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций , отчеты Международной комиссии против смертной казни и статистику Amnesty International .

Брейер приложил к своему несогласию пять страниц графиков, таблиц и карт.

Несогласие судьи Сотомайора

Судья Соня Сотомайор подала инакомыслие, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Елена Каган . Сотомайор заявил, что «согласно новому правилу Суда, не имеет значения, намерено ли государство использовать мидазолам, или вместо этого петиционеры будут собирать и четвертовать , медленно замучать до смерти или фактически сжигать на костре : потому что петиционеры не смогли доказать наличие из тиопентала натрия или фенобарбитала , государство может выполнить их , используя любые средства , оно обозначает «. Сотомайор подверг критике доверие, которое Суд оказал свидетелю-эксперту из Оклахомы, написав: «Выводы доктора Эванса не были полностью подтверждены каким-либо исследованием или сторонним источником, опровергались внешними доказательствами, представленными петиционерами, несовместимыми с научным пониманием свойств мидазолама, и очевидно, основанный на основных логических ошибках ". Сотомайор утверждал, что показания доктора Эванса о том, что мидазолам может «парализовать мозг», были прямо опровергнуты рецензируемыми статьями, процитированными экспертами заключенных.

Сотомайор утверждал, что большинство совершило ошибку, «возложив на осужденного заключенного совершенно беспрецедентное обязательство определить доступные средства для его или ее собственной казни». Называя постановление Суда «необоснованным с юридической точки зрения», она утверждала, что Суд не отличил Хилл против Макдоноу (2006 г.), и продолжала критиковать Суд за то, что он рассмотрел множественное мнение по делу «Базе против Риса» (2008 г.) как прецедент, отметив, что Суд игнорировал совпадающие мнения, необходимые для вынесения этого решения. По мнению Сотомайора, от осужденных заключенных не следует требовать дополнительного бремени доказывания просто потому, что им грозят казни, которые «государства в спешке придумывают, пытаясь найти новые и непроверенные наркотики». Наконец, Сотомайор ожидал, что из-за распространенности неудачных казней приговоренные к смерти будут все чаще выбирать казнь через расстрел .

Последующие события

Генеральный прокурор Оклахомы Скотт Прюитт назначил Глоссипу смерть 30 сентября 2015 года. Однако губернатор Мэри Фаллин приказала приостановить исполнение приговора за час до казни, объяснив это тем, что в штате штата не было необходимых лекарств. Отчет большого жюри Оклахомы в мае 2016 года показал, что штат получил неправильные лекарства во время казни Чарльза Уорнера, смертельно сделав ему инъекцию ацетата калия вместо хлорида калия .

Комментаторы жаловались на то, что большинство Суда применило факторы предварительного судебного запрета из дела Винтер против Совета по защите природных ресурсов (2008 г.) как четыре отдельных необходимых элемента, нарушив критерии баланса и подходы скользящей шкалы, которые окружные и окружные суды использовали для взвешивания факторов против друг с другом.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки