Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии -McCutcheon v. FEC

Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 8 октября 2013 г.
Решена 2 апреля 2014 г.
Полное название дела Шон Маккатчеон и др., Апеллянты против Федеральной избирательной комиссии
Номер досье 12-536
Цитаты 572 США 185 ( подробнее )
134 S. Ct. 1434; 188 Л. Эд. 2д 468
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний 893 F. Supp. 2d 133 ( DDC 2012)
Держа
Ограничения на совокупные взносы в финансы избирательной кампании нарушают пункт о свободе слова Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Раздел 441 Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года является неконституционным.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Множество Робертс, к ним присоединились Скалия, Кеннеди, Алито
Совпадение Томас (в суде)
Несогласие Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Маккатчеон v. Федеральная избирательная комиссия , 572 US 185 (2014), был знаковым решением в Верховном суде США на финансирование избирательной кампании . В решении говорилось, что раздел 441 Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года , который налагал ограничение на взносы, которые физическое лицо может делать в течение двухлетнего периода во все национальные партийные и федеральные комитеты кандидатов, является неконституционным.

Дело рассматривалось в Верховном суде 8 октября 2013 года, после того как Окружной суд США округа Колумбия отклонил жалобу . Решение было принято 2 апреля 2014 года путем голосования 5–4, отменив приведенное ниже решение и вернув его обратно. Судьи Робертс , Скалия , Кеннеди и Алито признали недействительными «лимиты совокупных взносов» (суммы, которые можно внести в течение двухлетнего периода) как нарушение Первой поправки . Судья Томас предоставил необходимое пятое голосование, но отдельно согласился с решением, утверждая, что все ограничения по взносам неконституционны.

Фон

Закон о федеральной избирательной кампании (FECA) был впервые принят в 1971 году. Поправки к FECA, внесенные в 1974 году, после Уотергейтского скандала , ограничили общую сумму прямых пожертвований, которые человек мог бы сделать национальным политическим партиям и федеральным кандидатам в конкретный год. Эти «пределы совокупного взноса» были впоследствии подтверждены в деле Бакли против Валео (1976). В решении суда по делу Валео было признано, что независимые пожертвования являются защищенной речью, но также постановлено, что совокупные ограничения по взносам являются конституционными, поскольку правительство было непреодолимо заинтересовано в предотвращении «коррупции» и «проявления коррупции».

В 2002 году был принят Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA). BCRA пересмотрел совокупные лимиты, скорректировал их с учетом будущей (но не прошлой) инфляции и изменил индивидуальные ограничения с годовых на двухгодичные; Общий потолок взносов физических лиц в течение избирательного цикла 2011–2012 годов составлял 46 200 долларов для федеральных кандидатов и 70 800 долларов для национальных партий, или совокупный лимит в 117 000 долларов.

Истец Шон Маккатчеон - бизнесмен и инженер-электрик из пригорода Бирмингема, штат Алабама , участник кампании и самопровозглашенный активист Республиканской партии . Основатель и генеральный директор Coalmont Electrical Development Corporation, Маккатчен начал делать пожертвования республиканским кандидатам в конце 1990-х годов и в конечном итоге присоединился к исполнительному комитету Республиканской партии округа Джефферсон . На мероприятии Коалиции молодых консерваторов в 2011 году Маккатчеон встретился с адвокатом и экспертом по финансированию избирательных кампаний Дэном Бакером, который сыграет важную роль в том, чтобы побудить Маккатчеона подать иск против Федеральной избирательной комиссии. По состоянию на сентябрь 2012 года Маккатчен передал 33 088 долларов шестнадцати федеральным кандидатам и более 25 000 долларов в виде взносов некандидатов в течение цикла 2011–2012 годов. Маккатчен намеревался сделать пожертвование еще двенадцати федеральным кандидатам, в результате чего общая сумма его взносов превысит федеральный совокупный лимит для федеральных кандидатов. Маккатчен подал иск против Федеральной избирательной комиссии (ФИК), где к его иску присоединился Республиканский национальный комитет .

Окружной суд США

22 июня 2012 г. истцы подали Проверенную жалобу в Окружной суд США по округу Колумбия , прося суд пересмотреть прецедент, установленный в деле Бакли, и называя ограничения взносов для избранных на федеральном уровне кандидатов "бременем для выступления". и ассоциации ". Дело рассматривалось судом с тремя судьями, назначенными для слушания судьи Джеймс Э. Боасберг , Дженис Роджерс Браун и Роберт Л. Уилкинс .

28 сентября 2012 г. Окружной суд США удовлетворил ходатайство Федеральной избирательной комиссии об отклонении; соблюдение совокупных лимитов. Суд постановил, что:

Правительство может обосновать совокупные лимиты как средство предотвращения коррупции или проявления коррупции или как средство предотвращения обхода лимитов взносов, установленных для достижения его антикоррупционных интересов.

9 октября 2012 г. истцы подали жалобу в Верховный суд; Суд отметил вероятную юрисдикцию 19 февраля 2013 г.

Решение

Суд заслушал устные аргументы 8 октября 2013 года. Эрин Э. Мерфи, адвокат Bancroft PLLC , выступала за истцов . Поверенный Майкл Т. Морли был официальным адвокатом апеллянта Маккатчеона и в первую очередь отвечал за подготовку его основной записки. Генеральный солиситор Соединенных Штатов Дональд Веррилли-младший выступал за подателей апелляции: Федеральную избирательную комиссию и администрацию Обамы .

2 апреля 2014 г. суд вынес решение 5–4 в пользу заявителей. Хотя постановление отменило ограничения на совокупные федеральные взносы на избирательную кампанию, оно не повлияло на ограничения на то, сколько люди могут жертвовать на избирательную кампанию отдельного политика, которые остаются на уровне 2700 долларов за выборы. Главный судья Джон Робертс написал в юридическом заключении : «Правительство не может больше ограничивать количество кандидатов или причин, по которым спонсор может поддержать, чем оно может сообщить газете, сколько кандидатов оно может поддержать».

Согласие и несогласие

Судья Томас согласился с приговором, но пожелал пойти дальше и отменить все ограничения на взносы в избирательную кампанию: «ограничение суммы денег, которую человек может дать кандидату , налагает прямое ограничение на его политические коммуникации». Он отверг аргумент Бакли против Валео о том, что «[] вклад служит общим выражением поддержки кандидата и его взглядов, но не передает основную основу поддержки,« поскольку »Суд никогда не требовал, чтобы оратор объяснить причины своей позиции, чтобы получить полную защиту Первой поправкой ".

Судьи Брейер, Гинзбург, Сотомайор и Каган выразили несогласие, утверждая, что это решение «создает лазейку, которая позволит одному человеку внести миллионы долларов в политическую партию или на кампанию кандидата. В совокупности с Citizens United против Федеральной избирательной комиссии». n , 558 US 310 (2010), сегодняшнее решение разрушает законы нашей страны о финансировании избирательных кампаний, оставляя остаток неспособным справиться с серьезными проблемами демократической легитимности, которые эти законы должны были решить ».

Реакции

В ответ на это решение коалиция групп по защите окружающей среды, праву голоса, трудящихся и правительственных реформ собралась у здания Верховного суда. Экологи из Гринпис и Сьерра-Клаб протестовали против того, что Фил Рэдфорд из Гринпис назвал «легализованной системой коррупции через деньги в политике», в результате чего с 1980 года в США было принято несколько крупных экологических законов.

В своей статье для The Nation Ари Берман писал: «Консервативное большинство Суда считает, что Первая поправка дает богатым донорам и влиятельным корпорациям карт-бланш право покупать выборы, но что Пятнадцатая поправка не дает американцам права голосовать без расовой дискриминации. . "

Противодействуя цитате Бермана, Роберт Дж. Самуэльсон указал, что «богатые» - это не один блок, а множество различных фракций. Он добавил, что деньги не «гарантируют победу. После определенного момента больше денег попадает под действие закона убывающей отдачи. Это может быть и тратится неправильно». Самуэльсон также сказал, что есть бедные политики, которые не могут общаться и поэтому нуждаются в деньгах, «чтобы нанять сотрудников кампании, создать веб-сайт, купить политические репортажи и тому подобное», чтобы «повлиять на поведение людей».

Центр конкурентной политики , ведущая группа выступает за дерегулирование финансов кампании, возвестил решение в своем заявлении: «заключение Суда было здравый смыслом:. Закон ограничивается индивидуумом содействия правового максимума до всего 18 кандидатов Если первых 18 не "коррумпированы" этим вкладом, почему кандидат 19? Что примечательно, так это то, что четыре судьи Верховного суда по-прежнему считают, что такие явные ограничения на политические выступления являются конституционными. Более того, чтобы прийти к такому выводу, несогласные опирались на ряд абсурдных гипотез, не имеющих ничего общего с реальностью ».

В Нью - Йоркер , Джеффри Toobin писал , что «язык мнению председатель Верховного суда Джон Робертс говорит , что суд по- прежнему стремится к проекту объявил наиболее важное место в том случае , граждане Соединенных, четыре года назад: дерегулирование американских политических кампаний.»

Всего через 30 часов после того, как дело Маккатчеона было рассмотрено, профессора Рональд К.Л. Коллинз и Дэвид Сковер опубликовали повествовательный отчет из истории этого дела объемом 80 000 слов, который включал анализ заключения Суда. Электронная книга называется « Когда деньги говорят: решение Маккатчеона, законы о финансировании избирательных кампаний и первая поправка» («Пять лучших книг», 2014 г.).

После этого решения SCOTUSblog опубликовал симпозиум по этому делу с предисловием Коллинза и Сковера, а также комментариями Флойда Абрамса, Яна Барана, Рика Хасена, Берта Нойборна, Ильи Шапиро, Пола М. Смита и Фреда Вертхаймера (3 апреля - 4, 2014).

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки