Политическая поляризация в США - Political polarization in the United States
Идеологическая политическая поляризация исторически была общей чертой политики Соединенных Штатов . Различия в политических идеалах и политических целях свидетельствуют о здоровой демократии. В научных вопросах рассматриваются изменения в размахе политической поляризации с течением времени, степень, в которой поляризация является характерной чертой американской политики и общества , и произошел ли сдвиг от акцента на триумфах к доминированию над (воспринимаемыми) ненавистными сторонниками противная сторона.
Поляризация законодателей США асимметрична, поскольку в первую очередь вызвана значительным сдвигом вправо среди республиканцев в Конгрессе . С 1970-х годов Соединенные Штаты стали более поляризованными, с быстрым усилением поляризации в течение 2000-х годов.
Определение
Согласно профессорам психологии Гордону Хельцелю и Кристин Лорин, политическая поляризация возникает, когда «отдельные группы населения принимают все более различающееся отношение к партиям и членам партии (т. Е. Аффективная поляризация), а также к идеологиям и политике (идеологическая поляризация)». Исследовательский центр Pew определяет политическую поляризацию как «огромный и растущий разрыв между либералами и консерваторами, республиканцами и демократами».
Поляризацию определяют как процесс, так и состояние бытия. Определяющим аспектом поляризации, хотя и не единственным ее аспектом, является бимодальное распределение конфликтующих точек зрения или философий. В общем, определение порога, при котором проблема «поляризуется», неточно; Однако выявить тенденцию поляризации (возрастающую, убывающую или стабильную) проще.
Смежное понятие - это концепция партийной однородности, которая описывает сходство избирательных округов двух должностных лиц одной и той же партии. Существует также партийная поляризация, которая относится к разрыву между типичным округом одной партии по сравнению с другим в двухпартийной системе .
История
Позолоченный век
« Позолоченный век» конца 19 века (1870–1900) считается одним из наиболее политически поляризованных периодов в американской истории с открытым политическим насилием и сильно поляризованным политическим дискурсом. Ключевым событием этой эпохи были выборы 1896 года , которые, по мнению некоторых ученых, привели к эпохе однопартийного правления, создали «безопасные места» для избранных должностных лиц, чтобы они могли строить карьеру в качестве политиков, повысили партийную однородность и усилили партийную поляризацию. Политическая поляризация в целом усилилась: республиканцы укрепили свои позиции в промышленных районах, а демократы потеряли свои позиции на севере и в верхней части Среднего Запада .
1950-е и 1960-е годы
1950-е и 1960-е годы были отмечены высоким уровнем политической двухпартийности, результатом «консенсуса» в американской политике после Второй мировой войны , а также идеологическим разнообразием внутри каждой из двух основных партий.
1990 – настоящее время
СМИ и политические деятели начали пропагандировать поляризацию в начале 1990-х, ярким примером чего является выступление Пэта Бьюкенена на Республиканском национальном съезде 1992 года . В своем выступлении он объявил культурную войну за будущее страны. В 1994 году Демократическая партия впервые за сорок лет потеряла контроль над Палатой представителей. Повествование о политической поляризации стало повторяющейся темой на выборах 2000 и 2004 годов. После переизбрания Джорджа Буша в 2004 году английский историк Саймон Шама отметил, что США не были так поляризованы со времен Гражданской войны в США , и что более подходящим названием могло бы быть Разделенные Штаты Америки. С 1994 по 2014 год доля американцев, выражавших либо «последовательно либеральные», либо «последовательно консервативные» мнения, увеличилась вдвое с 10% до 21%. В 1994 году средний республиканец был более консервативным, чем 70% демократов, по сравнению с более консервативным, чем 94% демократов в 2014 году. Средний демократ за тот же период прошел путь от более либеральных, чем 64% республиканцев, до более либеральных, чем 92% республиканцев. эпоха.
Напротив, семьи становятся более однородными в политическом отношении. По состоянию на 2018 год 80% браков имели семейную принадлежность по партийной принадлежности. Согласие между родителями и детьми составило 75%. Оба они представляют собой значительный рост по сравнению с однородностью семьи в 1960-х годах.
Исследование Университета Брауна, опубликованное в 2020 году, показало, что США поляризовались быстрее по сравнению с другими демократическими странами, такими как Канада , Великобритания , Германия и Австралия .
Политически поляризующие вопросы
По состоянию на февраль 2020 года исследование, проведенное Исследовательским центром Pew Research Center, подчеркивает текущие политические вопросы, которые вызывают наибольшее количество пристрастий. Безусловно, решение проблемы изменения климата было наиболее пристрастным вопросом: только 21% республиканцев считали его главным политическим приоритетом по сравнению с 78% демократов. Вопросы, которые также носят крайне партийный характер, включают защиту окружающей среды , реформирование политики в отношении оружия и укрепление военной мощи страны. Эти различия в приоритетах политики проявляются по мере того, как и демократы, и республиканцы смещают свое внимание с улучшения экономики. С 2011 года обе партии постепенно отводили экономическое стимулирование и рост рабочих мест ниже в своем списке приоритетов, при этом важность демократов резко упала по сравнению с республиканцами.
Кроме того, опрос, проведенный Gallup, выявляет проблемы, в которых партийный разрыв значительно увеличился за период около пятнадцати лет. Для республиканцев наиболее значительным сдвигом стала идея о том, что «федеральное правительство обладает слишком большой властью»: 39% республиканцев согласились с этой идеей в 2002 году по сравнению с 82% в 2016 году. С демократической стороны наибольший сдвиг произошел. рост благосклонности к Кубе , изменившийся с 32% в 2002 году до 66% в 2017 году. В конечном итоге, поскольку пристрастие продолжает проникать и доминировать в политике, граждане, которые придерживаются и присоединяются к политическим партиям, становятся все более поляризованными. Тем не менее, даже там, где есть вопросы, по которым существует широкий общественный консенсус, партийная политика по-прежнему разделяет граждан. Например, хотя 60% американцев считают, что правительство должно обеспечивать медицинское обслуживание своих граждан, мнения разделились по партийным линиям: 85% демократов, в том числе левых независимых, считают, что здравоохранение является обязанностью правительства, и 68% республиканцев. считаю, что это не ответственность правительства.
Политическая поляризация также повлияла на реакцию общественности на COVID-19 . Исследование, в ходе которого наблюдались онлайн-разговоры о пандемии COVID-19, показало, что левые люди с большей вероятностью критиковали политиков, чем правые. Кроме того, левые аккаунты в социальных сетях часто сообщали о мерах по профилактике здоровья с помощью хэштегов, в то время как правые посты с большей вероятностью распространяли заговоры и ретвиты из аккаунта Белого дома в Твиттере. Исследование продолжает объяснять, что при рассмотрении географического положения, поскольку люди в консервативных и правых регионах с большей вероятностью считают Коронавирус не представляющим угрозу, они с меньшей вероятностью останутся дома и будут следовать рекомендациям по охране здоровья.
Возможные причины
Партийная поляризация
Некоторые ученые утверждают, что расходящиеся партии были одной из основных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными. Эта теория основана на последних тенденциях в Конгрессе США , где партия большинства отдает приоритет позициям, наиболее соответствующим ее партийной платформе и политической идеологии. Принятие политическими партиями более идеологически отличных позиций может вызвать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после принятия Закона об избирательных правах количество консервативных демократов в Конгрессе уменьшилось, а количество консервативных республиканцев увеличилось. В электорате 1970-х южные демократы переместились в сторону Республиканской партии , продемонстрировав поляризацию как среди элит, так и среди электората обеих основных партий.
Политологи показали, что у политиков есть стимул продвигать и поддерживать поляризованные позиции. Они утверждают, что в начале 1990-х Республиканская партия использовала тактику поляризации, чтобы стать партией большинства в Палате представителей Соединенных Штатов, которую политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн называют «партизанской войной» Ньюта Гингрича . Политологи обнаружили, что умеренные менее склонны баллотироваться, чем кандидаты, которые придерживаются партийной доктрины, иначе известной как «партийная пригодность». Другие теории утверждают, что политики, которые обслуживают более радикальные группы внутри своей партии, как правило, более успешны, помогая им оставаться у власти, одновременно подталкивая своих избирателей к полярной крайности. Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели более поляризованы спорными заявлениями лидеров противоположной партии, чем лидеров их собственной партии. В результате политические лидеры могут с большей вероятностью занять поляризованные позиции.
Политические сборщики средств и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. Ожидается, что партийные лидеры будут продуктивно собирать средства для поддержки партийных кампаний. После того, как « Граждане объединены» против Федеральной избирательной комиссии , особые интересы в США смогли значительно повлиять на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, в частности, через суперполитические комитеты действий . Некоторые, такие как автор аналитических материалов Washington Post Роберт Кайзер , утверждали, что это позволило богатым людям, корпорациям, союзу и другим группам подтолкнуть политические платформы партий к идеологическим крайностям, что привело к усилению поляризации. Другие ученые, такие как Раймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Вилтсе, отмечают, что это не обязательно верно в отношении массовых спонсоров политических кампаний. Эти ученые утверждают, что единственный спонсор, который поляризован и вносит большие суммы в кампанию, обычно не приводит политика к политическим крайностям.
Поляризация среди законодателей США асимметрична, поскольку в первую очередь вызвана значительным сдвигом вправо среди республиканцев в Конгрессе.
Публика
В демократических странах и других представительных правительствах граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает общественную идеологию и предпочтения при голосовании. Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация является естественным и регулярным явлением. Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, но что увеличение различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу. Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) утверждают, что это результат чрезмерной веры людей в свое понимание сложных вопросов. Просьба к людям подробно объяснить свои политические предпочтения обычно приводила к более умеренным взглядам. Простое обращение к ним с просьбой перечислить причины их предпочтений не привело к такой модерации.
Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация - это явление, неприемлемое для общественности, а вместо этого формулируется комментаторами, чтобы вызвать дальнейшее разделение в правительстве. Другие, такие как социальный психолог Джонатан Хайдт и журналисты Билл Бишоп и Гарри Энтен , вместо этого отмечают растущий процент американского электората, проживающего в « оползневых графствах », округах, где разница в голосовании между кандидатом от демократов и республиканцами составляет 20 процентных пунктов или больше. . В 1976 году только 27 процентов избирателей США жили в оползневых округах, а к 1992 году их число увеличилось до 39 процентов . Почти половина избирателей США проживали в округах, проголосовавших за Джорджа Буша или Джона Керри на 20 или более процентных пунктов в 2004 году . В 2008 году 48 процентов избирателей США проживали в таких округах, число которых увеличилось до 50 процентов в 2012 году и далее до 61 процента в 2016 году . В 2020 году 58 процентов избирателей США проживали в оползневых округах. В то же время президентские выборы в США в 2020 году ознаменовали собой девятые подряд президентские выборы, на которых победивший кандидат от основной партии не получил всенародного большинства с двузначным перевесом над проигравшим кандидатом от основной партии, продолжая самую длинную последовательность такие президентские выборы в истории США, которые начались в 1988 и 2016 годах, затмили предыдущие самые продолжительные выборы с 1836 по 1860 год и с 1876 по 1900 год . Другие исследования показывают, что культурные различия, связанные с идеологическими движениями и географической поляризацией в округе Соединенных Штатов, коррелируют с ростом общей политической поляризации в период с 1972 по 2004 год.
Религиозные, этнические и другие культурные различия в обществе часто влияли на возникновение поляризации. По данным Layman et al. (2005) идеологический раскол между республиканцами и демократами США также переходит в религиозно-культурный разрыв. Они утверждают, что демократы в целом стали более умеренными в религиозных взглядах, в то время как республиканцы стали более традиционалистами. Например, политологи показали, что в Соединенных Штатах избиратели, которые идентифицируют себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за сильно исповедующего евангелизм кандидата, чем избиратели-демократы. Это коррелирует с ростом поляризации в Соединенных Штатах. Другая теория утверждает, что религия не способствует поляризации всей группы, а скорее, поляризация коалиции и партийных активистов вызывает сдвиг партии в сторону политической крайности.
Изменение границ
Согласно исследованиям ведущих политологов, влияние перераспределения избирательных округов - потенциально посредством подтасовки или манипулирования границами избирательных участков в пользу политической партии - на политическую поляризацию в Соединенных Штатах Америки было минимальным. Логика этого минимального эффекта двояка: во-первых, джерримандеринг обычно достигается путем упаковки избирателей оппозиции в меньшинство избирательных округов в регионе, в то время как избирателей от предпочтительной партии распределяют по большинству округов меньшим большинством, чем было бы в противном случае. Результатом этого является то, что число конкурентных избирательных округов, как ожидается, увеличится, а в конкурентных округах представителям придется конкурировать с другой партией за среднего избирателя, который, как правило, более идеологически умеренен. Во-вторых, политическая поляризация также произошла в Сенате, который не подвергается перераспределению округов, поскольку сенаторы представляют фиксированные географические единицы, то есть штаты. Аргумент, что перераспределение избирательных округов посредством джерримандеринга будет способствовать политической поляризации, основан на идее, что создаваемые новые неконкурентоспособные округа приведут к выборам экстремистских кандидатов, представляющих партию сверхбольшинства , без подотчетности голосу меньшинства. Одна из трудностей при проверке этой гипотезы состоит в том, чтобы отделить эффекты джерримандеринга от естественной географической сортировки через людей, переезжающих в избирательные округа с идеологической структурой, аналогичной их собственной. Carson et al. (2007), обнаружили, что перераспределение избирательных округов способствовало большей поляризации в Палате представителей, чем в Сенате, однако этот эффект был «относительно скромным». Политически мотивированное изменение округов было связано с ростом партийности в Палате представителей США в период с 1992 по 1994 год.
Мажоритарные избирательные институты связаны с поляризацией. Однако прекращение практики мошенничества при перераспределении избирательных округов не может исправить усиление поляризации из-за растущего процента электората США, проживающего в «оползневых округах», округах, где разница в голосовании между кандидатом от демократов и республиканцами составляет 20 процентных пунктов или больше. Из 92 мест в Палате представителей США, признанных политическим докладом Кука в 1996 году как сменные, которые к 2016 году стали неконкурентоспособными, только 17 процентов были получены в результате изменения границ округов, а 83 процента - в результате естественной географической сортировки электората. выборы на выборы.
Телевидение и Интернет
В обзоре 2013 года сделан вывод об отсутствии убедительных доказательств того, что медиа-институты способствовали поляризации среднего американца в последние три десятилетия 20-го века. Нет никаких доказательств, подтверждающих идею о том, что старые информационные агентства становятся все более пристрастными. Анализ подтверждает, что тон вечерних выпусков новостей оставался неизменным с 1968 по 1996 год: в основном центристский, с небольшим, но постоянным уклоном в сторону позиций Демократической партии . Однако в блогах, на радио, на веб-сайтах и в новостных кабельных каналах появилось больше очагов пристрастия к СМИ, которые с гораздо большей вероятностью будут использовать оскорбительные выражения, насмешки и крайне драматические реакции, которые в совокупности именуются «возмущением». Люди, придерживающиеся сильно пристрастных взглядов, с большей вероятностью будут смотреть партизанские новости.
Исследование 2017 года не обнаружило корреляции между увеличением потребления СМИ и Интернета и усилением политической поляризации, хотя данные действительно подтвердили больший рост поляризации среди людей старше 65 лет по сравнению с людьми в возрасте 18–39 лет.
Хотя влияние телевизионных программ зависит от того, что на самом деле просматривается, в 1985 году Нил Постман утверждал, что преобладание развлекательных, но не информативных программ создает политически невежественное общество, подрывая демократию: «Американцы развлекаются лучше всех и, скорее всего, наименее -информированные люди в западном мире ». В четырехсерийном документальном сериале, выпущенном Frontline в 2007 году, бывший ведущий Nightline Тед Коппел заявил: «В той степени, в которой мы теперь судим о журналистике по тем же стандартам, которые применяем к развлечениям, - другими словами, даем публике то, что она хочет, не обязательно того, что он должен слышать, что он должен видеть, что ему нужно, но того, что он хочет - это может оказаться одной из величайших трагедий в истории американской журналистики ». Коппел также предположил , что спад в американской журналистике усугублялась с отзывом справедливости доктрины FCC положений во время администрации Рейгана , в то время как в интервью с Reason , Ларри Кинг утверждал , что кассация в доктрине Zapple «S равна времени положения , в в частности, привело к снижению общественного дискурса и качества кандидатов, баллотирующихся на выборах в США .
После первых президентских дебатов между Джоном Ф. Кеннеди и Ричардом Никсоном во время президентских выборов в США 1960 года (для которых правило равного времени было приостановлено), большинство телезрителей думали, что Кеннеди выиграл дебаты, в то время как большинство радиослушателей полагали, что победил Никсон. После первых дебатов опросы Gallup показали, что Кеннеди переместился от небольшого дефицита к небольшому опережению Никсона. Последовали еще три дискуссии, в которых Кеннеди получил 49,7 процента голосов избирателей против 49,5 процента голосов Никсона. Другие опросы показали, что более половины всех избирателей находились под влиянием дебатов, и только 6 процентов заявили, что только дебаты определили их выбор. Хотя фактическое влияние телевидения в этих дебатах со временем оспаривалось, недавние исследования политолога Джеймса Н. Дракмана показали, что визуальное телевидение могло позволить зрителям оценивать кандидатов больше по их имиджу (включая воспринимаемые личностные черты), чем радио, которое позволяло передавать только голос. Это явление, получившее название « разногласия между зрителем и слушателем », все еще может влиять на сегодняшнюю политическую сцену.
В «Трактате о человеческой природе» (1739) философ Дэвид Юм заметил, что « разум есть и должен быть только рабом страстей и никогда не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме как служить и подчиняться им ». Приводя Юма, социальный психолог Хайдт утверждает , что его исследование с антрополог Ричард Шведер на нравственном dumbfounding наряду с исследованиями о эволюции морали оправдает в интуитивистов модель из человеческого морального рассуждения , и Haidt цитирует стих 326 из Дхаммапады , где Сиддхартха Гаутама сравнивает двойной процесс природа человеческих моральных рассуждений метафорически к дикому слону и дрессировщику как предпочтительная описательная аналогия по сравнению с метафорой, представленной Платоном в " Федре " возничий и пара лошадей .
Наряду с дифференциальным психологом Дэном П. МакАдамсом , Хайдт также утверждает, что черты личности Большой пятерки составляют самый низкий уровень в трехуровневой модели личности, причем наивысший уровень - это личная нарративная идентичность, состоящая из событий из эпизодической памяти с важностью морального развития. В качестве примера Хайдт цитирует то, как гитарист Rolling Stones Кит Ричардс в своей автобиографии вспоминает свой опыт хора в средней школе как определяющий в развитии политических взглядов Ричардса на основе того, что Хайдт называет моральной основой « авторитет / уважение » . Вместе с политологом Сэмом Абрамсом Хайдт утверждает, что политические элиты в Соединенных Штатах стали более поляризованными, начиная с 1990-х годов, как величайшее поколение и молчаливое поколение (в основном сформированное их живыми воспоминаниями о Первой мировой войне , Второй мировой войне и корейской войне). Война ) были постепенно заменены бэби-бумерами и поколением Джонса (в основном сформированными их живыми воспоминаниями о культурной войне в США 1960-х годов ).
Хайдт утверждает, что из-за разницы в их жизненном опыте, имеющем отношение к моральным устоям, бэби-бумеры и поколение Джонс могут быть более склонны к тому, что он называет « манихейским мышлением », и вместе с Абрамсом и президентом FIRE Грегом Лукианоффом Хайдт утверждает, что изменения, внесенные Ньют Гингрич в парламентской процедуре в Палате представителей США , начиная с 1995 года из камеры пристрастным. В 1931 году у большинства семей США был хотя бы один радиоприемник , а к 1955 году у большинства домашних хозяйств США был хотя бы один телевизор. Из-за этого многие бэби-бумеры (и, в частности, члены Generation Jones) никогда не знали мира без телевидения, в отличие от Второй мировой войны (1939–1945) и Корейской войны (1950–1953), когда большинство американских семей владели радиоприемниками. но у них не было телевидения (и хотя радиопередачи регулировались доктриной FCC Mayflower ), во время войны во Вьетнаме (1955–1975) у большинства домашних хозяйств США был хотя бы один телевизор .
Кроме того, в отличие от первой половины 20-го века , протесты движения за гражданские права 1960-х годов (такие как марши « Сельма - Монтгомери» в 1965 году) транслировались по телевидению, наряду с жестокостью полиции и городскими расовыми беспорядками во второй половине десятилетия . В 1992 году 60 процентов американских семей имели подписку на кабельное телевидение в Соединенных Штатах , и Хайдт, Абрамс и Лукьянов утверждают, что расширение кабельного телевидения и Fox News, в частности, с 2015 года, освещая студенческий активизм в отношении политкорректности в колледжах. и университеты в Соединенных Штатах , является одним из основных факторов, усиливающих политическую поляризацию с 1990-х годов.
Хайдт и Лукьянов также утверждают, что пузыри фильтров, создаваемые алгоритмом новостной ленты Facebook и других социальных сетей , также являются одним из основных факторов, усиливающих политическую поляризацию с 2000 года (когда большинство американских семей сначала имели хотя бы один персональный компьютер, а затем доступ в Интернет в следующем году). В 2002 году большинство респондентов в США сообщили, что у них есть мобильный телефон . В сентябре и декабре 2006 года, соответственно, Люксембург и Нидерланды стали первыми странами, полностью перешедшими от аналогового телевидения к цифровому , в то время как Соединенные Штаты начали этот переход в 2008 году. В сентябре 2007 года большинство респондентов в США сообщили, что у них дома есть широкополосный доступ в Интернет. . В январе 2013 года большинство респондентов в США сообщили, что у них есть смартфон .
После своего основания в 2004 году у Facebook ко второму кварталу 2020 года было более 2,7 миллиарда активных пользователей в месяц. Алгоритмы больших данных используются для создания и автоматизации персонализированного контента; однако этот метод можно использовать для различных манипуляций с пользователями. Проблема дезинформации усугубляется образовательным пузырем, критическим мышлением пользователей и новостной культурой. Согласно исследованию 2015 года, 62,5% пользователей Facebook не обращают внимания на какие-либо действия в отношении своей ленты новостей . Более того, ученые начали исследовать алгоритмы с неожиданными результатами, которые могут привести к антисоциальной политической, экономической, географической, расовой или иной дискриминации. Facebook по-прежнему недостаточно прозрачен для внутренней работы алгоритмов, используемых для корреляции новостной ленты. Алгоритмы используют прошлые действия в качестве ориентира для прогнозирования вкусов пользователей, чтобы поддерживать их интерес. Однако это приводит к образованию пузыря фильтра, который начинает удерживать пользователей от разнородной информации. У пользователей остается искаженное мировоззрение, основанное на их собственных предпочтениях и предубеждениях.
В 2015 году исследователи из Facebook опубликовали исследование, показывающее, что алгоритм Facebook увековечивает эхо-камеру среди пользователей, иногда скрывая контент из отдельных каналов, с которым пользователи потенциально не согласны: например, алгоритм удалил один из каждых 13 разнообразного контента из источников новостей для себя. -идентифицированные либералы. В целом результаты исследования показали, что система ранжирования алгоритма Facebook вызвала примерно на 15% меньше разнообразия материалов в каналах контента пользователей и на 70% снижение CTR разнообразных материалов.
В своих « Размышлениях о революции во Франции» (1790 г.) философ Эдмунд Берк заметил: «Мы боимся заставлять людей жить и торговать каждым на его собственном частном запасе разума; потому что мы подозреваем, что этот запас у каждого человека невелик и что людям было бы лучше пользоваться общим банком и капиталом народов и веков ". В работе «Сигнал и шум» (2012) статистик Нейт Сильвер отметил, что, по оценкам IBM , мир генерировал 2,5 квинтиллиона байтов данных каждый день (более 90 процентов из которых было создано в предыдущие два года), и что увеличение по данным был аналогичен увеличению производства книг в результате изобретения печатного станка в 1440 году Иоганном Гутенбергом, а также эффекту увеличения производства книг, вызвавшего Реформацию , Контрреформацию и европейские войны за независимость. религия .
Ссылаясь на Берка, Джонатан Хайдт и Тобиас Роуз-Стоквелл предположили в The Atlantic в декабре 2019 года, что, поскольку большая часть информации, которую поколение Z получает в результате регулярного использования социальных сетей, является информацией, созданной в основном в течение последнего месяца (например, видео с кошками , таблоиды) сплетни о знаменитостях , сенсационные горячие взгляды на новости), а не информация, созданная в прошлые десятилетия или столетия, представители поколения Z менее знакомы с накопленными знаниями и мудростью человечества (например, великие идеи , великие книги , история), чем с прошлыми поколениями, и, как следствие, они более склонны к принятию ошибочных идей, которые приносят им большее уважение и престиж в их непосредственной социальной сети (отмечая снижение веры поколения Z в демократию по всему идеологическому спектру в опросах данных наряду с возобновившимся интересом к социализму , коммунизму и т. д. Нацизм , отражающий незнание истории ХХ века).
Facebook оказывает, по крайней мере, в политической сфере, обратный эффект на информированность: в двух исследованиях, проведенных в США с общим количеством участников более 2000 человек, влияние социальных сетей на общие знания по политическим вопросам было изучено в контексте двух президентских выборов в США. Результаты показали, что частота использования Facebook умеренно отрицательно связана с общими политическими знаниями. Это также имело место при рассмотрении демографических, политико-идеологических переменных и предшествующих политических знаний. Согласно последнему, указывается причинно-следственная связь: чем выше использование Facebook, тем больше снижается общее политическое знание. В 2019 году Джонатан Хайдт утверждал, что существует «очень хороший шанс, что американская демократия потерпит неудачу, что в следующие 30 лет наша демократия потерпит катастрофический провал».
2020 президентские выборы в США отметили девятый раз подряда президентских выборов , где победивший главная партия кандидат не выиграть популярное большинство голосов с перевесом двузначного над проигравшим крупной партией кандидатом (ами), продолжая самую длинную последовательность таких президентских выборов в США История, которая началась в 1988 и 2016 годах, затмила предыдущие самые длинные последовательности с 1836 по 1860 годы и с 1876 по 1900 годы . Напротив, на 14 из 17 президентских выборов в США с 1920 по 1984 год (или примерно 82 процента) победивший кандидат получил более 50 процентов голосов (за исключением 1948 , 1960 и 1968 годов ), а на 10 из 17 выборов ( или примерно 59 процентов) победивший кандидат получил большинство голосов избирателей с двузначным отрывом (1920, 1924 , 1928 , 1932 , 1936 , 1952 , 1956 , 1964 , 1972 и 1984). После атаки Капитолия США в 2021 году в феврале 2021 года Facebook объявил, что сократит количество политического контента в новостных лентах пользователей.
Проблемы
Согласно исследованию 2020 года, «поляризация усиливается, когда безработица и неравенство высоки» и «когда политические элиты сталкиваются по культурным вопросам, таким как иммиграция и национальная идентичность».
Отсутствие внешних угроз
Одна из распространенных гипотез поляризации в Соединенных Штатах - окончание холодной войны и большее отсутствие серьезных угроз безопасности. Исследование 2021 года оспорило это, не найдя доказательств того, что внешние угрозы уменьшают поляризацию.
Эффекты
Политическое насилие
Некоторые авторы обнаружили корреляцию между поляризацией политического дискурса и преобладанием политического насилия . Например, Рэйчел Кляйнфельд, эксперт по вопросам верховенства закона и постконфликтного управления, пишет, что политическое насилие чрезвычайно расчетливо и, хотя оно может показаться «спонтанным», является кульминацией многолетней «дискриминации и социальной сегрегации». Частично проблема заключается в партизанской политике, поскольку партийность на политической арене способствует партизанскому насилию. В свою очередь, это увеличивает поляризацию общества, в результате чего общество начинает оправдывать политическое насилие. Политики могут использовать политическую поляризацию как оружие для дальнейшего продвижения существующих институтов, что также может способствовать политическому насилию. Применительно к Соединенным Штатам нынешний поляризованный климат может создать условия, которые могут привести к политическому насилию внутри страны, если не будет проведена значимая реформа. Фактически, данные показывают, что в течение трех лет и демократы, и республиканцы все больше соглашаются с тем, что политическое насилие хотя бы «немного» оправдано, если политическая повестка дня их партии продвигается. В 2017 году только 8% демократов и республиканцев оправдывали использование политического насилия, но по состоянию на сентябрь 2020 года это число подскочило до 33% и 36% соответственно.
Доверие к науке
General Social Survey периодически просит американцев доверяют ли они ученые. Доля американских консерваторов, которые заявляют, что они «очень доверяют» ученым, упала с 48% в 1974 году до 35% в 2010 году и снова выросла до 39% в 2018 году. Между тем либералы и независимые деятели сообщают о разном уровне доверия к науке. наука.
COVID-19 пандемии привел эти различия фронта и центр, с партийностью часто является показателем того , как гражданин видел серьезность кризиса. На ранних стадиях пандемии губернаторы-республиканцы часто шли вопреки советам экспертов по инфекционным заболеваниям, в то время как большинство их коллег-демократов претворяли эти рекомендации в политику с помощью таких политик, как приказы оставаться дома.
Подобно другим поляризующим темам в США, отношение человека к COVID-19 стало вопросом политической идентичности. Хотя у кризиса было очень мало прецедентов в истории США, реакция как либералов, так и консерваторов была вызвана давними сигналами их партий. Консерваторы отреагировали на антиэлиту, права штатов и небольшие правительственные сообщения, окружающие вирус. Затем это переросло в яростную враждебность по отношению к любым мерам, ограничивающим автономию человека (требования к маскам, закрытие школ, изоляция, запреты на вакцинацию и т. Д.). Между тем, отношение либералов к науке заставило их с большей вероятностью следовать указаниям таких организаций, как CDC, и известных медицинских экспертов, таких как доктор Энтони Фаучи .
Конгресс
Политическая поляризация элит отрицательно коррелирует с эффективностью законодательства, которая определяется общим количеством принятых законов, а также количеством «основных постановлений» и «ключевых голосов». Факты свидетельствуют о том, что политическая поляризация элит может сильнее повлиять на эффективность, чем поляризация самого Конгресса , при этом авторы предполагают, что личные отношения между членами Конгресса могут позволить им достичь компромиссов по спорно отстаиваемым законам, хотя и не в том случае, если элиты не допускают свободы действий для таких действий. .
Негативные последствия поляризации для Конгресса Соединенных Штатов включают усиление тупика и партийности за счет качества и количества принятых законов. Это также стимулирует тактику срывов и закрытые правила, такие как флибустьеры и исключение членов партии меньшинства из обсуждений комитета. Эти стратегии препятствуют прозрачности, надзору и способности правительства решать долгосрочные внутренние проблемы, особенно те, которые касаются распределения льгот. Кроме того, они разжигают враждебность, поскольку партии большинства теряют двухпартийную и законодательную координацию, пытаясь ускорить принятие законодательства для их преодоления.
Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация не является столь всеобъемлющей или деструктивной по влиянию, утверждая, что пристрастие к соглашению является исторической тенденцией в Конгрессе и все еще часто встречается в современную эпоху, в том числе по законопроектам, имеющим политическое значение. Некоторые исследования показали, что примерно 80% законопроектов Палаты представителей, принятых в современную эпоху, получили поддержку обеих сторон.
Публика
Мнения о влиянии поляризации на общественность неоднозначны. Некоторые утверждают, что растущая поляризация в правительстве напрямую способствовала политической поляризации электората, но это не единодушное мнение.
Некоторые ученые утверждают, что поляризация снижает общественный интерес к политике, идентификации партий и явке избирателей . Это поощряет конфронтационную динамику между партиями, которая может снизить общее общественное доверие и одобрение правительства, и заставляет общественность воспринимать общие политические дебаты как менее гражданские, что может оттолкнуть избирателей. Более поляризованные кандидаты, особенно когда избиратели не знают об увеличении, также, как правило, менее репрезентативны в отношении желаний общественности.
С другой стороны, другие утверждают, что поляризация элит стимулировала политическое участие общественности в Соединенных Штатах, ссылаясь на более широкое участие в голосовании и без права голоса, участие и инвестиции в кампании, а также рост позитивного отношения к реакции правительства. Поляризованные партии становятся более объединенными в идеологическом отношении, способствуя повышению осведомленности избирателей о своих позициях и повышая свой стандарт среди избирателей с аналогичным мировоззрением.
В США усилилась аффективная поляризация, при этом представители общественности могут сказать, что сторонники другой крупной политической партии лицемерны, ограниченны и эгоистичны. Согласно результатам опроса, проведенного Американским национальным исследованием выборов , аффективная поляризация значительно усилилась с 1980 года. Это было обусловлено различиями во взглядах отдельных лиц на свою политическую партию и взглядах, которые они имели на другую партию. Американцы также все больше чувствуют себя неуютно при мысли о том, что их ребенок женится на представителе другой политической партии. В 1960 году 4–5% американцев заявили, что им не нравится эта идея. К 2010 году таким исходом будет недовольна треть демократов и половина всех республиканцев.
СМИ
Как утверждают Манн и Орнштейн, политическая поляризация и распространение источников средств массовой информации «усилили племенные разногласия, в то же время улучшив климат, в котором факты больше не являются движущей силой дебатов и обсуждений и не разделяются широкой общественностью». Как утверждали другие ученые, СМИ часто поддерживают и провоцируют тактику срывов и закрытых правил, которая нарушает обычные политические процедуры.
Хотя средства массовой информации не защищены от общественного мнения, а снижение поляризации позволяет им обращаться к более широкой аудитории, поляризованная среда упрощает для средств массовой информации и заинтересованных групп повышение ответственности избранных должностных лиц за свои политические обещания и позиции, что в целом нормально. за демократию.
Вера в демократический процесс
Проблема политической поляризации в США также оказала заметное влияние на то, как граждане относятся к демократическому процессу. На обоих последних президентских выборах значительная часть избирателей проигравшей партии выразила обеспокоенность по поводу справедливости выборов. Когда Трамп победил на выборах 2016 года, доля избирателей-демократов, которые были «не уверены» в результатах выборов, увеличилась более чем вдвое по сравнению с данными в день предвыборной кампании (14% 15 октября 2016 года по сравнению с 28% 28 января 2017 года). В 2020 году три из четырех республиканцев сомневались в справедливости президентских выборов [131]. Этот рассказ о украденных выборах был в значительной степени инициирован самим президентом Трампом, который отказался признать выборы менее чем за две недели до инаугурации Джо Байдена . Это произошло после событий 6 января 2021 года , когда тысячи сторонников президента Трампа ворвались в Капитолий США в попытке отменить результаты выборов.
Судебные системы
На судебную систему также могут повлиять последствия политической поляризации. В Соединенных Штатах, в частности, поляризация снижает процент подтверждения судей; В 2012 году уровень подтверждения назначений в окружные президентские суды составлял примерно 50% по сравнению с 90% в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Более поляризованные партии более агрессивно блокировали кандидатов и использовали тактику, чтобы помешать исполнению повестки дня. Политолог Сара Биндер (2000) утверждает, что «сенаторская нетерпимость к кандидатам от оппозиционной партии сама по себе является функцией поляризации». Негативные последствия этого включают более высокий уровень вакансий в апелляционных судах, более длительное время обработки дел и увеличение нагрузки на судей. Поля для голосования также стали намного ближе для заполнения вакансий в Верховном суде. Судья Антонин Скалиа был утвержден 98-0 в 1986; Рут Бадер Гинзбург был подтвержден 96–3 в 1993 году. Самуэль Алито был подтвержден 58–42 в 2005 году, а Бретт Кавано - 50–48 в 2018 году.
Политологи утверждают, что в периоды сильной поляризации кандидаты становятся менее отражающими умеренного избирателя, поскольку «поляризация влияет на назначение и идеологический настрой новых федеральных судей». Это также влияет на политику сенатских советов и согласия , давая партийным президентам право назначать судей далеко левее или правее центра в федеральной скамье, препятствуя легитимности судебной ветви власти.
В конечном итоге усиление идеологии в судебной системе влияет на доверие к судебной системе. Поляризация может вызвать сильную партийную критику федеральных судей, что может нанести ущерб общественному восприятию системы правосудия и легитимности судов как беспристрастных юридических арбитров.
Внешняя политика
Политическая поляризация может подорвать единое соглашение по внешней политике и нанести ущерб международному положению страны; раскол в международных делах усиливает врагов, отпугивает союзников и дестабилизирует решимость нации.
Политологи указывают на два основных следствия поляризации во внешней политике Соединенных Штатов . Во-первых, когда Соединенные Штаты поддерживают отношения за границей и кажутся разделенными, союзники с меньшей вероятностью будут доверять их обещаниям, враги с большей вероятностью предскажут их слабости, и возрастет неопределенность в отношении положения страны в мировых делах. Во-вторых, мнение элиты оказывает значительное влияние на восприятие и понимание общественностью внешней политики - области, в которой у американцев меньше предварительных знаний, на которые можно положиться.
Демократический откат
В отчете Freedom House за 2021 год говорится, что политическая поляризация стала причиной отката демократии в США, поскольку политическая поляризация подрывает идею общей национальной идентичности и препятствует прогрессу в решении проблем управления. Причиной этого был назван Джерримандеринг, поскольку он создает безопасные места для одной партии, что может привести ее к более радикальному развитию, чтобы ее кандидаты могли выиграть свои первичные выборы.
Предлагаемые решения
Соединенные Штаты в настоящее время более политически разделены, чем это было за последние двадцать лет. Между демократами и республиканцами не только меньше сотрудничества и взаимопонимания, но и члены обеих политических партий все чаще относятся друг к другу крайне негативно. В результате партийная политика начала формировать отношения людей с другими: 50% республиканцев и 35% демократов склонны окружать себя друзьями, разделяющими схожие политические взгляды. Что касается соответствующих концов политического спектра, почти две трети (63%) последовательных консерваторов и около половины (49%) последовательных либералов говорят, что большинство их близких друзей разделяют их политические взгляды. Кроме того, рост враждебности и недоверия среди американских политиков и граждан можно объяснить растущим скептицизмом американских институтов - проблема, которая чрезвычайно усугубляется политической поляризацией и может привести к отступлению от демократии . Поскольку поляризация создает далеко не идеальный политический климат, ученые предложили несколько решений, чтобы исправить или смягчить последствия политической поляризации в Соединенных Штатах.
Реформа избирательного процесса
Обычно предлагается реформа процесса голосования , но есть несколько идей, как реформировать эту систему. Делая акцент на увеличении явки избирателей для избрания более умеренных представителей в Конгресс, Элейн Камарк из Института Брукингса объясняет, что отмена закрытых праймериз может пригласить независимых или отдельных лиц из противоположной политической партии проголосовать за представителя, отличного от кандидата их зарегистрированной партии. При этом строгие идеологические разногласия могут утихнуть, что позволит избирать более умеренных представителей. Таким образом, в результате в Конгрессе будет усиливаться идеологическое совпадение и уменьшаться поляризация. Камарк также предлагает ввести общенациональный процесс голосования, подобный «методу двух лучших в Калифорнии», когда проводятся только одни всеобщие выборы для всех политических партий, а два лучших кандидата проходят на всеобщих выборах. Опять же, этот процесс предназначен для избрания в правительство более умеренных, но нет никаких доказательств того, что это произошло. Наконец, еще одно решение избирательной реформы - это пропорциональное голосование , при котором места в Конгрессе делятся в зависимости от процента людей, проголосовавших за конкретную политическую партию. Например, если демократы выиграют 20% голосов, они получат 20% мест в Конгрессе. Хотя это решение не может положить конец поляризации в американской политической системе, оно может усложнить диктатам разговора крайним идеологиям.
Контакт внутри группы
Переходя к более социальному решению, социальные психологи заявляют, что более широкий социальный контакт с теми, кто придерживается противоположных политических взглядов, может помочь смягчить политическую поляризацию. Сосредоточившись конкретно на создании собраний граждан , идея состоит в том, чтобы создать пространство, где представители и граждане поощряются к конструктивному обсуждению политических тем и вопросов, что, как мы надеемся, приведет к компромиссу или взаимопониманию. Тем не менее, как предупреждают психологи, межгрупповой контакт должен быть создан в рамках определенных параметров, чтобы вызвать значимые изменения. Эти границы, которые затрудняют реальную социальную реализацию, включают постоянный, содержательный диалог между множеством членов каждой группы. Конструктивный разговор должен быть сосредоточен на принципах, законодательстве и политике и избегать провокационных триггерных слов, таких как левый и правый, синий и красный, либеральный и консервативный. Эти слова могут заставить людей проявлять эмоции и защищаться, когда они поддерживают свою сторону, и перестать непредвзято слушать то, что говорят на другой стороне. Короче говоря, беседы могут быть более продуктивными и значимыми, если избегать противопоставления племенной и политической идентичности. В книге «Смысл разговора о политике: как преодолеть политическую поляризацию в вашем следующем разговоре» Джек Мичем призывает к беседам, основанным на четырех нейтральных, беспристрастных взглядах - отстраненной, лояльной, заботливой и тактичной, - которые лежат в основе того, как люди думают о политических проблемах и реагируют на них.
Кросс-медиа альянсы
Считается, что медиа-среда США вступила в эпоху постправды, но это не только проблема американцев. Во время выборов в Испании в 2019 году 57% испанцев в какой-то момент поверили новостям, которые оказались неправдой. Это привело к тому, что 16 СМИ объединили свои силы и сформировали коалицию под названием Comprobado в надежде создать сеть для проверки фактов, которая положит конец распространению фейковых новостей. Это могло бы стать моделью для США в их стремлении уменьшить свою политическую поляризацию, но потребовалось бы, чтобы ведущие новостные организации страны, многие из которых идеологически антагонистичны друг другу, оказались на одной волне. Испания увидела аналогичную проблему в этом отношении, когда национальные новостные агентства столкнулись с конфликтами и ограничили свое участие в проекте.
Социально-историческая сложность
Третье решение заключается в признании того, что американское общество, история и политическая мысль сложнее, чем то, что можно выразить только двумя пристрастными позициями. Представление о том, что политические партии могут быть организованы в одном измерении, закрепленном на правом и левом концах, возникло во время Французской революции. Те, кто сидел с правой стороны в парламенте, поддерживали традиции и монархию. Левые поддерживали революцию и республику. Теперь, два столетия спустя, эти упрощенные термины, правый и левый, не могут точно и полностью описать сложность. нюансы и тонкие различия американской политики. К сожалению, слишком часто ученые мужи, политические лидеры и деятели СМИ продолжают доминировать в американском политическом дискурсе, сосредотачиваясь только на упрощенных, бимодальных, оппозиционных и антагонистических политических позициях. Решение состоит в том, чтобы привлечь внимание и выделить сложную реальность американской политической мысли. Конкретно это означает описание американских социальных и политических групп тремя, четырьмя, пятью или более терминами - любым числом, кроме двух политических позиций.
Например, Фрэнк Бруни писал, что Америка выходила из выборов 2016 года с четырьмя политическими партиями: республиканцами Пола Райана, фракцией свободы, демократами истеблишмента и партией Элизабет Уоррен и Берни Сандерса. Точно так же Дэвид Брукс (комментатор) в 2016 году определил четыре политические партии: популистский национализм Трампа, либертарианскую фракцию свободы, прогрессивную партию Берни Сандерса и Элизабет Уоррен и демократическую партию истеблишмента Чака Шумера и Нэнси Пелоси.
В « Разговоре о политике: как преодолеть политическую поляризацию в следующем разговоре» Джек Мичем утверждает, что четыре фундаментальных, беспристрастных взгляда способствовали нашему экономическому и социальному прогрессу и позволили американцам лучше понять себя и других. Люди, придерживающиеся первой из этих четырех точек зрения, лояльной точки зрения, стремятся конкурировать, быть ответственными и побеждать. Цель людей, придерживающихся второй точки зрения, тактичных, - вести переговоры и ладить с другими. Третья точка зрения, отстраненная, представлена людьми, которые хотят отстраниться от других и решить все для себя. Люди, которые отражают четвертую точку зрения, заботу, стремятся сотрудничать с другими и заботиться о них. <
Джордж Пакер в своей книге « Последняя надежда: Америка в кризисе и обновлении» также утверждает, что Америку лучше всего понимать не как две полярности, а как четыре американских нарратива. Первый из этих нарративов, «Свободная Америка», фокусируется на личной свободе, потребительском капитализме и враждебности к правительству. Повествование об умной Америке включает профессионалов, которые ценят новизну и разнообразие, принимают меритократию и приветствуют глобализацию. Настоящая история Америки включает рабочий класс - антиинтеллектуальный, националистический, религиозный и сторонник превосходства белой расы. Повествование о справедливой Америке включает в себя образованных молодых людей, для которых американские институты несправедливы, коррумпированы и не принимают во внимание вопросы окружающей среды, расы и пола.
По словам Дэвида Брукса, в Америке восемь социальных классов . Четыре класса красной иерархии включают руководителей корпораций и предпринимателей; большие семьи, владеющие недвижимостью; менеджеры среднего звена и владельцы малого бизнеса; и сельский рабочий класс. Четыре класса голубой иерархии включают руководителей технологий и СМИ, руководителей фондов и очень успешных врачей и юристов; творческий класс ученых, инженеров, юристов, профессоров, врачей и других специалистов; более молодая образованная элита с растущей культурной мощью; и низкооплачиваемые работники сферы услуг.