Структура, последовательность и организация - Structure, sequence and organization

Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Имущественное и имущественное право

Структура, последовательность и организация ( SSO ) - это термин, используемый в США для определения основы для сравнения одного программного продукта с другим, чтобы определить, произошло ли копирование, нарушающее авторские права, даже если второе произведение не является буквальной копией. из первых. Этот термин был введен в дело Уилан против Джаслоу в 1986 году. Метод сравнения SSO двух программных продуктов с тех пор эволюционировал в попытках избежать крайностей чрезмерной и недостаточной защиты, которые, как считается, препятствуют инновации. Совсем недавно эта концепция была использована в деле Oracle America, Inc. против Google, Inc.

Уилан против Джаслоу

Основная статья: Уилан против Джаслоу

Дело Whelan Assocs., Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. стало знаменательным в определении принципов, применимых к авторскому праву на компьютерное программное обеспечение. Уилан разработал для Jaslow программное обеспечение для управления работой зуботехнической лаборатории, а затем вывел его на рынок под торговой маркой Dentalab . Джаслоу занялась продажей программного обеспечения Dentalab . Позже он основал новую компанию под названием Dentcom и написал программу на другом компьютерном языке, но с аналогичной функциональностью, которую он назвал Dentlab , продвигая ее как преемницу Dentalab . Уилан подал иск в федеральный суд Пенсильвании, утверждая, что программное обеспечение Dentlab нарушает авторские права Уилана на программное обеспечение Dentalab . Уилан выиграл дело, и ему была присуждена компенсация ущерба на том основании, что Dentlab имела в основном аналогичную структуру и общую организацию.

Постановление окружного суда в Уилане основывалось на установленной доктрине, согласно которой даже если составные части произведения не могут быть защищены авторским правом, структура и организация произведения могут быть защищены. Суд также заручился поддержкой SAS Inst. Inc. против S&H Computer Sys. Inc., в которой было обнаружено, что авторское право защищает организационные и структурные детали, а не только отдельные строки исходного или объектного кода. Последовательность, структура и организация (SSO) в этом случае были определены как «способ, которым программа работает, контролирует и регулирует компьютер при получении, сборке, вычислении, сохранении, сопоставлении и производстве полезной информации». SSO относится к не буквальным элементам компьютерных программ, которые включают «форматы ввода данных, файловые структуры, дизайн, организацию и поток кода, вывод на экран или пользовательские интерфейсы, а также поток и последовательность экранов». Однако SAS Inst. Inc. V. S&H Computer Sys. Inc. продемонстрировала, что авторское право может существовать в производных произведениях из разработанного за счет государства исходного кода в общественном достоянии, а не решать проблему единого входа.

Джаслоу обжаловал это решение. Апелляционный суд третьего округа отметил, что компьютерные программы являются литературными произведениями в соответствии с законодательством США. Суд рассудил, что в литературных произведениях небуквальный элемент защищен в той степени, в которой он является выражением идеи, а не самой идеей. По аналогии цель или функция программного продукта будет «идеей» произведения, в то время как все, что не является необходимым для этой цели или функции, будет частью выражения идеи. Выражение будет защищено, хотя основная цель или функция - нет. На этом основании Апелляционный суд оставил в силе решение районного суда о нарушении авторских прав в связи с схожестью SSO.

Раннее принятие и критика

В течение следующих нескольких лет большинство, но не все окружные суды в той или иной форме соглашались с решением Уилана по SSO. Это привело к периоду жесткой защиты программного обеспечения, так как почти все, кроме общей цели работы программного обеспечения, было защищено. Единственным исключением было то, что функциональность могла быть достигнута очень небольшим количеством способов. В этих случаях не может быть никакой защиты из-за доктрины слияния , которая применяется, когда выражение и идея неразрывно сливаются.

В одном случае суд установил, что ответчик нарушил право на подготовку производной работы, скопировав последовательность, структуру и организацию файловых форматов, экрана, отчетов и кодов транзакций истца, несмотря на то, что присутствовали разные поля данных. В 1986 году судебное решение по делу Broderbund Software, Inc против Unison World, Inc, казалось, не позволяло разработчикам программного обеспечения продавать продукты с одинаковыми или похожими пользовательскими интерфейсами, независимо от того, было ли что-то общее в базовом коде. В деле Lotus v. Paperback в 1990 году Окружной суд США в Массачусетсе постановил, что программа VP-Planner в мягкой обложке нарушает авторские права на программу электронных таблиц Lotus 1-2-3, поскольку она имеет тот же пользовательский интерфейс, хотя основной код был совершенно другим. .

Техническая критика Уилана заключается в том, что он не может различить последовательность, в которой инструкции представлены в тексте программы, и последовательность, в которой инструкции выполняются - поведение программы. И текстовый, и поведенческий аспекты имеют свой собственный SSO, но программист считает текстовый SSO относительно несущественным. Связанный с этим момент заключается в том, что, хотя текст компьютерной программы может быть «оригинальным авторским произведением», защищенным законами об авторском праве, алгоритмы и конструкции, воплощенные в программе, лучше рассматривать как «процессы, процедуры, системы, методы операции », которые явно исключены из сферы защиты авторских прав, хотя могут быть защищены патентами. Однако различие между SSO кода, защищенным авторским правом, и протоколом или алгоритмом, который подлежит патентованию, чрезвычайно трудно поддерживать.

Постановление Уилана подверглось критике как «опасно широкое». Заявив, что целью программы является оказание помощи в работе стоматологической лаборатории и что все, что не является существенным для этой цели, является выражением, она оставила открытым широкий спектр функций, которые можно было бы считать «несущественными» и, следовательно, подлежащими защите. В 1988 г. в деле Healthcare Affiliated Services, Inc. против Липпани суд занял позицию, более соответствующую концепции слияния идеи и выражения, заявив, что выбор ответчиком объема, переменных, которые будут использоваться, и других аспектов того, что будет делать его программное обеспечение. не составляют единого входа. В 1987 году Апелляционный суд пятого округа отклонил распространение защиты авторских прав на нелитальные элементы компьютерных программ в деле Plains Cotton Cooperative Ass'n v. Goodpasture Computer Serv . Суд постановил, что входные форматы были идеей, а не выражением, и отказался распространить защиту на эти форматы. Суд сказал: «Мы отказываемся обнимать Уилана ».

Computer Associates против Алтая

Основная статья: Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc.

В Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc. в 1992 г. Апелляционный суд второго округа согласился с выводом по делу Уилана о том, что структура, последовательность и организация программы могут быть защищены авторским правом в соответствующих случаях. Однако суд продолжил: «Как мы уже отметили, конечная функция или цель компьютерной программы - это составной результат взаимодействия подпрограмм. Поскольку каждая подпрограмма сама по себе является программой, и, следовательно, можно сказать, что она имеет свою собственную» idea: «Общая формулировка Уилана, согласно которой общая цель программы приравнивается к идее программы, описательно неадекватна».

Вторая схема представила трехэтапный тест «Абстракция-Фильтрация-Сравнение» , и несколько других схем позже приняли этот тест. На этапе абстракции суд определяет сходство, начиная с объекта и исходного кода и переходя на более высокие уровни абстракции. На этапе фильтрации любые допустимые сходства отбрасываются. Элементы, удаленные на этом этапе, включают очевидные выразительные интерпретации общих идей, элементы, продиктованные эффективностью или внешними соображениями, элементы, являющиеся общественным достоянием, и отраслевые стандарты. На этапе сравнения суд решает, достаточно ли сходства между оставшимися элементами, чтобы составить нарушение, и если да, то степень серьезности нарушения.

Одним из последствий дела Алтая могло быть то, что компании, которые думали, что они защищены Уиланом и поэтому не подавали заявки на патенты, теперь оказались разоблаченными. Дело Алтая могло зайти слишком далеко, фактически сняв защиту со всех элементов программы, кроме буквальных, и, таким образом, привело к недостаточной защите. Осознавая этот риск, многие суды, которые следовали постановлению Алтая , на практике, похоже, выполняли меньшую фильтрацию, чем требовалось в ходе проверки. Однако большинство автодромов предпочли Алтай Уилану .

Более поздние решения

И код, и внешний вид программного продукта имеют структуру, последовательность и организацию. Технически между ними нет или почти нет связи. Один и тот же внешний вид может быть создан с помощью совершенно разных программных продуктов, а два внешне очень похожих программных продукта могут иметь очень разный внешний вид. Однако суды пытались сохранить общие стандарты и тесты для обоих типов SSO.

После 1986 года Broderbund правящим, Лотус Корпорация развития подала в суде два конкурирующих поставщик электронных таблиц программы для копирования внешнего вида и их Lotus 1-2-3 программы электронных таблиц и компьютеры Apple подали в суде Microsoft и Hewlett-Packard для копирования Macintosh операционной системы «ы использование значков, раскрывающихся меню и указательного устройства мыши. Обе компании вызвали критику, поскольку ключевые элементы их внешнего вида были ранее представлены VisiCalc и Xerox . Решение федерального суда 1992 года против Apple в значительной степени отклонило идею о том, что закон об авторском праве может защитить внешний вид. Дело Lotus было передано в Верховный суд, который не смог принять решение, тем самым по умолчанию подтвердив заявление суда низшей инстанции 1995 года о том, что слова и команды, используемые для манипулирования электронной таблицей, были «методом работы», который не подлежит авторскому праву.

Только патентное право может защитить поведение компьютерной программы. Участники могут создавать программы, которые по сути обеспечивают те же функции, что и защищенная программа, при условии, что они не копируют код. Суды часто заявляют, что даже при наличии не буквального сходства SSO должно быть доказательство копирования. Некоторые соответствующие судебные решения разрешают обратный инжиниринг для обнаружения идей, не охраняемых авторским правом, в рамках защищенной программы. Идеи могут быть реализованы в конкурирующей программе, если разработчики не копируют исходное выражение. При подходе к проектированию «чистой комнаты» одна группа инженеров извлекает функциональную спецификацию из исходного кода, а затем вторая группа использует эту спецификацию для разработки и создания нового кода. Это было опробовано в середине 1980-х годов командой Phoenix Technologies для создания BIOS, функционально эквивалентного BIOS персонального компьютера IBM, без нарушения авторских прав IBM.

В августе 2010 года корпорация Oracle инициировала судебный процесс против Google, требуя сочетания патентов и нарушений авторских прав, связанных с реализацией Google языка программирования Java в операционной системе Google Android . 7 мая 2012 г. жюри решило, что Google нарушила авторские права на систему единого входа 37 пакетов интерфейса программирования приложений Java (API), но не смогло решить, было ли это использование добросовестно. Судья попросил Google и Oracle предоставить более подробную информацию о том, могут ли API или язык программирования, такой как Java, охраняться авторским правом. Он также попросил обе стороны прокомментировать постановление Европейского суда по аналогичному делу, которое установило: «Ни функциональные возможности компьютерной программы, ни язык программирования, ни формат файлов данных, используемых в компьютерной программе для использования некоторые из его функций представляют собой форму выражения. Соответственно, они не защищены авторским правом ". 31 мая 2012 г. судья постановил, что «до тех пор, пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, любой может в соответствии с Законом об авторском праве писать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов. используется в Java API. "

Изучая историю дела Oracle против Google , суд отметил:

... приведенное выше краткое изложение развития закона показывает траекторию, в которой энтузиазм по поводу защиты «структуры, последовательности и организации» достиг пика в 1980-х годах, особенно в решении Уилана Третьего округа . Эта фраза не использовалась повторно в Девятом округе с 1989 года, когда компания Johnson Controls приняла решение, подтверждающее предварительный судебный запрет. С тех пор решения по авторскому праву стали более осторожными. Эта тенденция была вызвана верностью Разделу 102 (b) и признанием опасности наделения авторским правом монополии на то, что Конгресс прямо предупредил, должно предоставляться только на основе патента. Нельзя сказать, что нарушение структуры, последовательности и организации - это мертвая буква. Напротив, это не мертвая буква. Это означает, что подход Уилана уступил место подходу Computer Associates , в том числе и в нашей собственной системе. См. Sega Enters., Ltd. против Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510, 1525 (9th Cir.1992); Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435, 1445 (9-й округ 1994 г.).

Рекомендации

Примечания
Цитаты
Источники