Учите противоречию - Teach the Controversy

Часть серии по
Умный дизайн
Заводной
Аналогия с часовщиком
Концепции
Движение
Кампании
Организации
Реакции
Креационизм
Эта статья является частью серии статей о
Образование в
США
Резюме
Проблемы
Уровни образования
Диплом icon.png Образовательный портал Портал США
Флаг США.svg 

«Научите Противоречие» является кампанией , проведенный Discovery институт , в целях содействия принципа псевдонаучного из разумного замысла , вариант традиционного креационизма , пытаясь дискредитировать учение эволюции в государственных средних школах науки курсов в Соединенных Штатах. Кампания утверждает, что справедливость и равное время требуют обучения студентов «критическому анализу эволюции», где «полный спектр научных взглядов», «нерешенные вопросы эволюции» и «научные слабости эволюционной теории» будут представлены и оценены параллельно концепции разумного дизайна, такие как неснижаемая сложность, представлены в качестве научного аргумента против эволюции посредством косвенных ссылок на книги сторонников дизайна, перечисленных в библиографии предложенных Институтом планов уроков «Критический анализ эволюции».

Движение за разумный замысел и кампания «Учите противоречию» направляются и поддерживаются в основном Институтом открытий, консервативным христианским аналитическим центром, базирующимся в Сиэтле , штат Вашингтон . Общие цели движения были заявлены как «победить научный материализм » и «заменить [его] теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом ».

Научное сообщество и организации естественнонаучного образования ответили, что нет никаких научных споров относительно обоснованности эволюции и что споры существуют исключительно с точки зрения религии и политики. Федеральный суд вместе с большинством научных организаций, в том числе Американской ассоциацией содействия развитию науки , заявили, что институт произвел споры, которые они хотят преподавать, продвигая «ложное представление» о том, что эволюция является «теорией в кризисе». ложное утверждение, что это является предметом широких споров и дебатов в научном сообществе. Профессор Университета Макгилла Брайан Альтерс , эксперт по спорам о сотворении и эволюции , цитируется в статье, опубликованной Национальным институтом здоровья, в том, что «99,9% ученых принимают эволюцию», в то время как разумный замысел отвергается подавляющим большинством научного сообщества. . В решении по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра в декабре 2005 г. судья Джон Э. Джонс III пришел к выводу, что разумный замысел не является наукой и «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». Постановление Дувра также охарактеризовало «обучение полемике» как часть религиозной уловки.

Происхождение фразы

Термин «учить противоречию» возник от Джеральда Граффа , профессора английского языка и образования в Университете Иллинойса в Чикаго , как увещевание учить тому, что устоявшееся знание не просто дано как решенный вопрос, но что оно создается в горнило дебатов и разногласий. К огорчению Граффа, который называет себя либеральным секуляристом, эта идея позже была принята Филипом Джонсоном , советником программы Discovery Institute и отцом движения ID. Обсуждая полемику, возникшую в 1999–2000 годах в Управлении образования штата Канзас по поводу преподавания разумного замысла в классах государственных школ, Джонсон написал: «Что должны делать преподаватели в Канзасе и других местах, так это« учить спорам ». В своей книге Джонсон предложил рассматривать противоречивые точки зрения и повестки дня как научную полемику. Использование Джонсоном несколько отличается от первоначальной концепции Граффа. В то время как Графф отстаивал, что всестороннее понимание того, что считается «устоявшимися» концепциями, должно включать обучение дебатам и конфликтам, в результате которых они были установлены, Джонсон использовал эту фразу, чтобы поставить под сомнение саму концепцию установленного знания.

Эта фраза была подхвачена другими филиалами Discovery Institute Стивеном К. Мейером , Дэвидом К. ДеВольфом и Марком Э. ДеФоррестом в их статье 1999 г. «Преподавание противоречий: дарвинизм, дизайн и научная программа для государственных школ», опубликованной Фондом Мысль и этика . Фонд мысли и этики также издает неоднозначный учебник по биологии разумного замысла « Панды и люди» , предложенный в качестве альтернативы общепринятым учебникам естествознания и биологии в планах уроков «Критический анализ эволюции», предложенных сторонниками «Учи полемику».

Разработка стратегии

Сравнение проектов учебника разумного замысла « Панды и люди» до и после решения « Эдвардс против Агийяра» в 1987 году показало, что определение, данное в книге для « науки о сотворении » в черновиках до Эдвардса, идентично определению «разумного замысла». в черновиках поста Эдвардса; родственные слову креационизм - креационизм и креационист, которые появлялись примерно 150 раз, были намеренно и систематически заменены фразой «разумный замысел»; и изменения произошли вскоре после того, как Верховный суд постановил в Эдвардсе, что наука о сотворении является религиозной и не может преподаваться в классах естественных наук в государственных школах.

Кампания была разработана Стивеном К. Мейером и основателем и президентом Института открытий Брюсом Чепменом в качестве компромиссной стратегии в марте 2002 года. Они пришли к осознанию того, что спор по поводу (отсутствия) научного статуса разумного замысла усложняет их усилия по развитию. бросили вызов в классе естественных наук. Эта стратегия была разработана, чтобы сместить акцент на подход, который подчеркивает открытые дебаты и предполагаемую слабость эволюции, но не требует от студентов изучения разумного замысла. Намерение состояло в том, чтобы создать сомнение эволюции и избежать вопроса о том , умный дизайнер был Бог , давая время института укрепления их предполагаемых теорий разумного замысла. Еще одним преимуществом этой стратегии было ослабление опасений учителей перед судебным иском.

Применение стратегии

Стратегия Discovery Institute заключалась в том, чтобы сам институт или группы, действующие от его имени, лоббировали государственные и местные советы по образованию, а также местных, государственных и федеральных политиков с целью принятия политики и / или законов, часто в форме оговорок в учебниках и формулировок. государственных научных стандартов, которые подрывают или исключают эволюционную теорию из школьных классов естественных наук, изображая ее как «противоречивую» и «находящуюся в кризисе»; изображение, которое контрастирует с подавляющим консенсусом научного сообщества о том, что нет никаких противоречий, что эволюция - одна из наиболее поддерживаемых теорий во всей науке, и что любые противоречия, которые существуют, являются политическими и религиозными, а не научными. Стратегия «Учить противоречию» извлекла выгоду из «объединения» муниципальных, окружных и государственных школьных советов с сторонниками разумного замысла, о которых говорится в стратегии клина Discovery Institute .

Как основной организатор и промоутер кампании Teach the Controversy, Discovery Institute играл центральную роль почти во всех делах интеллектуального дизайна, часто работая за кулисами, чтобы организовать, подписать и поддержать местные кампании и группы интеллектуального дизайна, такие как Intelligent Design. Сеть. Она оказывала поддержку, начиная от материальной помощи избранным представителям на федеральном уровне, уровне штата и региона в разработке законопроектов до предоставления поддержки и консультаций отдельным родителям, выступающим перед своими школьными советами. Цель DI - перейти от битв за стандарты к написанию учебных программ и принятию учебников, подрывая при этом центральные позиции эволюции в биологии и методологического натурализма в науке. Чтобы сделать свои предложения более приемлемыми, Институт и его сторонники утверждают, что выступают за представление доказательств как за, так и против эволюции, тем самым побуждая студентов оценивать доказательства.

Хотя его сторонники преподносят учение о противоречии как поощрение академической свободы , оно, наряду с поправкой Санторума , рассматривается многими учеными как угроза академической свободе и отвергается Национальной ассоциацией преподавателей естественных наук и Американской ассоциацией содействия развитию. науки. Журнал клинических исследований Американского общества клинических исследований описывает стратегию и кампанию «Учить противоречию» как « мистификацию » и что « полемика сфабрикована ».

Наряду с возражением об отсутствии научных противоречий, которым можно было бы учить, еще одно распространенное возражение состоит в том, что кампания «Учить противоречию» и разумный замысел являются результатом христианского фундаменталистского и евангелизационного движения, которое призывает к широким социальным, академическим и политическим изменениям. Сторонники разумного дизайна утверждают, что их концепции и мотивы должны рассматриваться независимо. Те, кто критически относится к разумному замыслу, рассматривают эти два понятия как взаимосвязанные и неразделимые, ссылаясь на основополагающие документы движения, такие как Документ клина, и заявления, сделанные сторонниками разумного замысла своим избирателям. Судья в судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр рассмотрел свидетельские показания и доказательства с обеих сторон по вопросу о мотивах сторонников разумного замысла, когда он постановил, что «ID не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников» и это удостоверение личности - интересный богословский аргумент, но это не наука ».

В дебатах, связанных с увязкой мотивов сторонников разумного замысла с их аргументами, после слушаний по эволюции в Канзасе председатель школьного совета Канзаса Стив Абрамс процитировал в The New York Times, что, хотя он и креационист, который верит, что Бог создал Вселенную 6500 лет назад, он может разделить эти две вещи:

В моей личной вере, да, я креационист ... Но это не имеет ничего общего с наукой. Я могу их разделить. ... моим личным взглядам на Священное Писание нет места на уроках естествознания.

Позже Лоуренс Краусс , физик и астроном из Западного резервного университета Кейс, в эссе New York Times сказал:

Главное беспокойство должно заключаться не в том, имеют ли религиозные взгляды доктора Абрамса место в классе, а в том, как тот, чьи религиозные взгляды требуют отрицания практически всех современных научных знаний, может быть председателем совета государственной школы. ... Работая над улучшением плачевного состояния естественнонаучного образования в наших государственных школах, мы продолжим сражаться с теми, кто считает, что знания представляют угрозу для религиозной веры ... мы должны помнить, что борьба ведется не против веры , но против незнания.

Элементарная форма учения о стратегии противоречий впервые возникла среди креационистов после решения Верховного суда по делу Эдвардс против Агийярда . Институт исследований Creation (ICR) подготовил оценку того , что движение должно пытаться дальше, предлагая «школьные советы и учителя должны быть настоятельно рекомендуется , по крайней мере подчеркнуть научные доказательства и аргументы против эволюции в своих классах... , Даже если они надевают не желаю признавать это доказательствами и аргументами в пользу креационизма ». Гленн отделение от Национального центра научного образования говорит этот комментарий показывает , что Тич стратегия Полемики « впервые в кильватере Edwards v. Aguillard.»

До начала в сентябре 2005 г. судебного процесса по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра, «Дуврскому процессу», видные сторонники разумного замысла постепенно перешли к стратегии «учить противоречию». Они осознали, что мандаты, требующие обучения разумному замыслу, вряд ли выдержат испытания, основанные на Положении об учреждении Первой поправки , и что неблагоприятное решение привело к юридическому правлению разумного замысла как формы религиозного креационизма.

Таким образом, Discovery Institute изменил свое положение. Он публично отказался от защиты любых политик или законов, которые требовали обучения разумному замыслу, в пользу стратегии учить противоречия. Сотрудники Института рассудили, что, как только «факт» существования противоречия будет установлен в общественном сознании, повторное введение разумного замысла в критерии государственной школы станет гораздо менее спорным позже.

Лучшей иллюстрацией этого сдвига в стратегии является сравнение руководства Discovery Institute 1999 года « Интеллектуальный дизайн в учебных программах государственных школ», в котором делается вывод, что «школьные советы имеют право разрешать и даже поощрять преподавание теории дизайна в качестве альтернативы дарвиновской эволюции» с 2006 годом. заявления Филипа Э. Джонсона о том, что его намерением никогда не было использовать государственное школьное образование в качестве форума для своих идей и что он надеялся разжечь и увековечить дебаты в университетах и ​​среди высших эшелонов научных мыслителей.

После вынесения в декабре 2005 г. постановления по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра , в котором судья Джон Э. Джонс III пришел к выводу, что разумный замысел не является наукой, сторонники разумного замысла остались со стратегией учить противоречия как наиболее вероятным методом для достижения целей. заявлено в клиновом документе . Таким образом, стратегия «Учить противоречию» стала основным направлением деятельности Discovery Institute в продвижении своих целей. Подобно тому, как разумный замысел - это лошадь, преследующая кампанию против того, что ее сторонники утверждают, что это материалистическая основа науки, исключающая Бога, так и «Учить противоречию» превратилась в лошадь, преследующую разумный замысел. Но постановление Дувра также охарактеризовало «обучение полемике» как часть религиозной уловки.

Переход к «критическому анализу эволюции»

Смотрите также: Критический анализ эволюции

К маю 2006 года Discovery Institute попытался заменить неудачную стратегию «научить противоречию» стратегией, расширенной за счет включения примеров других якобы законных научных противоречий. В Огайо и Мичигане, где школьные советы снова пересматривали стандарты учебных программ по естествознанию, Discovery Institute и его союзники предложили планы уроков, которые включали глобальное потепление , клонирование и исследования стволовых клеток в качестве дополнительных примеров противоречий, которые сродни предполагаемым научным противоречиям по поводу эволюции. Все четыре темы широко признаны большинством научного сообщества как законная наука, и все четыре являются областями, в которых политические консерваторы США, как известно, критически относятся к научному консенсусу . Члены научного сообщества отреагировали на эту тактику, указав, что, как и в случае эволюции, любые споры, которые могут существовать по поводу клонирования и исследований стволовых клеток, были в основном социальными и политическими, в то время как диссидентские взгляды на глобальное потепление часто рассматриваются как лженаука . Ричард Б. Хоппе, доктор философии. доктор экспериментальной психологии Миннесотского университета описал тактику следующим образом:

Подобно нападкам на эволюцию, атака на климатологию вызвана сектантским убеждением, что «материалистическая» наука ненадежна и должна быть заменена. Как и в случае с креационизмом разумного замысла, так называемые доказательства отрицателей науки принимают форму утверждений о недостаточности текущих научных объяснений, а не конкретных, проверяемых альтернативных гипотез. Как и в дебатах об эволюции, религиозные экстремисты используют хитроумную стратегию очернения научного консенсуса относительно причинности (глобальное потепление вызвано деятельностью человека через загрязнение), делая вид, что это резко контрастирует с альтернативной научной теорией, которая при правильном понимании на самом деле представляет собой нечто большее. нюансированная точка зрения, которая на самом деле не противоречит (текущее глобальное потепление является частью естественного цикла Земли, но усугубляется загрязнением). Это преувеличивает интенсивность нормальных научных дебатов, чтобы предположить, что с наукой о климате что-то не так, а затем использует это искусственное противоречие, чтобы скрыть антинаучную точку зрения и пронести ее в классные комнаты - сектантский религиозный евангелизм, маскирующийся под науку.

С постановлением Дувра, описывающим «учить спору» как «в лучшем случае лицемерие, а в худшем - утку», сторонники разумного замысла перешли на запасную позицию, подчеркнув надуманные недостатки эволюции и придав слишком большое значение остающимся вопросам теории, которые они называют критическими. Анализ эволюции . Критический анализ эволюция стратегии рассматриваются Ник Мацке и другими интеллектуальными критиками дизайна как средство преподавания всех разумных аргументов конструкции без использования интеллектуального дизайн этикетки. «Критический анализ эволюции» продолжает тематику учения стратегии полемики, подчеркивая то, что они называют «критикой» эволюционной теории и «аргументами против эволюции», которые по-прежнему изображаются как «теория в кризисе». В ранних набросках плана урока «Критический анализ эволюции» этот урок именовался «великой дискуссией об эволюции»; в одном из ранних проектов плана урока был раздел под названием «Проведение дебатов о макроэволюции». В последующем проекте он был изменен на «Проведение критического анализа». Формулировка для двух секций почти идентичны, только «дебаты» изменено на «критической деятельности анализа» , где он появился в манере , как умный дизайн сторонники просто заменить «создание» с «разумного замысла» в панд и людей , к переупаковать учебник креационной науки в учебник по интеллектуальному дизайну.

Последствия

Кампании сторонников разумного дизайна, направленных на поиск проблем, связанных с учебными программами, были разрушительными, вызывающими разногласия и дорогостоящими для затронутых сообществ. Преследуя цель создания разумного замысла за счет эволюции естественных наук в государственных школах, группы разумного замысла угрожали и изолировали учителей естественных наук в старших классах, членов школьного совета и родителей, которые выступали против их усилий. Кампании, проводимые группами интеллектуального дизайна, ставят учителей в трудное положение, когда они выступают против своих работодателей, в то время как судебные иски в отношении местных школьных округов обходятся дорого, отвлекая финансирование от образования и превращая его в судебные баталии. Например, в результате судебного процесса в Дувре школьный округ Дувра был вынужден выплатить 1 000 011 долларов в качестве судебных издержек и компенсации за проведение политики преподавания полемики .

Через четыре дня после завершения шестинедельного судебного разбирательства в Дувре все восемь членов школьного совета Дувра, которые были переизбраны, были освобождены от должности. Телепроповедник Пэт Робертсон, в свою очередь, сказал жителям Дувра: «Если в вашем районе произойдет бедствие, не обращайтесь к Богу. Вы просто прогнали его из своего города». Робертсон сказал, что если у них в будущем возникнут проблемы в Дувре: «Я рекомендую им обратиться к Чарльзу Дарвину. Может быть, он сможет им помочь».

Критики, такие как Уэсли Р. Элсберри , говорят, что Discovery Institute цинично сфабриковал большую часть политических и религиозных противоречий для продвижения своей программы, указывая на заявления таких выдающихся сторонников, как Джонсон:

Независимо от того, разрешают ли органы образования школам преподавать о противоречиях или нет, общественное признание того, что с дарвиновской ортодоксией что-то серьезно не так, будет продолжать расти. В то время как преподаватели препятствуют этому, наша задача - продолжать создавать сообщество людей, которые понимают разницу между наукой, которая проверяет свои теории на основе фактов, и псевдонаукой, которая защищает свои ключевые доктрины, навязывая философские правила и воздвигая правовые барьеры на пути к свободе мысли. .

В отсутствие реальных научных споров по поводу обоснованности эволюционной теории Джонсон сказал:

Если преподаватели естествознания будут продолжать делать вид, что нет никаких противоречий, чтобы преподавать, возможно, телевизионные сети и газеты возьмут на себя ответственность информировать общественность.

В ответ на сопротивление преподавателей естественных наук из-за того, что эволюция изображалась как спорная или спорная, Джонсон сказал:

Если преподаватели государственных школ не будут «учить полемике», наша неформальная сеть может сделать эту работу за них. Со временем педагоги побегут, чтобы наверстать упущенное.

Элсберри и другие утверждают, что утверждения, подобные утверждениям Джонсона, являются доказательством того, что предполагаемый научный спор сторонников разумного замысла, которому стремятся учить, является продуктом членов и сотрудников института. В постановлении суда в Дувре судья написал, что сторонники разумного замысла неверно истолковали научный статус эволюции.

Согласно опубликованным отчетам, некоммерческая организация Discovery Institute получила гранты и подарки на общую сумму 4,1 миллиона долларов за 2003 год от 22 фондов. Две трети из них имели в основном религиозные миссии. Институт тратит более 1 миллиона долларов в год на исследования, опросы, лоббирование и публикации в СМИ, которые поддерживают разумный замысел и их кампанию «Учите противоречию», и нанимает ту же фирму по связям с общественностью в Вашингтоне, округ Колумбия, которая продвигала Контракт с Америкой .

Политическое действие

Discovery Institute активно продвигал свою кампанию «Учим противоречия» и интеллектуальный замысел среди общественности, должностных лиц в сфере образования и государственных политиков. Его усилия были в основном нацелены на консервативных христианских политиков, которым он был брошен как противовес либеральному влиянию «ученых-атеистов» и «догматических дарвинистов». В качестве меры их успеха в этих усилиях 1 августа 2005 года во время интервью за круглым столом с журналистами пяти техасских газет президент Буш сказал, что, по его мнению, школы должны обсуждать разумный замысел наряду с эволюцией при обучении учащихся происхождению жизни. Буш, консервативный христианин, отказался вдаваться в подробности своего личного взгляда на происхождение жизни, но выступал за подход учить противоречию , заявив: «Я думаю, что часть образования состоит в том, чтобы знакомить людей с различными школами мысли ... вы спрашиваете меня, следует ли людям знакомиться с разными идеями, ответ - да ». Христианские консерваторы, составляющие значительную часть избирательной базы Буша, играли центральную роль в продвижении кампании «Учим противоречия».

В некоторых государственных битвах связь «Учи противоречию» и сторонников разумного замысла с политической и общественной деятельностью Института открытий была предана гласности, в результате чего их усилия были временно сорваны. Институт Дискавери придерживался мнения, что вся гласность хороша, и поражение невозможно. Институт продемонстрировал готовность отступить, даже не выступая за включение ID, чтобы гарантировать, что все учителя естественных наук должны изображать эволюцию как «теорию в кризисе». Стратегия института состоит в том, чтобы перейти от борьбы за стандарты к написанию учебных программ, к принятию учебников и обратно, делая все возможное, чтобы подорвать центральное положение эволюции в биологии. Критики этой стратегии и движения утверждали, что спор о разумном замысле отвлекает много времени, усилий и налоговых денег от фактического образования детей.

Политические баталии с участием Discovery Institute

Основная статья: Разумный дизайн в политике
  • Брифинг в Конгрессе 2000 г . : В 2000 г. ведущие сторонники ID, работающие через Discovery Institute, провели брифинг в Конгрессе в Вашингтоне, округ Колумбия , с целью популяризации ID среди законодателей. Сенатор Рик Санторум был и остается одним из самых активных сторонников ID. Одним из результатов этого брифинга стало то, что сенатор Санторум включил формулировку про-ID в законопроект «Ни одного ребенка, оставленного без внимания», призывающий студентов учить, почему эволюция «порождает столько непрекращающихся споров», - утверждение, активно продвигаемое Институтом открытий.
  • Поправка Санторума 2001 года : В результате брифинга Конгресса 2000 года Институт Дискавери разработал и лоббировал поправку Санторума к Закону об образовании « Ни одного ребенка, оставленного без внимания» . Поправка поощряла подход к эволюционному образованию «учить спорам». Поправка была принята Сенатом США, но не вошла в окончательную версию закона и осталась только в сильно измененной форме в отчете конференции, где она не имеет веса закона. Язык отчетов конференции обычно рекламируется Discovery Institute как образцовый язык для счетов и учебных программ. Discovery Institute лоббирует штаты, округа и муниципалитеты и предлагает им правовой анализ, а также разработанные Институтом учебные программы и учебники, которые, как они заявляют, соответствуют конституционным критериям, установленным судами в предыдущих делах о первой поправке к креационизму / эволюции.
  • 2002–2006 годы Совет по образованию штата Огайо : Discovery Institute предложил типовой план урока, в учебной программе которого заметно выделялось интеллектуальное проектирование. Частично он был принят в октябре 2002 г., когда Правление сообщило, что научные стандарты «не требуют обучения или тестирования разумного замысла». Институт Discovery расхваливал это как значительную победу. К февралю 2006 года Совет по образованию штата Огайо проголосовал 11–4 за исключение научного стандарта и соответствующего плана урока, принятого в 2002 году. [6] Совет также отклонил конкурирующий план института и запросил юридическое заключение генерального прокурора штата по этому вопросу. конституционность научных стандартов. Сторонники разумного замысла пообещали провести еще одно голосование по этому вопросу.
  • 2005 Канзасские слушания по эволюции : серия слушаний, инициированных институтом, проведенных в Топике, штат Канзас, в мае 2005 года Управлением образования штата Канзас для рассмотрения изменений в том, как изучение происхождения жизни будет преподаваться на уроках естественных наук в государственных средних школах штата. Слушания бойкотировались научным сообществом , и высказанные мнения в основном принадлежали сторонникам разумного замысла. Результатом слушаний стало принятие новых научных стандартов правлением, в котором доминируют республиканцы, вопреки Комитету по научным слушаниям Совета штата, который опирался на план уроков по критическому анализу эволюции и использовал подход института «Учите противоречия». В августе 2006 года консервативные республиканцы потеряли большинство в совете директоров на первичных выборах. Умеренные республиканцы и демократы, получившие места, пообещали отменить школьные научные стандарты 2005 года и принять те, которые были рекомендованы Комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом.
  • 2005 . Kitzmiller v Dover Area School District : Одиннадцать родителей учащихся в школьном округе в Довер, штат Пенсильвания , подал в суд на Dover Area School District над утверждением , что школьный совет должен читать вслух в девятых классов классов науки , когда эволюция преподавался одобрение разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма, и что политика школьного совета, таким образом, нарушает пункт об учреждении Первой поправки. В декабре 2005 года судья федерального суда Соединенных Штатов Джон Э. Джонс III постановил, что разумный замысел не является наукой и по сути своей носит религиозный характер.

Критика

Теория эволюции принята подавляющим большинством биологов и научным сообществом в целом в таком огромном количестве, что теория эволюции считается имеющей научный консенсус . Более 70 научных обществ, институтов и других профессиональных групп, представляющих десятки тысяч отдельных ученых, опубликовали программные заявления в поддержку эволюционного образования и противодействия разумному замыслу. Научные разногласия незначительны и касаются деталей механизмов эволюции, а не обоснованности всеобъемлющей теории эволюции. В отсутствие реальных профессиональных противоречий между группами экспертов по эволюции критики говорят, что сторонники разумного замысла просто переименовали конфликт, который уже существовал между биологами и креационистами, и что полемика, на которую ссылаются сторонники разумного замысла, носит политический характер и, следовательно, по определению, за пределами области естественных наук и научно-образовательных программ. Критики утверждают, что сторонники разумного замысла игнорируют этот момент, продолжая заявлять о «научных противоречиях». По словам Томаса Диксона, «рассматриваемая« полемика »не возникла из-за каких-либо существенных научных разногласий, а является продуктом согласованных усилий по связям с общественностью, направленных на христианских родителей Америки».

Например, Национальная ассоциация учителей биологии в заявлении, одобряющем эволюцию как непротиворечивую, процитировала Феодосия Добжанского : « Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции », и продолжила утверждать, что эта цитата «точно отражает центральную, объединяющую роль эволюции в биологии. Теория эволюции обеспечивает основу, объясняющую как историю жизни, так и текущую адаптацию организмов к экологическим вызовам и изменениям ». Они подчеркнули, что «Ученые твердо установили эволюцию как важный естественный процесс» и что «Выбор тем, охватываемых учебной программой по биологии, должен точно отражать принципы биологической науки. Эффективное и научно честное преподавание биологии требует преподавания эволюции. в основанной на стандартах учебной структуре с эффективными обсуждениями в классе и лабораторным опытом ".

Выдающиеся биологи-эволюционисты, такие как Ричард Докинз и Джерри Койн , предложили различные «противоречия», которым стоит научить, вместо разумного замысла. Докинз сравнивает преподавание разумного замысла в школах с преподаванием теории плоского земли : отлично подходит для урока истории, но не для естествознания. «Если вы дадите идею, что в науке есть две школы мысли: одна утверждает, что Земля круглая, а другая утверждает, что Земля плоская, вы вводите детей в заблуждение». Профессор философии Университета Тафтса Дэниел К. Деннет , автор «Опасной идеи Дарвина» , описывает, как они порождают чувство противоречия: «Сторонники разумного замысла используют гениальную уловку, которая работает примерно так: сначала вы неправильно используете или неправильно описываете работу какого-то ученого. Затем вы получаете гневное опровержение. Затем, вместо того, чтобы открыто разбираться с выдвинутыми обвинениями, вы цитируете опровержение как доказательство того, что существует «полемика», которую нужно преподавать ».

Критиков движения и стратегии «Учить противоречию» можно найти и за пределами научного сообщества. Барри В. Линн, исполнительный директор организации « Объединенные американцы за разделение церкви и государства» , охарактеризовал подход сторонников движения как «обезоруживающую уловку, призванную опровергнуть веские доказательства того, что все живые существа имеют общее происхождение». «Движение - это прикрытие определенного богословского послания. Каждая из этих групп сейчас активно пытается подорвать надежное научное образование, критикуя эволюцию», - сказала Линн. «Все это основано на их религиозной идеологии. Даже люди, которые специально не упоминают религию, вынуждены с серьезным лицом сказать, кто разумный создатель, если это не Бог».

Институт открытий

По мнению критиков усилий Discovery Institute в рамках кампании Teach the Controversy и движения за разумный замысел, стратегия Wedge выдает политическую, а не научную и образовательную цель института. Институт Дискавери и его Центр науки и культуры (CSC) имеют всеобъемлющую консервативную христианскую социальную и политическую повестку дня, которая стремится переопределить как закон, так и науку и то, как они проводятся, с заявленной целью религиозного «обновления» американской культуры.

Критики также утверждают, что Discovery Institute имеет давнюю историю искажения исследований, законов, своей собственной политики и повестки дня и других:

  • Объявляя в 2002 году о стратегии «Учить противоречия», Стивен К. Мейер из Discovery Institute представил аннотированную библиографию из 44 рецензируемых научных статей, которые, как утверждается, ставят под сомнение ключевые принципы так называемой «дарвиновской эволюции». В ответ на это заявление Национальный центр естественнонаучного образования, организация, которая работает в сотрудничестве с Национальной академией наук, Национальной ассоциацией учителей биологии и Национальной ассоциацией учителей естественных наук, которые поддерживают преподавание эволюции в государственных школах, связалась с авторами. Из перечисленных статей ответили двадцать шесть ученых, представляющих тридцать четыре статьи. Ни один из авторов не считал свое исследование свидетельством против эволюции.
  • Институт открытий, следуя политике, изложенной Филлипом Джонсоном, запутывает свою повестку дня. В противовес публичным заявлениям об обратном, сделанным Discovery Institute, Джонсон признал, что цель движения за разумный дизайн состоит в том, чтобы представить креационизм как научную концепцию:
  • Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить предмет, чтобы мы могли поднять проблему разумного замысла, что на самом деле означает реальность Бога, перед академическим миром и в школах.
  • Это не совсем так, и никогда не было споров о науке. Это о религии и философии.
  • Если мы поймем наше время, мы узнаем, что должны подтвердить реальность Бога, бросив вызов господству материализма и натурализма в мире ума. С помощью многих друзей я разработал стратегию для этого ... Мы называем нашу стратегию «клином».
  • Итак, вопрос: «Как победить?» Именно тогда я начал развивать то, что вы сейчас видите полноценным в стратегии «клина»: «Придерживайтесь самого главного» - механизма и накопления информации. Уберите Библию и Книгу Бытия из дискуссии, потому что вы не хотите поднимать так называемую дихотомию библейской науки. Сформулируйте аргумент таким образом, чтобы его услышали в светской академии, и таким образом, чтобы объединить религиозных инакомыслящих. Это означает сосредоточение на том, «Вам нужен Творец, чтобы творить, или природа может сделать это сама?» и отказ отвлечься от других проблем, что люди всегда пытаются делать.
    -  Филип Э. Джонсон
  • Роб Бостон из организации «Объединенные американцы за разделение церкви и государства» описал видение Джонсоном клина следующим образом: «Цель [стратегии клина] состоит в том, чтобы убедить людей в том, что дарвинизм по своей сути атеистичен, тем самым сместив дискуссию с креационизма против эволюции на существование Бога против небытия Бога. Отсюда люди знакомятся с «истиной» Библии, затем с «вопросом греха» и, наконец, «знакомятся с Иисусом» ».
  • Вместо того, чтобы производить оригинальные научные данные в поддержку заявлений ID, Discovery Institute продвигает ID в политическом плане среди общественности, должностных лиц образования и государственных политиков посредством своей кампании «Учите противоречию».

    • Заявления Джонсона подтверждают критику со стороны тех, кто утверждает, что Discovery Institute и связанные с ним организации просто удаляют очевидное религиозное содержание из своих антиэволюционных утверждений, чтобы избежать юридического ограничения на создание. Они утверждают, что ID - это просто попытка наложить налет светскости поверх того, что является фундаментально религиозным верованием и повесткой дня.

    Учитывая историю Института открытий как организации, приверженной противостоянию любой научной теории, несовместимой с «теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом», многие ученые рассматривают это движение исключительно как уловку для включения креационизма в учебную программу естествознания. чем серьезная попытка обсудить научные данные. По словам Эжени Скотт из Национального центра образования:

    Учите противоречию »- это намеренно двусмысленная фраза. Это означает «притвориться студентам, будто ученые спорят о том, имела ли место эволюция». Этого не происходит. Я имею в виду, что вы ходите в научные журналы, вы ходите в университеты ... и вы спрашиваете профессоров, есть ли спор о том, были ли у живых существ общие предки? Они смотрят на тебя тупо. Это не спор.

    Хотя сторонники «Учить полемику» цитируют текущие заявления о государственной политике Института открытий как опровергающие критику о том, что их стратегия является креационистской уловкой, и осуждают критиков как предвзятых в том, что они не признают, что стратегия «Учить противоречию» движения за разумный дизайн - это просто вопрос наука без участия религии сама по себе опровергается ранее опубликованными политическими заявлениями Discovery Institute, его «Документом клина» и заявлениями, сделанными его избирателям его руководством, и в частности Филипом Э. Джонсоном.

    Как пишет Джонсон в предисловии к книге «Сотворение, эволюция и современная наука» (2000):

    Движение за разумный замысел начинается с признания того, что «В начале было Слово» и «В начале сотворил Бог». Недостаточно установить это, но это абсолютно необходимо для остальной части евангельской вести. ... Первое, что нужно сделать, - это исключить Библию из обсуждения. ... Это не означает, что библейские вопросы не важны; Дело скорее в том, что время обратиться к ним будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.

    Слова Джонсона подкрепляют утверждения тех критиков, которые ссылаются на признание Джонсона, что конечная цель кампании - донести до академического мира и школ «проблему разумного замысла, что на самом деле означает реальность Бога».

    На фоне этой политической и религиозной полемики остается четкое, категоричное и часто повторяемое мнение авторитетных национальных и международных научных организаций о том, что нет никаких научных разногласий по поводу преподавания эволюции в государственных школах.

    Университетский курс

    Биологический факультет Университета Джорджа Мейсона представил курс с 1 кредитом по противоречию между сотворением и эволюцией, и Эммет Холман, доцент философии университета, обнаружил, что по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительными. Он пришел к выводу, что «обучение полемике» подорвет критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества этому подходу было плохим пиаром. Вместо того, чтобы преподавать в рамках основного научного курса, это был бы отдельный факультативный курс, который, вероятно, вел ученый, но назывался бы курсом «философия науки», «история науки» или «политика науки и религии».

    Биолог Том А. Ланген рассуждает в журнальном письме, озаглавленном «Что правильного в том, чтобы« учить противоречию »?» что предлагаемый конкретный курс об этом противоречии поможет студентам понять разграничение между наукой и другими способами получения знаний о природе. Аналогичные позиции были высказаны атеистами Джулианом Баггини и Аароном Сломаном .

    Смотрите также

    использованная литература

    дальнейшее чтение

    внешние ссылки

    Аудио и видео