Сино-тибетские языки - Sino-Tibetan languages
Китайско-тибетский | |
---|---|
Трансгималайский | |
Географическое распространение |
Восточная Азия , Южная Азия , Северная Азия , Юго-Восточная Азия |
Лингвистическая классификация | Одна из основных языковых семей в мире |
Протоязык | Протосино-тибетский |
Подразделения | Примерно 40 устоявшихся подгрупп, среди которых наибольшее количество говорящих: |
ISO 639-2 / 5 | сидеть |
Лингвасфера | 79- (филозон) |
Glottolog | sino1245 |
Основные ветви китайско-тибетского:
|
Китайско-тибетская , также известный как транс-гималайские в нескольких источниках, является семья из более чем 400 языков, второй только индоевропейского числа носителей языка. Подавляющее большинство из них - 1,3 миллиарда носителей китайского языка . Другие китайско-тибетские языки с большим количеством носителей включают бирманский (33 миллиона) и тибетские языки (шесть миллионов). На других языках этой семьи говорят в Гималаях , в массиве Юго-Восточной Азии и на восточной окраине Тибетского нагорья . У большинства из них есть небольшие речевые сообщества в отдаленных горных районах, и поэтому они плохо задокументированы.
Несколько низкоуровневых подгрупп были надежно реконструированы , но реконструкция протоязыка для семьи в целом все еще находится на ранней стадии, поэтому структура более высокого уровня сино-тибетского остается неясной. Несмотря на то, что семья традиционно представлена разделенная на Sinitic (т.е. китайских) и тибето-бирманской ветвь, общее происхождение , не Sinitic языков никогда не было доказано. В то время как китайские лингвисты обычно включают языки кра-дай и хмонг-миен в состав китайско-тибетских языков , большинство других лингвистов исключают их с 1940-х годов. Было предложено несколько ссылок на другие языковые семьи , но ни одна из них не получила широкого признания.
История
Генетическая связь между китайским, тибетским, бирманцами и другими языками впервые была предложена в начале 19 - го века и в настоящее время широко признается. Первоначальный акцент на языках цивилизаций с давними литературными традициями был расширен за счет включения менее распространенных языков, некоторые из которых были написаны совсем недавно или никогда не были написаны. Однако реконструкция семьи гораздо менее развита, чем для таких семей, как индоевропейские или австроазиатские . К трудностям относятся большое разнообразие языков, отсутствие флексии во многих из них и влияние языкового контакта. Кроме того, на многих малых языках говорят в труднодоступных горных районах, которые часто также являются чувствительными приграничными зонами.
Ранняя работа
В XVIII веке несколько ученых заметили параллели между тибетским и бирманским языками, которые имеют обширные литературные традиции. В начале следующего столетия Брайан Хоутон Ходжсон и другие отметили, что многие нелитературные языки высокогорья северо-востока Индии и Юго-Восточной Азии также были связаны с ними. Название «тибето-бирманский» было впервые применено к этой группе в 1856 году Джеймсом Ричардсоном Логаном , который добавил Карен в 1858 году. Третий том « Лингвистического обзора Индии» под редакцией Стена Коноу был посвящен тибето-бирманским языкам Британская Индия .
Исследования «индокитайских» языков Юго-Восточной Азии с середины 19 века, проведенные Логаном и другими, показали, что они включают четыре семейства: тибето-бирманские, тайские , мон-кхмерские и малайско-полинезийские . Юлиус Клапрот заметил в 1823 году, что бирманский, тибетский и китайский языки имеют общий базовый словарный запас, но тайский , монский и вьетнамский языки совершенно разные. Эрнст Кун задумал группу с двумя ветвями, китайско-сиамским и тибето-бирманским. Август Конради назвал эту группу индокитайской в своей влиятельной классификации 1896 года, хотя у него были сомнения относительно Карен. Терминология Конради широко использовалась, но была неопределенность в отношении исключения им вьетнамского языка. Франц Николаус Финк в 1909 году поместил Карен в третью ветвь китайско-сиамского языка.
Жан Прзилуски ввел французский термин sino-tibétain в качестве названия своей главы о группе в « Les langues du monde» Мейе и Коэна в 1924 году. Он разделил их на три группы: тибето-бирманские, китайские и тайские, и не был уверен насчет этого. близость Карен и Хмонг-Миен . Английский перевод «китайско-тибетский» впервые появился в небольшой заметке Прзилуски и Люси в 1931 году.
Шафер и Бенедикт
В 1935 году антрополог Альфред Крёбер начал проект китайско-тибетской филологии, финансируемый Администрацией проекта работ и базирующийся в Калифорнийском университете в Беркли . Руководил проектом до конца 1938 года Роберт Шафер, а затем Пол К. Бенедикт . Под их руководством персонал из 30 неязыковых специалистов собрал всю доступную документацию по китайско-тибетским языкам. В результате было получено восемь копий 15-томного машинописного текста под названием « Китайско-тибетская лингвистика» . Эта работа никогда не была опубликована, но предоставила данные для серии статей Шафера, а также для пятитомного « Введения Шафера в китайско-тибетский язык и китайско-тибетского конспекта» Бенедикта .
Бенедикт завершил рукопись своей работы в 1941 году, но она не была опубликована до 1972 года. Вместо того, чтобы построить полное генеалогическое древо, он намеревался реконструировать прототибето-бирманский язык , сравнивая пять основных языков, время от времени сравнивая с другими языками. . Он реконструировал двухстороннее различие начальных согласных на основе голоса, с устремлением, обусловленным предначальными согласными, которые были сохранены в тибетском языке, но утрачены во многих других языках. Таким образом, Бенедикт реконструировал следующие инициалы:
Туберкулез | тибетский | Jingpho | Бирманский | Гаро | Mizo | С'гау Карен | Старый китайский |
---|---|---|---|---|---|---|---|
* к | к (ч) | к (ч) ~ г | к (ч) | к (ч) ~ г | к (ч) | к (ч) | * к (ч) |
*грамм | грамм | г ~ к (ч) | k | г ~ к (ч) | k | к (ч) | * гх |
* ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | ŋ | у | * ŋ |
* т | т (ч) | т (ч) ~ д | т (ч) | т (ч) ~ д | т (ч) | т (ч) | * т (ч) |
* d | d | д ~ т (ч) | т | д ~ т (ч) | d | d | * дч |
* п | п | п | п | п | п | п | * п ~ * ń |
*п | р (ч) | p (h) ~ b | р (ч) | p (h) ~ b | р (ч) | р (ч) | * p (ч) |
* б | б | б ~ р (ч) | п | б ~ р (ч) | б | б | * бх |
* м | м | м | м | м | м | м | * м |
* ts | ц (ч) | ts ~ dz | ц (ч) | s ~ tś (ч) | s | с (ч) | * тс (ч) |
* дз | дз | дз ~ ц ~ ś | ts | tś (ч) | ж | с (ч) | ? |
* с | s | s | s | th | th | θ | * с |
* г | z | z ~ ś | s | s | ж | θ | ? |
*р | р | р | р | р | р | γ | * l |
* l | л | л | л | л | л | л | * l |
*час | час | ∅ | час | ∅ | час | час | *Икс |
* w | ∅ | ш | ш | ш | ш | ш | * gjw |
* у | у | у | у | tś ~ dź | z | у | * dj ~ * zj |
Хотя начальные согласные родственных слов, как правило, имеют одно и то же место и манеру артикуляции , голос и стремление часто непредсказуемы. Это нарушение было атаковано Роем Эндрю Миллером , хотя сторонники Бенедикта связывают его с эффектами префиксов, которые были потеряны и часто не подлежат восстановлению. На сегодняшний день вопрос остается нерешенным. Она была упомянута вместе с отсутствием перестраиваемой раздельной морфологии, и доказательства того, что много общий лексический материал был заимствован из китайцев в тибето-бирманской , по Кристофер Беквит , один из немногих ученых до сих пор спорят , что китайский язык не относится к тибето-бирманской.
Бенедикт также реконструировал, по крайней мере, для тибето-бирманских, такие префиксы, как причинный s- , непереходный m- и r- , b- g- и d- неопределенной функции, а также суффиксы -s , -t и - п .
Изучение литературных языков
Древний китайский - безусловно, самый старый из зарегистрированных сино-тибетских языков с надписями, датируемыми примерно 1250 годом до нашей эры, и огромным объемом литературы, датируемым первым тысячелетием до нашей эры, но китайское письмо не является алфавитным. Ученые пытались реконструировать фонологию древнекитайского языка , сравнивая неясные описания звуков среднекитайского языка в средневековых словарях с фонетическими элементами китайских иероглифов и рифмованными образцами ранней поэзии. Первая полная реконструкция, то Grammata Serica Recensa из Бернарда Karlgren использовали Бенедикт и Шафера.
Реконструкция Карлгрена была несколько громоздкой, многие звуки имели крайне неравномерное распределение. Позднее ученые пересмотрели его, опираясь на ряд других источников. Некоторые предложения были основаны на родственных им словах на других сино-тибетских языках, хотя исследователи также нашли в их пользу исключительно китайские доказательства. Например, недавние реконструкции древнекитайского языка сократили 15 гласных Карлгрена до системы из шести гласных, первоначально предложенной Николасом Бодманом . Точно так же * l Карлгрена было преобразовано как * r, с другим начальным символом, интерпретируемым как * l, что соответствует тибето-бирманским родственным словам, но также поддерживается китайскими транскрипциями иностранных имен. Все больше ученых полагают, что древнекитайский язык не использовал тоны и что тона среднекитайского языка произошли от конечных согласных. Один из них, * -s, считается суффиксом, имеющим родственные слова в других сино-тибетских языках.
Tibetic имеет обширные письменные записи о принятии письменности Тибетской империей в середине 7 века. Самые ранние записи бирманского языка (такие как надпись Мязеди 12-го века ) более ограничены, но позже появилась обширная литература. Оба языка записаны в виде алфавитных сценариев, которые в конечном итоге произошли от сценария брахми Древней Индии. В большинстве сравнительных исследований использовались консервативные письменные формы этих языков, вслед за словарями Jäschke (тибетский) и Judson (бирманский), хотя оба содержат записи из широкого диапазона периодов.
Есть также обширные записи на тангуте , языке Западной Ся (1038–1227). Тангутский язык записан на основе китайского логографического письма, интерпретация которого представляет множество трудностей, несмотря на то, что были найдены многоязычные словари.
Гонг Хван-чернг сравнил древнекитайский, тибетский, бирманский и тангутский языки, пытаясь установить соответствие между этими языками. Он обнаружил, что тибетский и бирманский языки / a / соответствуют двум древнекитайским гласным, * a и * ə. Хотя это считалось доказательством существования отдельной тибето-бирманской подгруппы, Хилл (2014) обнаружил, что бирманский язык имеет различные соответствия древнекитайским рифмам -ay : * -aj и -i : * -əj, и, следовательно, утверждает, что развитие * ə > * a произошло независимо на тибетском и бирманском языках.
Полевые работы
Описания нелитературных языков, используемых Шафер и Бенедиктом, часто создавались миссионерами и колониальными администраторами с разным уровнем языковых навыков. На большинстве малых сино-тибетских языков говорят в труднодоступных горных районах, многие из которых являются чувствительными в политическом или военном отношении и поэтому закрыты для следователей. До 1980-х наиболее изученными территориями были Непал и северный Таиланд . В 1980-х и 1990-х годах были опубликованы новые обзоры в Гималаях и юго-западном Китае. Особый интерес вызвало открытие новой ветви семьи - языков цяньгиков западного Сычуани и прилегающих территорий.
Распределение
Большая часть нынешнего распространения сино-тибетских языков является результатом исторического расширения трех групп с наибольшим количеством говорящих - китайского, бирманского и тибетского - с заменой неизвестного количества более ранних языков. Эти группы также имеют самые давние семейные литературные традиции. На остальных языках говорят в горных районах, вдоль южных склонов Гималаев , массива Юго-Восточной Азии и восточной окраины Тибетского плато .
Современные языки
Безусловно, самая большая ветвь - это китайские языки , на которых говорят 1,3 миллиарда человек, большинство из которых проживает в восточной половине Китая . Первые записи на китайском языке - надписи на костях оракула с ок. 1200 г. до н.э., когда на древнекитайском языке говорили в районе среднего течения Желтой реки . С тех пор китайский язык распространился по всему Китаю, образовав семью, разнообразие которой сравнивают с романскими языками . Разнообразие больше в пересеченной местности юго-восточного Китая, чем на Северо-Китайской равнине .
Бирманский - национальный язык Мьянмы и первый язык около 33 миллионов человек. Носители бирманского языка впервые вошли в бассейн северного Иравади из того места, где сейчас находится западный Юньнань, в начале 9 века, когда города-государства Пю были ослаблены вторжением Наньчжао . На других бирмильских языках все еще говорят в префектуре Дэхонг на крайнем западе Юньнани. К 11 веку их языческое царство распространилось по всему бассейну. Самые старые тексты, такие как надпись на Мязеди , датируются началом XII века.
На тибетских языках говорят около 6 миллионов человек на Тибетском нагорье и в соседних районах Гималаев и западного Сычуани . Они произошли от древнетибетского языка , на котором первоначально говорили в долине Ярлунг до того, как он распространился в результате расширения Тибетской империи в 7 веке. Хотя империя рухнула в IX веке, классический тибетский язык оставался влиятельным в качестве литургического языка тибетского буддизма .
На остальных языках говорят в горных районах. Самыми южными являются каренские языки , на которых говорят 4 миллиона человек в холмистой местности вдоль границы Мьянмы и Таиланда, с наибольшим разнообразием в Каренских холмах , которые считаются родиной этой группы. Высокогорья, простирающиеся от северо-востока Индии до северной Мьянмы, содержат более 100 разнообразных сино-тибетских языков. Другие сино-тибетские языки встречаются на южных склонах Гималаев , на юго-западе Китая и на севере Таиланда.
Родная страна
В отношении китайско-тибетского урхеймата был выдвинут ряд предложений , отражающих неопределенность в отношении классификации семьи и ее временной глубины. Были представлены три основные гипотезы о месте и времени китайско-тибетского единства:
- Наиболее часто цитируемая гипотеза связывает семью с неолитической культурой Яншао (7000–5000 лет до н.э.) в бассейне Желтой реки , с расширением, вызванным выращиванием проса . Этот сценарий связан с предполагаемым первичным расколом между китайскими на востоке и тибето-бирманскими языками , часто относящимися к культуре Маджиаяо (5300–4000 лет до н.э.) в верховьях Желтой реки на северо-восточной окраине Тибетского плато. . Например, Джеймс Матисофф предлагает разделение примерно на 6000 лет до нашей эры: говорящие на китайском языке селились вдоль реки Хуанхэ, а другие группы мигрировали на юг по рекам Янцзы , Меконг , Салуин и Брахмапутра .
- Джордж ван Дрим предполагает, что сино-тибетцы возникли в бассейне Сычуань до 9000 лет до нашей эры, а таксономия отражает серию миграций с родины, сначала в северо-восточную Индию, а затем на север (предшественники китайского и тибетского языков) и юг (Карен и лоло-бирманский).
- Роджер Бленч и Марк Пост предположили, что родина китайцев-тибетцев находилась в восточных предгорьях Гималаев на северо-востоке Индии , области наибольшего разнообразия, примерно 9000 лет назад. Затем они предполагают серию миграций в течение следующих тысячелетий, при этом китайцы представляют собой подветвь групп, которые мигрировали в Китай. Роджер Бленч (2009) утверждает, что сельское хозяйство невозможно реконструировать для протосино-тибетского языка, и что первые носители китайско-тибетского языка были не фермерами, а очень разнообразными собирателями.
Zhang et al. (2019) провели вычислительный филогенетический анализ 109 сино-тибетских языков, чтобы предположить, что сино-тибетская родина находится на севере Китая, недалеко от бассейна Желтой реки. Исследование также предполагает, что первоначально существовало серьезное разделение между китайскими и тибето-бирманскими языками примерно 4200–7800 лет назад (в среднем 5900 лет назад), связанное с культурами Яншао и Маджиаяо. Sagart et al. (2019) провели еще один филогенетический анализ, основанный на различных данных и методах, чтобы прийти к тем же выводам в отношении модели родины и дивергенции, но предложили более ранний корневой возраст примерно 7200 лет назад, связав его происхождение с фермерами, выращивающими просо в позднем Цишане. культура и ранняя культура Яншао.
Классификация
Несколько низкоуровневых ветвей семьи, в частности лоло-бирманские , были надежно реконструированы, но в отсутствие надежной реконструкции сино-тибетского протоязыка высокоуровневая структура семьи остается неясной. Таким образом, консервативная классификация китайско-тибетских / тибето-бирманских языков предполагает наличие нескольких десятков малых координатных семейств и изолятов ; попытки разделения на подгруппы - это либо географические удобства, либо гипотезы для дальнейших исследований.
Ли (1937)
В обзоре, опубликованном в « Ежегоднике Китая за 1937 год » , Ли Фан-Куэй описал семью как состоящую из четырех ветвей:
- Индокитайский (сино-тибетский)
- китайский язык
- Тай (позже расширен до Кам – Тай )
- Мяо-яо (хмонг-миен)
- Тибето-бирманский
Тай и Мяо-Яо были включены, потому что они разделяют изолирующую типологию, тональные системы и некоторый словарный запас с китайским. В то время тон считался настолько фундаментальным для языка, что тональная типология могла использоваться в качестве основы для классификации. В западном научном сообществе эти языки больше не включены в китайско-тибетский, а сходство приписывается их распространению в лингвистическом пространстве материковой части Юго-Восточной Азии , особенно после Бенедикта (1942) . Исключение вьетнамского языка Куном и Тай и Мяо-Яо Бенедиктом было подтверждено в 1954 году, когда Андре-Жорж Одрикур продемонстрировал, что тона вьетнамского языка являются рефлексами заключительных согласных из прото-мон-кхмеров .
Многие китайские лингвисты продолжают следовать классификации Ли. Однако такое расположение остается проблематичным. Например, существуют разногласия относительно того, следует ли включать всю семью кра-дай или только кам-тай (чжуан-донг исключает языки кра ), потому что китайские родственные слова, составляющие основу предполагаемой взаимосвязи, не встречаются во всех ветвях языка. семья и не были реконструированы для семьи в целом. Кроме того, сам Кам-Тай больше не является действительным узлом в Кра-Дай.
Бенедикт (1942)
Бенедикт открыто исключил вьетнамский язык (поместив его в Mon – Khmer), а также Hmong – Mien и Kra – Dai (поместив их в Austro-Tai ). В остальном он сохранил очертания индокитайской классификации Конради, хотя и поставил Карен в промежуточное положение:
- Китайско-тибетский
- китайский язык
- Тибето-Карен
- Карен
- Тибето-бирманский
Шафер (1955)
Шафер подверг критике разделение семьи на тибето-бирманские и китайско-дикие ветви, которые он приписал различным группам языков, изучаемым Коноу и другими учеными в Британской Индии, с одной стороны, и Анри Масперо и другими французскими лингвистами, с другой. . Он предложил подробную классификацию с шестью подразделениями высшего уровня:
- Китайско-тибетский
- Sinitic
- Daic
- Бодич
- Бурмический
- Барический
- Кареник
Шафер скептически относился к включению Daic, но после встречи с Масперо в Париже решил сохранить его до окончательного решения вопроса.
Матисофф (1978, 2015)
Джеймс Матисофф отказался от тибето-каренской гипотезы Бенедикта:
- Китайско-тибетский
- китайский язык
- Тибето-бирманский
Некоторые более поздние западные ученые, такие как Брэдли (1997) и Ла Полла (2003), сохранили две основные ветви Матисоффа, хотя и отличаются в деталях тибето-бирманским. Однако Жак (2006) отмечает, что «сравнительная работа никогда не позволяла представить доказательства общих нововведений для всех тибето-бирманских языков (сино-тибетских языков за исключением китайского)» и что «это больше не кажется оправданным. рассматривать китайцев как первое ответвление китайско-тибетской семьи, «потому что морфологический разрыв между китайцами и тибето-бирманцами был преодолен недавними реконструкциями древних китайцев .
Внутренняя структура китайско-тибетской был предварительно пересмотрен в виде следующего Stammbaum по Matisoff (2015: XXXII, 1123-1127) в финальной версии для печати на китайско-тибетской Этимологического словарь и тезаурус (STEDT). Матисофф (2015: xxxi) признает, что положение китайцев как сестринской ветви Тибето-Бирманской или как ветви внутри Тибето-Бирманской остается открытым вопросом.
- Китайско-тибетский
- китайский язык
- Тибето-бирманский
- Северо-восточная индийская ареальная группа
- «Северный Ассам»
- Куки-Чин
- Ареальная группа " Нага "
- Центральные наги ( группа Ао )
- Группа Ангами – Почури
- Zeme group
- Tangkhulic
- Meithei
- Микир / Карби
- Mru
-
Сал
- Бодо – Гаро
- Северные наги / Коньякян
- Джинпхо – Асакян
- Гималайский
- Тангут-Цян
- Нунгический
- Tujia
- Лоло-бирманский - наси
- Кареник
- Бай
- Северо-восточная индийская ареальная группа
Старостин (1996)
Сергей Старостин предположил, что и языки киранти, и китайский отличаются от «основного» тибето-бирманского, по крайней мере, бодишского, лоло-бирманского, тамангского, джингпау, кукиша и карен (другие семейства не анализировались) в гипотезе, названной китайско -бирманской. Киранти . Предложение принимает две формы: синитик и киранти сами по себе являются действительными узлами или что они не являются явно близкими, так что у китайско-тибетского есть три основных ответвления:
- Китайско-тибетский (версия 1)
- Сино-Киранти
- Тибето-бирманский
- Китайско-тибетский (версия 2)
- китайский язык
- Kiranti
- Тибето-бирманский
Ван Дрим (1997, 2001)
Ван Дрим , как и Шафер, отвергает первичный раскол между китайцами и остальными, предполагая, что китайский язык обязан своим традиционным привилегированным местом в китайско-тибетском языке историческими, типологическими и культурными, а не лингвистическими критериями. Он называет всю семью «тибето-бирманской», имя, которое, по его словам, имеет историческое первенство, но другие лингвисты, отвергающие привилегированное положение китайцев, тем не менее, продолжают называть образовавшуюся семью «китайско-тибетской».
Как и Матисофф, ван Дрим признает, что отношения языков «куки-нага» ( куки , мизо , мейтей и т. Д.) Как между собой, так и с другими языками семейства остаются неясными. Однако вместо того, чтобы помещать их в географическую группу, как это делает Матисофф, ван Дрим оставляет их неклассифицированными. Он предложил несколько гипотез, включая реклассификацию китайцев в китайско-бодическую подгруппу:
- Тибето-бирманский
- Западные (барич, брахмапутран или сал ): дхимал , бодо-гаро , коньяк , качин-луик
- Восточная
- Северный (китайско-бодический)
- Северо-западный (бодический): бодиш , кирантик , западно-гималайский , тамангский и несколько изолятов.
- Северо-восточный ( синитский )
- Южный
- Юго-запад: лоло-бирманский , кареникский
- Юго-восток: Цянджик , Цзянджич
- Северный (китайско-бодический)
- ряд других небольших семейств и изолятов в качестве первичных ветвей ( Newar , Nungish , Magaric и др. )
Ван Дрим указывает на два основных доказательства, устанавливающих особые отношения между китайцами и бодиками и, таким образом, помещающих китайцев в тибето-бирманскую семью. Во-первых, существует ряд параллелей между морфологией древнекитайских и современных бодических языков. Во-вторых, существует впечатляющий набор лексических родственных слов между китайским и бодическим языками, представленными кирантским языком лимбу .
В ответ Матисофф отмечает, что наличие общего лексического материала служит только для установления абсолютных отношений между двумя языковыми семьями, а не их относительного отношения друг к другу. Хотя некоторые родственные наборы, представленные ван Дримом, ограничиваются китайским и бодическим языками, многие другие встречаются в сино-тибетских языках в целом и, таким образом, не служат доказательством особой связи между китайским и бодическим языком.
Ван Дрим (2001, 2014)
Джордж ван Дрим (2001) также предложил модель «опавших листьев», которая перечисляет десятки устоявшихся низкоуровневых групп, оставаясь при этом безразличным к их промежуточным группам. В самой последней версии (van Driem, 2014) выделено 42 группы (отдельные языки выделены курсивом ):
- Бодиш
- Tshangla
- Западные Гималаи
- Тамангический
- Неварик
- Kiranti
- Лепча
- Magaric
- Чепангич
- Раджи – Рауте
- Твердой мозговой оболочки
- 'Оле
- Гонгдук
- Лхокпу
- Сиангич
- Хо-Бва
- Hrusish
- Дигарский
- Миджуиш
- Тани
- Дималиш
- Брахмапутран (Сал)
- Пью
- АО
- Ангами – Почури
- Тангкхул
- Zeme
- Meithei
- Кукиш
- Карби
- Mru
- Sinitic
- Бай
- Tujia
- Лоло-бирманский
- Qiangic
- Ersuish
- Naic
- Ргиалронгик
- Качинич
- Нунгский
- Кареник
ван Дрим (2007) также предложил переименовать сино-тибетскую языковую семью в «трансгималайскую», что он считает более нейтральным.
Бленч и Пост (2014)
Роджер Бленч и Марк В. Пост подвергли критике применимость традиционных китайско-тибетских классификационных схем к второстепенным языкам, не имеющим обширной письменной истории (в отличие от китайского, тибетского и бирманского). Они обнаруживают, что доказательства подклассификации или даже принадлежности к ST для всех нескольких второстепенных языков северо-востока Индии, в частности, либо скудны, либо отсутствуют вовсе.
Хотя до настоящего времени о языках этого региона было известно относительно мало, это не помешало ученым предположить, что эти языки либо составляют, либо попадают в какую-то другую тибето-бирманскую подгруппу. Однако в отсутствие какого-либо систематического сравнения - независимо от того, считаются ли данные надежными или нет - такие «подгруппы» по сути бессмысленны. Использование псевдогенетических ярлыков, таких как «гималайский» и «камарупан», неизбежно создает впечатление согласованности, которое в лучшем случае вводит в заблуждение.
- Blench & Post (2014) , стр. 3
По их мнению, многие такие языки на данный момент лучше всего считать неклассифицированными или «внутренними изолированными» внутри семьи. Они предлагают предварительную классификацию остальных языков:
- Китайско-тибетский
- Карби (Микир)
- Mruish
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- Western: Gongduk , «Оле , Mahakiranti , Лепч , Ки-Magaric-чепанг , Tamangic и Lhokpu
- Кареник
- Джинпхо – Коньяк – Бодо
- Восточная
- Tujia
- Бай
- Северный Цяньгын
- Южный Qiangic
- (безымянная группа)
- Нунгский
Вслед за этим, поскольку они предполагают, что три наиболее известные ветви могут быть на самом деле гораздо ближе связаны друг с другом, чем с «второстепенными» сино-тибетскими языками, Бленч и Пост утверждают, что «сино-тибетский» или «тибето-бирманский» являются неподходящими именами для семьи, самые ранние расхождения которой привели к тому, что они вообще стали разными языками. Они поддерживают предложенное название «Трансгималайский».
Мэнган Чжан, Ши Ян и др. (2019)
Группа исследователей под руководством Пан Уюня и Цзинь Ли предложила в 2019 году следующее филогенетическое дерево на основе лексических элементов:
- Sinitic
- Тибето-бирманский
- (безымянная группа)
- Кареник
- Куки-Чин – Нага
- (безымянная группа)
- Сал
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- Дигарский
- Тани
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- Гималайский
- Нунгский
- (безымянная группа)
- Кинаури
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- Гурунг-Таманг
- Бодиш
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- Naic
- Эрсуиш, Цянджич, Ргьялронгик
- Лоло-бирманский
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
- (безымянная группа)
Типология
Порядок слов
Для китайцев, за исключением Бай , Karenic и Mruic языках, обычного порядка слов в китайско-тибетских языков объектно-глагол . Однако китайский и байский языки отличаются от почти всех других языков субъект-глагол-объект в мире тем, что помещают относительные придаточные предложения перед существительными, которые они модифицируют. Большинство ученых полагают, что SOV был первоначальным орденом, причем китайский, карен и бай приобрели порядок SVO из-за влияния соседних языков в лингвистическом пространстве материковой части Юго-Восточной Азии . Это было раскритиковано как недостаточно подтвержденное Джамоури и др. 2007, которые вместо этого реконструировали порядок голосового управления для протосино-тибетского языка.
Морфология
В 1849 году Ходжсон отметил дихотомию между «прономинализованными» ( изменяющими ) языками, простирающимися через Гималаи от Химачал-Прадеша до восточного Непала , и «непрономинализованными» ( изолирующими ) языками. Коноу (1909) объяснил прономинализуемые языки как следствие субстрата мунда , с идеей, что индокитайские языки были по существу изолированными, а также тональными. Позднее Масперо приписал предполагаемый субстрат индоарийцам . Только после Бенедикта флективные системы этих языков были признаны (частично) родными для семьи. Ученые расходятся во мнениях относительно того, в какой степени система согласования различных языков может быть реконструирована для протоязыка .
В морфосинтаксическом выравнивании многие тибето-бирманские языки имеют эргативную и / или антиэргативную (аргумент, который не является действующим лицом) регистровую маркировку. Тем не менее, антиэргативная маркировка корпуса не может быть восстановлена на более высоких уровнях семьи и считается нововведением.
Запас слов
глянец | Старый китайский | Старый тибетский | Старый бирманский | Jingpho | Гаро | Лимбу | Канаури | Tujia |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
"один" | 一* ʔjit | - | ac | - | - | - | я бы | - |
隻* tjek "сингл" | gcig | такс | - | - | thik | - | - | |
"два" | 二* njijs | gnyis | nhac | - | Джини | nɛtchi | ниш | ne⁵⁵ |
"три" | 三* сумма | жвачка | суммаḥ | мусум | гиттам | сумы | сумма | так |
"четыре" | 四* sjijs | бжи | лжи | mlī | бри | Лизи | pə: | ze⁵⁵ |
"пять" | 五* ŋaʔ | lnga | Неа | mā | бога | наси | ṅa | ũ⁵⁵ |
"шесть" | 六* C-рюк | препарат, средство, медикамент | хрок | krúʔ | док | Tuksi | uk | wo²¹ |
"Семь" | 七* цʰджит | - | ху-нак | sə̀nìt | сини | нуси | штиш | ne²¹ |
"восемь" | 八* прет | Brgyad | rhac | mə̀tshát | чет | Ётчи | рой | je²¹ |
"девять" | 九* kjuʔ | dgu | куйḥ | cə̀khù | sku | sku | sgui | ke⁵⁵ |
"10" | 十* gjəp | - | кип | - | - | щипать | - | - |
- | bcu | чай | ши | chikuŋ | - | səy | - |
Внешняя классификация
Помимо традиционно признанных семей Юго-Восточной Азии, был предложен ряд возможных более широких отношений .
« Сино-кавказская » гипотеза Сергея Старостина утверждает, что енисейские и северокавказские языки составляют кладу с сино-тибетскими. Китайско-кавказская гипотеза была расширена другими до " дене-кавказского ", чтобы включить на -дене языки Северной Америки, бурушаски , баскский и, иногда, этрусский . Эдвард Сапир прокомментировал связь между на-дене и китайско-тибетским языком. В последнее время хорошо принимается более узкая бинарная семья Дене – Енисейцы . Однако правомерность остальной части семьи рассматривается как сомнительная или отвергается почти всеми историческими лингвистами .
Джеффри Кавени (2014) предполагает, что сино-тибетский и на-денский языки связаны, но говорят, что его анализ не поддерживает китайско-кавказскую или дене-кавказскую гипотезы.
Напротив, Лоран Сагарт предлагает китайско-австронезийскую семью с китайско-тибетской и австронезийской (включая кра-дай в качестве ответвления) в качестве основных ветвей. Стэнли Староста расширил это предложение, добавив новую ветвь под названием «Янцзян», присоединившуюся к хмонг – миен и австроазиатскому языку .
Гао также предположил генетическую связь между уральским и китайским языками ( сино-уральским ).
Август Конрад предложил сино-тибетско-индоевропейскую языковую семью. Эта гипотеза утверждает, что существует генетическая связь между сино-тибетской языковой семьей и индоевропейской языковой семьей. Самым ранним сравнительным лингвистическим исследованием китайских и индоевропейских языков был нордический ученый XVIII века Олаус Рудбек . Он сравнил словарный запас готического и китайского языков и полагал, что готический и китайский языки похожи. И угадайте, что эти двое могут быть одного и того же происхождения. Во второй половине XIX века Конг Хаогу, Шигудэ, Иджоссер и др. Последовательно предположили, что китайский и европейский языки являются гомологичными. Среди них Конг Хаогу, сравнивая лексику китайских и индоевропейских домашних животных, впервые предложил Индию - отдел китайского языка (включая китайский, тибетский, бирманский и индоевропейский языки). В 20 веке Р. Шафер выдвинул гипотезу о евразийской суперязыковой семье и перечислил сотни похожих слов между тибето-бирманскими и индоевропейскими языками. С 1960-х годов канадский китаевед Эдвин Г. Пуллейбланк начал демонстрировать генетические отношения между китайско-тибетскими и индоевропейскими языками на основе исторической сравнительной лингвистики, антропологии, археологии и т. Д. После 21 века Чжоу Цзисю, Гао Цзинъи и т. Д. Китайский ученые также предоставили сотни родственников китайско-тибетских и индоевропейских языков.
Примечания
использованная литература
Цитаты
Процитированные работы
- Бакстер, Уильям Х. (1992), Справочник по древнекитайской фонологии , Берлин: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-012324-1.
- Беквит, Кристофер I. (1996), «Морфологический аргумент в пользу существования китайско-тибетского языка», Паназиатская лингвистика: материалы четвертого Международного симпозиума по языкам и лингвистике, 8–10 января 1996 г. , Бангкок: Университет Махидол в Салая, стр. 812–826.
- ——— (2002a), «Введение», в Beckwith, Christopher (ed.), Medieval Tibeto-Burman languages , Brill, pp. Xiii – xix, ISBN 978-90-04-12424-0.
- ——— (2002b), «Китайско-тибетская проблема», Беквит, Кристофер (ред.), Средневековые тибето-бирманские языки , Брилл, стр. 113–158, ISBN 978-90-04-12424-0.
- Бенедикт, Пол К. (1942), "тайский, Кадай и индонезийский: Новая Alignment в Юго - Восточной Азии", американский антрополог , 44 (4): 576-601, DOI : 10,1525 / aa.1942.44.4.02a00040 , JSTOR 663309 .
- ——— (1972), Sino-Tibetan: A Conspectus (PDF) , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-08175-7.
- Бленч, Роджер; Пост, Марк (2014), «Переосмысление китайско-тибетской филогении с точки зрения языков Северо-Восточной Индии», в Hill, Nathan W .; Оуэн-Смит, Томас (ред.), Трансгималайская лингвистика , Берлин: Mouton de Gruyter, стр. 71–104, ISBN 978-3-11-031083-2.( препринт )
- Бодман, Николас К. (1980), «Протокитайцы и сино-тибетцы: данные для установления характера взаимоотношений», Ван Коэтсем, Франс; Во, Линда Р. (ред.), Вклад в историческую лингвистику: проблемы и материалы , Лейден: EJ Brill, стр. 34–199, ISBN 978-90-04-06130-9.
- Берлинг, Роббинс (1983), "Языки салов" (PDF) , Лингвистика Тибето-Бирманской области , 7 (2): 1–32.
- ДеЛанси, Скотт (2009), «Китайско-тибетские языки», в Комри, Бернар (ред.), Основные языки мира (2-е изд.), Рутледж, стр. 693–702, ISBN 978-1-134-26156-7.
- ван Дрим, Джордж (1987), грамматика лимбу , библиотека грамматики Mouton, 4 , Берлин: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-011282-5.
- --- (1997), "Китайско-Bodic", Бюллетень Школы восточных и африканских исследований , 60 (3): 455-488, DOI : 10,1017 / S0041977X0003250X .
- ——— (2001), « Языки Гималаев: этнолингвистический справочник Большого Гималайского региона» , Брилль, ISBN 978-90-04-12062-4.
- ——— (2005), «Тибето-бирманский против индокитайского» (PDF) , в Sagart, Laurent; Бленч, Роджер; Санчес-Мазас, Алисия (ред.), Население Восточной Азии: объединение археологии, лингвистики и генетики , Лондон: Рутледж Керзон, стр. 81–106, ISBN 978-0-415-32242-3.
- --- (2007), "Разнообразие семьи тибетско-бирманской языковой и лингвистической родословная китайского" (PDF) , Бюллетень китайской лингвистике , 1 (2): 211-270, DOI : 10,1163 / 2405478X-90000023 .
- ——— (2014), «Трансгималайский» (PDF) , в Оуэн-Смит, Томас; Хилл, Натан В. (ред.), Трансгималайская лингвистика: историческая и описательная лингвистика Гималаев , Берлин: de Gruyter, стр. 11–40, ISBN 978-3-11-031083-2.
- Драйер, Мэтью С. (2003), «Порядок слов в сино-тибетских языках с типологической и географической точки зрения», в Thurgood, Graham; ЛаПолла, Рэнди Дж. (Ред.), Сино-тибетские языки , Лондон: Рутледж, стр. 43–55, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Финк, Франц Николаус (1909), Die Sprachstämme des Erdkreises , Лейпциг: BG Teubner.
- Гонг, Хван-чернг (1980), «Сравнительное исследование китайских, тибетских и бирманских систем гласных», Бюллетень Института истории и филологии , 51 : 455–489.
- Хейл, Остин (1982), Исследование тибето-бирманских языков , современный отчет, Тенденции в лингвистике, 14 , Вальтер де Грюйтер, ISBN 978-90-279-3379-9.
- Гендель, Зев (2008), «Что такое сино-тибетский? Снимок поля и постоянно меняющейся языковой семьи» , Language and Linguistics Compass , 2 (3): 422–441, doi : 10.1111 / j.1749-818X. 2008.00061.x .
- Hill, Nathan W. (2012), "Шесть гласной гипотеза древнекитайского в сравнительном контексте" , Вестник китайского языкознания , 6 (2): 1-69, DOI : 10,1163 / 2405478x-90000100 .
- ——— (2014), «Родные древнекитайских * -n, * -r и * -j в тибетском и бирманском языках» , Cahiers de Linguistique Asie Orientale , 43 (2): 91–109, doi : 10.1163 / 19606028 -00432p02 .
- Клапрот, Юлий (1823), Азия Полиглотта , Париж: Б. А. Шубарт.
- Кун, Эрнст (1889), «Beiträge zur Sprachenkunde Hinterindiens» (PDF) , Sitzungsberichte der Königlichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzzung Verönigische und Historische Klasse, Sitzzung Verönigmér. .
- ЛаПолла, Рэнди Дж. (2003), «Обзор китайско-тибетского морфосинтаксиса», в Thurgood, Graham; ЛаПолла, Рэнди Дж. (Ред.), Сино-тибетские языки , Лондон: Рутледж, стр. 22–42, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Льюис, М. Пол; Саймонс, Гэри Ф .; Фенниг, Чарльз Д., ред. (2015), Этнолог: языки мира (восемнадцатое изд.), Даллас, Техас: SIL International.
- Ли, Фан-гуй (1937), «Языки и диалекты», на ши, Чао-ин; Чанг, Ци-сянь (ред.), Китайский Ежегодник , Коммерческое Издательство, стр. 59–65,перепечатано как Ли, Фанг-Куэй (1973), «Языки и диалекты Китая», Журнал китайской лингвистики , 1 (1): 1–13, JSTOR 23749774 .
- Логан, Джеймс Р. (1856 г.), «Маруви на островах Баняк» , Журнал Индийского архипелага и Восточной Азии , 1 (1): 1–42.
- ——— (1858), «Западно-гималайские или тибетские племена Асама, Бирмы и Пегу» , Журнал Индийского архипелага и Восточной Азии , 2 (1): 68–114.
- Matisoff, Джеймс А. (1991), "китайско-тибетская лингвистика: современное состояние и перспективы", Годовой обзор антропологии , 20 : 469-504, DOI : 10,1146 / annurev.anthro.20.1.469 , JSTOR 2155809 .
- --- (2000), "On 'Sino-Bodic' и другие симптомы Neosubgroupitis", Бюллетень Школы восточных и африканских исследований , 63 (3): 356-369, DOI : 10,1017 / s0041977x00008442 , JSTOR 1559492 , S2CID 163147464 .
- ——— (2003), Справочник прототибето-бирманцев: система и философия китайско-тибетской реконструкции , Беркли: Калифорнийский университет Press , ISBN 978-0-520-09843-5.
- Миллер, Рой Эндрю (1974), "Китайско-тибетская: Обследование Conspectus", Журнал Американского восточного общества , 94 (2): 195-209, DOI : 10,2307 / 600891 , JSTOR 600891 .
- Норман, Джерри (1988), китайский , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN 978-0-521-29653-3.
- Пржилуски, Жан (1924), «Sino-tibétaines» , в Мейе, Антуан ; Коэн, Марсель (ред.), Les langues du monde , Librairie ancienne Édouard Champion, стр. 361–384.
- Przyluski, J .; Luce, GH (1931), "Номер 'Сто' в китайско-тибетский", Бюллетень Школы восточных и африканских исследований , 6 (3): 667-668, DOI : 10,1017 / S0041977X00093150 .
- Сагарт, Лоран (2005), «Китайско-тибетско-австронезийский язык: обновленный и улучшенный аргумент» , у Сагарта, Лорана; Бленч, Роджер; Санчес-Мазас, Алисия (ред.), Население Восточной Азии: объединение археологии, лингвистики и генетики , Лондон: Рутледж Керзон, стр. 161–176, ISBN 978-0-415-32242-3.
- Сагарт, Лоран ; Жак, Гийом ; Лай, Юньфань; Райдер, Робин; Узо, Валентин; Гринхилл, Саймон Дж .; Список Иоганн-Маттис (2019), «Датированные язык филогении пролить свет на историю китайско-тибетский», Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки , 116 (21): 10317-10322, DOI : 10.1073 /pnas.1817972116 , PMC 6534992 , PMID 31061123 , краткое содержание - ScienceDaily (6 мая 2019 г.).
- Сепир, Эдвард (1925), "Обзор: Les Langues дю Монд ", современный язык Примечания , 40 (6): 373-375, DOI : 10,2307 / 2914102 , JSTOR 2914102 .
- Шафер, Роберт (1952), "атапаскские и китайско-тибетский", Международный журнал американской лингвистики , 18 (1): 12-19, DOI : 10,1086 / 464142 , S2CID 144394083 .
- --- (1955), "Классификация китайско-тибетских языков", Word (журнал лингвистического кружка Нью - Йорк) , 11 (1): 94-111, DOI : 10,1080 / 00437956.1955.11659552 .
- ——— (1966), Introduction to Sino-Tibetan , 1 , Wiesbaden: Otto Harrassowitz, ISBN 978-3-447-01559-2.
- Шарма, Девидатта (1988), описательная грамматика Киннаури , Mittal Publications, ISBN 978-81-7099-049-9.
- Староста, Стэнли (2005), «Прото-Восточная Азия и происхождение и распространение языков Восточной и Юго-Восточной Азии и Тихого океана», в Сагарте, Лоране; Бленч, Роджер; Санчес-Мазас, Алисия (ред.), Население Восточной Азии: объединение археологии, лингвистики и генетики , Лондон: Рутледж Керзон, стр. 182–197, ISBN 978-0-415-32242-3.
- Тейлор, Кейт (1992), «Ранние королевства», в Тарлинге, Николас (ред.), Кембриджская история Юго-Восточной Азии, том 1: от ранних времен до ок. 1800 ., Cambridge University Press, стр 137-182, DOI : 10,1017 / CHOL9780521355056.005 , ISBN 978-0-521-35505-6.
- Thurgood, Graham (2003), «Подгруппа китайско-тибетских языков», в Thurgood, Graham; ЛаПолла, Рэнди Дж. (Ред.), Сино-тибетские языки , Лондон: Рутледж, стр. 3–21, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Турнадр, Николас (2014), «Тибетские языки и их классификация», Оуэн-Смит, Томас; Хилл, Натан У. (ред.), Трансгималайская лингвистика: историческая и описательная лингвистика Гималаев , De Gruyter, стр. 103–129, ISBN 978-3-11-031074-0.
- Уитли, Джулиан К. (2003), «Бирманский», в Thurgood, Graham; ЛаПолла, Рэнди Дж. (Ред.), Сино-тибетские языки , Лондон: Рутледж, стр. 195–207, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Янсон, Рудольф А. (2006), «Заметки об эволюции фонологической системы Бирмы», в Beckwith, Christopher I. (ed.), Medieval Tibeto-Burman Languages II , Leiden: Brill, pp. 103–120, ISBN 978-90-04-15014-0.
- Чжан, Мэнган; Ян, Ши; Пан, Уюнь ; Джин, Ли (2019), «Филогенетические доказательства китайско-тибетского происхождения в северном Китае в позднем неолите», Nature , 569 (7754): 112–115, Bibcode : 2019Natur.569..112Z , doi : 10.1038 / s41586- 019-1153-z , PMID 31019300 , S2CID 129946000 , краткое содержание - Nature (25 апреля 2019 г.).
Общий
- Бауман, Джеймс (1974), «Морфология прономинальных глаголов в тибето-бирманской среде » (PDF) , Лингвистика тибето-бирманской области , 1 (1): 108–155.
- Бакстер, William H. (1995), « „ Более сильная Affinity ... Чем могли быть произведены в результате несчастного случая“: вероятностный Сравнение старых китайских и тибето-бирманской», в Ван, Уильям S.-Y. (ред.), Происхождение китайского языка , Серия монографий журнала китайской лингвистики, 8 , Беркли: Проект лингвистического анализа, стр. 1–39, JSTOR 23826142 .
- Бенедикт, Пол К. (1976), "Китайско-тибетская: Другой взгляд", журнал Американского восточного общества , 96 (2): 167-197, DOI : 10,2307 / 599822 , JSTOR 599822 .
- Бленч, Роджер ; Пост, Марк (2011), (Де) классификация аруначальских языков: реконструкция свидетельств (PDF) .
- Coblin, W. South (1986), Список китаистов по китайско-тибетским лексическим сопоставлениям , серия монографий Monumenta Serica , 18 , Nettetal: Steyler Verlag, ISBN 978-3-87787-208-6.
- Ван Дрим, Джордж (1995), "Морфология сопряжения Черной горы, прототибето-бирманский морфосинтаксис и лингвистическая позиция китайцев" (PDF) , Этнологические исследования Сенри , 41 : 229–259.
- ——— (2003), «Тибето-бирманский против китайско-тибетского», Зима, Вернер; Бауэр, Бриджит Л.М.; Пино, Жорж-Жан (ред.), Язык во времени и пространстве: праздничный сборник для Вернера Винтера по случаю его 80-летия , Вальтер де Грюйтер, стр. 101–119, ISBN 978-3-11-017648-3.
- Гонг, Hwang-cherng (2002), Hàn Zàng y yánjiū lùnwén jí 漢 藏語 硏 究 論文集[ Сборник статей по китайско-тибетской лингвистике ], Тайбэй: Academia Sinica, ISBN 978-957-671-872-4.
- Жак, Гийом (2006), «Морфология китайско-тибетского языка» , La Linguistique Comparative en France Aujourd'hui .
- Кун, Эрнст (1883), Über Herkunft und Sprache der transgangetischen Völker (PDF) , Мюнхен: Verlag der Königlich Bayerischen Akademie.
- Старостин, Сергей ; Пейрос, Илия (1996), Сравнительный словарь пяти сино-тибетских языков , Издательство Мельбурнского университета , OCLC 53387435 .
внешние ссылки
- Джеймс Матисофф , «Тибето-бирманские языки и их подгруппы»
- Проект китайско-тибетских филиалов (STBP)
- За китайско-тибетской базой данных лексических слов: вводные замечания
- База данных синотибетских лексических гомологий
- Гийом Жак , "Генетическое положение китайцев"
- Марк Мияке (2014), «Почему китайско-тибетская реконструкция не похожа на индоевропейскую реконструкцию (пока)»
- Эндрю Сю (2018), «Соединение китайско-тибетских опавших листьев»