Передние лапы, щеки и пасть - Foreleg, cheeks and maw

Передняя нога, щеки и пасть
Галахические тексты, относящиеся к этой статье
Тора :	Второзаконие 18: 3
Мишна :	Чуллин 10: 1
Вавилонский Талмуд :	Бехорот 27а

Передняя лапа кошерного животного

Передняя часть ноги продается в виде "костного мозга".

Передняя часть с указанным весом

Кошерные говяжьи щечки с ценником

Передняя нога сверху вниз

Сычуг

Дар кошерного животного коэну - передняя лапа , щеки и пасть ( иврит : זְּרועַ לְּחָיַיִם וְקֵּיבָה ) - положительная заповедь в еврейской Библии . Шулхан Арух правила , которые после убоя животного с помощью шойхет (кошерный мясник), то шойхет требуется отделить разрезы передней ноги, щеки и зева и дать им в Коэна свободно, без коэн платить или выполнять какую - либо услугу.

Еврейская библия

Источник дара священнику (иврит: коэн ) находится во Второзаконии :

И это священникам должно быть дано от народа, от приносящих жертву вола или овцы, пусть они отдадут священнику плечо, две щеки и пасть.

Раввинское толкование

В раввинской интерпретации это положительная заповедь, требующая, чтобы шохет (ритуальный забойщик) отдавал вышеупомянутые части кошерного животного коэну (за исключением жертвенных животных, таких как Корбан Олах или ягненок Паскаля ). Эти пожертвования должны быть свободны как от денежной, так и от служебной компенсации.

Эти дары носят чисто земной характер («чуллин») и не связаны со всеми или частью жертвоприношений, приносимых на центральный алтарь Иерусалимского храма .

Ранние раввинистические авторитеты чувствовали необходимость указать конкретные части животных, которые должны были быть даны, из-за путаницы в понимании того, какие части животных упоминаются в стихе Торы (например, какая передняя лапа), и кто должен их давать. Самый ранний дошедший до нас Мидраш по цитируемому выше тексту находится в Шифри к Второзаконию 18: 3, где передаются следующие детали:

Передняя нога: Правая передняя нога целиком (с прикрепленной кожей).
Скулы: нижняя челюсть с прикрепленной щечной плотью, включая язык.
Зубы: сычуг целиком.

Применимость за пределами Земли Израиля

Мишнаический и талмудический взгляд

Мишна , Талмуд и Sifre утверждает , что мицва применяется как в Земле Израиля и в диаспоре. Это потому, что заповедь - это обязанность тела, а не земли. Талмуд приводит примеры наказаний, налагаемых как на отдельных нарушителей, так и на целые общины за непредоставление этих даров.

Строгие взгляды геонимов, ришонимов и ахронимов

Мнение Хай Гаона совпадает с Талмудом относительно наказания, призывающего к отлучению от церкви тех, кто не выполняет заповедь.

Большинство ришонимов считали вручение подарков обязательным, хотя меньшинство не согласилось.

По словам Маймонида, дарение даров является полностью обязательным за пределами Израиля, и тот, кто их не подарил, подлежит отлучению от церкви.

Нахманид полагал, что любая снисходительность, применяемая к раздаче подарков за пределами страны, приведет к полному забыванию об этой практике. Поэтому он заявил, что независимо от того, исходит ли это обязательство за пределами Израиля из Торы или из раввинского закона , дары должны раздаваться за пределами страны.

Раавад : «Практика снисходительности не идет хорошо (на мой взгляд). Не следует действовать в соответствии с этим неуправляемым (букв. Злым) обычаем не дарить дары. взимать штрафы ».

Мордехай писал, что дары должны дариться в диаспоре, он возражал против логики сравнения («Хекеш») даров с первой стрижкой овцы («Рейшис Хагез»).

Гаон «s сокращенные комментарии по этой теме особенно трудно расшифровать. Согласно комментарию раввина Шломы Левенталя из Иерусалима (опубликовано в 2006 г.), Виленский Гаон встал на сторону раввина Меира из Ротенбурга и проводил различие между дарами и Решит ха-Гез, делая дары галахически обязательными. Ученики Гра также отмечают, что он активно дарил подарки.

Ответ Раши

Раши в ответе рабби Иегуде, сыну рабби Махира , попытался оправдать практику удержания дара простыми людьми. Раши процитировал мнение раввина Илая I , который (в понимании Талмуда) считал, что заповедь рейшит хагез не применяется за пределами Израиля. Затем Раши пошел еще дальше, сказав, что дары священника (включая переднюю ногу, щеки, пасть) не применяются за пределами Израиля, поскольку к ним применима та же логика, что и к рейшит хагез . В то время как Талмуд только упоминает, что постановление рабби Илая было принято на практике (נהוג עלמא) в отношении рейшит хагез , Раши отмечает, что не только логика рабби Илая допускает такую же снисходительность к священническим дарам, но и наблюдается повсеместное проявление снисходительности ( חזינא מה דנהוג) в окружении Раши в отношении даров священников. Раши отмечает, что этой снисходительности не следует учить даже отдельных людей, но там, где она практикуется, раввину не нужно возражать против нее. Затем Раши заявляет, что во многих общинах, где живут евреи, полностью отсутствуют коэны, что делает вручение даров технически невозможным. В заключение Раши хвалит тех, кто скрупулезно прилагает усилия и, тем не менее, дарит подарки.

Однако недавно было установлено, что мнение, цитируемое в комментарии Раши к Талмуду Бавли (трактат Шаббат, стр. 10б), было более поздним дополнением, внесенным другими людьми, кроме самого Раши. Было высказано предположение, что ученики Раши вводили текст на основе указанного выше ответа. Некоторые ученые осуждают вставку как не включающую в себя защиту Раши о даровании даров, как записано в его ответном письме.

Ответ Меира из Ротенберга Раши

Решение вопроса о дарении за пределами земли Израиля Меир из Ротенбурга было, безусловно, самым длинным и подробным из всех высказывавшихся раввинов. Глубоко проанализировав этот вопрос и явно отличаясь от мнения Раши, Меир пришел к выводу, что использование раввина Элая в Мишне для снисходительности или / и использования хекеша между рейшит ха-Гез и дарами является недействительным.

Каждый должен разделять дары и опасаться проклятия рабби Чисды, который сказал: «Коэн, который отказывается отделять дары, должен быть отлучен от Вседержителя, Б-га Израиля», и тем более от израильтянина (некоэна, который отказывается дарить подарки). И все общество Израиля будет делать это (дарение)

В йеменском еврействе

Основываясь на респонсе ведущего йеменского раввина, раввина Ячья Цалаха, становится очевидным, что обычная практика дарения даров соблюдалась простым йеменским еврейством вплоть до девятнадцатого века:

Знайте, что древний обычай был встроен здесь для разделения Даров согласно мнению Мастера Рамбама нашего региона, и нехорошо сделал тот, кто преуменьшил эту мицву от собрания Всевышнего, поскольку этот обычай был с нами от вечности .

Детали мицвы и исключения

Согласно заповеди, убой, совершаемый человеком или группой, требует даров.

Согласно талмудическим источникам, вручение даров посредством любой действующей кошерной операции по убою мяса требуется во всех случаях; включая товарищество (принадлежащее еврею и нееврею) или если оно принадлежит Коэну.

Требование «маркировки»

Мишна предусматривает, что в случае, если животное принадлежит нееврею во время Шечиты, покупатель (если еврей) должен «пометить», не уточняя, какой тип знака или для какой цели этот знак должен служить.

Маймонид , объясняя Мишну, пишет, что настоящие дары должны быть помечены, чтобы отличать их от других кусков мяса, чтобы они были переданы коэнам (в соответствии с постановлением Маймонида в Мишне Тора о том, что не-коэн является Галахически запрещено употреблять настоящие дары). Раши, напротив, объясняет требование маркировки привлекательной техникой, видимой для всех зрителей рекламы мяса о том, что забитое животное было неевреем во времена Шечиты. Раши объясняет, что цель состоит в том, чтобы не дать зрителю предположить, что владелец животного, не принадлежащий коэну, нарушает требование дарить подарки.

Раввинские исключения и лазейки

Пробелы в снисходительности

В диаспоре из-за ценности подарков требовали снисхождения, чтобы снизить высокую конечную стоимость кошерной говядины.

Первый зарегистрированный - и сегодня все еще самый популярный - проявленная снисходительность включает в себя владение животным неевреями или их товарищество во время убоя, а также перемещение шохета в собственность нееврея. Таким образом, во время убоя животное освобождается от уплаты налога. Затем еврей решает, какие порции он хотел бы купить. Это ретроактивное приобретение на раввинской терминологии называется Брейрой . В этой конкретной лазейке заявленное требование относится к Брейре , то есть приобретение не применяется задним числом, что делает животное не евреем во время убоя.
Претенденты на снисходительность рекламируют заключительное заявление Тура : «Раши постановил, что фактическая раздача не производится в наше время, и поэтому написал Магараму Ротенбургскому, и это то, что было сделано в соответствии с этим».
Истцы также указывают на заключительное заявление Шулхан Арух, в котором делается вывод о том, что в действительности раздача не осуществляется за пределами земли.
Происхождение Коэна подвергается сомнению, поскольку вопрос носит денежный характер: правило «на том, кто стремится уйти, лежит бремя доказательства».

Аргументы против снисхождения

Поскольку снисходительность время от времени является обычной практикой, основания для бездействия мицвы ставятся под сомнение со следующими встречными исками:

Мишна, обсуждая партнерство с неевреем, использует форму одного человека (« המשתתף » в отличие от « המשתתפים »), тем самым намекая, что эта практика не так уж и распространена. Также упоминание о том, что массовое партнерство с неевреем с намерением обойти мицву совершенно не подлежит обсуждению Мишна с точки зрения ясности ответственности. Prisha (commentarian в Tur Шулхан Арух ) утверждает , что сотрудничество с неевреем с целью , чтобы оправдать обязательство давать подарки это « ערמה » ( «обман») , который вызывает Коген потерять на его законное должное. Это утверждение дополнительно обосновано постановлением Раана о том, что если кто-то приобретает подарки от нееврея, покупатель обязан передать подарки Коэнам.
Встречные истцы также утверждают, что объяснение «Айн Брейра» неприменимо, поскольку в этом случае одно из двух сценариев наверняка разыграется : либо животное будет считаться глатт кошерным, либо нет. Поскольку большинство животных (70–90%) действительно считаются кошерными, приобретение животного является вероятным (более 50%). Таким образом, утверждение Брейры более уместно для этого сценария. Отныне на момент убоя животное становится ретроактивной собственностью еврея.
В случае, когда скот принадлежит еврею, а нееврей обязуется покупать тех животных, которые не признаны глатт кошерными, исключение будет недействительным, и эту деталь легко и часто упускают из виду при постоянном мышлении, предусматривающем освобождение от подарков.
Партнерство с неевреем может потребовать случаев, когда партнер, в случае, если обнаружено, что животное не кошерное, требует от забойщика сделать определенные заявления непосредственно перед Шхитой, чтобы животное могло быть продано приверженцам других религий, что вызывает вопрос о хэфсеке между благословением, которое должен сделать забойщик, и совершением Шхиты, что делает нежелательными партнерские отношения и владение неевреями.
Сторонники даров указывают, что Тур процитировал только мнение Талмуда Раши, оставив ответ Раши. В то время как Раши предписывает раввинским фигурам не наставлять и не проявлять снисходительность к задающим вопросы, напротив, Раши хвалит практикующих дарителей, указывая при этом, что среди причин являются отсутствие коханов, кому дарить, и несанкционированный характер даров. за бездействие в диаспоре.
Что касается позиции раввина Меира из Ротенбурга, сторонники утверждают, что Тур ошибался в отношении мнения Махарама, поскольку в трудах трех признанных учеников раввина Меира (то есть Мордехай , рабейну Ашер и Ташбец) мнение их наставника подтверждается как непоколебимое. в пользу раздачи подарков в диаспоре. Вдобавок, исходя из самого ответа Махарама, ясно, что мнение автора противоречило заявленному Туром и полностью соответствовало документации его ученика.
Встречные истцы также утверждают, что одно из кардинальных правил раввина Йосефа Каро (автора «Шулхан Арух») состоит в том, что, вопреки общепринятым «конечным» рассуждениям, решение, которое изложено первым, является основным мнением, тогда как последующее не является галахический первый выбор. Кроме того, рабби Каро, как известно, адаптировал большинство из «большой тройки» (Рамбам Риф и Рош ), тогда как в данном случае первые двое выступают за диаспорное пожертвование, а последний еще не определился.
Конкретная линия передачи Коэна несущественна, поскольку Мицва дарится (а не Коэну, который должен отступить); таким образом, бремя поиска «проверяемого происхождения» Коэна ложится на дающего. Несмотря на это, современные коханы несут убедительные претензии к Кехуне под названием « Хазака », которые считаются достаточными для получения передней ноги, щек и пасти.

Кошерный статус

Что касается кошерного (в данном случае буквального значения «в соответствии» с общими и частными законами Торы), Талмуд и мудрецы-раввины обсуждают различные точки зрения относительно того, можно ли мясо животного, чьи дары не были данный может быть съеден частично или вообще. Популярный раввинский концерн - это «Гезель» (воровство).

Одна из основных проблем, изложенная в раввинистических источниках, - это различие между мясом настоящих даров и мясом остального животного.

Фактическое мясо щеки, языка и передней ноги ("костный мозг")

Что касается поедания настоящих даров, раввинские авторитеты заняли строгую позицию, заявив, что их не может есть никто, кроме коэнов, если коэн не разрешит иное.

Хотя коэн уполномочен разрешать потребление даров не-коэнам, ответы раввинов указывают на то, что дары должны быть сначала переданы в руки коэну, прежде чем ему будет позволено разрешить их есть не-коэнам.

Мясо кроме подарков

Что касается кашрута из оставшейся части мяса (если дары не были подарены), есть разногласия между ведущими раввинскими источниками. Распространенная галахическая позиция заключается в том, что это мясо можно употреблять в пищу, но, тем не менее, следует не есть его, если не было раздачи даров.

Сага о Йехезкеле

Сторонники отказа от употребления в пищу мяса животного, от которого не были даны соответствующие дары, цитируют Талмудическое сравнение такого мяса с «Пиггул», основанное на следующем талмудическом повествовании: Йехезкель , получив приказ Всевышнего съесть хлеб, испеченный с использованием человеческих рук. экскременты в виде угля умоляли о снисхождении, восклицая, что он всегда скрупулезно следил за тем, что он ел, с точки зрения Кашрута и чистоты, и что никогда не попадало "Пиггул" (то есть отвратительное) мясо в его рот (и, следовательно, не следует давать указания испечь хлеб таким отталкивающим образом). Талмуд, исследуя контекстуальное значение слова «Пиггул», цитирует точку зрения раввина Натана, который утверждает, что Йехезкиэль утверждал, что он никогда не ел мяса животного, дары которого не передавались коэнам. Всевышний тогда принял просьбу Йехезкиля как законную и вместо этого приказал ему разжечь свою печь, используя навоз животных .

Награда за выполнение мицвы

Из различных этапов выполнения этой мицвы отмечается заслуга Руах ГаКодеш . Точно так же упоминается божественное вмешательство в помощь еврейскому народу физической силой над их врагами.

В Древнем Египте передняя лапа быка преподносилась в качестве подарка.

С намерением передать божественные последствия пренебрежения дарением подарков в диаспоре Талмуд рассказывает следующую историю:

«Раввин, раввин! Зороастрийцы пришли к власти в Вавилонии!» Рабби Йоханан ахнул и упал со стула - одна только мысль о том, что его собратья-евреи в диаспоре подчиняются странным указу прихожан Ахура Мазды, оставила его в полном шоке. «Успокойся, дорогой лидер, - утешали его ученики, - их можно купить деньгами». Рабби Йоханан, возвращаясь на свое кресло, слушал, как его ученики рассказывали ему об особом постановлении, изданном зороастрийцами. «Они не позволяют нам кошерно убивать наших животных». Раввин выслушал их и - в своей известной резкости - изложил духовную причину этого, казалось бы, нелепого закона: «Это из-за даров».
- Трактат Yevamot 63b

Мицва в современной практике

В Израиле

Согласно исследованию, проведенному раввином Яаковом Эпстиеном в 2005 году, многие принадлежащие евреям бойни заключают обязывающее соглашение с группой предварительно отобранных коханов, которым предлагается денежная компенсация вместо первоначальных подарков (несмотря на то, что это соглашение не одобряется ранние раввинские власти, которые настаивали на том, чтобы дарить настоящие подарки, а не денежную компенсацию).

В диаспоре

В целом в сегодняшней диаспоре большинство евреев - даже ультраортодоксов - совершенно не осведомлены о мицве. Правдоподобное объяснение было дано известным иерусалимским раввином и комментатором Маймонида рабби Йосефом Коркусом следующим образом:

Раввински коэн должен воздерживаться от просьб о дарах, поскольку они должны быть даны по завещанию. Следовательно, без призыва к претензиям предполагается, что коханы безоговорочно прощают дары.
Израильтянин, состоящий в браке с дочерью Коэна, освобожден от этого налога, как и левий, из-за чего соседи не дающего полагают, что дары не обязательно дарить полностью.

Ответ, который часто цитируют сегодняшние раввины, когда они сталкиваются с вопросами о современном бездействии этой мицвы, состоит в том, что животное во время убоя принадлежит нееврею; в то время как сторонники подарков ссылаются на этот статус собственности как на не имеющий отношения к делу, поскольку предназначаются для кошерного потребителя. Современные усилия по практическому возрождению даров в последние годы были в некоторой степени успешными, и высокопоставленные члены Православного Союза указали на то, что позитивные действия будут реализованы.

Благочестивая точка зрения

С несколько благочестивой точки зрения и игнорируя обычную практику использования сомнительных раввинских лазеек, избранные хасиды придерживались более строгого подхода к вручению подарков и воздерживались от употребления в пищу мяса животного, дары которого не были получены. данный.

Эту точку зрения цитируют такие популярные раввины, как раввин Йонасон Эйбешиц и Хасам Софер .

Современная долларовая стоимость подарков

Примерная долларовая стоимость подарков, которые несет взрослая корова, составляет:

0,5 фунта мяса щеки: 14,99 доллара за фунт.
1,5 фунта свежего языка: 9,99 долларов за фунт.
10 фунтов костного мозга (и куски говяжьего качества) в передней ноге: 5,99 доллара за фунт.
Сычуг: N / A

Общая стоимость составляет примерно 82,47 доллара за корову. Умноженное на количество дней в календарном году, умноженное на количество глатт кошерного скота, забиваемого ежедневно (750), равняется 22 576 162,50 долларов в год в виде долларовой стоимости мицвы в Соединенных Штатах.

использованная литература

внешние ссылки

Современная деятельность по возрождению дарения коханических даров - kehuna.org
Маймонид Сефер Ха-Мицвот (полный текст на иврите)
Церемониальное видео рабби Ратзаби (из Бней-Брака), дающего дары וידיאו נתינת המתנות בשמחה

Languages

In other projects